Применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти

№1-128

09 августа 2010 года

г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.

с участием

государственного обвинителя помощника Электростальского городского прокурора Дегтеревой С.А.

подсудимого Асташкина Е.Ф.

защитника адвоката Масякина А.Н., представившего удостоверение Номер обезличен ордер Номер обезличен

при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.,

а также потерпевшей ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

родившегося Дата обезличена в ..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу ..., не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Асташкин Евгений Федорович виновен в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Асташкин Е.Ф. Дата обезличена года в период времени с 01 часов 50 минут до 05 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, у ... умышленно, с целью применения насилия в отношении прибывшей к месту происшествия дознавателя отдела дознания УВД г.о. ... ФИО4, осознавая, что ФИО4 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес ей удар кулаком в область головы, от которого ФИО4 упала на землю, после чего нанес ФИО4 не менее двух ударов ногами в область ног, причинив своими действиями закрытую черепно-мозговую травму с кровоподтеком в левой заушной области и сотрясением головного мозга, оценивающиеся как легкий вред здоровью, и кровоподтек в области правой голени, который к телесным повреждениям не относится, поэтому при оценке тяжести вреда здоровью не учитывается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Асташкин Е.Ф. виновным себя признал частично, и, изъявив желание дать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил суду, что он знаком с гражданкой ФИО7, с которой в вечернее время Дата обезличена года поссорился. Он был сильно пьян и после случившейся ссоры решил найти ФИО7, что бы выяснить с ней отношения. Увидев на ... автомобиль, он решил, что в этой машине находится ФИО7 и побежал за ним. Автомобиль заехал во двор дома Номер обезличен по ..., остановился. Увидев вышедшую из автомобиля девушку, он решил, что это ФИО7, подбежал к ней стал наносить ей удары руками и ногами, в том числе и тогда, когда девушка упала на землю. Разглядеть, в чем была одета девушка, которую он бил, он не успел и формы сотрудника милиции не заметил, равно как и не слышал ее предупреждений о том, что является сотрудником милиции. Прибывшие сотрудники ГИБДД доставили его в милицию.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшей, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, заключение эксперта, иные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность Асташкина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО4 пояснившей в судебном заседании, что она является дознавателем отдела дознания УВД г.о. Электросталь и в ночь с 01 на Дата обезличена года находилась на суточном дежурстве в помещении УВД. Примерно в 01 час в УВД пришли две девушки (ФИО7 и ФИО8), которые подали заявление о том, что гражданин в ... по ... умышленно разбил стекла квартиры, в которой они находились. Их заявление было принято, и для осмотра места происшествия ей – ФИО4 необходимо было проследовать к д.Номер обезличен по .... К указанному месту они поехали вместе с заявительницами ФИО7 и ФИО8 на личной автомашине водителя ФИО9, поскольку служебные машины были заняты. Она находилась в форменной одежде. Примерно в 04 часа, когда они подъезжали ко двору ... по ..., то ФИО7 и ФИО8 указали на молодого человека, и пояснили, что это именно он разбил окна в квартире и сказали, что он бежит за их автомобилем. Когда автомобиль остановился, она вышла из него и в этот момент ей сзади нанесли сильный удар по голове, от которого она упала на землю. В этот момент она увидела, что тот же молодой человек, (как впоследствии было установлено Асташкин), разбежавшись, ударил ее ногой по ногам, затем он вновь разбежался и с разбега ударил ее ногой по ее ногам. Она кричала Асташкину, что она сотрудник милиции и что бы он прекратил ее бить, однако тот не реагировал. Избиение происходило под фонарем, и не увидеть, что она находится в форменной одежде сотрудника милиции, было невозможно. Водителю ФИО9 удалось сбить с ног Асташкина и скрутить его. Они сообщили в дежурную часть о происшедшем, прибывшие сотрудники ОГИБДД доставили Асташкина в УВД, а она пошла производить осмотр места происшествия, осмотрев подъезд увидела разбитые стекла, осколки бутылок.

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что она знакома с гражданином Асташкиным Е.Ф., который встретил ее в вечернее время, проводил к дому Номер обезличен, но когда она предложила ему уйти, стал вести себя неадекватно происходящему, нанес ей несколько ударов по телу, потом опустил ее голову в сугроб. Она вырвалась от него, сообщила по телефону о происшедшем матери Асташкина – ФИО10 она прибежала и смогла успокоить сына. Она – ФИО7 убежала в квартиру Номер обезличен, где находилась ФИО8. Примерно в 22 часа Асташкин пришел к квартире, стал в нее стучать, требовать впустить его, на замечания вышедших на шум соседей не реагировал, затем стал бить окна в квартире, бросая в них бутылки, а затем ушел. Она с ФИО8 поехали в УВД для того, чтобы сообщить о случившемся. Их заявление приняла дознаватель ФИО4, вместе с которой они на личной автомашине сотрудника УВД поехали к дому Номер обезличен по ... для осмотра места происшествия. Когда они ехали по проспекту Ленина, она увидела, что за их автомобилем бежит Асташкин. Когда автомобиль остановился во дворе указанного дома, дознаватель ФИО4, которая была в форме сотрудника милиции вышла из автомобиля. Сразу после этого она услышала крик ФИО4 и увидела, что она лежит на земле и зовет на помощь, рядом с ней стоит Асташкин. ФИО4 кричала, что она сотрудник милиции, место, где все происходило, было хорошо освещено. Водитель выскочил из автомобиля и скрутил Асташкина, прибывшие сотрудники ОГИБДД повезли его в милицию, а дознаватель вместе с ними стала производить осмотр места происшествия.

Показания свидетеля ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что она находилась в квартире .... Примерно в 18 часов она услышала шум на улице. Выглянув в окно, она увидела, что ее знакомый Асташкин бросил ее знакомую ФИО7 в сугроб, они кричали друг на друга. Она увидела, что вскоре Асташкина увела его мать, а ФИО7 пришла к ней в квартиру. Примерно в 22 часа Асташкин пришел к квартире, стал в нее стучать, требовать впустить его, на замечания вышедших на шум соседей не реагировал, затем стал бить окна в квартире, бросая в них бутылки, а затем ушел. Она с ФИО7 поехали в УВД для того, чтобы сообщить о случившемся. Их заявление приняла дознаватель ФИО4, вместе с которой они на личной автомашине сотрудника УВД поехали к дому Номер обезличен по ... для осмотра места происшествия. Когда они ехали по проспекту Ленина, ФИО7 увидела, что за их автомобилем бежит Асташкин. Когда автомобиль остановился во дворе указанного дома дознаватель ФИО4, которая была в форме сотрудника милиции вышла из автомобиля, к ней подбежал Асташкин и нанес ей удар рукой по голове, ФИО4 упала и Асташкин стал бить ее ногами. Выскочивший из автомобиля водитель схватил Асташкина и положил его на землю. ФИО4 и водитель были в форменном обмундировании, место, где все происходило, было хорошо освещено. Прибывшие сотрудники ОГИБДД повезли его в милицию, а дознаватель вместе с ними стала производить осмотр места происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что в ночь с 01 на Дата обезличена года он находился на дежурстве в УВД г.о. Электросталь. Примерно в 03 часа в УВД с заявлением о происшествии в д. Номер обезличен по ... обратились две девушки. Для осмотра места происшествия необходимо было проследовать к дому Номер обезличен по ..., поскольку все служебные автомобили были заняты, на осмотр места происшествия они (т.е. дознаватель ФИО4 и заявители ФИО8 и ФИО11 поехали на его личном автомобиле. Заезжая во двор дома Номер обезличен по ... находившиеся в автомашине ФИО7 и ФИО8 заметили, что за их автомашиной бежит молодой человек (как впоследствии было установлено – Асташкин). Когда автомобиль остановился во дворе указанного дома, дознаватель ФИО4, которая была в форме сотрудника милиции вышла из автомобиля, к ней подбежал Асташкин и нанес ей удар рукой по голове, ФИО4 упала, и Асташкин стал бить ее ногами. Он – ФИО9 выскочил из автомобиля, схватил Асташкина и положил его на землю. ФИО4 была в форменном обмундировании, место, где все происходило, было хорошо освещено. Водитель выскочил из автомобиля и скрутил Асташкина, прибывшие сотрудники ОГИБДД повезли его в милицию, а дознаватель стала производить осмотр места происшествия.

Как следует из справки травмпункта Электростальской городской больницы, у ФИО4 обратившейся в травмпункт Дата обезличена года в 4 часа 30 минут были диагностированы ушибы мягких тканей лица и ушиб право голени.

Заключением эксперта Номер обезличен установлено, что у ФИО4 в связи со случаем Дата обезличена года обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком в левой заушной области и сотрясением головного мозга, кровоподтек в области правой голени, которые причинены воздействиями тупого твердого предмета, и мог образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении. Закрытая ЧМТ с сотрясением головного мозга влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и оценивается как легкий вред здоровью. Кровоподтек в области правой голени не причинило вреда здоровью, поэтому при оценке степени тяжести вреда здоровью не учитывается л.д.30).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинских экспертиз, проведенных квалифицированным специалистом, имевшим возможность осмотреть потерпевшею, исследовать подлинную медицинскую документацию. Поэтому суд находит доводы эксперта убедительными, а выводы – правильными.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу том, что в деле нет данных, которые давали бы основание признать, что кто-либо из потерпевшей и свидетелей, показания которые суд признает как доказательство вины подсудимого, оговорили подсудимого.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4, суд отмечает, что они логичны, последовательны, согласованы между собой вплоть до деталей и устанавливают один и тот же факт совершения преступления и изобличающие подсудимого. Суд не находит оснований не доверять логичным и последовательным показаниям потерпевшего и свидетелей и не усматривает в них намерения оговорить подсудимого в совершении преступных действий, поскольку потерпевшая и подсудимый ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не существовало, а присутствовавшие на месте совершения преступления свидетели подтвердили показания потерпевшей.

Противоречий в показаниях указанных потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Заключение судебно-медицинского эксперта и справку травмпункта, суд оценивает как объективные и достоверные, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Что касается показаний подсудимого Асташкина в судебном заседании, то суд к его показаниям о том, что он не успел рассмотреть, что девушка, которую он подверг избиению, перепутав со своей знакомой, является сотрудником милиции, относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, и расценивает их как позицию защиты.

Суд признает, что вина подсудимого в судебном заседании установлена и доказана.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует их как применение насилия, опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. по ч.2 ст.318 УК РФ.

Должностное положение потерпевшей ФИО4 установлено выпиской из приказа о назначении на должность согласно которой ФИО4 является дознавателем отдела дознания УВД г.о. Электросталь л.д.137).

Решая вопрос о наказании подсудимого Асташкина Е.Ф. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства, приведенные в приговоре, при которых было совершено преступление, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное Асташкиным преступление относится к категории тяжких.

Судом не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Асташкина.

Суд не установил обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.318 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения Асташкиным новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.318 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление Астафьева в настоящее время возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен будет честным трудом и безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на Асташкина обязанности, контроль за исполнением которых возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Номер обезличен ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Асташкина Евгения Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением, установив испытательный срок в течение двух лет.

Возложить на Асташкина обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекциюНомер обезличен ....

Контроль за поведением осужденного возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Номер обезличен ....

Меру пресечения Асташкина – подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Блинкова С.А.