Дело № 1-209/2010 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерациигород Электросталь 12 октября 2010 года
Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора города Электростали Симакиной О.Ю., подсудимого Боброва Д.В., защитника-адвоката Трубниковой С.Н., представившего удостоверение №...и ордер №..., потерпевшей П..., при секретаре судебного заседания Лариной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Боброва Д.В., "Дата" рождения, .... гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Бобров Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Бобров Д.В. 04 июня 2010 года примерно в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «П...», расположенного ...., с целью совершения хищения чужого имущества подошел к своей знакомой П... и с целью подавления физического и психического сопротивления со стороны потерпевшей схватил П... за руки и с применением физической силы потребовал передать ему денежные средства. П..., испугавшись агрессивных действий, достала из сумки свой мобильный телефон для осуществления звонка о помощи, но уронила его на землю. Испугавшись дальнейшего насилия со стороны Боброва Д.В., П... передала ему свою сумку стоимостью <данные изъяты>, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты>, паспорт на ее имя и ключи, не представляющие материальной ценности. После этого Бобров Д.В. открыто похитил указанные вещи, а также поднял с земли и открыто похитил принадлежащий П... мобильный телефон «Ф...» стоимостью <данные изъяты> с сим-картой, стоимостью <данные изъяты> на счету которой находились деньги в сумме <данные изъяты>. А всего Бобров Д.В. открыто похитил имущества, принадлежащего П..., на общую сумму <данные изъяты> и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый Бобров Д.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено после консультаций и в присутствии защитника.
Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.
Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Боброва Д.В. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ.
Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Боброва Д.В., суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относящимися к пределам обвинения по данному уголовному делу и полученными в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании представленных по уголовному делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Боброва Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью, а действия подсудимого судом квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое, в присутствии других граждан, хищение чужого имущества, осознавая при этом, что его действия по похищению чужого имущества носят открытый, то есть явный для окружающих граждан характер, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, так как для облегчения хищения он применил к потерпевшей физическую силу.
При определении вида и размера наказания подсудимому Боброву Д.В.суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, и личность подсудимого.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает: явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение публичных извинений потерпевшей; также суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении; отсутствие у подсудимого судимостей и административных наказаний; наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту работы и жительства, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, мнение государственного обвинителя и потерпевшей о назначении подсудимому условного наказания и отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Боброву Д.В. необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку его исправление путем применения более мягких видов наказания суд считает невозможным.
При решении вопроса о назначении подсудимому Боброву Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого постоянного места работы, не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.
При определении размера наказания подсудимому Боброву Д.В. суд применяет правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 62 УК РФ.
Назначая подсудимому Боброву Д.В. наказание в виде лишения свободы суд, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, а именно: явку с повинной и активное способствование подсудимым раскрытию преступления и установлению истины по уголовному делу; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и принесение публичных извинений потерпевшей; полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном преступлении; отсутствие у подсудимого судимостей и административных наказаний; наличие у подсудимого постоянного места жительства; положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы; мнение государственного обвинителя и потерпевшей о назначении подсудимому условного наказания; также суд учитывает рассмотрение уголовного дела в особом порядке и отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Боброва Д.В. возможно без реального лишения свободы, путем назначения ему условного наказания и установления ему испытательного срока, с возложением на него совокупности обязанностей, способствующих его исправлению, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 73 УК РФ. Назначение такого наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.
На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Боброва Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Боброву Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок на два года в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на осужденного Боброва Д.В. следующие обязанности:
- ежемесячно один раз в месяц, в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию №... ФБУ МРУИИ №... УФСИН России по Московской области, и не менять без уведомления указанной инспекции своего места жительства и места работы;
Меру пресечения осужденному Боброву Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному: сумочку, мобильный телефон с сим-картой и картой памяти, паспорт на имя П..., два ключа, хранящиеся у потерпевшей П... (л.д. 38) по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей жалобе, поданной в срок установленный для подачи кассационной жалобы.
Судья
Электростальского городского суда
Московской области В.Н. Лисица