Дело № 1-239/2010 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерациигород Электросталь 07 октября 2010 года
Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора города Электростали Князевой О.Н., подсудимого Маланко В., защитника-адвоката Рубановой В.Н., представившего удостоверение №... и ордер №..., при секретаре судебного заседания Лариной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Маланко В..., "Дата" рождения, ...., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Маланко В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Маланко В. 08 июля 2010 года, в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Д...», расположенного ...., с целью хищения чужого имущества напал на В... и В... Для подавления физического и психического сопротивления со стороны В... и В... Маланко В. направил на них травматический пистолет "С..."», серийный №..., и потребовал передать ему денежные средства. В..., опасаясь за свою жизнь и здоровье, потребовал от Маланко В. опустить пистолет, после чего попытался выбить у того из рук пистолет. Маланко В., продолжая свой преступный умысел, произвел два выстрела из травматического пистолета в сторону В... и В..., однако подавить психическое и физическое сопротивление В... не смог и попытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан В....
В судебном заседании подсудимый Маланко В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что его ходатайство является добровольным и составлено после консультаций и в присутствии защитника.
Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 162 ч.2 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Маланко В. и его защитника о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ.
Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Маланко В., суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относятся к пределам обвинения по данному уголовному делу, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании представленных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Маланко В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью, а действия подсудимого судом квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ, поскольку подсудимый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чуждого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку он угрожал применением оружия, предназначенного для поражения живой силы, и произвел выстрелы в потерпевших с применением оружия. Так как он для облегчения совершения преступления использовал оружие - травматический пистолет являющийся оружием.
Мотивом совершения данного преступления, явились корыстные побуждения подсудимого Маланко В., направленные на незаконное завладение чужим имуществом.
При определении вида и размера наказания подсудимому Маланко В. суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и личность подсудимого.
При назначении наказания подсудимому Маланко В. суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном преступлении; отсутствие у подсудимого административных наказаний; положительные характеристики подсудимого по месту жительства; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении у подсудимого престарелых родителей; рассмотрение уголовного дела в особом порядке; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого; отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.
В то же время суд учитывает то, что подсудимый Маланко В. не имеет на территории Российской Федерации постоянной или временной регистрации, места работы и собственности; мнение государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и приходит к выводу о назначении подсудимому Маланко В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление путем применения более мягкого вида наказания или условного осуждении суд считает невозможным.
Рассматривая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Маланко В., суд приходит к выводу о том, что она является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и находит возможным при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание на срок ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление.
Учитывая то, что подсудимый Маланко В. полностью загладил вред перед потерпевшими, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, является иностранным гражданином и не имеет на территории Российской Федерации постоянного места регистрации и собственности, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствие со ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Маланко В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается на лишение свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, при отсутствии рецидива преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.
На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маланко В... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ ( назначение наказания на срок ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление), наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Маланко В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному Маланко В. считать с зачетом предварительного заключения под стражей с 09 июля 2010 года включительно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: травматический пистолет "С..."», серийный №..., и гильзу, хранящиеся у начальника следственного отделения следственного отдела при УВД по городскому округу Электросталь Московской области – С.. (л.д.114), по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей жалобе поданной в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.
Судья
Электростальского городского суда
Московской области В.Н. Лисица