№1-235/2010г.П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года г.о. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н., потерпевшего Б., подсудимого – Романова Е.А., защитника-адвоката – Карплюка Н.В., представившего удостоверение №... и ордер №..., при секретаре судебного заседания Жаворонковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Романова Евгения Александровича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, официально нигде не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее судимого: 09.09.2008г. Тверским районным судом г.Москвы по п.п. «в,г» ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Романов Евгений Александрович совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
2 июля 2010 года примерно в 2 часа Романов Е.А., находясь возле дома №... по ул.Маяковского г.о.Электросталь Московской области, с целью завладения автомобилем без цели его хищения, подошел к автомобилю марки «Фольксваген Гольф» регистрационный знак №..., принадлежащему гр. К., припаркованному во дворе указанного выше дома, проник в салон указанного выше автомобиля, сорвал кожух на рулевой колонке, снял провода с клемм замка зажигания и соединил их напрямую, пытаясь завести двигатель указанного автомобиля. Однако двигатель автомобиля не запустился и он-Романов Е.А. покинул салон автомобиля, не доведя свой преступный умысел на угон данного автомобиля по независящим от него обстоятельствам.
Он же, Романов Е.А., совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
2 июля 2010 года примерно в 2 часа 15 минут, Романов Е.А., находясь возле дома №... по ул.Маяковского г.о.Электросталь Московской области, с целью завладения автомобилем без цели его хищения, подошел к автомобилю марки «Шкода Фелиция», регистрационный знак №..., принадлежащему гр. Б., припаркованному во дворе указанного выше дома, и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на угон автомобиля без цели хищения, поднял с земли обломок кирпича и разбил им левое заднее стекло указанного выше автомобиля, после чего открыл водительскую дверь, проник в салон указанного выше автомобиля, и попытался соединить провода замка зажигания на прямую, пытаясь завести двигатель указанного автомобиля. Однако, довести свой преступный умысел на угон автомобиля марки «Шкода Фелиция», регистрационный знак №..., принадлежащему гр. Б. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут и задержан на месте совершения преступления сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый Романов Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, ч. 1 ст. 166; 30 ч.3, ч. 1 ст. 166 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, себя признал полностью и поддержал своё ходатайство, заявленное им на досудебной стадии при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что Романов Е.А. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, и что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.
Потерпевший К. надлежащим образом был извещён судом о дате, месте и времени проведении судебного заседания и о наличии ходатайства обвиняемого Романова Е.А. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. К. просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без применения судебного разбирательства не возражал. Участие потерпевшего К. в судебном заседании было признано судом не обязательным.
Потерпевший Б. в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель помощник прокурора Князева О.Н. выразила свое согласие с постановлением приговора без применения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Романова Е.А. адвокат Карплюк Н.В. полностью поддержал заявленное подсудимым Романовым Е.А. ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства и просил суд его удовлетворить.
Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Романова Е.А. о применении особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый Романов Е.А. не оспаривает объем и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за преступление, инкриминируемое Романову Е.А., не превышает 10 лет лишения свободы.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объеме, а также о том, что действиям Романова Е.А. дана правильная юридическая оценка.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Романовым Е.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на наказание.
При назначении наказания подсудимому Романову Е.А. суд учитывает, что им было совершено два неоконченных преступления, относящихся к категории средней тяжести.
Смягчающим наказание Романову Е.А. обстоятельством, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд признаёт полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание Романову Е.А. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений.
Как личность Романов Е.А. ранее судим: 09.09.2008г. Тверским районным судом г.Москвы по п.п. «в,г» ст.20.21 КоАП РФ. Являясь лицом трудоспособным, официально нигде не работает. На учетах в психиатрических, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах г. Электростали не состоит. Постоянно проживает по месту регистрации по адресу: (адрес). За время проживания по вышеуказанному адресу жалоб от соседей и жителей дома на Романова Е.А. в ЖРЭУ-№... ОАО «С» не поступало.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления (совершено два покушения на угон, то есть два неоконченных преступления, относящиеся к преступлением средней тяжести) обстоятельствам его совершения (наглость, дерзость и чувство безнаказанности, данные преступления совершены в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за умышленное преступление корыстной направленности) и личности подсудимого (наличие рецидива преступлений, неоднократное привлечение к административной ответственности, злоупотребление спиртными напитками, отсутствие постоянного места работы), а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание Романову Е.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы в рамках санкции ч.1 ст.166 УК РФ.
При определении размера избранного подсудимому Романову Е.А. вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также учитывает следующие обстоятельства:
В связи с тем, что преступление, совершенное Романовым Е.А., не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В связи с тем, что Романовым Е.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку в действиях Романова Е.А. имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания Романову Е.А. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Романов Е.А. отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии строгого режима, так как Романов Е.А. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления при наличии рецидива преступлений.
Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Б. о возмещении ему материального ущерба, причинённого совершенным преступлением, с учетом того, что в материалах данного уголовного дела не имеется объективных данных, а Б. суду не были представлены ни сумма гражданского иска, ни необходимые расчеты суммы гражданского иска, суд считает возможным оставить за потерпевшим Б. право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, с требованиями о возмещении ему с виновного лица компенсации причиненного материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:
Романова Евгения Александровича признать виновным:
1. В совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту попытки угона автомобиля марки «Фольксваген», принадлежащего К., и назначить ему наказание за данное преступление в виде 11 месяцев лишения свободы.
2. В совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту попытки угона автомобиля марки «Шкода», принадлежащего Б., и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Романову Е.А. определить наказание в виде одного года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Романову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв Романова Е.А. под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания осужденному Романову Е.А. считать с 13 октября 2010 года.
Вещественное доказательство по делу:
- автомобиль марки «Фольксваген» регистрационный знак №..., хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего К., после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении К.;
- автомобиль марки «Шкода» регистрационный знак №..., хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Б., после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении Б.;
- два конверта с отрезками светлой дактилопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при материалах уголовного дела.
Оставить за потерпевшим Б. право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, с требованиями о возмещении ему виновным лицом причиненного материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья
Электростальского городского суда
Московской области Г.Ю. Шалыгин