№ 1-45/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 марта 2011г. г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием прокурора помощника прокурора г. Электросталь Симакиной О.Ю., потерпевшей З.М., представителя потерпевшего юридического лица С.М., подсудимого Конопако Д.В., защитника-адвоката Масякина А.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от 22.02.2011г., при секретаре судебного заседания Жаворонковой И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении Конопако Дениса Владимировича, (данные изъяты), органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 19.10.2010 года, копию обвинительного заключения получившего 26.01.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Конопако Денис Владимирович совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с завладением имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
15 октября 2010 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут Конопако Д.В. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришёл к сберегательному банку, расположенному в (адрес), где стал ожидать приезда представителя ЗАО «А», который в вышеуказанном сберегательном банке должен был получать деньги. 15 октября 2010г. примерно в 12 час. 30 мин. в здание сберегательного банка, расположенного в (адрес), прошла заместитель главного бухгалтера ЗАО «А» З.М., которая, получив в Сберегательном банке деньги в сумме 753000 руб., предназначенные для выплаты заработной платы работникам данной организации, положила их в дамскую сумку, которая была при ней, вышла из помещения сберегательного банка, подошла к служебному автомобилю марки "..." государственный регистрационный знак №..., на котором приехала к сберегательному банку, села на переднее пассажирское сиденье. Конопако Д.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошёл к автомашине "..." государственный регистрационный знак №..., припаркованный возле (адрес), в которой находилась З.М., открыл переднюю пассажирскую дверь и с целью подавления физического и психического сопротивления последней приставил к животу З.М. пневматический пистолет, демонстрируя его в качестве оружия, при этом Конопако Д.В. стал вырывать из рук З.М. сумку, в которой находились деньги, говоря, что убьёт её, если она не отдаст ему сумку с деньгами. Данную угрозу З.М. восприняла реально и испугалась за своё здоровье и жизнь. Подавив таким образом физическое и психическое сопротивление потерпевшей, Конопако Д.В. вырвал из рук З.М. сумку стоимостью 500 руб., в которой находились личные вещи потерпевшей, а именно: деньги в сумме 16100 руб.; связка ключей в количестве трёх штук стоимостью одного ключа 100 руб. общей стоимостью 300 руб.; связка ключей в количестве 5 штук стоимостью одного ключа 100 руб. общей стоимостью 500 руб.; магнитный ключ от двери подъезда стоимостью 200 руб.; кошелёк и паспорт на имя З.М., не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 17600 руб., а также деньги в сумме 753000 руб., принадлежащие ЗАО «А», а всего Конопако Д.В. открыто похитил имущество на общую сумму 770600 руб., что является крупным размером, и с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Конопако Д.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, и по существу предъявленного ему обвинения в судебном заседании показал, что 15.10.2010 года примерно в 12 часов, находясь около здания сберегательного банка, расположенного по (адрес), совершил нападение на ранее ему незнакомую потерпевшую З.М., которая сидела в машине, и под угрозой пистолета выхватил из её руки сумку с денежными средствами в размере 770000 рублей и другим имуществом, находящимся в сумке. Денежные средства присвоил себе и потратил их на собственные нужды, а сумку с её содержимым выкинул в мусорные баки. Во время совершения преступления одет он был в куртку светлого цвета, на голове у него была кепка. В дальнейшем куртку и пистолет он сдал оперативным сотрудникам. В содеянном раскаивается и сожалеет о совершённом преступлении.
По инициативе стороны обвинения, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Конопако Д.В., данные им при его допросе в качестве подозреваемого от 19.10.2010 года (том 1 л.д.92-97), где Конопако Д.В. относительно самого нападения на потерпевшую З.М. и завладения денежными средствами давал показания аналогичные тем, которые он дал в суде, однако утверждал, что данное преступление совершил в группе с ранее ему знакомыми С.Г. и С.В., которые снабдили его необходимой информацией и спланировали данное преступление.
В судебном заседании после оглашения показаний Конопако Д.В., данных им на стадии предварительного следствия, подсудимый Конопако Д.В., не отрицая факт нападения на гр. З.М. и завладения денежными средствами, указал, что его показаниям относительно С.Г. и С.В. доверять не следует, так как, давая показания в этой части, он оговорил ранее ему знакомых С.Г. и С.В. Преступление он спланировал и совершил один.
Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего юридического лица, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.
Факт разбойного нападения на гр. З.М., хищения её имущества и находящихся при ней денежных средств, принадлежащих ЗАО «А», в крупном размере, совершенного с угрозой применения в отношении З.М. насилия, опасного для её жизни и здоровья, имевшего место 15 октября 2010 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут на парковочном месте для автомашин, расположенном возле (адрес), и вина в совершении данного преступления подсудимого Конопако Д.В. подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, которые были представлены суду стороной обвинения и исследованы в ходе судебного заседания:
Показаниями потерпевшей З.М., которая в ходе судебного заседания показала, что с подсудимым Конопако Д.В. она не знакома. Она работает заместителем главного бухгалтера ЗАО «А». 15 октября 2010 года примерно в 12 часов она направилась в сбербанк, расположенный по (адрес) для получения денег в сумме 753000 рублей для выдачи заработной платы работникам их организации. В банк она поехала на служебном автомобиле. Водителем был их работник - Б.Г.В. Подъехав к указанному банку, Б.Г.Ф. припарковал автомашину недалеко от входа в банк на парковочном месте для автомобилей. Она вышла из автомашины и проследовала в помещение банка. По времени это было около 12 часов. Б.Г.Ф. остался в автомашине. В банке она получила деньги в сумме 753000 рублей, которые положила в свою дамскую сумку, и направилась к выходу. После выхода из банка она сразу же направилась к автомобилю. Б.Г.Ф., увидев её, вышел из машины и пошёл ей навстречу. Она подошла к машине, Б.Г.Ф. открыл переднюю пассажирскую дверь, она села в машину на переднее пассажирское сиденье. Когда Б.Г.Ф., обойдя автомашину, стал садиться на место водителя, дверь автомашины с её стороны неожиданно распахнулась, над ней наклонился молодой человек, кепка его была надвинута низко на глаза, поэтому лица его она не разглядела. Левой рукой данный молодой человек схватил её сумку, которая лежала у неё на коленях, а правую руку, в которой был пистолет, он направил ей в живот. Молодой человек попытался забрать сумку, но она её не отпускала. Тогда молодой человек сказал «Отдай сумку, убью!» Она испугалась за свою жизнь и выпустила сумку из своих рук, молодой человек схватил её и побежал во дворы домов. Б.Г.Ф. выскочил из автомашины, обежал машину, но догнать того молодого человека не представилось возможным, так как бежал он очень быстро. После этого они зашли в здание сбербанка и вызвали милицию. В её сумке находились деньги в сумме 753000 рублей, принадлежащие ЗАО «А». Данные деньги были: 400000 рублей купюрами по 5000 рублей, 281000 рублей купюрами по 1000 рублей, 50000 рублей купюрами по 500 рублей, 20000 рублей купюрами по 100 рублей и 2000 рублей монетами по 10 рублей. Кроме того, ей был причинён материальный ущерб, а именно была похищена её дамская сумка чёрного цвета лакированная стоимостью 500 рублей, в которой находились её деньги в сумме 15000 рублей, две связки ключей от квартиры в количестве трёх штук и пяти штук, на общую сумму 800 рублей, магнитный ключ от двери подъезда, стоимостью 200 рублей, кошелек шёлковый, не представляющий материальной ценности, в котором также находились деньги в сумме 1100 рублей. Также в сумке находился паспорт на её имя, не представляющий материальной ценности. Общий ущерб для нее составил 17600 рублей. Вышеуказанный молодой человек был одет в светлую куртку. Все действия данного человека происходили примерно в 12 часов 30 минут, и по времени заняли всего несколько секунд. Никаких телесных повреждений данный человек ей не причинил, только пригрозил убийством, если не отдаст сумку.
Показаниями представителя потерпевшего юридического лица С.М., который в ходе судебного заседания показал, что с 1996 года он является генеральным директором ЗАО «А», расположенного по адресу: (адрес). На данном предприятии заработная плата выплачивается 17 и 28 числа каждого месяца. Деньги предприятие получает в «Сбербанке России», находящемся по адресу: (адрес). Получает деньги в «Сбербанке России» по указанному адресу заместитель главного бухгалтера З.М. вместе с водителем, который выступает и в качестве охранника. Ему было известно, что 15.10.2010 года З.М. с водителем Б.Г.Ф. поехали в банк за деньгами. Около 13 часов ему позвонила З.М. и сообщила о том, что под угрозой пистолета у неё были похищены полученные ею для ЗАО «А» деньги в сумме 753000 рублей.
Показаниями свидетеля Б.Г.Ф., который в ходе судебного заседания показал, что с 1996 года он является водителем ЗАО «А», расположенного по адресу: (адрес), за ним закреплена автомашина "..." государственный регистрационный знак №.... В его обязанности входит управление данным автотранспортом, а также сопровождение заместителя главного бухгалтера З.М. для получения денег в банке. На данном предприятии заработная плата выплачивается 17 и 28 числа каждого месяца. Деньги предприятие получает в «Сбербанке России», находящемся по адресу: (адрес). 15.10.2010 года примерно в 12 часов он с З.М. подъехал к банку. Он припарковал автомашину на парковочном месте недалеко от входа в банк. З.М. вышла из автомашины и вошла в здание банка. Примерно в 12 часов 30 минут бухгалтер вышла из банка. В этот момент на улице не было людей, поэтому она не стала ожидать его возле дверей, а пошла по направлению к машине. Он вышел из машины и пошел ей навстречу, где-то посередине они пересеклись и вместе прошли к машине, в этот момент ничего подозрительного вокруг не происходило. На парковке возле банка находилось много машин. Он открыл переднюю пассажирскую дверь, где З.М. села на пассажирское место, после чего он закрыл дверь и начал обходить машину со стороны капота. В этот момент, когда он начал садиться в машину, с пассажирской стороны открылась дверь, он услышал шуршание, затем он увидел, как неизвестный ему мужчина борется с З.М., по пояс он находился в машине, и было не понятно, что происходит. Затем он увидел, как мужчина наставил на З.М. предмет чёрного цвета, похожий на пистолет. Данный мужчина сказал З.М.: «Отдай сумку, убью!». Забрав сумку, мужчина побежал во двор (адрес). Он не знает, какая сумма находилась в указанной сумке, а также были ли в ней ценные вещи, принадлежащие З.М. Напавший на З.М. мужчина был одет в светлую куртку. После этого они с З.М. вошли в банк и вызвали сотрудников милиции.
Показаниями свидетеля П., который в ходе судебного заседания показал, что он работает (данные изъяты). 15 октября 2010 года было совершено разбойное нападение на заместителя главного бухгалтера ЗАО «А»». В ходе оперативно розыскных мероприятий были просмотрены видеозаписи камер наблюдения, которые расположены на здании Сберегательного банка России по адресу: (адрес). При просмотре данных записей его внимание привлёк ранее ему незнакомый Конопако Д.В., который долгое время ходил перед зданием сбербанка и разговаривал по телефону, одет он был в куртку светлого цвета. Потом к нему подошёл ранее ему незнакомый Н., который хотел поздороваться с Конопако Д.В., но тот сначала сделал вид, как будто не знает его, но потом ему пришлось всё же поздороваться. Н. зашёл в банк, а впоследствии уехал, а Конопако Д.В. остался. Сначала ими был установлен гр. Н., а через него был установлен Конопако Д.В. Впоследствии Конопако Д.В. был задержан и сознался в совершении вышеуказанного преступления.
Показаниями свидетеля К., которая в ходе судебного заседания показала, что Конопако Д.В. ей знаком, она поддерживает с ним дружеские отношений. Неприязненных отношений между ними нет. С Конопако Д.В. они знакомы примерно с конца 2009 года. С этого момента она стала с ним встречаться. В июле 2010 года Конопако Д.В. проживал в квартире по адресу: (адрес). К Конопако Д.В. на квартиру она приходила периодически, могла провести там ночь и остаться на сутки. Конопако Д.В. показывал ей пневматический пистолет чёрного цвета с коричневой ручкой, который стреляет железными пульками в форме шариков. Она не спрашивала, зачем ему данный пистолет. Она не знает, носил ли Конопако Денис с собой данный пистолет. Данный пистолет в дальнейшем ею был передан сотрудникам милиции. В один из дней октября 2010 года Конопако Д.В. передал ей достаточно большое количество монет достоинством 10 рублей, и попросил разменять их. Сколько было монет- она точно не знает. Данные монеты ею также были выданы сотрудникам милиции.
Показаниями свидетеля С.Г., который в ходе судебного заседания показал, что подсудимого Конопако Д.В. он знает. Конопако Д.В. является его знакомым. Отношения приятельские, неприязненных отношений нет. 15 октября 2010 года он приехал к Конопако Д.В. в г.о. Электросталь на (адрес) Конопако Д.В. вышел к нему на улицу и отдал ему деньги в сумме 120000 рублей в счёт долга, которые он ему ранее давал. О том, что данные деньги были краденные, он не знал. С.В. ему знаком, но особых отношений с ним не поддерживал, общался только по телефону. Где проживает С.В., он не знает, и чем он занимается, он также не знает.
Показаниями свидетеля Н., данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля (том № 1, л.д.87-89), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что 15 октября 2010 года примерно в 12 часов он подходил к зданию «Сбербанка России», расположенного в доме (адрес). Перед этим он припарковал свою машину на местном проезде, прямо напротив входа в вышеуказанный сбербанк, после чего вышел из машины и направился к входной двери в вышеуказанное здание. В этот момент он обратил внимание на то, что по тротуару, который расположен около банка, проходит ему ранее знакомый мужчина по имени Денис, в какую одежду он был одет,- он на данный момент сказать не может, так как не помнит. Дениса он сначала не узнал и прошёл мимо него, но Денис обернулся, и он его узнал и окликнул того. Денис повернулся к нему, и он с ним поздоровался за руку. После этого они с Денисом разошлись. Никакого разговора между ними не было. Дениса он знает, так как он- Н. ранее работал в кафе «С», и Денис был там частым посетителем.
Показаниями свидетеля М., данными ею на стадии предварительного следствия в ходе её допроса в качестве свидетеля (том 1, л.д. 77-78), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что 20 мая 2010 года она сдала квартиру (адрес) Конопако Д.В. До сентября месяца Конопако Д.В. платил за квартиру исправно, а в сентябре месяце он задержал оплату за квартиру. 15 октября 2010 года Конопако Д.В. заплатил ей за квартиру за два месяца, а именно отдал ей 17000 рублей. Чем занимается Конопако Д.В.- ей не известно. Откуда у него данные деньги- она не знает.
Указанные выше показания свидетелей, а также вина подсудимого Конопако Д.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, объективно подтверждаются письменными доказательствами, также представленными суду стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:
· протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 15.10.2010г. (л.д.15-25), из содержания которого следует, что объектом осмотра является парковочное место для автомашин, расположенное возле (адрес), где припаркован автомобиль марки "..." государственный регистрационный номер №...., в котором на переднем пассажирском сидении находилась гр. З.М., когда у неё под угрозой пистолета была открыто похищена сумка с деньгами.
· копией чека № БР 1226422 на сумму 753000 рублей, (том № 1, л.д. 172) который «Сберегательный Банк России» выдал гр. З.М. после получения З.М. денежных средств.
· протоколом явки с повинной от 18.10.2010г. (том 1 л.д.82-83), из содержания которого следует, что 18.10.2010г. в 22ч.10мин. в УВД по г.о.Электросталь обратился гр. Конопако Д.В., который пояснил, что он 15 октября 2010 года совершил разбойное нападение с применением пневматического пистолета на кассира у здания сберегательного банка России, расположенного в (адрес), в ходе которого завладел денежными средствами, которые лежали в сумке кассира. Протокол зарегистрирован в КУСП за № 11696 от 18.10.2010г. в УВД г.Электросталь.
· протоколом осмотра места происшествия с участием Конопако Д.В. от 19.10.2010г. и фототаблицей к нему (том № 1 л.д.99-104,112-114), из содержания которого следует, что Конопако Д.В. в присутствии двух понятых и его защитника - адвоката указал на место, где совершил разбойное нападение, в именно на парковочное место для автомашин, расположенное возле (адрес), в котором расположен «Сберегательный банк России», где стояла автомашина "...", в которой сидела женщина, у которой он под угрозой применения пневматического пистолета похитил дамскую сумку, в которой находились денежные средства, после чего убежал за (адрес).
· протоколом осмотра места происшествия с участием Конопако Д.В. от 19.10.2010г. и фототаблицей к нему (том № 1, л.д.105-109,115-117), из содержания которого следует, что при осмотре квартиры (адрес), где проживал Конопако Д.В., последний в присутствии понятых и его защитника-адвоката выдал куртку светлого цвета. Он был одет в данную куртку, когда 15.10.2010 года совершил разбойное нападение. Кроме куртки, Конопако Д.В. выдал два денежных билета Банка России достоинством каждый по 1000 рублей № тЧ 1976347 и № Зе 7616236, которые у него остались после совершения преступления.
· протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2010г. (л.д.32-39), из содержания которого следует, что объектом осмотра является помещение кабинета № 65 УВД по г.о. Электросталь Московской области, где на рабочем столе обнаружен мешок, выполненный из материи темного цвета, из которого извлечен пневматический пистолет марки (данные изъяты). Присутствующая здесь же гр. К. пояснила, что мешок и пистолет принесла она. Данный пистолет принадлежит гр. Конопако Д.В..
· протоколом выемки от 19.10.2010 года (том 1 л.д.67-68), согласно которого у К. изъято 214 монет достоинством 10 рублей, которые ей передал Конопако Д.В.
· протоколом осмотра вещественных доказательств от 25.10.2010г. (том № 1 л.д.135-137), согласно содержанию которых следователем в присутствии понятых были осмотрены: пневматический пистолет марки (данные изъяты) и мешок чёрного цвета, в котором лежал данный пистолет; 214 монет достоинством по 10 рублей каждая; 2 денежных билета Банка России, достоинством каждый билет по 1000 рублей № тЧ 1976347 и № Зе 7616236; куртка светлого цвета;
· заключением эксперта № 1372 от 05.11.2010 года(том № 1 л.д. 140-141), из выводов которого следует, что пистолет с серийным номером №... является пневматическим пистолетом модели (данные изъяты) иностранного производства, калибра 4,5 мм, и к категории огнестрельного оружия не относится. Пистолет (данные изъяты) к стрельбе пригоден.
· протоколом выемки от 20.10.2010 года (том № 1 л.д. 124-127), согласно которому в службе охраны «Сберегательного Банка России», расположенного по адресу: (адрес), был изъят диск № AUL 23C96-003 с видеозаписью, произведённой 15 октября 2010 года в период с 11 часов до 12 часов 30 минут при помощи камер видео- наблюдения, расположенных на здании «Сберегательного Банка России», расположенного по адресу: (адрес).
· протоколом осмотра вещественного доказательства от 26.11.2010г. (том № 1 л.д. 162-164), согласно которого следователем в присутствии понятых было изучено содержание диска № AUL 23C96-003, изъятого в службе охраны «Сберегательного Банка России», расположенного по адресу: (адрес). При открытии диска обнаружено четыре файла 1. bf 0210; 2. ch 02_20101015120356, 3. ch 14_20101015112028, 4. ch 15_20101015120438. На файле № 1 виден участок местности между домом (адрес) и кинотеатром «С»; на файле № 2 видна парковка для транспорта, расположенная у вышеуказанного сберегательного Банка России, на которой стоит автомашина "...", вдоль парковки ходит мужчина, одетый в светлую куртку, на 12:05:40 минуте данный человек здоровается с мужчиной, одетым в свитер в полоску, который вышел из автомашины чёрного цвета, после чего прошёл в помещение сберегательного банка. На 12:27:19 минуте видно, что из помещения сберегательного Банка России выходит женщина, подходит к автомашине "...", в этот момент мужчина в светлой куртке быстрым шагом подходит к данной машине, женщина садится на переднее пассажирское сиденье, мужчина в светлой куртке наклоняется к женщине, что- то берёт и быстро убегает от машины. На файле № 3 и 4 виден зал для посетителей сберегательного Банка России.
· Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства ( том № 1 л.д. 202,217) по уголовному делу: пневматического пистолета (данные изъяты); мешка, в котором был пистолет; куртки; пакета, в котором лежали монеты; денежных средств Банка России в размере 4140 рублей, а именно 214 монет достоинством 10 рублей каждая, 2 купюры достоинством по 1000 рублей № тЧ 1976347 и № Зе 7616236; диска № AUL 23C96-003 с видеозаписью с камер видео-наблюдения сберегательного Банка России.
Давая оценку доказательствам, которые были представлены прокурором суду в обоснование обвинения, изложенного в обвинительном заключении и поддержанного государственным обвинителем в суде, исследованным в судебном заседании и положенным в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами. Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и описывают одни и те же события. До совершения данного преступления свидетели К. и С.Г. с подсудимым были ранее знакомы, в связи с чем судом был исследован вопрос о возможном оговоре подсудимого по тем или иным мотивам. Однако данных мотивов судом установлено не было, поэтому суд считает, что у этих свидетелей, как и у других, ранее не знакомых с подсудимым, не было оснований для оговора подсудимого. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые также были изложены выше.
Что касается факта полного признания Конопако Д.В. своей вины в инкриминируемом ему органами следствия преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, то с учётом вышеизложенных доказательств в их совокупности, суд полагает, что у подсудимого Конопако Д.В. отсутствует признак самооговора.
Мотивом совершения данного преступления явилось удовлетворение личных материальных потребностей путём хищения чужого имущества.
Оценивая показания Конопако Д.В., данные им на стадии предварительного следствия относительно того, что он-Конопако Д.В. разбойное нападение на гр. З.М. совершил в группе с ранее ему знакомыми С.Г. и С.В., которые снабдили его необходимой информацией и спланировали данное преступление, с учётом того, что в судебном заседании Конопако Д.В. в этой части свои показания не подтвердил, указав, что он оговорил С.Г. и С.В., с учётом того, что на стадии предварительного следствия данная версия проверялась, и было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Г. и С.В. на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ (том № 1 л.д. 281), а также с учётом требований ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд полагает, что в указанной выше части показания Конопако Д.В. недостоверны и не относятся к существу предъявленного Конопако Д.В. обвинения.
Действия Конопако Д.В. были правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.162 УК РФ.
Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Конопако Д.В. выполнил все необходимые действия, непосредственно направленные на открытое завладение чужим имуществом в крупном размере, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а именно: находясь возле здания Сберегательного банка, расположенного в (адрес), 15 октября 2010 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, увидев, как потерпевшая З.М. вышла из помещения Сберегательного банка, подошла к автомобилю и села на переднее пассажирское сиденье, он-Конопако Д.В., действуя быстро и неожиданно, подбежал к данной автомашине, открыл переднюю пассажирскую дверь, приставил к животу З.М. пневматический пистолет, демонстрируя его в качестве оружия, и угрожая, что выстрелит и убьёт З.М. в случае, если она окажет сопротивление, вырвал из рук З.М. сумку, в которой находилось имущество З.М. и деньги в сумме 753000 руб., принадлежащие ЗАО «А», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.
В соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ Крупным размером в статьях главы 21 (Преступления против собственности) признается стоимость имущества, превышающая 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Вместе с тем, суд не может согласиться с вменением Конопако Д.В. квалифицирующего признака ст. 162 УК РФ – «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Как установлено в судебном заседании, Конопако Д.В. не применял пистолет для причинения потерпевшей телесных повреждений. Судом также не было установлено, что действия Конопако Д.В. создавали непосредственную опасность для жизни и здоровья потерпевшей З.М. Как следует из показаний потерпевшей З.М. и свидетеля Б.Г.Ф., подсудимый Конопако Д.В. лишь демонстрировал пистолет и высказывал готовность его применить в случае невыполнения его требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учётом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1ст.162 УК РФ.
Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимого Конопако Д.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.
Смягчающим наказание Конопако Д.В. обстоятельством суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание Конопако Д.В. обстоятельств суд не установил.
Как личность – Конопако Д.В. юридически ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в психиатрических, наркологических и иных специализированных медицинских учреждениях не состоит. (данные изъяты) По месту регистрации по адресу: (адрес) не проживал, фактически проживал по адресу: (адрес).
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления (совершённое преступление относится к категории особо тяжких насильственно-корыстных преступлений) обстоятельствам его совершения (открытое хищение чужого имущества - на улице, в дневное время, с демонстрацией предмета, используемого в качестве оружия, что свидетельствует об особой дерзости данного преступления), руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы в рамках санкции ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно это наказание будет являться соразмерным содеянному Конопако Д.В. и достигнет цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит возможным назначить Конопако Д.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
При определении размера избранного подсудимому Конопако Д.В. наказания суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного (наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств), руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на его исправление и перевоспитание, а также требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и последующего ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ Конопако Д.В. суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление.
Рассматривая исковые требования о взыскании с подсудимого Конопако Д.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением: потерпевшей З.М. - денежной суммы в размере 17600 рублей; представителя потерпевшего юридического лица С.М. – денежной суммы в размере 753000 рублей, заявленные З.М. и С.М. на досудебной стадии и поддержанные в судебном заседании, суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку материалами уголовного дела доказан факт хищения Конопако Д.В. имущества и денежных средств, принадлежащих З.М. на общую сумму 17600 рублей и денежных средств, принадлежащих ЗАО «А» на общую сумму 753000 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмёщен, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу физического либо юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, с учётом того, что ЗАО «А» будут возвращены денежные средства в размере 4140 рублей, признанные по данному уголовному делу вещественными доказательствами, гражданский иск ЗАО «А» подлежит удовлетворению в размере 748860 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Конопако Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде семи лет лишения свободы без штрафа и последующего ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Конопако Д.В. оставить без изменения.
Срок отбытия наказания осужденному Конопако Д.В. считать с зачётом предварительного заключения под стражей с 19 октября 2010 года.
Вещественные доказательства по делу:
- Куртку, хранящуюся в камере хранения УВД по г.о. Электросталь, по вступлении приговора в законную силу вернуть Конопако Д.В.;
- Пакет, мешок, пневматический пистолет модели (данные изъяты), хранящиеся в камере хранения УВД по г.о. Электросталь, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;
- Деньги в размере 4140 рублей, хранящиеся в финансовой части УВД по г.о. Электросталь, по вступлению приговора в законную силу передать представителю ЗАО «А» С.М.;
- Документы с детализацией вызовов абонентского номера №... и абонентского номера №..., диск AUL 23C96-003, хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.
Взыскать с Конопако Дениса Владимировича в пользу З.М. в счёт возмещения причинённого ей преступлением материального ущерба в размере 17600 (семнадцати тысяч шестисот) рублей.
Взыскать с Конопако Дениса Владимировича в пользу ЗАО «А» в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба в размере 748860 (семисот сорока восьми тысяч восемьсот шестидесяти) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья
Электростальского городского суда
Московской области Г.Ю. Шалыгин