Пособничество в покушении на приобретение наркотического средства без цели его сбыта в особо крупном размере

№1-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года

г. Электросталь Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Электростальского городского прокурора Дегтеревой С.В.

подсудимой Кононыхиной А.В.

защитника адвоката Рязанова А.М., представившего удостоверение № ордер №

при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кононыхиной Анны Васильевны,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, невоеннообязанной, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.3 п. «г»УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Кононыхина Анна Васильевны совершила пособничество в покушении на приобретение наркотического средства без цели его сбыта в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гражданин ФИО3, отбывающий наказание в <данные изъяты> в неустановленный следствием период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к Кононыхиной с просьбой оказать ему помощь в приобретении наркотического средства метадон, который он был намерен употребить сам и цели сбыта при этом не преследовал. На просьбу ФИО3 Кононыхина А.В. согласилась.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая незаконность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Кононыхина А.Н., с целью оказания помощи осужденному ФИО3 в незаконном приобретении наркотического средства и не преследовавшему цели его сбыта, в неустановленном месте в <адрес> у неустановленного следствием лица незаконно приобрела два свертка с наркотическим средством смесью, в состав которой входит метадон общей массой 3,06 грамма, и хранила его при себе до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того момента, когда в помещении <данные изъяты>, расположенной по адресу г.о. Электросталь <адрес>, при личном досмотре наркотическое средство метадон общей массой 3,06 грамма, что является особо крупным размером, у Кононыхиной было обнаружено сотрудниками исправительного учреждения и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая Кононыхина А.В. виновной себя признала полностью и пояснила, что гражданин ФИО5, отбывающий наказание в <данные изъяты>, является отцом ее дочери, они проживали одной семьей до тех пор, пока ФИО3 не был осужден к наказанию в виде лишения свободы и направлен в места лишения свободы, после чего она продолжала поддерживать с ним отношения, и знала, что он страдает наркотической зависимостью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ей из колонии-поселения и попросил ее приехать к нему на длительное свидание, а также созвониться с незнакомым ей мужчиной по имени ФИО14, который, по словам ФИО3, должен передать ей посылку для ФИО3. Собираясь на свидание, она встретилась с мужчиной по имени Андрей, который передал ей пакет с продуктами, которые она должна была передать ФИО3 на свидании. Вскоре ей снова позвонил ФИО3, который сообщил ей что в полученной ею посылке спрятан сверток с наркотическим веществом «метадон», который ему необходимо тайно от сотрудников колонии передать, поскольку он испытывает сильные физические боли, наступившие вследствие употребления им наркотических веществ, и метадон поможет ему снять боль. Ей было жалко ФИО3, и она поддалась на его уговоры. Найдя в посылке два свертка с наркотическим веществом, она спрятала их в своем нательном белье и пошла в колонию. При производстве ее личного досмотра сотрудники обнаружили свертки с наркотиком, которые изъяли. Подсудимая заверила суд в своем искреннем раскаянии в содеянном.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой Кононыхиной подтверждается следующими доказательствами:

• Рапортом оперативного дежурного отдела безопасности <данные изъяты> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут при личном досмотре у гражданки Кононыхиной, прибывшей на длительное свидание к осужденному ФИО3 в ее нательное белье обнаружены два свертка с порошкообразным веществом белого цвета <данные изъяты>
• Рапортом инспектора отдела безопасности ФБУ КП-3 УФСИН по <адрес> ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут при личном досмотре у гражданки ФИО1, прибывшей на длительное свидание к осужденному ФИО3 в ее нательное белье обнаружены два свертка с порошкообразным веществом белого цвета <данные изъяты>
• Протоколом личного досмотра Кононыхиной А.В., проведенного инспектором отдела безопасности <данные изъяты> ФИО8 в присутствии понятых, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут у гражданки Кононыхиной А.В. в бюстгальтере обнаружены два свертка с порошкообразным веществом белого цвета, которые изъяты и упакованы <данные изъяты>
• Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что свидетель подтвердил, что являясь лицом, осужденным к наказанию в виде лишения свободы, находясь в колонии-поселении, он решил у своего знакомого приобрести наркотическое вещество, для чего он попросил сожительницу Кононыхину взять посылку у этого мужчины, не посвящая ее в то, что посылке будет находится метадон, и привезти эту посылку ему на длительное свидание. От сотрудников колонии он узнал, что у Кононыхиной, приехавшей к нему на свидание, было обнаружено наркотическое средство <данные изъяты>
• Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что свидетель ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут являлась понятой при личном досмотре прибывшей на свидание к осужденному гражданки Кононыхиной. При досмотре последней в бюстгальтере были обнаружены два свертка. Кононыхина пояснила, что в свертках находится метадон, который она везла осужденному ФИО3. Об изъятии свертков был составлен протокол, свертки упакованы и опечатаны <данные изъяты>
• Показаниями свидетеля ФИО10., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут свидетель являлась понятой при личном досмотре прибывшей на свидание к осужденному гражданки Кононыхиной. При досмотре последней в бюстгальтере были обнаружены два свертка. Кононыхина пояснила, что в свертках находится метадон, который она везла осужденному ФИО3. Об изъятии свертков был составлен протокол, свертки упакованы и опечатаны <данные изъяты>
• Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что свидетель работает инспектором колонии – поселении <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут производила личный досмотр гражданки Кононыхиной, прибывшей на длительное свидание к осужденному. Кононыхина при оформлении свидания нервничала, но отрицала, что при ней находятся запрещенные предметы. При личном досмотре Кононыхиной у нее в бюстгальтере были обнаружены два свертка. Кононыхина пояснила, что в свертках находится метадон, который она везла осужденному ФИО3. Об изъятии свертков был составлен протокол, свертки упакованы и опечатаны <данные изъяты>
• Заключение эксперта №, из которого следует, что в обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Кононыхиной свертках находится смесь, в состав которой входит наркотическое средство – метадон, массой 2.35 грамма и 0,61 грамма <данные изъяты>

Совокупность вышеперечисленных доказательств, которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает достаточной для того, что был признать вину Кононыхиной установленной и доказанной.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимой, суд пришел к выводу о том, что органы предварительного следствия необоснованно квалифицировали действия Кононыхиной как покушение на сбыт наркотического средства.

По смыслу закона под сбытом наркотического средства следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Кроме того, вложенное в диспозицию ст. 228.1 УК РФ понятие "сбыт" обозначает продажу наркотических средств (реализацию), поэтому в случаях, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, его действия образуют не сбыт его, а пособничество в его приобретении, независимо от того, на каких условиях он это делает и получает ли за это вознаграждение.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, Кононыхина А.В. не имела наркотического средства для его передачи ФИО3, и данных о том, что действовала она на стороне сбытчика этого средства, судом не установлено. Наоборот, из материалов дела усматривается, что Кононыхина А.В. по просьбе ФИО3, отбывающего наказание в <данные изъяты>, приобрела для него наркотическое средство – метадон в особо крупном размере, которое не смогла ему передать по независящим от ее воли обстоятельствам ввиду ее задержания сотрудниками исправительного учреждения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 намеревался приобрести наркотическое средство для личного потребления, умысла на его сбыт не имел и доказательств указывающих на это, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кононыхина, приобретая метадон по просьбе ФИО3, оказывала помощь последнему в приобретении наркотических средств, а не сбывала их.

Лицо, оказавшее посредничество в совершении преступления, в соответствии со ст. 33 ч. 5 УК РФ, признается пособником.

По смыслу закона, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Как усматривается из материалов дела, после задержания Кононыхиной наркотическое средство было изъято из оборота, и по смыслу закона содеянное следует квалифицировать по части 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228 УК РФ.

Метадон относится к наркотическому средству, запрещенному к свободному обороту на территории РФ. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228-1 и 229 УК РФ <данные изъяты>» особо крупным размером определена масса метадона свыше 2,5 грамма.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Кононыхиной как пособника в покушении на приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере, подлежат квалификации по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о ее личности.

Так, суд принимает во внимание, что Кононыхиной совершено преступление, которое относится тяжких.

Суд не установил обстоятельств, которые отягчали бы наказание подсудимой.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины и искренне раскаяние в содеянном, оказание помощи в расследовании преступления, а также то, что Кононыхина одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется. Никогда не привлекалась к уголовной и административной ответственности.

Учитывая обстоятельства совершения Кононыхиной преступления, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иное наказание в не достигнет цели его исправления и перевоспитания.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что Кононыхина ранее не привлекалась к уголовной ответственности, искренне раскаялась в содеянном, оказала помощь в расследовании преступления, <данные изъяты>, принимая во внимание характеристику с ее места работы, а также ходатайство работодателя подсудимой, суд приходит к твердому убеждению в том, что перевоспитание и исправление Кононыхиной в настоящее время возможно без изоляции ее от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить Кононыхиной испытательный срок, в течение которого она должна будет безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанности, контроль за исполнением которых возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства подсудимой.

Учитывая материальное положение подсудимой, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кононыхину Анну Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 лет без штрафа

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Кононыхиной наказание считать условным осуждением, установив ей испытательный срок на 3 года, в течение которого она должна своим безукоризненным поведением доказать свое исправление.

Возложить на Кононыхину А.В. обязанность не менять места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц в дни и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением Кононыхиной А.В. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения Кононыхиной А.В.подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – два свертка с наркотическим средством, хранящиеся по постановлению следователя <данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция <данные изъяты>) в камере вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Блинкова С.А.