№1-9\2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2011 года
Г. Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.
с участием
государственного обвинителя помощника Электростальского городского прокурора Симакиной О.Ю.
подсудимой Латрыгиной О.Ю.,
защитника адвоката Макарова С.В., представившего удостоверение № ордер №
при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Латрыгиной Олеси Юрьевны
родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, судимой 14.09.2009 года Калужским районным судом Калужской области по ст.158 ч.2 п. «а», ст.226 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.111 ч.4 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Латрыгина Олеся Юрьевна виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точно время совершения преступления не установлено) Латрыгина О.Ю., находясь на участке местности между домом № по <адрес> и <адрес> умышленно, из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью причинения любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого, не предвидя наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности могла и должна была предвидеть такое последствие, нанесла ФИО6 несколько ударов кулаком в область головы. После нанесения ударов по голове ФИО6, Латрыгина О.Ю., в указанный выше период времени, находясь в заброшенном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанесла ФИО6, находящейся у нее деревянной палкой множество ударов по различным частям тела.
Своими умышленными действиями Латрыгина О.Ю. причинила ФИО6 закрытую черепно-мозговую травму в виде темно-красного кровоизлияния с размозжением подкожно-жировой клетчатки в мягких тканях правой теменной области головы; кровоизлияний под твёрдой мозговой оболочкой (субдуральной гематомой) справа в виде рыхлых однородных, незначительно спаянных с внутренней поверхностью твердой мозговой оболочки свертков крови, без капсулы, однородного темно-красного цвета на разрезах, мягко эластичной консистенции, массой 230 г, с блюдцеобразным вдавлением в теменной и височной долях мозга (выраженным сдавлением мозга); очагового субарахноидального кровоизлияния соответственно остцентральной извилине правой теменной доли мозга; отека-набухания вещества головного мозга (вес мозга 1408 гр.); неравномерного венозного полнокровия внутренних органов;
очагового-распространенное инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях правой теменной области, представленное плотными массами гемолизированных эритроцитов, неравномерно инфильтрированных немногочисленными лейкоцитами, с перифокальным отёком, без лейкоцитарной реакции и резорбции в перифокальной зоне; очагового-распространенного субарахноидального кровоизлияния кусочков больших полушарий с неравномерной лейкоцитарно-макрофагальной реакцией, без резорбции; неравномерного выраженного отека, микроциркуляторные нарушения в ткани всех исследованных кусочков мозга, с единичными периваскулярными кровоизлияниями в глубинных отделах мозга (по данным микроскопического исследования), оценивающаяся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
А также синюшно-фиолетовый кровоподтек и ссадину с темно-красной западающей поверхностью на веках левого глаза; темно-красное кровоизлияние в окологлазничной клетчатке слева, который по признаку опасности для жизни как вред здоровью не оценивается;
-очагово-распространенное инфильтрирующего кровоизлияния из масс гемолизированных эритроцитов с неравномерно выраженной инфильтрацией лейкоцитами, частью с явлениями распада, участками пролиферации фибро-гистиоцитарных элементов, пролиферативной активностью клеток стенки сосудов в зоне и вне кровоизлиянии в мягких тканях левой окологлазничной области (по данным микроскопического исследования), которое по признаку опасности для жизни как вред здоровью не оценивается;
-ссадины с темно-красной западающей поверхностью в области подбородка слева без кровоизлияний в подлежащих мягких тканях, которая по признаку опасности для жизни как вред здоровью не оценивается;
-кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, в левой подвздошной области, правом плече, левом бедре, которые по признаку опасности для жизни как вред здоровью не оценивается.
Смерть ФИО6 наступила от резко выраженного отека головного мозга в результате сдавления его массивной субдуральной гематомой. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Латрыгина О.Ю. виновной себя признала частично, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина <данные изъяты> на <адрес> примерно в 20 часов у нее произошла ссора с ее знакомой ФИО6, которая незадолго до этого украла у нее мобильный телефон. ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбила ее, ударила ее ногой. За это она – Латрыгина ударила ФИО6 по лицу, а затем ФИО6 один раз ударил и ФИО5. ФИО6 ушла. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5 пришла к ФИО6, которая проживала в полусгоревшем <адрес>, однако ФИО6 они нашли уже мертвой. Считает, что от нанесенного ею удара ФИО6 умереть не могла, однако раскаивается в том, что подняла руку на свою знакомую.
Проанализировав показания подсудимой, свидетеля, письменные материалы дела, иные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой Латрыгиной О.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния в судебном заседании установлена и доказана.
Суд признает доказательствами вины подсудимой следующие доказательства:
Показания свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что он поддерживал приятельские отношения с Латрыгиной, а также ФИО6, которые злоупотребляли алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов он, Латрыгина, ФИО6, а также еще две женщины, которых он знал лишь по именам, купив самогон, находились во дворе сгоревшего <адрес> н. Электросталь. Во время совместного употребления спиртного Латрыгина стала упрекать ФИО6 в том, что та якобы украла у нее телефон, требовала на следующий день принести ей за это 2000 руб. ФИО6 отрицала причастность к краже, тогда Латрыгина нанесла ФИО6 между несколько ударов рукой по голове, и удары по телу, говоря при этом, что если та не вернет деньги, то она вновь ее изобьет. ФИО6 пообещала, что в 14 часов 00 следующего дня отдаст Латрыгиной деньги и ушла в дом, где она проживала. На следующий день в дневное время он вновь встретился с Латрыгиной, которая предложила ему пойти к ФИО6, чтобы забрать у нее обещанные деньги. Они прошли на 3 этаж одного из заброшенных подъездов <адрес>, где проживала ФИО6, и в одной из комнат увидели лежавшую на спине ФИО6. Латрыгина взяла ее за одежду, стала ее трясти, однако ФИО6 на действия Латрыгиной не реагировала. Ему показалось, что она был без сознания. В этот момент Латрыгина взяла палку, которая лежала в комнате, и стала «тыкать» палкой в левый глаз ФИО6 и проворачивать ее, а затем стала наносить удары палкой по телу и ногам ФИО6. Затем Латрыгина снова начала трясти ее за одежду, однако ФИО6 на ее действия никак не реагировала, и в себя не приходила. Он и Латрыгина вышли из дома, оставив ФИО6 на том же месте, и вновь вернулись к ней в тот же вечер, примерно в 23 часа 00 минут также по предложению Латрыгиной. Когда они пришли в туже комнату, ФИО6 лежала на правом боку, лицом в пол и тяжело хрипела, не реагируя на их появление. Латрыгина подошла к ней, перевернула ее на спину, и начала трясти и говорить, чтобы она вставала. Увидев действия и поведение Латрыгиной, он ушел домой, а Латрыгина осталась в доме. На следующий день он от случайных знакомых узнал, что ФИО6 умерла, а Латрыгину он больше не встречал.
В ходе предварительного следствия по делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ФИО6 были установлены следующие телесные повреждения: организующаяся субдуральная гематома небольшого объема над правым полушарием головного мозга с выраженной резорбцией и наличием внутриклеточного гемосидерина по краю твердой мозговой оболочки (по данным микроскопического исследования); закрытая черепно-мозговая травма в виде темно-красного кровоизлияния с размозжением подкожно-жировой клетчатки в мягких тканях правой теменной области головы; кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку (субдуральная гематома) справа в виде рыхлых однородных, незначительно спаянных с внутренней поверхностью твердой мозговой оболочки свертков крови, без капсулы, однородного темно-красного цвета на разрезах, мягко эластичной консистенции, массой 230 г, с блюдцеобразным вдавлением в теменной и височной долях мозга (выраженным сдавлением мозга); очаговое субарахноидальное кровоизлияние соответственно остцентральной извилине правой теменной доли мозга; отек-набухание вещества головного мозга (вес мозга 1408 гр.); неравномерное венозное полнокровие внутренних органов; очагово-распространенное инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях правой теменной области, представленное плотными массами гемолизированных эритроцитов, неравномерно инфильтрированных немногочисленными лейкоцитами, с перифокальным отёком, без лейкоцитарной реакции и резорбции в перифокальной зоне; очагово-распространенное субарахноидальное кровоизлияние кусочков больших полушарий с неравномерной лейкоцитарно-макрофагальной реакцией, без резорбции; неравномерно выраженный отек, микроциркуляторные нарушения в ткани всех исследованных кусочков мозга, с единичными периваскулярными кровоизлияниями в глубинных отделах мозга (по данным микроскопического исследования), которая была причинена в срок более 12 часов, но менее 3-х суток до наступления смерти потерпевшей и могла быть причинена как при ударе по правой теменной области головы тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, каким могли быть, в частности, кулак или нога. Она привела к сдавлению, дислокации и развитию выраженного отека головного мозга, т.е. к опасному для жизни состоянию и потому квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть гр-ки ФИО6 наступила от резко выраженного отека головного мозга в результате сдавления его массивной субдуральной гематомой. Между причинением ФИО6 тяжкого вреда здоровью и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь. Также комиссионным заключением было установлено, что у ФИО6 также имелись иные телесные повреждения: синюшно-фиолетовый кровоподтек и ссадина с темно-красной западающей поверхностью на веках левого глаза; темно-красное кровоизлияние в окологлазничной клетчатке слева; очагово-распространенное инфильтрирующее кровоизлияние из масс гемолизированных эритроцитов с неравномерно выраженной инфильтрацией лейкоцитами, частью с явлениями распада, участками пролиферации фибро-гистиоцитарных элементов, пролиферативной активностью клеток стенки сосудов в зоне и вне кровоизлиянии в мягких тканях левой окологлазничной области (по данным микроскопического исследования);ссадина с темно-красной западающей поверхностью в области подбородка слева без кровоизлияний в подлежащих мягких тканях; кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, в левой подвздошной области, правом плече, левом бедре; кровоподтеки и мелкие ссадины на передней поверхности коленных суставов; которые образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, в том числе от воздействия конца палки, в срок и при обстоятельствах, описанных свидетелем ФИО5, а кровоподтеки и мелкие ссадины на передней поверхности коленных суставов могли образоваться при падении на колени со скольжением по шероховатой поверхности пола или земли, они относятся к категории не причинивших вреда здоровью и были причинены незадолго до наступления смерти ФИО6 (в период времени от 8 часов до 1-х суток до наступления (<данные изъяты>).
Анализируя вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Так, оценивая показания свидетеля ФИО5, установив характер их взаимоотношений, суд пришел к выводу о том, что никаких оснований для оговора подсудимой свидетелем ФИО5 нет. Показания свидетеля были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и подробно исследованы в суде, и потому суд считает, что показания свидетеля ФИО5 заслуживают доверия суда и могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательство вины подсудимого. Показания ФИО5 не только логичны, последовательны, но и совпадают с объективными данными -заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта в судебном заседании.
Так, судебно-медицинский эксперт ФИО7, подтвердив выводы экспертной комиссии, пояснила в судебном заседании, что у потерпевшей ФИО6 была обнаружена не только закрытая черепно-мозговая травма явившаяся причиной смерти потерпевшей, но и организующаяся субдуральная гематома небольшого объема над правым полушарием головного мозга с выраженной резорбцией и наличием внутриклеточного гемосидерина по краю твердой мозговой оболочки имеет давность около 2-х недель, но менее 3-х недель до наступления смерти ФИО6 Поскольку каких-либо патологических изменений сосудов мягкой и твердой мозговых оболочек и вещества мозга при макроскопическом и микроскопическом исследовании не выявлено, комиссия экспертов пришла к выводу, что эта субдуральная гематома являлась травматической, т.е. возникла в результате травматического воздействия. Поскольку каких-либо повреждений кожных покровов лица и головы, также как и кровоизлияний в мягких тканях соответствующей давности не обнаружено (т.к. они могли регрессировать за срок 2 и более недели), установить с точностью механизм причинения данной черепно-мозговой травмы комиссии экспертов не смогла, однако такие изолированные субдуральные гематомы возникают при резком откидывании и ротации головы, возникающих при ударах, чаще всего, в нижнюю часть лица. Поскольку с организующейся субдуральной гематомой потерпевшая ФИО6, как это следует из материалов дела, самостоятельно передвигалась и была активной, а также принимая во внимание незначительный объем этой гематомы (она была обнаружена лишь при микроскопическом исследовании), комиссия экспертов пришла к выводу о том, что эта субдуральная гематома не сопровождалась общемозговой или стволовой симптоматикой, т.е. не может быть квалифицирована по п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Однако наличие организующейся субдуральной гематомы с наличием новообразованных сосудов создавало необходимые условия для образования повторных субдуральных гематом даже при незначительных по силе ударных воздействиях по голове. Закрытая черепно-мозговая травма, по мнению эксперта, могла образоваться не менее чем от 3-х воздействий твердого тупого предмета и местами приложения силы были правая теменная область головы, область левого глаза и подбородок. Эксперт пояснила, что хотя в заключении комиссионной экспертизы не указано о трех воздействиях на голову как причине возникновения черепно-мозговой травмы, так как судя по микроскопической картине, давность субдуральной гематомы совпадает с давностью кровоизлияния в теменной области. Кровоизлияние в области левой глазницы, является более «свежим». Ссадина в подбородочной области также является «свежей», причиненной за меньший срок, нежели черепно-мозговая травма. Таким образом, сначала были причинены кровоизлияния в мягких тканях теменной области и субдуральная гематома, а ссадина и кровоизлияние в области левого глаза и ссадина в области подбородка были причинены позднее, то есть не имеют отношения к образованию субдуральной гематомы. При наличии организующейся субдуральной гематомы, для возникновения повторной субдуральной гематомы было достаточно небольшого по силе воздействия - удара по голове, удара головой о какой-либо предмет, резкого сотрясения тела. Поскольку при исследовании трупа установлено кровоизлияние в мягких тканях головы теменной области, по давности совпадающая с повторной субдуральной гематомой, комиссия экспертов пришла к выводу, что субдуральная гематома могла возникнуть при ударе по теменной области. Однако категорически исключить возможность образования «свежей» субдуральной гематомы и при самопроизвольном падении с ударом головой о какой-либо твердый предмет эксперты не смогли, хотя и убеждены в том, что в данной случае это маловероятно.
Также эксперт ФИО7 пояснила, что те телесные повреждения, которые были обнаружены у ФИО6 и которые не явились причиной ее смерти и не причинили вреда ее здоровью, могли образоваться от воздействия конца палки, в срок и при обстоятельствах, описанных свидетелем ФИО5 Состояние ФИО6 в момент нанесения ей телесных повреждений Латрыгиной палкой, а также ее общее состояние, описанное ФИО5, свидетельствует о том, что ФИО6 в момент нанесения ей ударов палкой уже находилась в коматозном состоянии, обусловленном закрытой черепно-мозговой травмой, а результаты судебно-химического исследования – отсутствие алкоголя в крови и присутствие в моче алкоголя в незначительной концентрации - указывают на то, что ФИО6 в течение многих часов до наступления смерти алкоголь не употребляла, что также косвенно указывает на ее тяжелое беспомощное состояние, и это также согласуется с наличием у нее массивной субдуральной гематомы.
Оценивая заключение комиссии экспертов как доказательство вины подсудимой в совершении преступления, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями; является результатом исследований, проведенных экспертами; опираются на собранные по делу доказательства; получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом; как доказательство содержат фактические данные и вытекающие из них выводы. Суд принимает во внимание, что при проведении комиссионной СМЭ были проведены дополнительные гистологические исследования. Кроме того, экспертами соблюдено требование закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперты провели исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, суд признает доказательствами вины подсудимой показания свидетеля ФИО5, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта ФИО7.
Анализируя выше приведенные данные (наличие не только закрытой ЧМТ, но и -синюшно-фиолетового кровоподтека и ссадины на веках левого глаза; темно-красное кровоизлияние в окологлазничной клетчатке слева, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, в левой подвздошной области, правом плече, левом бедре Звездочкиной), установленное заключением экспертной комиссии, суд пришел к выводу о том, что закрытая черепно – мозговая травма у ФИО6 возникла не в результате ее падения или иного нетравматического воздействия на потерпевшую, а в результате нанесения ей ударов ФИО1. Так, как указала эксперт в судебном заседании, закрытая ЧМТ образовалась от не менее чем 3-х воздействий твердого тупого предмета и местами приложения силы были правая теменная область головы, область левого глаза и подбородок. Именно о такой локализации и механизме нанесения ударов подсудимой указал свидетель ФИО5. Сама Латрыгина не отрицала факта нанесения удара потерпевшей. Никаких данных о том, что ФИО6 после нанесения ей Латрыгиной ударов вступала с кем-либо в конфликты, драки, либо падала, судом не установлено. Суд учитывает, что ФИО6 была обнаружена свидетелем ФИО5 в тяжелом бессознательном состоянии в том же доме, куда она ушла после нанесения ей ударов Латрыгиной. Поэтому суд считает, что наличие прямой причинной связи между ударами, нанесенными Латрыгиной и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6, совокупностью представленных суду доказательств установлена и доказана.
Определяя место и время причинения потерпевшей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и повлекших за собой смерть потерпевшей, суд пришел к выводу о том, что указанные телесные повреждения были причинены ФИО6 не у магазина <данные изъяты> (<адрес> г.о. Электросталь), а на участке местности между домом № и домом № по <адрес>, как это указал свидетель ФИО5, и в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. К указанному выводу суд пришел, опираясь на выводы комиссии экспертов, указавших, что «отсутствие поздних трупных явлений (признаков гниения) и выраженность ранних трупных явлений – хорошую выраженность трупного окоченения во всех группах мышц и отсутствие изменения цвета трупных пятен при надавливании на них пальцем - при судебно-медицинском исследовании трупа в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила в срок более 1-х суток, но менее 3-х суток до момента исследования трупных явлений. Обосновывая свои выводы эксперты указали, что они принимали во внимание «сведения из материалов дела о том, что в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 видели еще живой, а в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она была обнаружена мертвой, с учетом вышеописанных ранних трупных явлений, следует полагать, что смерть ее наступила в интервале времени между 23 часами ДД.ММ.ГГГГ и 15 часами ДД.ММ.ГГГГ Какой промежуток времени прошел между нанесением ударов и наступлением смерти ФИО6 экспертная комиссия установить не смогла.
Учитывая, что свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что дату нанесения ударов Латрыгиной ФИО6 он указал лишь примерно, поскольку со дня событий, о которых он рассказывал, прошло много времени, однако он хорошо помнит последовательность событий, суд пришел к выводу о том, что преступление было совершено в период времени с 15 часов 23 мая до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая показания подсудимой Латрыгиной в судебном заседании об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО6, суд принимает во внимание явку с повинной Латрыгиной(<данные изъяты>)., в которой она признает факт нанесения рукой ударов рукой по голове своей знакомой Алене (имя потерпевшей ФИО6 – ФИО11) именно у «горелого», как выразилась Латрыгина, дома. Как следует из показаний свидетеля ФИО5, «горелым» домом они называли <адрес>, в котором жила ФИО6 и у которого они собирались для употребления алкоголя.
Несмотря на то, что Латрыгина настаивала в судебном заседании, что данную явку с повинной она написала вследствие оказания на нее физического давления со стороны сотрудников милиции, суд пришел к выводу о том, что документ, именуемый «явкой с повинной», написанный Латрыгиной собственноручно, является доказательством вины подсудимой, поскольку в нем в целом правильно отражены значимые обстоятельства. Так, Латрыгина в нем утверждает, что она нанесла удары рукой по голове ФИО6. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в иных доказательствах полученных позднее – в показаниях свидетеля ФИО5, заключении СМЭ. Доводы Латрыгиной о том, что явку с повинной она написала потому, что к ней применили насилие сотрудники милиции, суд считает несостоятельными и не заслуживающими доверия, поскольку впоследствии Латрыгина не отрицала факта нанесения ударов ФИО6, и настаивала лишь на том, что это произошло в ином месте. Также суд учитывает, что причина смерти на момент задержания Латрыгиной и написания ее явки с повинной, ни причина смерти, ни обстоятельства причинения ей телесных повреждений установлены не были. Никаких обстоятельств, подтверждающих факт применения сотрудниками милиции к Латрыгиной насилия, не установлено, из заключения судебно-медицинского эксперта, освидетельствовавшего Латрыгину, следует, что у у Латрыгиной телесных повреждений на лице, голове, куда, якобы, ей наносили удары сотрудники милиции, обнаружены не были, Латрыгина на примененное к ней насилие не жаловалась (<данные изъяты>).
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что «явка с повинной является доказательством вины подсудимой в совершении преступления.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой Латрыгиной в совершении преступления является установленной и доказанной.
Решая вопрос о юридической оценке содеянного, суд считает, что действия Латрыгиной были правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ст.111 ч.4 УК РФ.
Указанная квалификация нашла полное подтверждение в судебном заседании. О том, что умысел Латрыгиной при нанесении ФИО6 телесных повреждений был направлен на причинение вреда здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкого, говорит количество и локализация обнаруженных на трупе ФИО6 телесных повреждений, механизм их образования, а также интенсивность действий Латрыгиной, которая нанесла удары в жизненно-важный орган – голову, что установлено материалами дела и не оспаривается показаниями самойЛатрыгиной. Вместе с тем, суд согласен с выводами следствия о том, что отношение Латрыгиной к смерти ФИО6 выступает в форме неосторожной вины.
О гражданском иске.
В судебном заседании была допрошена признанная в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3, пояснившая о том, что ФИО6 – ее родная дочь, которая последние годы с ней не проживала, вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла алкоголем. Поскольку ей преступлением причинен материальный ущерб и моральный вред, она заявила в судебном заседании гражданский иск, в котором просит взыскать с виновного в смерти ее дочери материальные расходы, связанные с погребением ФИО6 в сумме 7880 руб., а также моральный вред, выразившийся в причинении ей нравственных страданий, связанных с потерей дочери, компенсировать который она просит в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.
Обсуждая заявленный гражданским истцом ФИО6 гражданский иск, суд находит его подлежащим полному удовлетворению в части возмещения материального ущерба, поскольку расходы на погребение, похоронные принадлежности, подтверждены приобщенными к исковому заявлению кассовыми чеками, квитанциями и иными документами.
Исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Материалами уголовного дела и вышеизложенными обстоятельствами подтвержден факт насильственного лишения жизни ФИО6, родной дочери истицы. Насильственная смерть дочери причинила ФИО3 нравственные страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которую суд констатировал в мотивировочной части приговора и которым является подсудимая Латрыгина О.Ю. Суд также учитывает материальное положение подсудимой, наличие у нее иждивенца - малолетнего ребенка. Поэтому суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда А.И. частично в сумме 150 000 руб.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Латрыгиной преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Так, суд учитывает, что совершенное Латрыгиной преступление относится к категории особо тяжких.
Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.
Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает явку с повинной подсудимой, оказание ею помощи следствию, <данные изъяты>, а <данные изъяты>, сведения о котором содержатся в материалах личного дела подсудимой.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что Латрыгина приговором Калужского районного суда Калужской области от 14.09.2009 года осуждена по ст.158 ч.2 п. «а», ст.226 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.82 УК РФ наказание в виде лишения свободы было отсрочено до достижения ее ребенком Латрыгиным Кириллом Павловичем 23.12.2005 года рождения, 14-летнего возраста. Однако Латрыгина не оправдала проявленного к ней доверия, уклонилась от обязанностей по воспитанию ребенка, из дома уехала, вела асоциальный образ жизни, который и привел к тому, что она вновь совершила особо тяжкое преступление.
Потому, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности вновь совершенного преступления и обстоятельствам его совершения, а также личности виновной, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, преследуя цель предупреждения совершения Латрыгиной новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание, связанное с лишением свободы.
Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и считает возможным при назначении наказания применить положения ч.4 ст.111 УК РФ.
Учитывая, что Латрыгина приговором Калужского районного суда Калужской области от 14.09.2009 года осуждена по ст.158 ч.2 п. «а», ст.226 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст.82 ч.5 УК РФ назначает подсудимой наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с правилами ст.58 УК РФ, Латрыгиной надлежит отбывать в исправительном учреждении общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 300, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Латрыгину Олесю Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ сроком на 4 (четыре года).
В соответствии со ст. 70 УК к данному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Калужского районного суда Калужской области от 14.09.2009 года и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания Латрыгиной О.Ю. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Латрыгиной О.Ю. оставить без изменения.
Исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить полностью и взыскать с подсудимой Латрыгиной Олеси Юрьевны в пользу ФИО3 семь тысяч восемьсот восемьдесят руб., в счет компенсации морального вреда сто пятьдесят тысяч рублей.
Вещественные доказательства по делу – футболку зеленого цвета, принадлежащую ФИО6, трико черного цвета, принадлежащие ФИО6, ботинки черного цвета, принадлежащие ФИО6, олимпийку серого цвета, принадлежащую ФИО6, носки черного цвета, принадлежащие ФИО6, срезы ногтевых пластин Латрыгиной О.Ю., свитер темного цвета, принадлежащий Латрыгиной О.Ю., джинсы синего цвета, принадлежащие Латрыгиной О.Ю., кроссовки черного цвета, принадлежащие Латрыгиной О.Ю., кепка, принадлежащая Латрыгиной О.Ю., смывы с кистей рук Латрыгиной О.Ю. хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>.,– уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы, о чем должен заявить в тексте кассационной жалобы.
Председательствующий судья Блинкова С.А.