№1-74/2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием прокурора г.о. Электросталь Журкова А.В., помощника прокурора Симакиной О.Ю., потерпевших К. и Н., подсудимого Королева Д.В., защитника-адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение №.... и ордер №...., при секретаре судебного заседания Жаворонковой И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Королева Дмитрия Витальевича, (данные изъяты), ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 25.02.2011г., органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Королев Дмитрий Витальевич обвиняется:
1. В совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
В один из дней сентября 2009 года, точная дата следствием не установлена, в вечернее время, он (Королев Д.В.), находясь по адресу: (адрес), (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом позвонить, попросил у К. принадлежащий ей мобильный телефон марки «Сони Эриксон W 300i» (Sony Ericsson W 300i) стоимостью 2000 рублей. К., будучи обманута им, передала ему мобильный телефон марки «Сони Эриксон W 300i» (Sony Ericsson W 300i). Получив данный мобильный телефон, и не имея намерений возвращать его К., он (Королев Д.В.) завладел им, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
2. В совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
31 июля 2010 года в 21 час 30 минут он (Королев Д.В.), находясь в квартире №.... д.№.... корп.№.... по (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из сумки, находившейся на обувной тумбе в коридоре данной квартиры, принадлежащее К. имущество: кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 5600 рублей, после чего он (Королев Д.В.) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
3. В совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
17 ноября 2010 года примерно в 18 часов 30 мин. он (Королев Д.В.), находясь в квартире №.... д.№.... корп.№.... по (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из кошелька, находившегося в сумке на обувной тумбе в коридоре данной квартиры, принадлежащее Н. имущество: денежные средства в сумме 4500 рублей, после чего он (Королев Д.В.) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Н. значительный материальный ущерб.
В судебном заседании потерпевшие К. и Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела производством в отношении подсудимого Королёва Д.В. в связи с примирением, так как подсудимый Королёв Д.В. загладил причиненный им преступлением ущерб, выплатив денежную компенсацию в счет заглаживания материального ущерба и морального вреда и принес свои официальные извинения, что полностью их удовлетворило.
Подсудимый Королёв Д.В. и его защитник-адвокат Кручинин М.И. согласились с заявленным ходатайством и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Прокуроры Журков А.В. и Симакина О.Ю. возражали против удовлетворения ходатайства потерпевших, сославшись на общественную опасность совершенных им преступлений, а также на то, что нет подтверждения фактического возмещения потерпевшим ущерба, так как потерпевшие являются (данные изъяты) и не подтвержден факт того, что Королёв Д.В. (данные изъяты).
Выслушав ходатайство потерпевших К. и Н., заслушав мнение иных участников процесса; убедившись, что ходатайство потерпевшими заявлено добровольно и не явилось результатом угрозы, либо принуждения со стороны подсудимого, либо других лиц; подсудимый Королёв Д.В. ранее не судим, совершенные им преступление относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный вред, не возражает против прекращения уголовного дела в виду примирения с потерпевшими, суд считает возможным и необходимым удовлетворить ходатайство потерпевших в виду его обоснованности.
По мнению суда, подтверждением фактического возмещения потерпевшим наступившего от преступления ущерба являются заявления самих потерпевших о том, что им возмещён ущерб в полном объёме и принесены извинения, а так же тем, что Королёв Д.В. имел реальную возможность возместить причинённый ущерб, так как он (данные изъяты).
Что касается общественной опасности совершенных Королёвым Д.В. преступлений, то учитывая, что данные преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, не повлекли за собой тяжких последствий, а в свете восстановления социальной справедливости подсудимый Королёв Д.В. полностью возместил причинённый преступление ущерб, суд полагает, что данное основание не является существенным для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Королёва Дмитрия Витальевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.
Меру пресечения Королёву Дмитрию Витальевичу подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: коробка из под мобильного телефона и документы к мобильному телефону, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей К., по вступлению постановления в законную силу оставить у потерпевшей К.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья
Электростальского городского суда
Московской области Г.Ю. Шалыгин