Дело № 1-99/2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерациигород Электросталь 13 апреля 2011 года
Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора города Электростали Гатилова А.А., подсудимого Дубкова М.А., защитника-адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дубкова М.А., Дата рождения, <адрес>, гражданство с незаконченным высшим образованием, женатого, работающего артистом губернаторского оркестра Московской области, военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Дубков М.А. совершил покушение, то есть умышленное действие непосредственно направленное на совершение преступления, на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дубков М.А. 21 декабря 2010 года в период времени с 13 часов до 12 часов, управляя автомобилем «Пежо-307» г.р.з. <данные изъяты> напротив <адрес>, следуя по <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, однако, довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».
Подсудимый Дубков М.А. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном преступлении и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что оно является добровольным и составлено им после консультаций и в присутствии защитника.
Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 291 ч.2 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет.
Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Дубкова М.А. и его защитника о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ.
Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Дубкова М.А., суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относятся к пределам обвинения по уголовному делу, а также полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании представленных по уголовному делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.
Действия подсудимого Дубкова М.А. суд квалифицировал по ст. ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки за заведомо незаконные действия, а именно дал деньги должностному лицу за то, чтобы тот не составил на него протокол об административном правонарушении, однако довести преступление до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как сразу же после получения денег его действия были пресечены сотрудниками милиции.
При определении вида и размера наказания подсудимому Дубкова М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, особенности его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому Дубкову М.А. суд в соответствии со ст. 64 УК РФ, с назначением наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией за данное преступление в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд–
ПРИГОВОРИЛ:
Дубкова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ (назначение наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление), в виде штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч ) рублей в доход Российской Федерации.
Меру пресечения осужденному Дубкову М.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: документы оперативно-розыскной деятельности, приобщенные к уголовному делу ( л.д.35-65, 77), по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле; магнитные диски, хранящиеся в уголовном деле (л.д.30,76), по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле; видеокассету, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; диктофон и видеокамеру, выданные под сохранную расписку законному владельцу (л.д.79), по вступлении приговора в законную силу оставить законному владельцу; деньги в сумме 3000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Электросталь, Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области, (л.д.78-79), по вступлении приговора в законную силу вернуть Дубкову М.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения в порядке ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.
Судья
Электростальского городского суда
Московской области В.Н. Лисица