№1-56\2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года
г. Электросталь
Московской области
Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.,
с участием
государственного обвинителя ст. помощника Электростальского городского прокурора Дегтеревой С.В.
подсудимого Бычкова Д.А.
защитника адвоката Борисовой Г.И., представившей удостоверение № ордер №
при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.
а также потерпевших ФИО7, ФИО8
рассмотрел в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении
Бычкова Дениса Александровича
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, временно зарегистрированного по адресу <адрес>, судимого 12 февраля 2007 года Муромским городским судом Владимирской области по ст.166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;
3 октября 2007 года Муромским городским судом Владимирской области по ст. 158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбытию назначено наказание виде лишения свободы сроком на 3 года; освободившегося из мест лишения свободы по отбытии наказания 6 августа 2010 года,
задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по постановлению судьи Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Бычков Денис Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 30 минут до 12 часов 58 минут Бычков Д.А., незаконно завладев банковской дебетовой картой банка <данные изъяты> № на имя ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через банкомат, используя указанную банковскую карту, введя идентифицирующий (пин) код, тайно похитил денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежавшие ФИО7, находившихся на ее лицевом счете в банке <данные изъяты>, после чего потратил похищенные деньги на собственные нужды.
Он же, Бычков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 20 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество:
- видеокамеру <данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей, с находившейся в ней флэш-картой памяти <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей,
- мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 13500 рублей,
-коммуникатор <данные изъяты> стоимостью 8048 рублей,
- мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 7135 рублей,
- деньги в сумме 1300 рублей,
- серебряную цепочку, весом 20 грамм стоимостью 2000 рублей,
- серебряную цепочку, весом 10 грамм стоимостью 1000 рублей,
- серебряный крест стоимостью 1500 рублей,
- кожаный ремень, стоимостью 4500 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 50483 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бычков виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ
Доказательствами вины подсудимого суд признает:
-показания потерпевшей ФИО7, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она разрешила своему знакомому Бычкову Д.А. при помощи банкомата снять с ее лицевого счета 500 руб., при этом передала ему свою банковскую дебетовую карту банка <данные изъяты> и сообщила пин-код. Бычков в этот же вернул ей карту, сообщив, что не стал ею пользоваться. Примерно в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу карты, которую она хранила в своей сумки, поиски результата не дали, Бычков дома отсутствовал, а вернувшись в квартиру после 13 часов, отрицал, что взял ее карту. Она через банк заблокировала операции по счету, а на следующий день, обратившись в банк <данные изъяты> узнала, что с карты в период времени с 9 часов до 12 часов 58 минут, через несколько банкоматов, были сняты принадлежащие ей деньги в сумме 2000 руб. Она поняла, что к краже денег с ее счета причастен Бычков, поскольку он отсутствовал в квартире именно в тот период, когда со счета снимались деньги. Пока она разговаривала с сотрудником банка, Бычков находился в коридоре, она оставила с ним свою сумку, вернувшись в коридор, она обнаружила, что Бычков ушел, а из сумки, которая была оставлена ему на хранение, пропали деньги в сумме 1000 руб.
-вещественным доказательством – диском с видеозаписью камеры банкомата, просмотренной в судебном заседании, из содержания которой видно, что гражданин Бычков производит операции по обналичиванию суммы, хранящейся на карте <данные изъяты>
-детализированным счетом банковских операций по счету ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, представленным Банком «Возрождения», которым подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО7 снята суммы 1000 руб., 400 руб., 600 руб., а всего 2000 руб. <данные изъяты>
-показаниями потерпевшей ФИО8, которая пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы ее сына ФИО1, она разрешила ему приходить к ним в <адрес>, однако между ними существовала договоренность, что он не будет входить в одну из комнат, которую она запирала на ключ. ДД.ММ.ГГГГ ей на работу позвонил младший сын ФИО4 и сообщил, что Бычков взломал дверь в запертую комнату. Вернувшись домой, она обнаружила, что из комнаты, которую она перед уходом запирала на ключ, пропали все ценные вещи - видеокамера <данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей, в которой находилась флэш-карта памяти <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>, коммуникатор <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>, деньги в сумме 1300 рублей, 2 серебряные цепочки, серебряный крест и кожаный ремень.
-показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО9 находился в <адрес>, где он проживает со своей матерью ФИО8 В этой же квартире проживает его брат – Бычков Н.Д. Примерно в 11 часов 30 минут Бычков пришел в квартиру, через некоторое время достал молоток и пояснил, что ему надо войти в комнату матери, закрытую на ключ но он забыл взять у нее ключ. Каким образом была открыта дверь свидетель не видел, однако когда Бычков ушел из квартиры, он увидел, что дверь в комнату матери открыта, в комнате был беспорядок. Вернувншаяся с работы ФИО4 обнаружила, что из ее комнаты пропали принадлежащие ей вещи, о чем она сообщила в милицию.
-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что межкомнатная дверь имеет следы взлома и повреждения замка, двери шкафов открыты <данные изъяты>
-протоколом явки с повинной Бычкова, из которого следует, что Бычков признал факт хищения из комнаты своей матери видеокамеры, мобильного телефона, коммуникатора, денег, ювелирных украшений <данные изъяты>
По мнению суда, совокупность всех вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что преступления совершены именно подсудимым Бычковым и его вина в судебном заседании установлена и доказана.
Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует его действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и направленные на хищение имущества ФИО7 по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Действия совершенные подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, направленные на хищение имущества ФИО4, суд квалифицирует как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему. Суд не согласен с тем, что следствие квалифицировало совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление как кражу, совершенную с проникновением в жилище. В судебном заседании было установлено, что Бычков по своему желанию беспрепятственно мог посещать квартиру своих родственников, ДД.ММ.ГГГГ он также вошел в квартиру с разрешения члена семьи. Факт установки замка на межкомнатной двери не свидетельствует о том, что комната, в которой находились вещи ФИО4, являлась обособленным жилищем, проникновение в которое запрещено законом. Учитывая материальное положение собственника похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба вменен подсудимому обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поэтому действия Бычкова 21.112010 года, направленные на хищение имущества ФИО4, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>, которым установлено, что Бычков признан лицом, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и потому признает подсудимого вменяемым относительно совершенных им преступлений.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, его личность, а также обстоятельства совершения им преступлений.
Так, подсудимым Бычковым Д.А. совершены преступления, которые относятся к категории средней тяжести и небольшой тяжести.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание Бычковым Д.А. своей вины, его явки с повинной, оказание помощи следствию в раскрытии преступления.
Суд учитывает ходатайство потерпевших о проявлении снисхождения к подсудимому.
Суд принимает во внимание, что Бычков, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил два умышленных преступления.
Наличие рецидива при совершении вышеуказанных преступлений, суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а», суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Бычкова Д.А., преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым избрать подсудимому Бычкову наказание в виде наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенных преступлений и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него. Суд считает невозможным назначение наказаний, не связанных с лишением свободы и предусмотренных санкцией статей 158 ч.1 и 158 ч.2 УК РФ, поскольку считает их несоразмерными содеянному.
При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст.62 ч.1 и ст.68 ч.2 УК РФ.
Учитывая, что подсудимым Бычковым совершены преступления, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, суд применяет правила ст.69 ч.2 УК РФ, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Принимая во внимание, что преступления совершены подсудимым при рецидиве, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Принимая во внимание, что преступления совершены подсудимым в период непогашенной судимости, то, что подсудимый не работал, не принимал никаких мер к возмещению материального ущерба, суд при определении размера наказания в виде лишения свободы не находит оснований для применения правил ст.68 ч.3 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание в виде лишения свободы Бычкову Д.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О РИ Л:
Бычкова Дениса Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ
и назначить наказание в виде лишения свободы
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ сроком на 2 года без последующего ограничения свободы
по ст. 158 ч.1 УК РФ сроком на 7 месяцев
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы определить сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без последующего ограничения свободы.
Меру пресечения, избранную в виде заключения под стражей оставить без изменения. Зачесть в срок отбытия наказания время пребывания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу - банковскую дебетовую карту банка <данные изъяты> и диск с записью по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Блинкова С.А.