Дело №1-63/2011 года ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Электросталь 21 апреля 2011 года Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., подсудимого Царегородцева А.И., защитника – адвоката Трубниковой С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Б.П.., при секретаре судебного заседания Коробко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Царегородцева А.И., Дата рождения, <адрес>, гражданство, образование, сведения о работе, ранее судимого: 22.01.1999 года Электростальским городским судом Московской области по ст. ст. 163 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «б,в,г», 159 ч. 2 и 228 ч.1 УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 3 месяца. На основании ст. 70 УКРФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Электростальского городского суда от 29.01.1999 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев, освободившегося 19 февраля 2010 года; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «в», 163 ч.2 п. «в», 325 ч.2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ. УСТАНОВИЛ: Царегородцев А.И. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Царегородцев А.И. 02 августа 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь у магазина «Полянка», расположенного в д. №7 по ул. Корнеева в городе Электросталь Московской области с целью предъявления требования передачи чужого имущества подошел к Б.П. и подверг его избиению, нанес ему один удар кулаком в область лица и один удар кулаком в область живота, после чего с применением насилия не опасного для жизни и здоровья посадил Б.П. в принадлежащий Б.П. автомобиль ВАЗ г.р.з. № и потребовал проехать вместе с ним. После этого Царегородцев А.И. сел за руль указанного автомобиля и вместе с Б.П. приехал к строению №54, расположенному в лесном массиве на ул. Спортивной в городе Электросталь Московской области. В указанном месте Царегородцев А.И. в продолжение своего преступного умысла с целью незаконного завладения чужим имуществом предъявил Б.П. требование передать ему денежную сумму в размере 100000 рублей, с применением насилия, а именно нанес Б.П. несколько ударов руками и ногами по голове и различным частям тела. Получив ответ от Б.П. об отсутствии у того такой суммы денег, он пригрозил Б.П. тем, что заберет у потерпевшего автомобиль. Опасаясь дальнейшего насилия и изъятия автомобиля, потерпевший Б.П. согласился с требованиями Царегородцева А.И. передать указанную сумму денег частями по 20000 рублей в течение каждой недели, начиная с 09 августа 2010 года. После этого Царегородцев для обеспечения своих незаконных требований отобрал у Б.П. его личный паспорт. 09 августа 2010 года, примерно в 19 часов Царегородцев А.И., продолжая свой умысел, направленный на вымогательство денег, у дома №39 по ул. Трудовой в городе Электросталь встретил Б.П. и вновь потребовал от него передачи ему денег в сумме 100000 рублей. Получив ответ от потерпевшего Б.П. об отсутствии такой суммы денег, Царегородцев А.И. с целью понуждения потерпевшего к передачи требуемой суммы денег подверг избиению Б.П., а именно нанес ему несколько ударов кулаком в область лица и причинил Б.П. ушибленную рану нижней губы, ссадину на правой верхней конечности, которые не вызвали у пострадавшего кратковременного расстройства здоровью и поэтому как вред здоровью не оцениваются и отобрал у Б.П. деньги в сумме 300 рублей, ключи от автомобиля, а также автомобиль ВАЗ г.р.з. №, стоимостью 130000 рублей, в котором находилось имущество Б.П.: деньги в сумме 500 рублей, телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей с сим-картой на счету, которой было 150 рублей, а всего завладел имуществом Б.П. на общую сумму 131950 рублей и на указанном автомобиле уехал. Подсудимый Царегородцев А.И. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что летом 2010 года он узнал о том, что Б.П. торгует наркотиками и решил с ним разобраться. 02.08.2010 года примерно в 17 часов на ул. Корнеева в городе Электросталь, он, М.А. и О.Е. встретили Б.П.. Он предложил Б.П. поговорить и сел за руль в автомобиль Б.П. марки ВАЗ. Вместе они проехали в лесной массив в конце улицы Спортивной в городе Электросталь. В автомашине Б.П. был и Щ.П.. В лесном массиве он потребовал, чтобы Б.П. прекратил торговлю наркотиками. Б.П. это отрицал. Тогда он позвонил их общему знакомому по телефону и тот подтвердил то, что Б.П. торгует наркотиками. Тогда он потребовал с Б.П. 100000 рублей, и пригрозил, тем, что если Б.П. не отдаст деньги, то он заберет его автомобиль. Б.П. согласился отдавать ему указанную сумму денег по частям, каждую неделю по 20000 рублей, начиная с 09.08.2010 года. После этого они расстались. 09.08.2010 года в 18 часов на ул. Трудовой он подъехал к Б.П., который был на своем автомобиле ВАЗ. Б.П. на его требования передать ранее указанную сумму денег ответил, что у него денег нет. Тогда он нанес Б.П. удары рукой по лицу, после чего забрал у Б.П. из кармана деньги в сумме 300 рублей и принадлежащий Б.П. автомобиль ВАЗ №, до того времени когда Б.П. отдаст ему указанную сумму денег. Деньги с Б.П. он требовал за то, что тот торгует наркотиками. Суд в судебном заседании, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные по уголовному делу письменные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Царегородцева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2п.«в» УК РФ подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Б.П., о том, что 02.08.2010 года примерно в 17 часов Царегородцев А.И., на его автомобиле ВАЗ № вместе с Щ.П., от магазина «Полянка» на ул. Корнеева в г. Электросталь, отвез его в лесной массив на ул. Спортивной в г. Электросталь, где под предлогом того, что он торгует наркотиками подверг его избиению, отобрал у него паспорт и предъявил к нему незаконное требование передачи денег в сумме 100000 рублей, и угрожал отобрать автомобиль, если он не выполнит требование передачи денег. Он согласился отдавать указанную сумму по частям по 20000 рублей в неделю. 09.08.2010 года в 18 часов на ул. Трудовой в городе Электросталь Царегородцев вновь предъявил требования передачи денег, и, получив ответ об отсутствии денег подверг его избиению и отобрал у него деньги в сумме 300 рублей, ключи от автомобиля и автомобиль ВАЗ №, стоимостью 130000 рублей, в котором находились: деньги в сумме 500 рублей, телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей с сим-картой, на счету которой находилось 150 рублей, и сказал, что вернет автомобиль после передачи требуемой суммы денег и на указанном автомобиле уехал. - показаниями свидетеля Щ.П., который в судебном заседании показал, что 02.08.2010 года в 17 часов он вместе с Б.П. на автомобиле последнего марки ВАЗ подъехали к магазину «Полянка» на ул. Корнеева в г. Электросталь. К ним подошел ранее незнакомый Царегородцев, который сел за руль в автомобиль Б.П. и они приехали в лесной массив в конце ул. Спортивной в г. Электросталь. Там Царегородцев предъявил претензии к Б.П. за то, что тот торгует наркотиками. Он отошел в сторону и не слышал других подробностей их разговора. После этого он и Б.П. уехали. 09.08.2010 года на ул. Трудовой в г. Электросталь он был в машине под управлением Б.П.. К ним на автомобиле «М...» подъехал Царегородцев с приятелем. После разговора между Б.П. и Царегородцевым он видел, что Царегородцев уехал на автомобиле Б.П.. Затем в один из дней августа 2010 года <адрес> он обнаружил принадлежащий Б.П. автомобиль ВАЗ и сообщил об этом Б.П.; Суд, исследовав показания свидетеля Щ.П. в судебном заседании и на предварительном следствии, пришел к выводу о том, что более полные и правдивые показания данный свидетель дал в ходе предварительного следствия в протоколе допроса от 24.08.2010 года (т.1, л.д.50-52), в которых он показал, что 02.08.2010 года Царегородцев А.И. подверг избиению Б.П. и потребовал передачи денег в сумме 100000 рублей, а также забрал паспорт у Б.П. и угрожал забрать автомобиль, если тот не отдаст требуемую сумму денег. 09.08.2010 года в 18 часов на ул. Трудовой в г. Электросталь Царегородцев избил Б.П., за то, что тот не передал часть требуемой суммы денег и отобрал у Б.П. деньги и автомобиль ВАЗ. Суд считает, что в судебном заседании свидетель Щ.П. изменил показания в пользу подсудимого, и что следует доверять показаниям данного свидетеля, данным на предварительном следствии, так как они подтверждаются совокупностью всех показаний по уголовному делу. Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей: - О.Е., который показал, что в один из дней в начале августа 2010 года он на своем автомобиле «М...» № привез своего приятеля Царегородцева А.И. к магазину «Полянка», где тот встретил знакомого парня. После этого они на двух автомобилях приехали в лесной массив, расположенный в конце ул. Спортивной в г. Электросталь. Там Царегородцев разговаривал со своим знакомым парнем на улице, а он с М.А. находился в автомобиле. Затем он отвез Царегородцева домой ( т.1, л.д. 86-87); - М.А., который показал, что в один из дней в августе 2010 года он Царегородцев А.И. и О.Е. на автомобиле «М...» под управлением О.Е. катались по городу. Когда они остановились на улице Трудовой, то Царегородцев и О.Е. вышли из автомобиля. Он остался в машине и разговаривал по телефону. Затем О.Е. вернулся в автомобиль, и они уехали. Где в это время остался Царегородцев ему неизвестно ( т.1, л.д. 78-79); - Ч.С., которой показал, что 13.08.2010 года в УВД по г.о. Электросталь обратился Б.П. с заявлением о том, что 02.08.2010 года Царегородцев А.В. под предлогом того, что Б.П. занимается сбытом наркотиков, предъявил Б.П. незаконное требование передачи денежных средств в сумме 100000 рублей с применением насилия и забрал паспорт. 09.08.2010 года Царегородцев отобрал у Б.П. автомобиль ВАЗ. По данному заявлению была проведена проверка. Факт причастности Б.П. к сбыту наркотиков не подтвердился. Автомобиль ВАЗ г.р.з. № принадлежащий Б.П. и паспорт на имя потерпевшего были обнаружены <адрес> и после осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств возвращены потерпевшему. (т.1,л.д. 245-247); - Б.Е., который показал, что 13.08.2010 года в УВД по г.о. Электросталь обратился Б.П. с заявлением о том, что 02.08.2010 года Царегородцев А.В. под предлогом того, что Б.П. занимается сбытом наркотиков предъявил Б.П. незаконное требование передачи денежных на сумму 100000 рублей с применением насилия, а 09.08.2010 года отобрал автомобиль ВАЗ. По данному заявлению была проведена проверка. Факт причастности Б.П. к сбыту наркотиков не подтвердился. Автомобиль ВАЗ г.р.з. № принадлежащий Б.П. и паспорт на имя потерпевшего были обнаружены <адрес> и после осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств возращены потерпевшему( т.1, л.д. 249-250); - Заявлением Б.П. от 13.08.2010 года о том, что Царегородцев А.И. вымогает у него деньги в сумме 100000 рублей, подверг избиению и похитил автомобиль ВАЗ г.р.з. № стоимостью 131800 рублей (т.1, л.д.4); Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 13.10.2010 года, согласно которому потерпевший Б.П. опознал Царегородцева А.И. как лицо совершившее в отношении него преступление ( т.1, л.д. 99-102);. - протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2010года в ходе которого с участием потерпевшего Б.П. был осмотрен участок местности в лесном массиве возле строения №54 по ул. Спортивной в г. Электросталь, где в отношении потерпевшего было совершено преступление Царегородцевым А.И. ( т.2, л.д. 143-144); - протоколом осмотра от 13 августа 2010 года, согласно которому <адрес> был осмотрен автомобиль ВАЗ г.р.з. №, принадлежащий Б.П., который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу для хранения ( т.1, л.д. 5-6,53,54); - протоколом выемки паспорта потерпевшего Б.П., который после осмотра был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу ( т.2, л.д. 99-100, 101-102, 103-106); - справкой городской поликлиники №3 МУЗ «ЭЦГБ» о том, что 11.08.2010 года Б.П. обратился в травмкабинет с диагнозом «Осаднение мягких тканей правых плеча и предплечья. Ушибленная рана нижней губы» ( т.1, л.д. 23); - заключением судебно-медицинского эксперта №547 от 30.11.2010 года, согласно которому в связи со случаем от 09.08.2010 года Б.П. были причинены: ушибленная рана нижней губы, ссадина на правой верхней конечности, которые образовались от неоднократных воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим пострадавшим. Эти повреждения не вызвали у пострадавшего кратковременного расстройства здоровью и поэтому как вред здоровью не оцениваются (т.1, л.д. 200); - копией приговора Электростальского городского суда от 22.01.1999 года об осуждении Царегородцева А.И. по ст. ст. 163 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «б,в,г», 159 ч. 2 и 228 ч.1 УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы ( т.2, л.д. 34-45); - копией приговора Электростальского городского суда Московской области от 10.10.2003 года и кассационным определением Московского областного суда от 11.12.2003 года об осуждении Царегородцева А.И. по ст. ст. 111 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением части наказания по приговору Электростальского городского суда от 29.01.1999 года, к лишению свободы сроком на 6 лет 10 месяцев (т.2, л.д. 46- 50, 51-52); - копией справки об освобождении, из которой следует, что Царегородцев А.И., освободился 19 февраля 2010 года (т.1,л.д.. 53); - справкой о состоянии здоровья подсудимого Царегородцева А.И.; Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, достоверными, относятся к пределам обвинения по уголовному делу и получены в установленном в законе порядке. Органами предварительного следствия подсудимый Царегородцев А.И. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «в», 163 ч.2 п. «в», 325 ч.2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимому Царегородцеву А.И., а именно исключил из обвинения подсудимого составы преступления, предусмотренные ст. 166 ч.2 п..»в», 325 ч.2 и 161 ч.2 п. «г» УК РФ, а действия подсудимого по этим эпизодам квалифицировал как единый состав преступления, предусмотренный ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, умысел и действия подсудимого Царегородцева А.И. по эпизодам преступной деятельности в период с 02 августа 2010 года по 09 августа 2010 года включительно в отношении потерпевшего Б.П. не были направлены на угон, на хищение паспорта и на грабеж, а были направлены на совершение единого преступления – вымогательства, совершенного с применением насилия, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ. Суд с учетом частичного изменения государственным обвинителем обвинения в отношении подсудимого, квалифицировал действия подсудимого Царегородцева А.И. по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. При определении вида и размера наказания подсудимому Царегородцеву А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При назначении наказания подсудимому Царегородцеву А.И., суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ учитывает: активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери 1994 года рождения, полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, отсутствие у подсудимого административных наказаний, его состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие постоянного места работы и положительные характеристики по месту жительства. В то же время суд учитывает то, что подсудимый Царегородцев А.И. ранее два раза судим за совершение тяжких преступлений: 22.01.1999 года Электростальским городским судом Московской области по ст. ст. 163 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «б,в,г», 159 ч. 2 и 228 ч.1 УК РФ на основании ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого; При таких обстоятельствах, суд с учетом степени тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, мнения потерпевшего и государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, состояния здоровья подсудимого, приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Царегородцеву А.И. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку его исправление путем применения менее строгого вида наказания суд считает невозможным. Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ, а именно без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений суд не находит. Назначая подсудимому Царегородцеву А.И. наказание в виде лишения свободы, суд с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, а также мнения потерпевшего и государственного обвинителя о назначении подсудимому условного осуждении приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, путем назначения ему условного осуждения, установления подсудимому испытательного срока с возложением на него совокупности обязанностей, способствующих его исправлению в порядке ст. 73 УК РФ. Назначение такого наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, суд с учетом тяжести совершенного преступления, необходимости индивидуализации наказания, приходит к выводу о назначении подсудимому Царегородцеву А.И. дополнительного наказания в виде штрафа, а с учетом назначения подсудимому условного осуждения суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Царегородцева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев со штрафом в размере 200000 (Двести тысяч) рублей в доход Российской Федерации, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Царегородцеву А.И. испытательный срок на четыре года в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на условно осужденного Царегородцева А.И. следующие обязанности: ежемесячно два раза в месяц в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию №29 г. Электросталь УФСИН России по Московской области и не менять без уведомления указанной инспекции своего места жительства и места работы. В срок отбывания наказания осужденному Царегородцеву А.И. зачесть предварительное заключение под стражей с 19 ноября 2010 года включительно. Меру пресечения осужденному Царегородцеву А.И. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания 21 апреля 2011 года. Меру пресечения осужденному Царегородцеву А.И. – подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ г.р.з. № и паспорт на имя Б.П., хранящиеся у потерпевшего Б.П. ( т.1, л.д.56, т.2, л.д. 106), по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручении ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Судья В.Н. Лисица