Дело №1-152/2011 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь 19 мая 2011 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора города Электросталь Князевой О.Н., подсудимого Горелова Е.В., защитника-адвоката Жарова С.М., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей О.Е.., при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горелова Е.В., Дата рождения, <адрес>, гражданство , образование, семейное положение и сведения о работе,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Горелов Е.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Горелов Е.В. 25.01.2011 года в 13 часов, управляя автомобилем В... государственный регистрационный знак №, следуя по 8км+700 метров Горьковско-Егорьевского шоссе в городе Электросталь Московской области в направлении города Ногинска, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ ( ПДД РФ):, а именно: п. 1.3. в котором сказано, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки,... »; п. 1.5., в котором сказано, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда.. ..»; п. 9.7., в котором сказано, что: « Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам...»; п. 10.1., в котором сказано, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 11.1., в котором сказано, что « Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам », а также в нарушение п.1 приложения 2 к ПДД РФ, а именно Горизонтальной разметки: 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части въезд на которые запрещен», был невнимательным к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасной скорости движения своего автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, проявляя при этом преступную небрежность пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем М... государственный регистрационный знак № под управлением П.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля В... государственный регистрационный знак № О.Д, получил следующие телесные повреждения: тупую травму грудной клетки с переломом грудины, двусторонние переломы ребер и разрыв сердца и околосердечной сумки, наличие крови в грудных полостях и в околосердечной сумке; тупую травму живота с разрывами правой доли печени, наличие крови в брюшной полости. Закрытые переломы обеих плечевых костей и левой бедренной кости. Множественные ссадины на лице, в области левой кисти и левой нижней конечности, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть О.Д, наступила в результате тупой травмы грудной клетки с переломами грудины, ребер и разрывом сердца. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно следственная связь

Нарушение водителем Гореловым Е.В. требований п. 1.3., 1.5., 9.7., 10.1. и 11.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с совершение дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности смерти потерпевшему О.Д,

Подсудимый Горелов Е.В. в судебном заседании, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено после консультаций и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст.264 ч.3 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Горелова Е.В. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Горелова Е.В., суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относятся к пределам обвинения по данному уголовному делу, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании представленных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Горелова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Действия подсудимого судом квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем нарушение Правил дорожного движения, приведшее к совершению дорожно-транспортного происшествия повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому Горелову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Горелову Е.В. суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, учитывает: активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; принятие подсудимым мер по заглаживанию вреда в виде принесения публичных извинений потерпевшей; также суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном преступлении, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, его материальное положение и состояние здоровья, мнение государственного обвинителя и потерпевшего о назначении подсудимому условного наказания к лишению свободы, рассмотрение уголовного дела в особом порядке и отсутствие по уголовному делу обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, мнения государственного обвинителя и потерпевшей о назначении наказания суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением правил назначения наказания, при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных ст.316 ч.7 УПК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, а именно активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном преступлении, принятия мер по заглаживанию вреда в виде принесения публичных извинений потерпевшей, наличие у него постоянного места жительства, положительной характеристики по месту жительства, материального положения и состояния здоровья, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке и мнения государственного обвинителя о назначении подсудимому условного наказания к лишению свободы, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, путем условного осуждения и установления ему испытательного срока, с возложением на него совокупности обязанностей, способствующих его исправлению в порядке ст. 73 УК РФ. Назначение такого наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений, и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горелова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права управления транспортными средствами на три года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Горелову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установить ему испытательный срок на два года в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Горелова Е.В. следующие обязанности:

- ежемесячно один раз в месяц, в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться на регистрацию в УИИ №29 г. Электросталь ФБУ МРУИИ №8 УФСИН России по Московской области и не менять без уведомления этого органа места жительства, а после трудоустройства и места работы.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Горелову Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественнее доказательства по уголовному делу: автомобиль В... г.р.з. №, хранящийся на стоянке О... <адрес>», по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу- П.С.; автомобиль М... г.р.з № с полуприцепом М... г.р.з. №, хранящийся <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу Т.Б.;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручении ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области В.Н. Лисица