Дело №1-140/2011 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь 16 мая 2011 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора города Электросталь Симакиной О.Ю., подсудимой Петровой В.В., защитника – адвоката Князева А.Д., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего П.О., при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петровой В.В., Дата рождения, <адрес>, гражданство, образование, семейное положение, сведения о работе

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Петрова В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Петрова В.В. 31 марта 2011 года в период времени с 09 до 20 часов, находясь в помещении мужской раздевалки в ОАО «К....», расположенной <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из кармана куртки находившейся в шкафу для одежды, тайно похитила принадлежащие П.О. деньги в сумме 95000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылась, чем причинила потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Петрова В.В. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, раскаялась в содеянном преступлении и ходатайствовала перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. При этом она пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Данное ходатайство ею было заявлено добровольно после консультаций и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая то, что за инкриминируемое подсудимой преступление предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, потерпевший и государственный обвинитель согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, руководствуясь ст. 314 УПК РФ удовлетворил ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, относящимися к пределам обвинения, и получены в установленном в законе порядке.

На основании имеющихся в уголовном деле доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Петровой В.В. в инкриминируемом ей преступлении доказана полностью, а ее действия судом квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку подсудимая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного у потерпевшего имущества 95000 рублей, значительно превышает установленную в законе сумму 2500 рублей и является значительными ущербом для потерпевшего П.О.

Мотивом данного преступления явились корыстные побуждения подсудимой Петровой В.В. направленные на незаконное изъятие имущества у потерпевшего и обращение его в свою пользу.

При определении вида и размера наказания подсудимой Петровой В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой Петровой В.В. суд в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, учитывает: явку с повинной и активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка; принятие ею мер по добровольному возмещению части похищенного имущества и заглаживанию вреда путем принесения публичного извинения потерпевшему; также суд учитывает то, что подсудимая вину признала полностью, раскаялась в содеянном преступлении, ранее не судима, работает, положительно характеризуется по месту жительства, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, мнение потерпевшего и государственного обвинителя о назначении подсудимой условного наказания, отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

В тоже время суд учитывает то, что подсудимая Петрова В.В. имеет не погашенные административные взыскания, и не полностью возместила причиненный ущерб потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства характеризующие личность подсудимой и обстоятельства смягчающие ее наказание, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку ее исправление путем назначения менее строгого вида наказания, суд считает невозможным.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств.

Назначая подсудимой Петровой В.В. наказание в виде лишения свободы, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, а именно: явку с повинной и активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления; наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка; принятие мер по частичному возмещению ущерба потерпевшему и принесение ему публичного извинения; полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, отсутствие у подсудимой судимостей, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, мнение потерпевшего и государственного обвинителя о назначении подсудимой условного наказания, отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального лишения свободы, путем условного осуждения и установления ей испытательного срока, с возложением на нее совокупности обязанностей, способствующих ее исправлению, в соответствие со ст.73 УК РФ. Назначение такого наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предотвращению совершению новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни ее семьи, а также будет способствовать скорейшему возмещению ущерба потерпевшему.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Петрову В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии по ст. 73 УК РФ, назначенное Петровой В.В. наказание считать условным, установить ей испытательный срок на шесть месяцев.

Возложить на условно осужденную Петрову В.В. следующие обязанности: ежемесячно, один раз в месяц, в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль над поведением условно осужденных являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию №29 г. Электросталь УФСИН России по Московской области. Не менять без уведомления указанной инспекции своего места жительства и места работы.

Меру пресечения осужденной Петровой В.В. подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деньги в сумме 32000 (Тридцать две тысячи) рублей хранящиеся у потерпевшего П.О. ( л.д. 66-68), по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна сообщить в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Судья В.Н. Лисица