25 октября 2010 года г.о. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего: федерального судьи Шалыгина Г.Ю., государственного обвинителя - помощника прокурора г. Электросталь – Кутепова О.В., потерпевших: Д.М., Ш.Р. и Л.Л., подсудимого – Петрова А.Ю., защитника-адвоката – Князева А.Д., представившего удостоверение №.... и ордер № 199 от 14.10.2010г., при секретаре судебного заседания - Жаворонковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петрова Алексея Юрьевича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), (гражданство), (национальность), (образование), (семейное положение), (отношение к воинской обязанности), (социальное положение), ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), копию обвинительного заключения получившего 29 сентября 2010 года, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч2 п. «в», 158 ч.2 п. «в»; 30ч.3, 158 ч.1; 30ч.3, 158 ч.1; 30ч.3, 158 ч.1; 30ч.3, 158 ч.1УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Петров Алексей Юрьевич совершил: 1. Кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 15.04.2010 года примерно в 03.00 часа, он – Петров А.Ю., находясь во дворе (адрес), имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному во дворе вышеуказанного дома автомобилю «марка» г/н №....., принадлежащему гр. Гурковой И.В., где путем разбития стекла правой передней двери автомобиля он – Петров А.Ю. незаконно проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил панель от автомагнитолы «марка» стоимостью 2500 рублей, принадлежащую гр. Гурковой И.В., чем причинил потерпевшей значительный ущерб, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. 2. Кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 12.05.2010 года примерно в 02 часа 00 минут он – Петров А.Ю., находясь во дворе (адрес), имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному во дворе вышеуказанного дома автомобилю марки (Х) транзитный номер №....., принадлежащему гр. Д.М., где с помощью имеющихся при нем – Петрове А.Ю. ножниц взломал личинку запирающего устройства водительской двери автомашины, незаконно проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «(Х)» стоимостью 3100 рублей, принадлежащую гр. Д.М., чем причинил потерпевшему значительный ущерб, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. 3. Кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 12.05. 2010 года примерно в 02 часа 30 минут он – Петров А.Ю., находясь во дворе (адрес), имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному во дворе вышеуказанного дома автомобилю марки (Х) г/н №....., принадлежащему гр. Загрядскому С.Н., где с помощью имеющихся при нем – Петрове А.Ю. ножниц взломал личинку запирающего устройства правой пассажирской двери автомашины, незаконно проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Загрядскому С.Н., а именно: - автомагнитолу марки «(Х)» стоимостью 2300 рублей; - карту памяти ММС на 1 Гб в переходнике стоимостью 300 рублей. А всего он – Петров А.Ю. тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Загрядскому С.Н., на общую сумму 2600 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб, и с похищенным с места совершения преступления скрылся. 4. Кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 13.07.2010 года примерно в 11 часов 30 минут он – Петров А.Ю., находясь на территории парковки, расположенной около (адрес), имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл к припаркованному автомобилю «марка» г/ н №...., принадлежащему гр. Щепяткову А.А., где с помощью камня разбил стекло передней пассажирской двери автомашины, после чего незаконно проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «(Х)» стоимостью 18000 рублей, принадлежащую гр. Щепяткову А.А., чем причинил потерпевшему значительный ущерб, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. 5. Кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 15.07.2010 года примерно в 02 часов 45 минут, он – Петров А.Ю., находясь на территории парковочной стоянки (адрес), имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл к автомобилю «(Х)» г/н №....., принадлежащему гр. Ж.В., где с помощью имеющихся при нем – Петрове А.Ю. ножниц взломал личинку запирающего устройства передней пассажирской двери вышеуказанной автомашины, после чего проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Ж.В., а именно: - автомагнитолу (Х) со съемной панелью серийный номер №.... и разъемом для подключения, общей стоимостью 4069 рублей; - барсетку из кожи черного цвета стоимостью 1000 рублей; - связку ключей из 8 штук разного размера и магнитный ключ в корпусе из полимерного материала чёрного цвета, не представляющие материальной ценности; - паспорт гражданина РФ на имя Ж.В., не представляющий материальной ценности; - рукописную доверенность на управление автомобилем «(Х)» г/н №..... на имя Ж.В., не представляющую материальной ценности; - водительское удостоверение №.... на имя Ж.В., не представляющее материальной ценности; - свидетельство о регистрации ТС на имя В.С., не представляющее материальной ценности; - талон технического осмотра автомобиля «(Х)» №....., не представляющий материальной ценности; - страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования имя Ж.В., не представляющее материальной ценности; - календарь на 2003 год с изображением лика святого «Николая Чудотворца», не представляющий материальной ценности; - временное разрешение на управление транспортным средством №.... на имя Ж.В., не представляющее материальной ценности; - товарный чек и кассовый чек на автомагнитолу (Х) серийный номер №.... с разъемом для подключения, не представляющие материальной ценности; - три чека – ордера об уплате штрафов, листок с указанием счета получателя штрафов, не представляющие материальной ценности; - завещательное распоряжение на имя Ж.В., не представляющее материальной ценности; - лист формата А4, ксерокопию квитанции об уплате административного штрафа на имя Ж.В., не представляющие материальной ценности; - лист формата А4 с указанием учетной карточки нарушителя на имя Ж.В., не представляющий материальной ценности; - постановление Мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 16.01.2009 года на двух листах, не представляющее материальной ценности; А всего он – Петров А.Ю. тайно похитил имущество, принадлежащие гр. Ж.В., на общую сумму 5069 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. 6. Покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 12.05.2010 года примерно в 05.00 часов он – Петров А.Ю., находясь во дворе (адрес), имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл к припаркованному в данном дворе автомобилю «(Х)» г/н №....., принадлежащему гр. Л.В., и обнаружил, что данный автомобиль не закрыт. Он – Петров А.Ю., во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путём свободного доступа проник в салон вышеуказанного автомобиля, где снял автомагнитолу «марка» серийный номер №.... стоимостью 1500 рублей, принадлежащую гр. Л.В., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него – Петрова А.Ю. обстоятельствам, так как был задержан гр. Л.В. ял вынулсвободного доступа проник в салон вышеуказанного автомобиля. на месте совершения преступления. 7. Покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 19.06.2010 года примерно в 14 час. 40 мин. он – Петров А.Ю., находясь на стоянке (адрес), имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл к припаркованному на данной стоянке автомобилю «марка» г/н №....., принадлежащему гр. Ш.Р., где с помощью имеющихся при нём – Петрове А.Ю. ножниц взломал личинку запирающего устройства правой пассажирской двери автомашины, после чего проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Ш.Р., а именно: - автомагнитолу «марка» МР стоимостью 6800 рублей; - четыре динамика «марка», каждый стоимостью по 1000 рублей, общей стоимостью 4000 рублей; - двух-трех полосные колонки марки «Х», стоимость каждой 1500 рублей, общей стоимостью 3000 рублей. А всего он – Петров А.Ю. тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Ш.Р., на общую сумму 13800 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него – Петрова А.Ю. обстоятельствам, так как был застигнут Ш.Р. на месте совершения преступления. После чего он - Петров А.Ю., бросив похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. 8. Покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 19.06.2010 года примерно в 15.00 часов он – Петров А.Ю., находясь около (адрес), имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл к припаркованному в вышеуказанном дворе автомобилю «марка» г/н №....., принадлежащему гр. Л.Л., где с целью хищения автомагнитолы «марка» стоимостью 6050 рублей, принадлежащей гр. Л.Л., с помощью имеющихся при нем – Петрове А.Ю. ножниц пытался взломать личинку запирающего устройства правой пассажирской двери автомашины, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него – Петрова А.Ю. обстоятельствам, так как был задержан гр. Ш.Р., на месте совершения преступления. 9. Покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 22.06.2010 года примерно в 18.30 часов он – Петров А.Ю., находясь на стоянке около (адрес), имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошёл к припаркованному на данной стоянке автомобилю «марка» г/н №....., принадлежащему гр. К.М., где с помощью имеющегося при нём – Петрове А.Ю. неустановленного предмета взломал личинку запирающего устройства водительской двери автомашины, после чего проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество принадлежащее гр. К.М., а именно: - пакет из полимерного материла чёрного цвета стоимостью 5 рублей; - полимерную ёмкость с квасом «Очаково» объемом 1 литр стоимостью 50 рублей; - автомагнитолу «Х» с панелью с двумя пультами управления, общей стоимостью 5000 рублей; - GPS навигатор с зарядным устройством и креплением, общей стоимостью 5500 рублей. - сотовый телефон «марка» стоимостью 500 рублей с сим- картой оператора «М», не представляющей материальной ценности, на счету которой было 0 рублей. А всего он – Петров А.Ю. тайно похитил имущество, принадлежащее гр. К.М., на общую сумму 11055 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него – Петрова А.Ю. обстоятельствам, так как был задержан гр. К.М. около автомобиля с похищенным имуществом. В судебном заседании подсудимый Петров А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч2 п. «в»; 158 ч2 п. «в»; 158 ч2 п. «в»; 158 ч2 п. «в», 158 ч2 п. «в»; 30ч.3, 158 ч.1; 30ч.3, 158 ч.1; 30ч.3, 158 ч.1; 30ч.3, 158 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, себя признал полностью и поддержал своё ходатайство, заявленное им на досудебной стадии при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что Петров А.Ю. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, и что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом. Потерпевшие Гуркова И.В., Загрядский С.Н., Л.В., К.М., Щепятков А.А. и Ж.В. надлежащим образом были извещены судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличии ходатайства обвиняемого Петрова А.Ю. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Потерпевшие Гуркова И.В., Загрядский С.Н., Л.В., К.М., Щепятков А.А. и Ж.В. просили рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствии, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без применения судебного разбирательства не возражали. Участие потерпевших Гурковой И.В., Загрядского С.Н., Л.В., К.М., Щепяткова А.А. и Ж.В. в судебном заседании было признано судом необязательным. Потерпевшие Д.М., Ш.Р. и Л.Л. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без применения судебного разбирательства. Государственный обвинитель помощник прокурора Кутепов О.А. выразил своё согласие с постановлением приговора без применения судебного разбирательства. Защитник подсудимого Петрова А.Ю.- адвокат Князев А.Д. полностью поддержал заявленное подсудимым Петровым А.Ю. ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства и просил суд его удовлетворить. Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Петрова А.Ю. о применении особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый Петров А.Ю. не оспаривает объём и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за преступления, инкриминируемые Петрову А.Ю., не превышает 10 лет лишения свободы. Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объеме, а также о том, что действиям Петрова А.Ю. дана правильная юридическая оценка. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Петровым А.Ю. преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на наказание. При назначении наказания подсудимому Петрову А.Ю. суд учитывает, что им было совершено пять преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и четыре преступления, относящихся к категории небольшой тяжести. Смягчающим наказание Петрову А.Ю. обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд признаёт полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание Петрову А.Ю. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. Как личность Петров А.Ю. ранее юридически не судим, к административной ответственности не привлекался. (социальное положение). На учётах в психиатрических, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах г. Электростали не состоит. Постоянно проживает по месту регистрации по адресу: (адрес). Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений (совершено четыре покушения на кражу, то есть четыре неоконченных преступления, относящиеся к преступлением небольшой тяжести, и пять преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести) обстоятельствам их совершения (наглость, дерзость и чувство безнаказанности) и личности подсудимого ((социальное положение)), а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание Петрову А.Ю. должно быть назначено в виде реального лишения свободы в рамках санкции ч.1 ст.158 и ч.2 ст.158 УК РФ. При определении размера избранного подсудимому Петрову А.Ю. вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также учитывает следующие обстоятельства: В связи с тем, что преступления, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ подсудимому за каждое из этих преступлений должно быть назначено наказание, которое не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. В связи с тем, что Петровым А.Ю. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. В связи с тем, что судом установлено наличие у Петрова А.Ю. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Петрову А.Ю. надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима, так как Петров А.Ю. осуждается к лишению свободы за совершение ряда умышленных преступлений, относящихся по своей категории к преступлениям небольшой и средней тяжести, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. Обсуждая вопрос о гражданском иске, который был заявлен: Потерпевшей Гурковой И.В. о взыскании с виновного лица: 1. В счет возмещения материального ущерба в размере 11987 рублей 49 копеек, который складывается из: - стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 8177 рублей, 49 копеек; - стоимости приобретённой взамен похищенной автомагнитолы в размере 3830 рублей. 2. В счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Потерпевшим Щепятковым А.А. о взыскании с виновного лица: в счет возмещения материального ущерба в размере 11987 рублей 49 копеек, который складывается из: - стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 3500 рублей; - стоимости похищенной автомагнитолы в размере 18000 рублей. Потерпевшим Загрядским С.Н. о взыскании с виновного лица: В счет возмещения материального ущерба в размере 2600 рублей, который складывается из стоимости похищенной автомагнитолы в размере 2300 рублей и флешкарты в размере 300 рублей, суд пришел к следующему выводу: Относительно возмещения материального ущерба: Для разрешения вопроса правомерности и правильности представленных суду обоснований и расчётов сумм, предъявленных истцом Гурковой И.В. и Щепятковым А.А. к ответчику Петрову А.Ю. в счёт возмещения материального ущерба, а так же специфике рассмотрения исковых требований о возмещении материального ущерба с виновных лиц при причинении повреждения автомобилю, суду необходимо: истребовать дополнительные документы (полис ОСАГО), привлечь для участия в судебном заседании страховщика, который, в соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен быть привлечён к участию в деле, который не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу по существу, но наличие и присутствие которого необходимо для обеспечения законности при принятии решения по заявленным исковым требованиям. Для этого необходимо отложение разбирательства уголовного дела, что повлечет существенное затягивание разрешение данного уголовного дела по существу, и повлечет нарушение Конституционных прав как подсудимого, так и потерпевших, не заявлявших материальных требований. Что касается исковых требований потерпевшего Загрядского С.Н., то с учётом того, что Загрядскому С.Н. в ходе предварительного следствия была возвращена похищенная панель от автомагнитолы марки (Х), для удовлетворения требований Загрядского С.Н. последним должны были быть представлены соответствующие расчёты исковых требований с учётом стоимости возвращённой части похищенного у Загрядского С.Н. имущества. Однако таких расчётов от Загрядского С.Н. не поступило. На основании вышеизложенного, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре" от 29.04.96 в редакции от 06.02.2007г., учитывая, что разрешение гражданского иска о возмещении материального ущерба невозможно без отложения разбирательства дела, никак не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания, суд полагает возможным и необходимым оставить за потерпевшими Гурковой И.В., Загрядским С.Н. и Щепятковым А.А. право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении им с виновного лица в счёт компенсации причинённого им преступлением материального ущерба. Относительно компенсации морального вреда. В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, либо повреждением имущества в результате хищения. Материалами уголовного дела установлено, что физического насилия к потерпевшей Гурковой И.В. при совершении преступления подсудимым применено не было. На основании изложенного, потерпевшей Гурковой И.В. в исковых требованиях в части компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Петрова Алексея Юрьевича признать виновным: В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту хищения имущества Гурковой И.В., и назначить ему наказание за данное преступление в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, без последующего ограничения свободы. В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту хищения имущества Д.М., и назначить ему наказание за данное преступление в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, без последующего ограничения свободы. В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту хищения имущества Загрядского С.Н., и назначить ему наказание за данное преступление в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, без последующего ограничения свободы. В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту хищения имущества Щепяткова А.А., и назначить ему наказание за данное преступление в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, без последующего ограничения свободы. В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту хищения имущества Ж.В., и назначить ему наказание за данное преступление в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, без последующего ограничения свободы. В совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30.ч.3, 158 ч.1 УК РФ по факту покушения на хищение имущества Л.В., и назначить ему наказание за данное преступление в виде шести месяцев лишения свободы. В совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30.ч.3, 158 ч.1 УК РФ по факту покушения на хищение имущества Ш.Р., и назначить ему наказание за данное преступление в виде шести месяцев лишения свободы. В совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30.ч.3, 158 ч.1 УК РФ по факту покушения на хищение имущества Л.Л., и назначить ему наказание за данное преступление в виде шести месяцев В совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30.ч.3, 158 ч.1 УК РФ по факту покушения на хищение имущества К.М., и назначить ему наказание за данное преступление в виде шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Петрову А.Ю. определить наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, без последующего ограничения свободы. Меру пресечения Петрову А.Ю. в виде заключения под стражей – оставить прежней. Срок отбытия наказания осужденному Петрову А.Ю. считать с 20 июля 2010 года. Оставить за потерпевшими Гурковой И.В., Загрядским С.Н. и Щепятковым А.А. право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении им с виновного лица в счёт компенсации причинённого им преступлением материального ущерба. В удовлетворении иска потерпевшей Гурковой И.В. о компенсации ей морального вреда – отказать. Вещественные доказательства по делу: - панель от автомагнитолы марки (Х), хранящуюся у потерпевшего Д.М., после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении Д.М.; - панель от автомагнитолы марки (Х), хранящуюся у потерпевшего Загрядского С.Н., после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении Загрядского С.Н.; - автомагнитолу марки «Х», серийный номер №...., хранящуюся у потерпевшего Л.В., после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении Л.В.; -пакет из полимерного материала чёрного цвета, полимерную ёмкость с квасом «Очаково» объёмом 1 литр, автомагнитолу «Х» с панелью с двумя пультами управления, GPS навигатор с зарядным устройством и креплением, сотовый телефон «марка» имей №.... с сим картой оператора «М», хранящиеся у потерпевшего К.М., после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении К.М.; - автомагнитолу «Х» SDD 3000 в корпусе серебристого цвета со съемной панелью чёрного цвета серийный номер №...., барсетку, в которой находились следующие предметы: связка ключей из восьми штук разного размера и магнитный ключ в корпусе из полимерного материала чёрного цвета, паспорт гражданина РФ Ж.В., серия №...., выданный Электростальским ОВД Московской области от (дата), рукописная доверенность на управление автомобилем (марка) г/н №.... на имя Ж.В., водительское удостоверение №.... на имя Ж.В., свидетельство о регистрации ТС на имя В.С., талон технического осмотра автомобиля (марка) г/н №...., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Ж.В., календарь на 2003 год с изображением лика святого «Николая чудотворца», временное разрешение на управление транспортным средством №.... на имя Ж.В., товарный чек и кассовый чек на автомагнитолу «Х» SDD 3000 с разъемом для подключения, три чека – ордера о уплате штрафов, листок с указанием счета получателя штрафов, завещательное распоряжение на имя Ж.В., лист формата А 4, ксерокопия квитанции об уплате административного штрафа на имя Ж.В., лист формата А 4 с указанием учётной карточки нарушителя на имя Ж.В., постановление Мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 16 01.2009 года на двух листах, хранящиеся у потерпевшего Ж.В., после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении Ж.В.; - ножницы, две отвертки, фонарик, складной нож, складные инструменты в одном корпусе, отрезок светлой дактопленки, отрезок дактопленки с волокнами верхней одежды гр. Петрова А.Ю., хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; рубашку и джинсы гр. Петрова А.Ю., хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – вернуть Петрову А.Ю. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника Судья Электростальского городского суда Московской области Г.Ю. Шалыгин Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 января 2011 года приговор изменён. Судебная коллегия определила: приговор Электростальского городского суда от 25 октября 2010г. в отношении Петрова Алексея Юрьевича изменить: снизить назначенное ему наказание на основании ст. 158 ч. 1 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить, кассационное представление удовлетворить частично.