23 ноября 2010 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Электросталь Симакиной О.Ю., подсудимого Алалина Д.Ю., защитника-адвоката Борисовой Г.И., представившей удостоверение №.... и ордер № 027454 от 10.11.2010г., подсудимого Малютина К.Н., защитника-адвоката Теймуршахова Н.Ф., представившего удостоверение №.... и ордер № 027455 от 10.11.2010г., потерпевшего Рукоданова В.И., при секретаре судебного заседания Жаворонковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алалина Дмитрия Юрьевича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), (гражданство), (образование), (семейное положение), (отношение к воинской обязанности), (социальное положение), ранее судимого: 16.02.2007г. Электростальским городским судом Московской области по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 161 ч. 2 п. «а,г», 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 30.04.2010г. (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке), зарегистрированного и проживавшего по адресу: (адрес), копию обвинительного заключения получившего 01.11.2010г., органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ;

Малютина Константина Николаевича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), (гражданство), (образование), (семейное положение), (отношение к воинской обязанности), не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), копию обвинительного заключения получившего 29.10.2010г., органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алалин Д.Ю. и Малютин К.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 30 мин. 16 сентября 2010 года по 00 час. 30 мин. 17 сентября 2010 года Алалин Д.Ю. и Малютин К.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, совместно и в группе, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь около (адрес), подошли к автомашине марки «Р» гос. номер №...., принадлежащей Рукоданову В.И., где Малютин К.Н. стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Алалина Д.Ю., который в это время, взяв с земли деревянный брусок, разбил стекло со стороны водительской двери вышеуказанной автомашины, после чего они, Алалин Д.Ю. и Малютин К.Н., проникли в салон автомашины, откуда тайно Малютин К.Н. похитил съемную панель от автомагнитолы «Эленберг» и спрятал под свою одежду, а Алалин Д.Ю. тайно похитил из вышеуказанной автомашины автомагнитолу «Эленберг» модели МХ-339 и спрятал её себе под одежду. После чего Алалин Д.Ю. и Малютин К.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив Рукоданову В.И. ущерб в размере 1650 рублей.

В судебном заседании подсудимые Алалин Д.Ю. и Малютин К.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, виновными себя признали полностью и поддержали своё ходатайство, заявленное ими на досудебной стадии при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что Алалин Д.Ю. и Малютин К.Н. осознают характер и правовые последствия заявленного ими ходатайства, и что данное ходатайство ими было заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.

Потерпевший Рукоданов В.И. не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Симакина О.Ю. выразила своё согласие с постановлением приговора без применения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых Алалина Д.Ю. и Малютина К.Н. адвокаты Борисова Г.И. и Теймуршахов Н.Ф. полностью поддержали заявленное ходатайство своих подзащитных и просили суд ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства удовлетворить.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимых Алалина Д.Ю. и Малютина К.Н. о применении особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимые не оспаривают объём и обоснованность предъявленного им обвинения, а наказание за преступление, инкриминируемое Алалину Д.Ю. и Малютину К.Н., не превышает 10 лет лишения свободы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объёме, а также о том, что действиям Алалина Д.Ю. и Малютина К.Н. дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Алалиным Д.Ю. и Малютиным К.Н. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на наказание, пришёл к следующим выводам.

При назначении наказания подсудимому Алалину Д.Ю. суд учитывает, что им было совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание Алалину Д.Ю. обстоятельством суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Алалину Д.Ю. обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

Как личность Алалин Д.Ю. ранее судим: 16.02.2007г. Электростальским городским судом Московской области по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 161 ч. 2 п. «а,г», 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 30.04.2010г. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и тем не менее, в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость не образует в действиях Алалина Д.Ю. рецидива преступлений. Алалин Д.Ю. после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка. (социальное положение), на учётах в психиатрических, наркологическом и иных специализированных медицинских учреждениях г.о.Электростали не состоит. По месту его регистрации и жительства, в ЖЭУ №.... ОАО «С» жалоб от родных и жителей дома не поступало.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления (совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести группой лиц по предварительному сговору) обстоятельствам его совершения (Алалин Д.Ю. выполнял наиболее активную роль в совершении группового преступления) и личности подсудимого Алалина Д.Ю. (отсутствие (социальное положение); неоднократное привлечение к административной ответственности, связанной с нарушением общественного порядка; совершение преступления в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за умышленное преступление корыстно-насильственной направленности, что говорит об упорном нежелании Алалина Д.Ю. вставать на путь исправления), учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание подсудимому Алалину Д.Ю. должно быть назначено в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера избранного подсудимому Алалину Д.Ю. вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, учитывает ещё и следующие обстоятельства:

В связи с тем, что Алалиным Д.Ю. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В связи с тем, что судом установлено наличие у Алалина Д.Ю. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Алалину Д.Ю. надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима, так как Алалин Д.Ю. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому Малютину К.Н. суд учитывает, что им было совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание Малютину К.Н. обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение им преступления впервые, полное признание, своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Малютину К.Н. обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

Как личность Малютин К.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался. Привлекался за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка. Являясь лицом трудоспособным, нигде не работает, на учетах в психиатрических, наркологическом и иных специализированных медицинских учреждений г.о.Электростали не состоит. По месту его регистрации и жительства, в ЖЭУ №.... ОАО «С» жалоб от родных и жителей дома не поступало.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления (совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести группой лиц по предварительному сговору) обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Малютина К.Н. (отсутствие постоянного места работы, (социальное положение), привлечение к административной ответственности, связанной с нарушением общественного порядка), руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание подсудимому Малютину К.Н. должно быть также назначено в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ и должно быть реальным.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд не находит возможным назначить Малютину К.Н. наказание с применением ст.64 УК РФ, либо 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая мнение потерпевшего, который не настаивал на лишении свободы подсудимого Малютина К.Н., учитывая позицию государственного обвинителя, который также при выборе наказания ориентировал суд на наказание Малютину К.Н., не связанное с лишением свободы, а также тот факт, что подсудимым Малютиным К.Н. данное преступление было совершено впервые, в совершённом преступлении не занимал активную роль, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, учитывая принцип индивидуализации наказания, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление Малютина К.Н. в настоящее время возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым и справедливым назначить Малютину К.Н. наказание в виде исправительных работ, поскольку Малютин К.Н., являясь лицом трудоспособным, не имеет постоянного места работы, и, по мнению суда, именно данный вид наказания будет наиболее способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного Малютина К.Н.

При определении размера избранного подсудимому Малютину К.Н. вида наказания суд, учитывая обстоятельства и характер совершённого им преступления, личность виновного, руководствуется принципом восстановления социальной справедливости и влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, который был заявлен потерпевшим Рукодановым В.И., о взыскании с виновного лица:

- в счёт возмещения материального ущерба в размере 6600 рублей, который складывается из стоимости восстановления повреждённого в результате совершённого преступления автомобиля в размере 6600 рублей;

- в счёт компенсации морального вреда в размере 3400 рублей,

суд пришел к следующим выводам:

Исходя из того, что в результате преступных действий подсудимых Алалина Д.Ю. и Малютина К.Н. потерпевшему Рукоданову В.И. действительно был причинен имущественный ущерб, складывающийся, в том числе и из стоимости восстановления повреждённого в результате совершённого преступления имущества, иск, заявленный потерпевшим Рукодановым В.И., в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст.ст. 1064,1074,1082,1083 ГК РФ со взысканием ущерба с подсудимых Алалина Д.Ю. и Малютина К.Н. солидарно.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причинённого хищением имущества либо повреждением имущества в результате хищения. Материалами уголовного дела установлено, что физического насилия к потерпевшему Рукоданову В.И. при совершении преступления подсудимыми применено не было. На основании изложенного, потерпевшему Рукоданову В.И. в исковых требованиях в части компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

П Р И Г О В О Р И Л:

Алалина Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде одного года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима без последующего ограничения свободы.

Меру пресечения Алалину Д.Ю. в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок отбытия наказания осужденному Алалину Д.Ю. считать с 17 сентября 2010 года.

Малютина Константина Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в размере 10% в доход государства из заработка осужденного.

Контроль за исполнением наказания Малютиным К.Н. возложить на Уголовно – исполнительную инспекцию № 29 ГУ МРУИИ №8 УФСИН РФ по Московской области.

Меру пресечения Малютину К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Алалина Дмитрия Юрьевича и Малютина Константина Николаевича в пользу Рукоданова Владимира Ивановича в счёт возмещения причинённого ему преступлением материального ущерба в размере 6600 (шести тысяч шестисот) рублей, солидарно.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Рукоданова В.И. о взыскании с виновных лиц денежной суммы в размере 3400 рублей в счёт компенсации морального вреда– отказать.

Вещественные доказательства:

- три конверта с отрезками дактилоплёнки, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- автомагнитолу и панель «Эленберг», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу передать потерпевшему Рукоданову В.И.;

- куртку и брюки, принадлежащие Алалину Д.Ю. и хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу передать осужденному Алалину Д.Ю.;

- толстовку и джинсы, принадлежащие Малютину К.Н. и хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу передать осужденному Малютину К.Н.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области Г.Ю. Шалыгин.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25.01.2011г. приговор Электростальского городского суда Московской области от 23 ноября 2010г. в отношении Алалина Дмитрия Юрьевича изменен.

Судебная коллегия определила: приговор Электростальского городского суда Московской области от 23 ноября 2010г. в отношении Алалина Дмитрия Юрьевича изменить, направить Алалина Д.Ю. для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение.

В остальной части приговор суда в отношении Алалина Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.