ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года г.Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием государственного обвинителя помощника Электростальского городского прокурора Гатилова А.А. защитника адвоката Никонова А.В., представившего удостоверение № ордер № при секретаре судебного заседания Гусаровой О.Е. рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Тарасовой Александры Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Тарасова Александра Васильевна совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Тарасова А.В. в неустановленное следствием время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в целях последующего сбыта изготовила неустановленное количество крепкого спиртного напитка, содержащего диэтилфталат, который опасен для жизни и здоровья потребителей, и который по органолептическим показателям и физико-химическим показателям не соответствует требованиям <данные изъяты> № по крепости, многократному превышению токсичных микроэлементов и органолептике, который, преследуя цель последующего сбыта, хранила в <адрес>. Изготовленный кустарным способом и хранящийся в ее квартире в целях дальнейшего сбыта крепкого спиртного напитка, содержащего диэтилфталат, опасный для жизни и здоровья потребителей, Тарасова А.В. сбывала местному населению. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Тарасова осуществила сбыт гражданину ФИО5 крепкого спиртного напитка, содержащего диэтилфталат, в количестве 0,5 литра, получив от него денежное вознаграждение в сумме 30 руб. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Тарасова осуществила сбыт гражданину ФИО6 крепкого спиртного напитка, содержащего диэтилфталат, в количестве 0,5 литра, получив от него денежное вознаграждение в сумме 30 руб. В судебное заседание подсудимая Тарасова А.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в его отсутствии в соответствии со ст.247 УПК РФ, поскольку она обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести и ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии не носит вынужденного характера. В связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимой, судом оглашены показания Тарасовой А.В. в ходе предварительного следствия. Так, допрошенная в качестве подозреваемой Тарасова А.В. пояснила, что она покупала у неизвестного ей мужчины спирт, который она разбавляла водой, а изготовленную жидкость продавала неизвестным ей лицам по цене 30 рублей за бутылку емкостью 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она дважды продала по указанной цене незнакомым ей мужчинам изготовленную ею спиртосодержащую жидкость, затем ее задержали сотрудники милиции. Доказательствами вины подсудимой суд признает: · Показания свидетеля ФИО5, оглашенные судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, который пояснил в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он выступал в роли «покупателя» при производстве проверочной закупки и приобрел за врученные ему помеченные деньги в сумме пластиковую бутылку с самодельной спиртосодержащей жидкости у женщины, проживающей в <адрес>. После закупки он передал приобретенную им бутылку сотрудникам милиции <данные изъяты>. · показания свидетеля ФИО6., оглашенные судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, который пояснил в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он выступал в роли «покупателя» при производстве проверочной закупки и приобрел за врученные ему помеченные деньги в сумме пластиковую бутылку с самодельной спиртосодержащей жидкости у женщины, проживающей в <адрес>. После закупки он передал приобретенную им бутылку сотрудникам милиции <данные изъяты> · акт проверочной закупки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 <данные изъяты> · акт проверочной закупки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 <данные изъяты> · протокол осмотра места происшествия – <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Тарасовой А.В., в ходе которого были обнаружены 5 бутылок со спиртосодержащей жидкостью, спиртометры, а также денежные купюры, ранее врученные для производства проверочной закупки ФИО7<данные изъяты> Как следует из заключения эксперта, изъятая в ходе осмотра места происшествия и приобретенная в ходе проверочной закупки спиртосодержащая жидкость, изготовленная ФИО1 содержится диэтилфталат, по своим органолептическим показателям и крепости не соответствует требованиям <данные изъяты> № для водок <данные изъяты> Из сообщения главного врача <данные изъяты> ФИО8 следует, что употребление в пищевых целях жидкости, содержащей диэтилфталат, опасно для здоровья <данные изъяты> Проверив перечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, достоверными, относимыми к данному делу, а их совокупность – достаточной для признании подсудимой Тарасовой А.В. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. Суд признает ее вину в судебном заседании установленной и доказанной. Суд согласен с юридической оценкой, которая была дана действиям Тарасовой в ходе предварительного следствия по ст. 238 ч.1 УК РФ как производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Решая вопрос о наказании подсудимой, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой. Так, суд принимает во внимание, что Тарасовой А.В. совершено преступление небольшой тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает <данные изъяты>, признание ею своей вины и оказание помощи в расследовании преступления, то, что она ранее не судима. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не установил. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил. Учитывая обстоятельства совершения Тарасовой А.В. преступления, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде штрафа, поскольку указанный вид наказания соразмерен содеянному. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой, возможность получения ею дохода в виде пенсии. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Тарасову Александру Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме пять тысяч рублей в доход государства. Меру пресечения Тарасовой А.В.– подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу: результаты оперативно-розыскной деятельности - хранить в уголовном деле. Бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, бутылку объемом 0,6 литра, бутылку из полимерного материала объемом 2 литра, бутылку из полимерного материала объемом 1 литр с этикеткой «Ячменный колос», стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Хлебная», бутылку стеклянную объемом 0,5 литра с этикеткой «Золотой велес водка»,бутылку стеклянную объемом 0,5 литра с этикеткой «зимняя стужа кедровая водка», 2 пластиковые бутылки объемом 5 литров каждая, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> <данные изъяты> по <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Деньги в сумме 30 рублей (3 купюры номиналом в 10 рублей каждая) –возвратить по вступлении приговора в законную силу лицу, чьи денежные средства в указанной сумме были использованы при проверочной закупке. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной – в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Блинкова С.А.