№1-104\2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г. Электросталь Московской области Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А. с участием гособвинителя помощника Электростальского городского прокурора Симакиной О.Ю. подсудимых Хмырова Р.В., Бурыгина А.И. защитников адвоката Карплюка Н.В., представившего удостоверение №, ордер № адвоката Масякина А.Н., представившего удостоверение № ордер 034762 при секретаре судебного заседания ФИО6 а также потерпевшего ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хмырова Романа Викторовича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого 14 января 2000 года Электростальским городским судом Московской области по ст. 161 ч.3 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.09.1997 года к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 30 марта 2009 года Электростальским городским судом Московской области по ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию наказания 10.09.2010 года; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ Бурыгина Алексея Ивановича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ У С Т А Н О В И Л: Бурыгин А.И. и Хмыров Р.В. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенные по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Бурыгин А.И. и Хмыров Р.В., имея общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору группой лиц, распределив между собой роли, преступили к реализации преступного плана, для чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут пришли к <адрес>, против воли находившейся в квартире ФИО8, оттолкнув последнюю, проникли в квартиру, где Бурыгин стал удерживать ФИО8 в коридоре, дав тем самым возможность Хмырову проникнуть в одну из комнат, где он тайно похитил деньги, принадлежащие ФИО7 в сумме 6000 руб., после чего с похищенным имуществом Бурыгин А.И. и Хмыров Р.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бурыгин А.И. виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день провел у своей знакомой ФИО9, преступления он не совершал. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хмыров Р.В. виновным себя признал частично и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время зашел к своему знакомому ФИО7 в <адрес>, мать ФИО7 сказала, что ФИО7 нет дома, он вышел из квартиры, и через некоторое время вновь вернулся в туже квартиру. Входная дверь была не заперта, а лишь прикрыта, он вошел в коридор квартиры, понял, что ФИО7 с кем-то разговаривает на кухне, а он, воспользовавшись этим, зашел в комнату ФИО7, и, зная, что последний прячет деньги под матрасом, достал 6000 руб., и выбежал с деньгами из квартиры, на похищенные деньги купил продуктов и алкоголь. Виновность подсудимых подтверждается представленными сторонами исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: Показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что он утром ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу, имевшиеся у него 6000 рублей, он, как обычно спрятал под матрасом в своей комнате. Вернувшись примерно в 22 часа 20 минут с работы, он от своей матери узнал, что примерно в 21 час 15 минут в квартиру без ее разрешения вошли двое мужчин, одного из них она знает как Хмырова, а второй ей незнаком. Вошедшие заявили, что ее сын ФИО7 якобы должен им деньги «за наркотики». После чего Хмыров оттолкнул ее в сторону и пошел в его комнату, а второй преградил ей дорогу в комнату и она не смогла воспрепятствовать их действиям. Вскоре Хмыров вышел из комнаты, и, не обращая внимание на предупреждение ФИО7 о том, что она вызовет милицию, оба из квартиры ушли. Войдя в свою комнату, он обнаружил, что спрятанные им под матрас деньги пропали. Он показал матери имевшуюся у него фотографию Хмырова и она пояснила, что именно он приходил в квартиру и заходил в его комнату. Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, из которых следует, что допрошенная с соблюдением требований закона, предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, где она проживает вместе со своим сыном ФИО7 в вечернее время дважды заходил знакомый ее сына ФИО1, который спрашивал, не вернулся ли ФИО7 с работы. Она ему ответила, что сына дома нет и закрывала дверь. Примерно в 21 час 15 минут в квартиру вновь позвонили, открыв дверь, она увидела Хмырова, рядом с которым стоял незнакомый ей мужчина (как впоследствии выяснилось, его фамилия Бурыгин – один из подсудимых). Хмыров оттолкнул ее от двери и, не слушая ее возражений, вошел в квартиру и направился в комнату сына, а Бурыгин, увидев, что она направилась за Хмыровым. также вошел в квартиру, преградил ей дорогу и стал говорить, что они сейчас будут искать у сына наркотики, что он им должен деньги. Она пыталась пройти в комнату сына и увидеть, что в ней делает Хмыров, но Бурыгин встал у нее на пути и не давал войти в комнату. В этот момент Хмыров вышел из комнаты и вместе с Бырыгиным они вышли из квартиры, не отвечая на ее вопросы. Вернувшемуся с работы сыну она рассказал о случившемся, сын показал ей фотографию Хмырова и она убедилась, что в квартиру приходил именно он. После того, как сын сообщил в милицию о совершенном преступлении, на фотографиях представленной ей фототеки она увидела фотографию Бурыгина, узнала его, впоследствии на проведенном опознании она убедилась в том, что именно Бурыгин вместе с Хмыровым приходил к ней в квартиру. Аналогичные показания свидетель ФИО8 давала в ходе очной ставки с Бурыгиным А.И. (л.д.88-90). Как следует из протокола опознания, свидетель ФИО8 среди представленных ей лиц опознала Бурыгина А.И., как гражданина, вошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.о. <адрес> вместе с Хмыровым, и преградил ей путь в комнату, в которой незаконно находился Хмыров <данные изъяты> В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что Бурыгин А.И. с 30 января по до утра ДД.ММ.ГГГГ находился в ее <адрес> и никуда из квартиры не уходил, в том числе в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая показания свидетелей и подсудимых в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Правдивость показаний свидетеля ФИО8 не вызывает у суда сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой вплоть до деталей и устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, и поэтому суд признает их как доказательство вины подсудимых. Суд считает, что никаких причин для оговора подсудимого Бурыгина у свидетеля ФИО7 нет, поскольку они ранее не были знакомы. Анализируя показания свидетеля ФИО10, заявившей о наличии алиби у Бурыгина, суд считает, что показания свидетеля ФИО8 неопровержимо подтверждают факт участия Бурыгина в совершении преступления и потому суд убежден в том, что свои показания свидетель Гооршкова дала с целью оказания помощи Бурыгину избежать уголовной ответственности за содеянное. Оценивая показания подсудимого Хмырова о том, что он, совершая кражу, действовал самостоятельно, суд считает их опровергнутыми показаниями свидетеля ФИО11 и потому не находит оснований им доверять. Суд также принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия Хмыров свои показания неоднократно менял, убедительных причин изменения показаний суду не назвал, о каком-либо давлении на него со стороны следствия не пояснял. Таким образом, оценивая представленные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, признав их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Хмырова и Бурыгина в совершении указанного преступления доказана полностью и потому критически оценивает показания подсудимых Хмырова и Бурыгина в судебном заседании о непричастности Бурыгина к совершенному преступлению и отсутствии в их действиях предварительного сговора. Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимых, суд квалифицирует действия подсудимых как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительном у сговору группой лиц, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, т.е. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. Суд считает доказанным тот факт, что подсудимые проникли в жилище потерпевшего незаконно, против воли находившегося в нем лица, поскольку им препятствовала находившаяся в квартире ФИО8, ясно выразившая нежелание пустить их в квартиру, однако в силу возраста и физического состояния не смогла воспрепятствовать действиям подсудимых. То, что подсудимые при совершении преступления действовали по предварительному сговору группой лиц, реализуя при этом общий преступный умысел на кражу свидетельствуют согласованные действия подсудимых. Так, Бурыгин своими действиями, направленными на удержание в коридоре квартиры свидетеля ФИО7, обеспечил возможность Хмырову завладеть деньгами потерпевшего, о месте хранения которых подсудимому Хмырову было достоверно известно, при этом изъятие чужого имущества происходило тайно от свидетеля. Суд считает также доказанным факт причинения потерпевшему ФИО13 значительного материального ущерба, поскольку материальное положение потерпевшего и его заработная плата позволяют сделать вывод о том, что сумма 6000 руб. представляет значительную ценность для потерпевшего. Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность каждого их подсудимых, а также обстоятельства совершения ими преступления. Так, подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Хмырова суд признает <данные изъяты>, а также то, что он свою вину в совершении преступления признал, принес публичные извинения потерпевшему. Отягчающим наказание подсудимого Хмырова обстоятельством суд признает совершение им преступлений при рецидиве преступлений. Смягчающим наказание обстоятельством подсудимого Бурыгина суд признает <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Бурыгина А.И. суд не установил. Суд учитывает, что подсудимый Бурыгин ранее не судим, не привлекался к административной ответственности. Суд принимает во внимание мнение потерпевшего в части назначения наказания подсудимым и его просьбу в проявлении к ним снисхождения. Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Хмырова Р.В. и Бурыгина А.И., преследуя цель предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на каждого из подсудимых. Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание, что в действиях Хмырова имеется опасный рецидив, поскольку он, являясь лицом, ранее судимым за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, и поэтому при определении размера наказания суд применяет правила ст.18 ч.2 и ст.68 ч.2 УК РФ. При назначении наказания при опасном рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Суд считает возможным не применять к подсудимому Бурыгину и подсудимому Хмырову дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничение свободы. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, ходатайство потерпевшего, а также то, что у Хмырова на иждивении находится малолетний ребенок, а у подсдуимого Бурыгина двое несовершеннолетних детей, суд считает, что исправление и перевоспитание каждого из подсудимых в настоящее время возможно без изоляции от общества в местах лишения свободы и к каждому из них следует применить правила ст.73 УК РФ и установить испытательный срок, в течение которого каждый из подсудимых должен будет безукоризненным поведением доказать свое перевоспитание и исправление. При этом суд считает необходимым установить для каждого из осужденных определенные обязанности, а контроль за их исполнением и поведением осужденных возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Хмырова Романа Викторовича и Бурыгина Алексея Ивановича признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы; В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением, установить Хмырову Р.В. испытательный срок в течение ДВУХ лет, Бурыгину А.И. – сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Установить обязанности каждому из осужденных в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места жительства, в течение испытательного срока, один раз в месяц в дни и часы, установленные контролирующим органом являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес>. Контроль за поведением осужденных возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес>. Меру пресечения Хмырову Р.В. и Бурыгину А.И. в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора имеет право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении кассационной жалобы. Председательствующий судья Блинкова С.А.