№1-111\2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года

г. Электросталь

Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.

с участием

государственного обвинителя помощника Электростальского городского прокурора Симакиной О.Ю.

подсудимого Конанистова Р.С.

защитника адвоката Карплюка Н.В., представившего удостоверение № ордер №

при секретаре судебного заседания Гусаровой О.Е.

а также потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Конанистова Романа Сергеевича

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого 26.04.1999 года Электростальским городским судом Московской области по ст.111 ч.4, ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев, освободившегося условно-досрочно по постановлению Медведевского районного суда от 22.07.2010 года на 2 года 1 месяц 27 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в», ст.325 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Конанистов Р.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему. Он же совершил похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, Конанистов Р.С., реализуя преступный умысел на незаконное завладение чужим имуществом, тайно от собственника имущества, находясь в комнате <адрес>, из кармана одежды, похитил принадлежащие ФИО2 деньги в сумме 9000 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб, а также его паспорт серии №, выданный на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Похищенный паспорт Конанистов Р.С. спрятал, а деньги потратил на собственные нужды.

Подсудимый Конанистов Р.С. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, и пояснил, что он действительно примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 (который является мужем его двоюродной сестры) находился в комнате в общежитии, расположенном в <адрес>. ФИО2 купил спиртное и продукты, в том числе и в подарок матери Конанистова. После совместного употребления алкоголя ФИО2 заснул, а он – ФИО10 похитил принадлежащий ФИО2 деньги в сумме 5000 руб., которые лежали в блокноте в кармане куртки потерпевшего. После того, как он вытащил этот блокнот и достал из него деньги, он понял, что деньги лежат не в блокноте, а паспорте. Испугавшись, что если он вернет паспорт, то его заподозрят и в краже денег, он паспорт спрятал в трансформаторной будке, намереваясь в ближайшие дни вернуть. Однако, когда он через несколько дней пришел к будке, паспорта там не оказалось, и он нашел его через несколько месяцев и сразу же вернул ФИО2. Деньги у ФИО2 он взял потому, что знал, что супруга ФИО2 ФИО15 (<данные изъяты>) приняла от его матери Конанистовой В.Н. на хранение значительную сумму денег, но так ей их и не отдала, на что мать ему жаловалась, ссылаясь на безденежье. Похищенные деньги он потратил на приобретение продуктов. В содеянном раскаивается.

Доказательствами вины подсудимого суд признает:

Показания потерпевшего ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Конанистовым Р. Пришел к последнему в комнату в общежитии на <адрес>, где они решили выпить. По дороге в общежитие, он – ФИО2 купил продукты и алкоголь, после приобретения которых у него осталось 9000 руб., которые он положил в свой паспорт, и перетянул резинками. Паспорт с деньгами он положил в карман куртки. Он остался ночевать в комнате Конанистова в общежитии, а на следующий день, проснувшись после совместного употребления спиртного. Он увидел валявшиеся на полу резинки, которым ранее перетянул паспорт, а затем обнаружил пропажу денег и паспорта, на его вопросы Конанистов отрицал, что взял деньги и паспорт, ссылался на то, что в комнату приходила ФИО7, подозревал, что она могла взять деньги. Он сообщил о краже денег и паспорта в милицию. Через несколько месяцев Конанистов вернул ему паспорт, пояснив, что нашел его. Причиненный ему ущерб в сумме 9000 руб. является для него значительным. В настоящее время он Конанистова простил и просит его строго не наказывать;

Показания свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ее двоюродный брат Конанистов пришел в гости в их семью, они отметили праздник, а в вечернее время Конанистов и ее сожитель ФИО2 ушли в общежитие к Конанистову, что бы продолжить там употреблять спиртное. У Колупаева с собой были деньги – 10000 руб. двумя купюрами по пять тысяч рублей, которые он хранил в паспорте, который перетягивает резинками. Поздно вечером она пошла в общежитие на <адрес>, что бы позвать ФИО2 домой, Конаннистов сказал что тот спит, и открыв дверь в комнату, показал на спящего на кровати ФИО2. Она ушла, а на следующий день ФИО2, вернувшись домой, стал спрашивать, не брала ли она лежавшие в кармане куртки деньги и его паспорт. Конанистов, который пришел вместе с ФИО6, отрицал, что украл у ФИО2 деньги. Мать Конанистова – Конанистова В.Н., которая является ее тетей, действительно несколько лет назад отдавала ей на хранение деньги, которые до настоящего времени хранятся у нее, при этом сама Конанистова В.Н. просила, что бы она продолжала хранить эти деньги на случай непредвиденных обстоятельств и она – ФИО7, никогда эти деньги не удерживала, отдавая Конанистовой их частями по ее просьбе.

Показания свидетеля ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что она и <данные изъяты> Конанистов Р.С. проживали в одном общежитии на <адрес>, однако в разных комнатах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (муж ее племянницы ФИО14) и ее сын позвали ее в гости, ФИО2 подарил ей фрукты, она посидела с ними некоторое время, а затем ушла, ФИО2 остался в комнате общежития вместе с Конанистовым Р.С., продолжая употреблять спиртное. На следующий день сын ей деньги не давал. Несколько лет назад она действительно давала на хранение ФИО7 10000 рублей, о чем рассказывала сыну.

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что свидетель пояснила в ходе следствия, что ее знакомый Конанистов ДД.ММ.ГГГГ прислал ей смс, приглашая в гости и ссылаясь на то, что он украл деньги. Указанное смс она не сохранила ДД.ММ.ГГГГ

Также доказательством вины подсудимого суд признает:

заявление ФИО2 в УВД, в котором он просит после совместного с ФИО1 употребления спиртного, у него пропали паспорт и деньги (л.д.5);

явку с повинной подсудимого ФИО1, в которой он признает факт совершения кражи (л.д.49).

протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой он указал место, где он похитил деньги ФИО2 (л.д.66-75)

протокол очной ставки между ФИО6 и ФИО1, в ходе которой ФИО2 дал показания аналогиченные вышеизложенным, а ФИО10 настаивал на том, что похитил деньги в сумме 5000 руб. в счет долга супруги ФИО2 перед его матерью, а также то, что паспорт ФИО2, похищенный им, он готов выдать следователю (л.д.76-78);

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 выдал следователю свой паспорт, который ему вернул ФИО10 (л.д.80-82). Паспорт был осмотрен следователем (л.д.88) и признан вещественным доказательством по делу (л.д.89), передан на хранение ФИО2 (л.д.90).

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 в части похищения у него иной суммы, чем та, хищение которой признал подсудимый, суд приходит к выводу о том, что у суда нет оснований не доверять потерпевшему. Потерпевший ФИО2 последовательно пояснил суду, какие купюры он хранил в паспорте, сколько из имевшихся при нем купюр он потратил на приобретение продуктов, и его показания суд признает последовательными и заслуживающими доверия. Поэтому суд считает, что подсудимый ФИО10, уменьшая сумму похищенного, своими показаниями пытается смягчить свою ответственность за содеянное. Таким же образом суд расценивает и его показания о том, что деньги у ФИО2 он похитил вследствие удерживания ФИО7 денег, принадлежащих матери ФИО1. Так, ни ФИО1, ни ФИО7 не поясняли суду о том, что между ними существовал конфликт из-за денег, в котором бы принимали участие ФИО2 и ФИО10, а также то, что похищенные у ФИО2 деньги являются деньгами, ранее передававшимися на хранение. Суд считает, что факт передачи денег на хранение ФИО7 и хищение денег у потерпевшего ФИО2 не имеют между собой никакой связи и их взаимосвязь выдумана подсудимым в целях смягчения своей ответственности и оправдания совершенного преступления. Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не имел умысла на похищение паспорта, поскольку ФИО10, вытащив из паспорта деньги, увидел, что держит в руках именно паспорт, однако не вернул его, а спрятал в потаенное место, осознавая, что своими действиями лишает потерпевшего важного документа.

Учитывая совокупность вышеперечисленных доказательств, суд признает вину подсудимого установленной и доказанной, а его действия квалифицирует как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, т.е. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и по ст.325 ч.2 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности.

Так, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершены преступления, которые относится к категории средней тяжести и небольшой тяжести.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд признает явку с повинной ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принял меры к заглаживанию вреда в виде возвращения похищенного документа и принесения публичных извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива, поскольку он, являясь лицом, судимым за совершение умышленных преступлений вновь совершил умышленное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил.

Вместе с тем суд учитывает, что ранее ФИО10 не принял необходимых мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд учитывает, что ФИО10 судим ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом <адрес> по ст.111 ч.4, ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев, освободившегося условно-досрочно по постановлению Медведевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 1 месяц 27 дней.

Однако принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1 в ходе следствия, ходатайство потерпевшего о проявлении снисхождения, наличие у ФИО1 на иждивении престарелой больной матери, суд считает возможным сохранить ФИО10 в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение и, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Суд считает, что указанный вид наказания окажет необходимое воспитательное влияние на подсудимого, и соразмерен содеянному.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств дают суду право и основание назначить ФИО10 наказание с применением правил ст.68 ч.3 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ст.325 ч.2 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, суд в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ применяет принцип поглощения более строгим наказанием мене строгого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) и ст.325 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 10 % заработной платы сроком на ДВА года.

по ст.325 ч.2 УК РФ- в виде штрафа в доход Российской Федерации в сумме 5000 руб.

на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначить наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 10 % заработной платы сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – паспорт серии 38 04 №, выданный на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским РОВД <адрес>, хранящийся у ФИО2 разрешить использовать потерпевшим по его назначению.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

ФИО11 С.А. Блинкова