№1-38\2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Электросталь Гатилова А.А.

подсудимого Охотникова М.А.

защитника адвоката Гольцова С.В., представившего удостоверение № № ордер №

при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.

а также потерпевшего ФИО1 и его представителя Заика И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Охотникова Максима Александровича

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Охотников М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Охотников М.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по <адрес>, при этом требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) не соблюдал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения,, вопреки требованиям п.2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в силу своего состояния к дорожной обстановке был невнимателен, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД, и поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им транспортного средства. Приближаясь к светофору на пересечении <адрес>, расположенном на 09 км +300 метров <адрес>, перед которым в на той же полосе попутного направления замедлил движение и остановился автомобиль такси марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в салоне которого находились пассажиры, Охотников М.А. при возникновении данной опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, ввиду своей невнимательности, обусловленной алкогольным опьянением, лишил себя возможности принять все своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем такси марки <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилей находившему в салоне такси пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытых компрессионных переломов 12-го грудного и 1-го поясничного позвонка без нарушений функций спинного мозга, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Охотников М.А. виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов он действительно управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом был трезв, поскольку накануне употреблял лишь безалкогольное пиво. Когда он увидел на своей полосе движения остановившийся перед светофором автомобиль такси, он стал принимать меры к торможению транспортного средства, однако тормоза «провалились» и автомобиль не останавливался. Он попытался остановить автомобиль при помощи ручного тормоза, однако не смог этого сделать и его автомобиль ударил в заднюю часть автомобиля такси, стоявшего перед ним. После приезда сотрудников ДПС, он сообщил о том, что у него не сработали тормоза, однако его объяснения никто во внимание не принял, он был пристегнут инспектором ДПС наручниками к рулю, и потому не смог принять участие в осмотре места происшествия, составленные инспекторами документы он подписал не читая, и потому не внес в протокол осмотра транспортного средства сведения о том, что тормозная система автомобиля неисправна. Он был доставлен на освидетельствование, в ходе которого у него было обнаружено состояние опьянения, однако он, когда сел за руль, нетрезвым себя не ощущал. Поврежденный автомобиль он впоследствии продал неизвестным лицам.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проанализировав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Охотникова в инкриминируемом ему деянии нашла полное подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов он и его знакомые ФИО6 и ФИО11 ехали в автомобиле такси по <адрес>. Автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора, в этот момент в заднюю часть такси с силой ударил автомобиль, отчего он, сидевший на заднем сиденье, сильно ударился о подголовник переднего пассажирского сиденья. Лакшина также ударилась о лобовое стекло. От удара автомобиль такси отбросило через перекресток к противоположной части дороги. Он вместе с водителем такси и ФИО6 вышли из автомобиля, и подошли к водителю автомобиля марки «ВАЗ-21150», допустившего столкновение, однако тот из машины не вышел. В этот момент он почувствовал сильную боль в спине, прибывшая карета «Скорой помощи» доставила его в больницу. Впоследствии он длительное время провел на стационарном и амбулаторном лечении, был ограничен в возможности передвигаться, до настоящего времени испытывает физическую боль в спине.

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов он, управляя автомобилем такси марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), вез пассажиров по <адрес>. Он остановился перед запрещающим сигналом светофора, шоссе было пустое, в зеркале заднего вида он видел автомобиль, который на значительном от него отдалении двигался в попутном ему направлении, при этом ему показалось, что автомобиль движется с большой скоростью. Поскольку на светофоре должен был загореться разрешающий движение сигнал светофора, он приготовился к дальнейшему движению и в этот момент в заднюю часть его автомобиля с силой въехал автомобиль, который, как он понял, он и видел в зеркало заднего вида. От удара его автомобиль отбросило через весь перекресток к противоположной стороне, пассажиры, находившиеся на заднем сиденье, ударились о передние кресла, пассажирка на переднем сиденье, несмотря на то, что она была пристегнута ремнем безопасности, ударилась о приборную панель. Он и пассажиры вышли из автомобиля, при осмотре он увидел, что задняя часть его автомобиля получила серьезные механические повреждения, у автомобиля марки <данные изъяты> была повреждена передняя часть. Приехавшая карета «Скорой помощи» увезла пассажиров, прибывшие сотрудники ДПС стали производить осмотр места происшествия, автомобилей, а затем направили их на медицинское освидетельствование, в ходе которого выяснилось, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> (Охотников) находится в состоянии алкогольного опьянения. Никаких заявлений о том, что его автомобиль неисправен либо о том, что помешало ему затормозить, водитель Охотников не делал.

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов он и его знакомые ФИО1 и ФИО12 ехали в автомобиле такси по <адрес>. Автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора, в этот момент в заднюю часть такси с силой ударил двигавшийся сзади автомобиль, отчего он, сидевший на заднем сиденье, ушибся о переднее водительское кресло, а ФИО1, также сидевший на заднем сиденье - о подголовник переднего пассажирского сиденья. ФИО13 также ударилась о лобовое стекло. От удара автомобиль такси отбросило через перекресток к противоположной части дороги. Он вместе с водителем такси и ФИО1 вышли из автомобиля, и подошли к водителю автомобиля марки <данные изъяты>, допустившего столкновение, однако водитель (Охотников) из машины не вышел, лишь опустил стекло. Он понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как почувствовал характерный запах. ФИО1 пожаловался на сильную боль в спине, прибывшая карета «Скорой помощи» доставила его в больницу.

Вина подсудимого подтверждается также:

·        протоколом осмотра места происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>), в которых зафиксированы места расположения автомобилей после ДТП, состояние дорожного полотна, место расположение осыпи грунта, а также отсутствие следов торможения

·        протоколами осмотров транспортных средств (<данные изъяты>), в которых отражен характер механических повреждений у автомобилей– участников ДТП, а также состояние автомобилей

·        копией акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Охотниква М.А. установлено состояние опьянения (л.д.19).

·        копией протокола об отстранении от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак У 825 АН 90 рус водителя Охотникова М.А., поскольку у него ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут констатирована неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, выраженное дрожание пальцев рук(<данные изъяты>)

·        протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, в котором содержится объяснение ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов выпил 1 литр пива (<данные изъяты>)

·        постановлением мирового судьи судебного участка 290 Электростальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым установлено, что Охотников М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20минут на <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Назначено наказание в вид лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (<данные изъяты>)

·        заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у потерпевшему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде закрытых компрессионных переломов 12-го грудного и 1-го поясничного позвонка без нарушений функций спинного мозга, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку оценивающиеся как тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

Давая оценку перечисленным доказательствам, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, являвшихся очевидцами и участниками дорожно-транспортного происшествия и, по мнению суда, лицами, незаинтересованным в исходе дела. У суда нет оснований не доверять протоколам осмотра места происшествия, схеме к протоколу осмотра места ДТП, равно как и иными документами, составленными сотрудниками милиции на месте происшествия. Правильность произведенных записей в перечисленных протоколах подтверждаются не только подписями понятых, один из которых – ФИО15– подтвердил это в судебном заседании, но и подписью самого Охотникова.

Суд считает голословными и неподтвержденными полученными доказательствами утверждения подсудимого о том, что он был лишен возможности делать заявления о том, что в управляемом им автомобиле внезапно обнаружилась неисправность тормозов, которая и привела к столкновению. Как видно из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО14, водитель Охотников еще до приезда сотрудников ДПС избегал контакта с окружающими, не отвечал на вопросы о причине происшедшего, не выходил из автомобиля. Свидетель ФИО16, участвовавший в качестве понятого, пояснил, что сотрудники милиции производили замеры, осматривали автомобиль, ни о каком «моральном давлении» на участников ДТП со стороны сотрудников ДПС никто из свидетелей не пояснял. Доводы подсудимого и защиты о том, что осмотр автомобиля марки <данные изъяты> был формальным и поверхностным суд расценивает как голословные, поскольку в исследованных судом протоколах осмотра транспортных средств видно, что в протоколах отражен не только внешние повреждения автомобиля, но и показания спидометра, положение ручного тормоза, коробки переключения скоростей, сочленение рулевых тяг и отсутствие утечки тормозной жидкости. Никаких убедительных объяснений о том, почему он – Охотников –не внес свои замечания в составленные протоколы подсудимый дать не смог. Доводы подсудимого о том, что сотрудники ДПС не интересовались его объяснениями о причинах ДТП, опровергаются письменными объяснения водителя Охотникова, полученными сотрудниками ДПС в которых отражена его версия происшедшего (<данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого как позицию защиты и не доверяет ей, поскольку она опровергнута доказательствами по делу.

Суд убежден в том, что дорожно-транспортные происшествие – столкновение транспортных средств, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, произошло по вине водителя Охотникова, при этом суд исходит из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Технические возможности автомобиля подсудимого обеспечивали возможность не допустить столкновения транспортных средств и зависели от действий водителя по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако указанное требование ПДД водитель Охотников не выполнил, поскольку он, также в нарушение запрета, установленного п.2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволило ему соблюдать требования, установленные п.10.1 ПДД.

Нарушение водителем Охотниковым установленных для него обязанностей по выполнению соответствующих правил дорожного движения создало опасность причинения вреда и служит одним из объективных оснований его ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Правила дорожного движения были нарушены Охотниковым умышленно, к последствиям же этих нарушений он относился неосторожно (в виде преступной небрежности, поскольку Охотников не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.)

Суд убежден в том, что водитель Охотников М.А. управлял технически исправным автомобилем и имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортного происшествие, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, лишившего его возможности должным образом учитывать дорожную обстановку предшествующей дорожно-транспортному происшествию, в том числе мокрое дорожное покрытие, темное время суток. Потому суд считает, между состоянием алкогольного опьянения у Охотникова и нарушением им п. 10.1 ПДД, и, как следствие, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в судебном заседании установлена и доказана, а его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ.

Обсуждая заявленные в судебном заседании исковые требования, заявленные потерпевшим и прокурором <адрес>, суд установил следующее.

Прокурор <адрес> заявил исковые требования о взыскании с подсудимого 38815 руб. - материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие Московскому областному фонду обязательного медицинского страхования, поскольку указанная сумма была затрачена на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие в сумме 22496 руб., а также о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП в сумме 500000 руб.

Подсудимый ФИО2 исковые требования прокурора и потерпевшего в части возмещения материального ущерба не признал и пояснил, что его ответственность была застрахована, согласно полиса ОСАГО серия <данные изъяты> № в страховой компании <данные изъяты>, поэтому все расходы по возмещение материального ущерба должны возмещаться указанной страховой компанией. В части исковых требований о компенсации морального вреда пояснил, что осознает необходимость компенсации морального вреда потерпевшему, однако сумму 500000 руб. считает завышенной.

Рассматривая исковые требования, суд, удовлетворяя ходатайство как потерпевшего, так и подсудимого, привлек в качестве гражданского ответчика страховую компанию <данные изъяты>. Однако, будучи надлежаще извещенными о дне, месте, времени рассмотрения уголовного дела, представители страховой компании в судебное заседание не прибыли.

Ст.54 УПК РФ предусматривает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу 2 п. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая. Потому, учитывая наличие договора страхования, суд считает, что все вопросы, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного страхователем, должны рассматривается с участием страховщика. Однако неоднократная неявка гражданского ответчика в судебное заседание препятствует рассмотрению указанного иска в рамках уголовного процесса, т.к. влечет за собой отложение дела, потому суд считает необходимым сохранить за прокурором и потерпевшим ФИО1 право на возмещение материального ущерба и понесенных убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Обсудив заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда, возмещение которого не охватывается договором ОСАГО, и приняв во внимание мнение государственного обвинителя, подсудимого, потерпевшего, проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы дела и обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права а также в других случаях, предусмотренных законом, …суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Вышеизложенные положения закона дают суду основания возложить обязанность возмещения морального вреда на Охотникова как на фактического владельца транспортного средства, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности.

Решая вопрос о компенсации потерпевшему ФИО1 морального вреда, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск в указанной части подлежит удовлетворению частично. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, и представленных суду выписок из историй болезни, подтверждающих характер и продолжительность лечения, потерпевший ФИО1 действительно в результате полученных им телесных повреждений испытывал физические страдания: перенес в течение нескольких месяцев физическую боль вследствие имевшихся у него телесных повреждений, была вынуждена обращаться к врачам, находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, утерял работоспособность не менее чем на одну треть. Суд учитывает тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью, длительность перенесенного им лечения, а также его последствия, а потому считает, что исковые требования потерпевшего в части компенсации причиненного ему морального вреда подлежат возмещению в сумме 150 000 рублей. Указанная сумма в силу ст.151 ГК РФ подлежит компенсации подсудимым Охотниковым как лицом, нарушившим здоровье гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, кроме вышеизложенных фактов, учитывал степень вины Охотникова, совершившего преступление по неосторожности, вместе с тем, как указывалось выше, не предпринял возможных для него усилий для заглаживания своей вины перед потерпевшим, не проявив необходимого в таких случаях беспокойства и участия и вынудив потерпевшего искать защиты в судебном порядке, Суд принимает во внимание обстоятельства преступления, в частности то, что подсудимый совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, также суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, возраст потерпевшего. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации вреда учитывал требования разумности и справедливости, поэтому принял во внимание размер материальные возможности подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Так, подсудимым Охотниковым совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый Охотников в течение длительного времени, прошедшего с момента дорожно-транспортного происшествия, не возместил моральный ущерб потерпевшему, причиненный в результате его собственных неосторожных действий, совершенных при этом в состоянии алкогольного опьянения, и не проявив необходимого в таких случаях беспокойства и участия.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Охотникова, и условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него. Суд не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения, поскольку считает, что условное осуждение не даст необходимого воспитательного воздействия на подсудимого, не достигнет цели его перевоспитания и исправления.

Суд, назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывает, что Охотников в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием был лишен права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, и потому суд отбытый подсудимым срок лишения права управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитывает в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому Охотникову в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ «по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации».

Поскольку указанных оснований для заключения под стражу подсудимого не имеется, он подлежит следованию к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О РИ Л:

Охотникова Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренное ст.264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Охотникову М.А. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Определить, что Охотников М.А. следует к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Разъяснить Охотникову М.А., что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Срок отбытия наказания Охотникову М.А. исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Охотникова Максима Александровича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Сохранить за прокурором г.о. Электросталь и потерпевшим ФИО1 право на возмещение материального ущерба и понесенных убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Блинкова