Дело №1-40/2011 года ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Электросталь 08 апреля 2011 года Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., подсудимого Яремко С.Н., защитника – адвоката Лебедева В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей С.Ю,, представителя потерпевшей адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Коробко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Яремко С.Н., Дата рождения, <адрес>, гражданство, образование, семейное положение, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Яремко С.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Яремко С.Н. 31 августа 2010 года, примерно в 21 час 40 минут, управляя, на основании доверенности выполненной в простой письменной форме, автомобилем «М» .... государственный регистрационный знак №, принадлежащим Л.О., в темное время суток с включенным ближним светом фар, следуя по улице Жулябина со стороны Горьковско-Егорьевского шоссе в сторону ул. Пушкина в городе Электросталь Московской области, напротив дома №22 по ул. Жулябина был невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям в результате чего своевременно не заметил встречный мотоцикл «Я» .... государственный регистрационный знак №, который под управлением водителя С.С. с пассажиром С.Ю, следовал со встречного направления прямо от ул. Пушкина в сторону Горьковско-Егорьевского шоссе, приступил к повороту налево, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение своего автомобиля с указанным мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю С.С. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная открытая непроникающая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния в белом веществе лобных долей по типу мелких внутримозговых гематом, кровоизлияния в прозрачной перегородке, зрительных буграх, в мозолистом теле, под эпендимой боковых желудочков; перелом левой ключицы на уровне средней трети, переломы 2-3 ребер слева по передней подмышечной линии ; ссадины кровоподтеки нижних конечностей; кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава, рана левого локтевого сустава. Сочетанная открытая непроникающая черепно-мозговая травма является опасной для жизни в момент причинения, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть С.С. наступила от двухсторонней абсцедирующей бронхопневмонии, развившейся в результате сочетанной открытой проникающей черепно-мозговой травмы. Своими действиями водитель Яремко С.Н. совершил нарушение п.п. 1.3.,1.5., 8.1., 8.2., 8.8., 10.1. Правил дорожного движения РФ, в которых сказано: - п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; - п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п. 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участниками движения; - п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; - п. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; - п. 10.1.Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение водителем Яремко С.Н. требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.8. и 10.1. Правил дорожного движения РФ ( в редакции от 27.01.2009 года) находится в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности смерти человека. Подсудимый Яремко С.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3. УК РФ признал полностью и показал, что действительно он 31 августа 2010 года, примерно в 21 час 30 минут управлял по доверенности автомобилем «М» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Л.О. следовал от Горьковско-Егорьевского шоссе в направлении ул. Пушкина в г. Электросталь. Для поворота налево к дому №22 по ул. Жулябина он включил левый поворот и, увидев, что встречный автомобиль был на достаточном удалении, приступил к повороту налево и в этот момент в непосредственной близости перед своим автомобилем увидел встречный мотоцикл, который двигался без света фар. Предотвратить столкновение транспортных средств он не успел. В результате столкновения мотоцикла с передней правой частью автомобиля, пострадали водитель мотоцикла С.С. и пассажир С.Ю,. Впоследствии от полученных травм С.С. умер в больнице. Он раскаивается в содеянном преступлении, просит суд не лишать его свободы. Суд в судебном заседании, допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав представленные по уголовному делу письменные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Яремко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей С.Ю,, которая показала, что 31.08.2010 года примерно в 21час 30 минут она в качестве пассажира ехала на заднем сиденье мотоцикла «Я» под управлением ее мужа С.С.. Когда они следовали по ул. Жулябина в сторону Фрязевского шоссе, на мотоцикле горел свет фар, впереди она видела, что попутный автомобиль остановился для поворота налево. Водитель С.С. объехал указанный автомобиль справа и после этого она увидела, что впереди встречный автомобиль стал поворачивать налево к дому №22 по ул. Жулябина не пропуская их мотоцикл. Вслед за этим произошло столкновение. В результате ДТП она и С.С. получили телесные повреждения. С.С. был госпитализирован и от полученных травм умер в больнице 22.09.2010 года. В результате гибели мужа ей причинен имущественный вред, выразившиеся в затратах на погребение С.С. на общую сумму 103946 рублей. А также моральный вред, а именно нравственные и физические страдания, вызванные горечью потери близкого человека, и вызванные этим переживаниями и ухудшением самочувствия, компенсацией которого она просит взыскать с подсудимого Яремко С.Н. денежную сумму в размере 2000000 рублей. показаниями свидетелей: - К.А., который показал, что 31.08.2010 года в 22 часа 15 минут по указанию директора автошколы Д,А. прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя их автошколы С.С. на ул. Жулябина напротив дома №22, чтобы забрать мотоцикл. На месте происшествия находились автомобиль «М», расположенный на полосе встречного движения под углом 45 градусов к дому №22, а перед передней частью указанного автомобиля лежал мотоцикл «Я» и след торможения данного мотоцикла при движении от ул. Пушкина к Фрязевскому шоссе. Пострадавшие водитель С.С. и пассажир С.Ю, уже были госпитализированы. На момент его прибытия свет фар на мотоцикле не горел, зажигание было выключено. При погрузке мотоцикла в прицеп он проверил исправность мотоцикла, включил зажигание и завел двигатель. Свет габаритных огней и фар автоматически включился; - Д,А., который показал, что он является директором автошколы ООО «А», расположенной <адрес>. Водитель С.С. работал в автошколе инструктором по вождению на мотоцикле «Я» .... государственный регистрационный знак №. 31.08.2010 года водитель С.С. на основании путевого листа поехал со С.Ю, на площадку для занятий. Поздно вечером ему стало известно о том, что на ул. Жулябина в г. Электросталь водитель С.С. и пассажир С.Ю, попали в ДТП. Указанный мотоцикл перед выездом был проверен и был исправен. На мотоцикле указанной конструкции при включении зажигания автоматически включаются габаритные огни и щиток приборов, а при запуске двигателя автоматически включается свет фары, который не выключается при запущенном двигателе. После ДТП мотоцикл был передан ему на хранение. При осмотре мотоцикла следователем световые приборы были исправны и работали в штатном режиме; - К.Е., который показал, что 31.08.2010 года примерно в 23 часа он по указанию дежурного по УВД по городу Электросталь прибыл на место ДТП на ул. Жулябина в городе Электросталь. На месте происшествия находились автомобиль «М» и мотоцикл Я». Пострадавший водитель и пассажир мотоцикла уже были госпитализированы. Он произвел осмотр места происшествия и транспортных средств о чем были составлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема, протоколы осмотра транспортных средств и справка о дорожно-транспортном происшествии в которой указаны все участники ДТП; Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Б.В., который показал, что 31.08.2010 года примерно в 21 час 45 минут он на своем автомобиле повернул на ул. Жулябина в городе Электросталь. На улице были сумерки, уже горело уличное освещение. Он увидел, что напротив дома №22 уже произошло ДТП столкновение мотоцикла «Я» с автомобилем «М». Он остановил автомобиль, включил сигнал аварийной остановки и вышел из автомобиля. По расположению транспортных средств он определил, что перед столкновением автомобиль «М» совершал поворот налево, а мотоцикл «Я» следовал навстречу автомобилю прямо. На проезжей части рядом с мотоциклом лежал пострадавший водитель мотоцикла С.С. и пассажир. На мотоцикле горел свет фары, ключ был в замке зажигания. Он присутствовал при том, как водителя и пассажира увезли в больницу, а затем при осмотре места происшествия. Видел, что при погрузке мотоцикла в прицеп для транспортировки проверялась исправность световых приборов, они были исправны ( т.1, л.д. 115-117); - протоколом, схемой и фототаблицей осмотра места дорожно-транспортного происшествии и зафиксированными на месте происшествии транспортными средствами и следами торможения мотоцикла, повреждениях на транспортных средствах ( т.1, л.д.14-29), протоколами осмотра транспортных средств: автомобиля «М» .... государственный регистрационный знак № ( т.1, л.д. 30-31) и мотоцикла «Я» .... государственный регистрационный знак № ( т.1, л.д. 32-33). Расположение транспортных средств на проезжей части на месте ДТП, а также следа торможения и расположение механических повреждений на автомобиле и мотоцикле объективно подтверждают показания подсудимого и потерпевшей об обстоятельствах и о механизме дорожно-транспортного происшествия. - протоколом осмотра мотоцикла Я №, согласно которому установлено, что при включении зажигания на мотоцикле автоматически загораются габаритные огни и щиток приборов, а при запуске двигателя автоматически горят габаритные огни и передняя фара ( т.1 л.д. 164-172); - протоколом осмотра руководства по эксплуатации на мотоцикл « Ямаха», согласно которому установлено, что на мотоцикле отсутствуют переключатели света фар. При включении зажигания загораются габаритные огни и щиток приборов, а при запуске двигателя автоматически включается свет передней фары (т.1., 145-147). - заключением судебно-медицинской экспертизы № 1545 от 19 ноября 2010 года, согласно которому 31.08.2010 года потерпевшему С.С. были причинены сочетанная открытая непроникающая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния в белом веществе лобных долей по типу мелких внутримозговых гематом, кровоизлияния в прозрачной перегородке, зрительных буграх, в мозолистом теле, под эпендимой боковых желудочков: перелом левой ключицы на уровне средней трети, переломы 2-3 ребер слева по передней подмышечной линии ; ссадины кровоподтеки нижних конечностей; кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава, рана левого локтевого сустава. Сочетанная открытая непроникающая черепно-мозговая травма является опасной для жизни в момент причинения, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть С.С. наступила от двухсторонней абсцедирующей бронхопневмонии, развившейся в результате сочетанной открытой проникающей черепно-мозговой травмы. Все телесные повреждения образовались 31.08.2010 года от ударного и ударно скользящего воздействия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах изложенных в постановлении ( т.1, л.д.90-102); - заключением эксперта №2 от 08.12.2010 года, согласно которого скорость мотоцикла «Я», исходя из следа торможения, к моменту начала реакции водителя составляла не менее 43 км/час (т.1.л.д. 107-109); - справкой ПТП ГХ г. Электросталь, согласно которой 31.08.2010 года уличное освещение в городе Электросталь было включено по графику в 19 часов 39 минут. Отказов в работе по ул. Жулябина не зарегистрировано ( т.1, л.д. 149); Свидетель со стороны защиты К.А. показал, что 31.08.2010 года примерно в 21 час 30 минут он следовал на автомобиле по ул. Жулябина от проспекта Ленина в сторону Фрязевского шоссе со скоростью примерно 70 км/час. Ему необходимо было повернуть направо во двор дома №18 по ул. Жулябина, но он проехал поворот и в это время его справа на скорости опередил мотоцикл, который двигался на большой скорости без света фар. Затем он увидел, что впереди следовал встречный автомобиль, который стал поворачивать налево во двор дома №22 и не пропустил мотоцикл. В результате произошло столкновение поворачивающего налево автомобиля и следовавшего прямо встречного мотоцикла. В результате ДТП пострадали водитель и пассажир мотоцикла; Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, достоверными, достаточными и относятся к пределам обвинения по уголовному делу и получены в установленном в законе порядке. Доводы подсудимого Яремко С.Н. и свидетеля К.А. о том, что в момент перед ДТП на мотоцикле под управлением водителя С.С. не был включен свет фар и габаритные огни, суд отвергает и считает, что такие доводы обвиняемый и свидетель защиты выдвинули с целью смягчения вины подсудимого. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей С.Ю, о том, что мотоцикл следовал с включенным светом фар; показаниями свидетелей К.А. и Д,А. о том, что на мотоцикле «Я» при включении зажигания включаются габаритные огни, а при запуске двигателя автоматически включается свет фары, а после ДТП при проверке свет фары горел в штатном режиме; протоколом осмотра мотоцикла «Я» .... государственный регистрационный знак № на месте ДТП, при котором было установлено что осветительные и сигнальные приборы на мотоцикле исправны; протоколом осмотра указанного мотоцикла следователем при котором было установлено, что на указанном мотоцикле при включении зажигания автоматически включаются габаритные огни, а при запуске двигателя автоматически включается свет фары; Оснований не доверять указанным доказательствам суд не находит, потому, что они являются последовательными и согласуются между собой и объективно подтверждаются проведенными проверочными следственными действиями. Действия подсудимого Яремко С.Н. суд квалифицировал по ст. 264 ч.3 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Нарушение водителем Яремко С.Н. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности смерти потерпевшему С.С. При определении вида и размера наказания подсудимому Яремко С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, особенности его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При назначении наказания подсудимому Яремко С.Н. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ учитывает: активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; (сведения о составе семьи); принятие подсудимым мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда в виде принесения публичного извинение потерпевшим; отсутствие у подсудимого судимостей и административных правонарушений, полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном преступлении, положительная характеристика подсудимого по месту жительства, отсутствие по уголовному делу обстоятельств отягчающих наказание подсудимого. В то же время суд учитывает то, что подсудимый Яремко С.Н. нигде не работает, мнение государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, мнения потерпевшего и государственного обвинителя о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, состояния здоровья подсудимого, приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Яремко С.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку его исправление путем применения менее строгого вида наказания суд считает невозможным. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Яремко С.Н. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначая подсудимому Яремко С.Н. наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, а именно активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка; принесение публичных извинений потерпевшей; а также полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении; отсутствие у подсудимого судимостей и административных наказаний; положительные характеристики по месту жительства, отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей о назначении подсудимому условного наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Яремко С.Н. возможно без реального лишения свободы, путем назначения ему условного наказания и установления ему испытательного срока, с возложением на него совокупности обязанностей, способствующих его исправлению, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи, и будет способствовать скорейшему возмещению гражданского иска потерпевшей. Обсуждая исковые требования потерпевшей и гражданского истца С.Ю, о взыскании с подсудимого Яремко С.Н. в качестве возмещения имущественного вреда причиненного преступлением денежной суммы в размере 103946 рублей, а в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 2000000 рублей, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями подсудимого Яремко С.Н. в результате совершенного ДТП и причинения по неосторожности смерти потерпевшего С.С., причинен имущественный вред, связанный с погребением потерпевшего, который подлежит возмещению за счет средств страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а в части превышающей суммы страховых выплат - подсудимым в порядке гражданского судопроизводства. В части компенсации морального вреда суд учитывая, что виновными действиями подсудимого потерпевшей причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдание, вызванные горечью утраты близкого человека (супруга), с учетом степени тяжести совершенного преступления и степени причиненного морального вреда, с учетом возраста, состояния здоровья и материального положения подсудимого, а также принципов разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска и взысканию с подсудимого в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 700000 рублей. Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого денежных средств в пользу фонда обязательного медицинского страхования оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Яремко С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права управления транспортными средствами на два года. В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное Яремко С.Н. основное наказание считать условным, установить ему испытательный срок на три года в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на осужденного Яремко С.Н. обязанности в период испытательного срока один раз в месяц, в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию №29 г. Электросталь ФБУ МРУИИ № 8 УФСИН России по Московской области, и не менять без уведомления указанной инспекции своего места жительства, а после трудоустройства и места работы; Меру пресечения осужденному Яремко С.Н.- подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца С.Ю, удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Яремко С.Н. в пользу потерпевшей и гражданского истца С.Ю, в качестве компенсации морального вреда причиненного в результате преступления денежную сумму в размере 0000 рублей. Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого денежных средств в пользу фонда обязательного медицинского страхования оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Признать за потерпевшей и гражданским истцом С.Ю, право взыскание имущественного ущерба причиненного в результате преступления за счет средств страховой суммы по договору ОСАГО, а в части сумм превышающих условия договора с виновного в порядке гражданского судопроизводства. Вещественнее доказательства по уголовному делу: мотоцикл «Я» .... государственный регистрационный знак №, хранящиеся у представителя ООО «А» - Д,А. по вступлении приговора в законную силу – оставить ООО «А», <адрес>.; руководство по эксплуатации мотоцикла, хранящееся в уголовном деле (л.д. 125-144) по вступлении приговора в законную силу оставить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручении ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Судья Электростальского городского суда Московской области В.Н. Лисица