Дело № 1-151/2011 года ПРИГОВОР город Электросталь 24 мая 2011 года Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя-прокурора города Электросталь. Журкова А.В., подсудимой Парфененковой О.В., защитника-адвоката Князева А.Д., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Парфененковой О.В., дата рождения, <адрес>, гражданство, образование, сведения о работе, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Парфененкова О.В. совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Парфененкова О.В. в период с 18 декабря 2010 года по 23 января 2011 года в своей квартире <адрес>, умышленно изготавливала, хранила и сбывала спиртосодержащую жидкость, содержащую диэтилфталат, являющийся веществом опасным для жизни и здоровья потребителей, то есть продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 18 декабря 2010 года Парфененкова О.В. в своей квартире <адрес> из корыстных побуждений налила в пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра и сбыла Х.В. за 30 рублей спиртосодержащую жидкость, в состав которой по заключению эксперта входит диэтилфталат, являющийся веществом опасным для жизни и здоровья потребителей, по органолептическим показателям и заниженной крепости не соответствующей требованиям ГОСТ Р51355-99 для водки и водкой не являющейся, которая не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. 23 января 2011 года Парфененкова О.В. в своей квартире <адрес>, из корыстных побуждений налила в пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра и сбыла Е.Н. за 30 рублей, спиртосодержащую жидкость, в состав которой по заключению эксперта входит диэтилфталат, являющийся веществом опасным для жизни и здоровья потребителей, по органолептическим показателям и заниженной крепости не соответствующей требованиям ГОСТ Р51355-99 для водки и водкой не являющейся, которая не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Подсудимая Парфененкова О.В. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено ею после консультаций и в присутствии защитника. Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством, заявленным подсудимой, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 238 ч.1 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет. Суд удовлетворил ходатайство подсудимой Парфененковой О.В. и ее защитника о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ. Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимой суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относятся к пределам обвинения по уголовному делу, а также полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На основании представленных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью. Действия подсудимой Парфененковой О.В.судом квалифицированы по ст. 238 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку кустарным способом изготовила спиртосодержащую жидкость, содержащую в своем составе диэтилфталат являющийся веществом опасным для жизни и здоровья потребителей, по органолептическим показателям и заниженной крепости не соответствующей требованиям ГОСТ Р51355-99 для водки и водкой не являющейся, которая не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Мотивом совершения подсудимой данного преступления явились корыстные побуждения, направленные на личное обогащение. При определении вида и размера наказания подсудимой Парфененковой О.В. суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, и личность подсудимой. При назначении наказания подсудимой Парфененковой О.В. суд в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой учитывает: активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления; также суд учитывает то, что подсудимая ранее не судима, административных наказаний не имеет, виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью и раскаялась в содеянном преступлении. Также суд учитывает материальное и семейное положение подсудимой, ее состояние здоровья, рассмотрение уголовного дела в особом порядке и отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой и мнение государственного обвинителя о назначении подсудимой условного осуждения; При таких обстоятельствах суд с учетом личности подсудимой, степени тяжести совершенного ею преступления, имущественного положения подсудимой и ее состояния здоровья, приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы. Назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы суд, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой приходит к выводу о том, что ее исправление возможно без реального лишения свободы, путем условного осуждения и установления ей испытательного срока с возложением совокупности обязанностей, способствующих ее исправлению. Назначение подсудимой такого наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений, а также не скажется отрицательно на условиях жизни ее семьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Парфененкову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Парфененковой О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ей испытательный срок шесть месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление. Возложить на осужденную Парфененкову О.В. следующие обязанности: - ежемесячно один раз в месяц, в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию №29 города Электросталь ФБУ МРУИИ № 8 УФСИН России по Московской области и не менять без уведомления указанной инспекции своего места жительства и места работы; Меру пресечения осужденной Парфененковой О.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу: документы оперативно-розыскной деятельности, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.4-57, 58-66, 68), по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле; две бутылки со спиртосодержащей жидкостью, три пластиковых канистры емкостью по 5 литров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в следственном отделе по городу Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; деньги в сумме 30 рублей (три билета Банка России достоинством по 10 рублей), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в следственном отделе по городу Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна сообщить в своей жалобе, поданной в срок установленный для подачи кассационной жалобы. Судья Электростальского городского суда Московской области В.Н. Лисица