Дело № 1-130/2011 года ПРИГОВОР город Электросталь 26 мая 2011 года Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя-прокурора города Электросталь Журкова А.В., подсудимого Лийвака Д.Э., защитника-адвоката Князева А.Д., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Лийвака Д.Э., Дата рождения, <адрес>, гражданство, образование, семейное положение , военнообязанного, ранее судимого: 16.02.2010 года Дубненским городским судом Московской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательном сроком на 1 год; постановлением Дубненского городского суда Московской области от 09.08.2010 года испытательный срок по приговору от 16.02.2010 года и от 25.02.2010 года были продлены каждый на один месяц. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ; УСТАНОВИЛ: Лийвак Д.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Лийвак Д.Э. 07 марта 2011 года в период времени с 01 часа до 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, с целью совершения кражи чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей П.Н., тайно похитил из кошелька, спрятанного под подушкой деньги в сумме 3000 рублей и с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей П.Н. значительный ущерб. Подсудимый Лийвак Д.Э. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном преступлении и ходатайствовал перед судом, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено после консультаций и в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Лийвака Д.Э. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ. Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относятся к исследованным по данному делу обстоятельствам, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На основании представленных по уголовному делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Лийвака Д.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью. Действия подсудимого Лийвака Д.Э. суд квалифицировал по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как стоимость похищенного имущества на сумму 3000 рублей превышает установленную в законе сумму 2500 рублей и является значительный ущербом для потерпевшей П.Н.. При определении вида и размера наказания подсудимому Лийваку Д.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При назначении наказания подсудимому Лийваку Д.Э. суд в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает: явку с повинной и активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном преступлении; состояние здоровья и материальное положение подсудимого; рассмотрение уголовного дела в особом порядке; отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; отсутствие к подсудимому исковых требований со стороны потерпевшей. В то же время суд учитывает то, что подсудимый Лийвак Д.Э. ранее судим: 16.02.2010 года Дубненским городским судом Московской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 20.21 КоАП РФ), проживал без регистрации и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. После совершения преступления подсудимый мер к возмещению ущерба потерпевшей не принял, нигде не работал. Также суд учитывает мнение государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый Лийвак Д.Э на путь исправления не стал, в период испытательного срока нигде не работал, совершил административные правонарушения посягающие на общественный порядок, отрицательно характеризуется по месту жительства и совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого путем сохранения ему условного осуждения и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы невозможно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний. Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ. В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Лийваку Д.Э. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается на лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, при отмене условного осуждения к лишению свободы, назначенного ему за совершение тяжкого преступления, с учетом личности виновного при отсутствии рецидива преступлений, и учитывая, что ранее он лишение свободы не отбывал. На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 316 УПК РФ ПРИГОВОРИЛ: Лийвака Д.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение, назначенное осужденному Лийваку Д.Э. приговорами Дубненского городского суда Московской области от 16.02.2010 года и от 25.02.2010 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам от 16.02.2010 года и от 25.02.2010 года, и окончательно к отбытию Лийваку Д.Э. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному Лийваку Д.Э. оставить прежнюю в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания осужденному Лийваку Д.Э. считать с зачетом предварительного заключения под стражей с 30 марта 2011 года включительно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения в порядке ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей кассационной жалобе в установленный для ее подачи срок. Судья Электростальского городского суда Московской области В.Н. Лисица