№ 1-124\2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года г. Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А. с участием государственного обвинителя помощника Электростальского городского прокурора ФИО2 подсудимого Старец А.А. защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение № ордер № при секретарях судебного заседания Груздевой Ю.В., Гусаровой О.Е. потерпевшей ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Старца Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по постановлению Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Старец Александр Александрович виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа, у магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> г.о. Электросталь ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО14, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес ранее ему незнакомому ФИО14 не менее трех ударов руками и бутылкой по голове причинив тем самым последнему закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану правой теменной области, кровоизлияния в мягких тканях правой и левой теменных областей, кровоизлияния в мягких тканях правой скуловой области; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой левого полушария, кровоизлияния под мягкими оболочками левого полушария ушиб левой теменной доли мозга, отек-набухание головного мозга, оценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга и ушибом мозга. Смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГГГ от отека-набухания головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга и ушибом мозга и находится в прямой причинной связи с причиненным ему тяжким вредом здоровья. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Старец А.А. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. Подсудимый принес публичные извинения потерпевшей, заверил суд в своем искреннем раскаянии, пояснил, что преступление было обусловлено его тяжелым психологическим состоянием, вызванным тяжелым семейным положением. В связи с отказом подсдуимого от дачи показаний судом были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в качестве подозреваемого Старец А.А. пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ возможно ДД.ММ.ГГГГ) он – Старец А.А. и его знакомый ФИО17 в ночное время на такси подъехал к магазину <данные изъяты> зайдя в который они купили пиво и упаковывали его у кассы. Стоявший за ним в очереди мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал их торопить, на что он сказал этому мужчине, что они сейчас расплатятся и уйдут. Выйдя с покупками из магазина, они стали укладывать пиво в багажник такси, в этот момент вышедший из магазина тот же мужчина, державший в руках бутылку шампанского, обратился к нему в нецензурной форме, при этом держал бутылку таким образом, что у него создалось впечатление, что он хочет ею ударить. Чтобы предотвратить возможный удар он ударил мужчину правой рукой в область лба, мужчина упал, но продолжал держать в руке бутылку. Он вытащил из руки мужчины бутылку шампанского и нанес ею мужчине удар по голове, потом от злости разбил бутылку об асфальт и вместе с ФИО21 уехал. № Подсудимый Старец А.А. оглашенные показания в судебном заседании подтвердил. Исследовав доказательства, представленные обвинением и защитой, проанализировав показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании вина подсудимого установлена и доказана. Вывод суда основан на следующем: Свидетель ФИО7 в судебном заседании, которая пояснила, что работает в магазине <данные изъяты> продавцом, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в торговом зале магазина. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли двое молодых людей, которые купили много бутылок пива и упаковывали их у кассы. В магазине находился еще один покупатель – мужчина, приобретший бутылку шампанского, который сказал молодым людям, что бы они упаковывали покупку на столе, а не у кассы, из-за чего между ними возникла словесная перепалка. Как ей показалось, мужчина был нетрезв. Молодые люди ушли из магазина, а оставшемуся покупателю она и охранник магазина посоветовали не выходить из магазина и подождать, когда парни уедут, но мужчина вышел из магазина. Вскоре они услышали глухой удар, и охранник вышел на улицу посмотреть, что произошло. Вернувшись в магазин он сообщил, что мужчина, купивший шампанское лежит на улице в крови. Она также вышла и увидела того же мужчину – покупателя, приобретавшего шампанское, осколки бутылки лежали рядом. Водитель такси сообщил ей, что мужчину ударил по голове один из вышедших из магазина парней. Приехавшая «Скорая помощь» увезла мужчину в больницу. Как следует из протокола опознания, свидетель ФИО7 среди представленных ей лиц опознала Старца А.А. как гражданина, приобретавшего в ночь ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> спиртное, и поссорившегося с другим покупателем № Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает в магазине <данные изъяты> продавцом, в ночь ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в торговом зале магазина за кассовым аппаратом. В магазин вошли двое молодых людей, которые купили много бутылок пива и упаковывали их у кассы. В магазине находился еще один покупатель – мужчина, приобретший бутылку шампанского, который сказал молодым людям, что бы они быстрее упаковывали покупку, из-за чего между ними возникла словесная перепалка, один из парней толкнул мужчину, второй его сдерживал. Как ей показалось, мужчина был нетрезв. Молодые люди ушли из магазина, вскоре за ними мужчина также вышел из магазина. Охранник магазина вышел на улицу, а вернувшись в магазин он сообщил, что мужчина лежит на улице в крови. Они вызвали «Скорую помощь», которая увезла мужчину в больницу. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 среди представленных ей лиц опознала Старца А.А. как гражданина, приобретавшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> спиртное, и поссорившегося с другим покупателем (протокол опознания № а на представленных ей фотографиях узнала ФИО14 как покупателя магазина <данные изъяты> у которого у кассы магазина возникла словесная ссора с двумя молодыми людьми, покупавшими алкоголь в том же магазине (№ Свидетель ФИО9, пояснил в судебном заседании, что он работает таксистом и, приняв заказ на перевозку пассажира, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ привез к магазину <данные изъяты> ранее незнакомого ему мужчину, который вошел в магазин, а он ждал его в автомобиле вблизи входа. Он увидел, как из магазина вышли двое молодых людей, которые стали что-то укладывать в стоящее неподалеку такси. Вслед за ними из магазина вышел мужчина, которого он ожидал, который что-то невнятно сказал в сторону парней. Услышав это один из молодых людей подошел к мужчине, и ударил его рукой по лицу, отчего тот упал, а затем нанес ему удар бутылкой по голове. После этого к ударившему подбежал второй молодой человек, оттащил его, после чего они сели в такси и уехали. Он подошел к лежащему мужчине, из головы которого шла кровь, стал оказывать ему помощь, опросил вышедшего охранника вызвать «Скорую помощь», которая увезла мужчину в больницу. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9на представленных ему фотографиях опознал ФИО14 как пассажира, которого он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ привез к магазину <данные изъяты> и которому неизвестный мужчина у указанного магазина нанес удар бутылкой по голове № Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны и с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине <данные изъяты> охранником. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в торговом зале магазина. В магазин вошли двое незнакомых ему парней, которые приобрели пиво, которое упаковывали у кассы. В торговом зале находился еще один покупатель – мужчина средних лет, который выбрал бутылку шампанского и хотел побыстрее оплатить покупку у кассы, однако вошедшие парни его вперед не пропустили, из-за чего между ними возникла словесная перепалка. Он сказал мужчине, что бы тот подождал 5 минут, пока парни уйдут из магазина. После того, как парни с покупкой вышли из магазина, вслед за ними вышел и оплативший свою покупку мужчина. Через несколько минут свидетель услышал звон разбитого стекла, вышел на улицу и увидел, что на асфальте у магазина лежит мужчина, рядом с ним стоял таксист, который пояснил, что мужчину ударили по голове бутылкой парни, также вышедшие из магазина. В это время от магазина отъезжал второй автомобиль такси. Лежавший на земле мужчина подтвердил, что его ударили бутылкой по голове. Прибывшая «Скорая помощь» увезла пострадавшего мужчину в больницу № Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает в магазине <данные изъяты> администратором, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в торговом зале магазина за кассовым аппаратом. Примерно в 3 часа в магазин пришли двое молодых людей, которые купили много бутылок пива, она передала им веревку для упаковки. Впоследствии со слов продавцов ФИО7 и ФИО8 она узнала, что у кассы между этими покупателями и мужчиной, который купил бутылку шампанского, произошла словесная перепалка. Вскоре охранник магазина сообщил, что один из покупателей находится на улице в крови. Она вышла на улицу, увидела сидевшего у колонны входа мужчину, рядом с ним были осколки бутылки, рядом следы крови. Она от пострадавшего и таксиста узнала, что ударили его по голове бутылкой шампанского. Приехавшая «Скорая помощь» увезла мужчину в больницу. Свидетель ФИО12 подтвердил в суде, что он – водитель такси, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ привозил двух молодых людей к магазину <данные изъяты> и ожидал их у входа в магазин, пока они делали покупки. Из показаний свидетеля ФИО22 в суде следует, что ее муж Старец А.А.из-за семейной ссоры в ДД.ММ.ГГГГ несколько дней не проживал дома. Из копии карты вызова «Скорой помощи» следует, ФИО14 с травмой головы был доставлен от магазина <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение ЭЦГБ», при этом доставленный пояснил что незнакомый ему мужчина ударил его бутылкой по голове № Свидетели ФИО15 и ФИО16, являющиеся врачами «Скорой помощи», чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, подтвердили на допросе в ходе следствия данное обстоятельство № Из протокола явки с повинной следует, что Старец А.А. признал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ возле магазина <данные изъяты> в ходе ссоры с незнакомым мужчиной он – Старец нанес ему один удар в область лица правой рукой и один удар бутылкой в область головы № В судебном заседании подсудимый Старец А.А. в судебном заседании подтвердил сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной. Поскольку протокол явки с повинной содержит сведения, которые объективно подтверждены иными проверенными судом доказательствами, суд признает данный протокол как доказательство вины подсудимого в совершении преступления. Судом установлена причина смерти потерпевшего. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, ФИО14 был доставлен в травматологическое отделение МУЗ ЭЦГБ в ДД.ММ.ГГГГ в указанном отделении наступила его смерть. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 судебно-медицинский эксперт обнаружил «закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану правой теменной области, кровоизлияния в мягких тканях правой и левой теменных областей, кровоизлияния в мягких тканях правой скуловой области; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой левого полушария, кровоизлияния под мягкими оболочками левого полушария, ушиб левой теменной доли мозга, отек-набухание головного мозга, оценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга и ушибом мозга. Указанная травма была причинена не менее чем тремя воздействиями твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, при этом местами приложения травмирующей силы явились правая и левая теменные области, а также правая скуловая область. В левой теменной области обнаружен очаг контузии. Обнаруженная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.». Экспертом установлено, что смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГГГ от отека-набухания головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга и ушибом мозга и находится в прямой причинной связи с причиненным ему тяжким вредом здоровья № Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая черепно-мозговая травма у ФИО14 могла образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Старцем А.А. № Оценивая заключения судебно-медицинского эксперта как доказательства вины подсудимого в совершении преступления, суд пришел к выводу о том, что эксперт провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Поэтому заключениям экспертиз суд доверяет полностью и расценивает их как доказательство вины подсудимого в совершенном преступлении. Поскольку признательные показания подсудимого в ходе следствия нашли свое подтверждение в суде, суд признает, что они не являются самооговором и признаются судом как доказательство вины. Устанавливая обстоятельства и мотив совершенного преступления, суд, принимая во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, пришел к вводу о том, что каких-либо агрессивных действий, от которых бы Старцу следовало обороняться, либо которые являлись аморальными либо противоправными, потерпевший ФИО14 не совершал, поведение же подсдуимого свидетельствует о том, что причиной его действий явилось сделанное ему в магазине замечание, на которое он отреагировал проявлением немотивированного насилия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО17 который пояснял, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он и его друг Старец А.А. приехали в магазин <данные изъяты> за пивом. Они приобрели пиво и упаковывали его на кассе. Находившийся в торговом зале мужчина, который, по его мнению, был пьян, грубил охраннику, продавцам, и оскорблял его и Старца, требовал пропустить его к кассиру без очереди, за что они ему сделали замечание. Когда он и Старец вышли из магазина и укладывали покупки в багажник такси, вышедший мужчина вновь повел себя агрессивно, оскорбительно высказался в их адрес, замахнулся на подошедшего к нему Старца, в ответ на его действия Старец ударил мужчину бутылкой. Он – ФИО23 подошел к ним, Старец разбил лежавшую бутылку о землю и они уехали. К показаниям свидетеля ФИО24 в судебном заседании в части его утверждений о том, что ФИО14 вел себя агрессивно, и его поведение явилось причиной действий Старца, суд относится критически, принимая при этом во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО17 утверждений о том, что ФИО14 своим агрессивным и вызывающим поведением спровоцировал Старца на применение насилия, не делал. На допросе в качестве свидетеля ФИО17, рассказывая об обстоятельствах происшедшего, пояснял следователю лишь о том, что ФИО14 у кассы высказал лишь что-то нелицеприятное в их адрес, на что он и Старец ответили ему грубой нецензурной бранью, на улице, укладывая покупки в багажник такси, услышал крик, обернувшись увидел, что потерпевший лежит на земле, а Старец наносит ему удар бутылкой в область головы, выражаясь в адрес потерпевшего нецензурной бранью. Подбежав к Старцу, он оттащил его от потерпевшего и они уехали № Как показывает анализ показаний, показания ФИО25 в ходе следствия полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО9. Учитывая, что ФИО26 является другом подсдуимого, суд пришел к выводу о том, что он намеренно изменил свои показания в ходе суда для того, что бы тем самым снизить степень вины подсдуимого за содеянное. Потому суд доверяет показаниям свидетеля ФИО27, данным в ходе предварительного следствия и признает их как доказательство вины подсдуимого в совершении преступления. Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому допустимы, а их совокупность достаточна для того, что бы согласиться с выводом предварительного следствия о том, что закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО14 и ставшая причиной его смерти, причинена именно подсудимым Старцем А.А. в примерно ДД.ММ.ГГГГ у магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>. Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что действия подсдуимого Старца были правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ст.111 ч.4 УК РФ. Указанная квалификация нашла полное подтверждение в судебном заседании. О том, что умысел подсдуимого при нанесении им телесных повреждений ФИО14 был направлен на причинение вреда здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкого, свидетельствует механизм их причинения – удар тяжелым предметом (бутылкой шампанского) в жизненно-важный орган – голову. Вместе с тем, суд согласен с выводами следствия о том, что отношение Старца к смерти ФИО14 выступает в форме неосторожной вины. Признанная в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО18 пояснила суду, что ФИО14 являлся ее племянником, в воспитании которого она принимала участие с его детства, поскольку мать с ребенком не проживала. В последние годы ФИО14 проживал со своим отцом – ФИО19, 76 лет, который в силу преклонного возраста с трудом передвигается и практически слеп. О том, что ФИО14 находится в больнице в травмой головы она узнала ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах нанесения травмы ей ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на операционное вмешательство, ФИО14 в больнице умер. В настоящее время ей и ФИО19 в денежной форме полностью компенсирован моральный вред, причиненный преступлением, поэтому лично она, принимая во внимание трудное семейное положение семьи Старца, на суровом наказании не настаивает. Судом были оглашены показания ФИО19, который был признан судом потерпевшим, но по состоянию здоровья не смог явиться в суд. Как следует из протокола его допроса, ФИО19 пояснил, что проживал месте со своим единственным сыном ФИО14, который оказывал ему помощь и поддержку, поскольку он по состоянию здоровья и вследствие отсутствия зрения нуждается в посторонней помощи. ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО19 находился на стационарном лечении в больнице и ДД.ММ.ГГГГ от родственника узнал, что его сын находится в больнице из-за нанесенных ему у магазина <данные изъяты> ударов по голове. ДД.ММ.ГГГГ его сын скончался. Из заявления потерпевшего следует, что он просит компенсировать причиненный моральный вред в сумме 200000 руб. Как следует из представленных суду документов, заявленный к возмещению потерпевшим вред подсудимым полностью компенсирован. Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Так, суд учитывает, что совершенное Старцем преступление относится к категории особо тяжких. Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает его явку с повинной, оказание Старцем помощи следствию, наличие <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, подсудимый Старец является <данные изъяты>. Суд учитывает, что Старец занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности. Также судом принято во внимание, что заявленный потерпевшим ФИО19 моральный вред компенсирован в полном объеме. Однако, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсдуимого и на условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому Старцу наказание, связанное с лишением свободы. Суд не может согласиться с доводами подсдуимого и защиты о возможности назначения подсудимому условного осуждения в силу тяжелого семейного положения, и наличия <данные изъяты> Суд убежден в том, что назначение условного осуждения за совершение особо тяжкого преступления, результатом которого явилась смерть гражданина, не даст возможности восстановления социальной справедливости, не будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд Старца Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Старцу А.А. оставить прежнюю - содержание под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания время пребывания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу – · Куртку черного цвета, ботинки черного цвета, джинсы синего цвета, трусы синего цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО6 · Срезу ногтевых пластин ФИО14, три конверта с дактилопленками, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий Блинкова С.А.