Дело № 1-105/2011 года

ПРИГОВОР

город Электросталь 13 апреля 2011 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электростали Гатилова А.А., подсудимого Бычкова Д.А., защитника-адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение № ордер №, потерпевшей К.О.., при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бычкова Д.А., дата рождения, <адрес>, гражданство, образование, семейное положение , сведения о работе, ранее судимого: 12.02.2007 года Муромским городским судом Московской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 03.10.2007 года Муромским городским судом Владимирской области по ст. ст. 158 ч.1,158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 160 ч. 2 УК, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 12.02.2007 года и по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении; 16 февраля 2011 года Электростальским городским судом Московской области по ст. ст. 158 ч.1 и 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 06.08.2010 года по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Бычков Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Бычков Д.А. 29 сентября 2010 года в период времени с 14 до 14 часов 30 минут, находясь не перекрестке улиц Тевосяна и Мира в городе Электросталь Московской области с целью хищения чужого имущества, злоупотребляя доверием своей знакомой К.О., под предлогом прослушивания музыки попросил у К.О. на временное пользование мобильный телефон «С...» стоимостью 4990 рублей с находившейся в ней сим-картой оператора сотовой связи «Б..», стоимостью 150 рублей, и с похищенным телефоном скрылся и распорядился им по своему усмотрении, продал неустановленному лицу, причинил тем самым потерпевшей К.О. значительный ущерб на общую сумму 5140 рулей.

Подсудимый Бычков Д.А., в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном преступлении и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено им после консультаций и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 159 ч.2 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Бычкова Д.А. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Бычкова Д.А. суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относятся к пределам обвинения по уголовному дела, а также полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании представленных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Действия подсудимого Бычкова Д.А. судом квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного имущества 5140 рублей превышает установленную законом сумму 2500 рублей и является значительным ущербом для потерпевшей К.О..

Мотивом совершения подсудимой данного преступления явились корыстные побуждения подсудимого, направленные на личное обогащение.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бычкову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, особенности его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Бычкову Д.А., суд в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает: активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; принятие подсудимым мер по заглаживанию вреда перед потерпевшей в виде принесения публичного извинения, отсутствие у подсудимого административных взысканий, состояние здоровья подсудимого, его материальное положение, полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, мнение потерпевшей, настаивающей на смягчении наказания подсудимому.

В то же время суд учитывает то, что подсудимый Бычков Д.А. ранее судим за умышленные преступления: 03.10.2007 года Муромским городским судом Владимирской области по ст. ст. 158 ч.1,158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 160 ч. 2 УК, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 12.02.2007 года и по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении; 16 февраля 2011 года Электростальским городским судом Московской области по ст. ст. 158 ч.1 и 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился 06.08.2010 года по отбытии срока наказания и, имея не погашенные и не снятые судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в его действиях в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от 16.02.2011 года.

При назначении срока наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 ч.7 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Бычкову Д.А. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ для назначения наказания более мягкого вида наказания или на срок менее одной третьей части максимального сока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за инкриминируемое преступление суд не находит.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Бычкову Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку он осуждается на лишение свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бычкова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 «в» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказании по приговору Электростальского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Бычкову Д.А. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому Бычкову Д.А. исчислять с зачетом предварительного заключения под стражей с 29 ноября 2010 года включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения в порядке ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области В.Н. Лисица