Дело №1-155/2011 года ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Электросталь 08 июня 2011 года Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., защитника – адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Е.О.., при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Пелевина С.Б.. Дата рождения, <адрес>, гражданство, образование, семейное положение, сведения о работе, военнообязанного, ранее судимого 17.03.2010 года Павлово-Посадским городским судом Московской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившегося по отбытии срока наказания 28.05.2010 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Пелевин С.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Пелевин С.Б. 20 декабря 2010 года, примерно в 13 часов, находясь в первом подъезде дома <адрес>, с целью хищения чужого имущества, под предлогом необходимости срочно позвонить по телефону, попросил у своей знакомой Е.О. принадлежащий ей мобильный телефон «Н...», стоимостью 18985 рублей, с находившимися в нем флэш-картой стоимостью 350 рублей, с сим-картой стоимостью 200 рублей и находящимися на ее счету деньгами в сумме 150 рублей, общей стоимостью 19685 рублей, и получив указанный телефон открыто похитил его и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Подсудимый Пелевин С.Б., будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство Пелевина С.Б. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствие с ч.4 ст.247 УПК РФ. Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, учитывая то, что Пелевин С.Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии, руководствуясь ч.4 ст. 247 УПК РФ постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого. В судебном заседании суд в порядке ст. 276 ч.1 п. 2 УПК РФ огласил показания подсудимого Пелевина С.Б. на предварительном следствии, в которых он показал, что 20.12.2010 года, примерно в 13 часов в подъезде дома <адрес> он взял у Е.О. мобильный телефон «Н...» под предлогом позвонить, после чего открыто в присутствии Е.О. похитил телефон и с похищенным телефоном выбежал на улицу, невзирая на требования потерпевшей Е.О. вернуть телефон, он с похищенным телефоном скрылся. Он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ. Суд в судебном заседании, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей и исследовав представленные по уголовному делу письменные доказательства, приходит к выводу о том, что кроме полного признания вина подсудимого Пелевина С.Б.. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Е.О., которая показала, что 20.12.2010 года примерно в 12 часов ей позвонил знакомый ее бывшего мужа Пелевин который сказал, что зайдет в гости. Примерно в 13 часов Пелевин С.Б. пришел к ней домой, и они стали разговаривать в подъезде. Затем Пелевин попросил у нее телефон позвонить. Она вынесла Пелевину свой мобильный телефон «Н...», стоимостью 18985 рублей, с находившимися в нем флэш-картой стоимостью 350 рублей, с сим-картой стоимостью 200 рублей и находящимися на ее счету деньгами в сумме 150 рублей, общей стоимостью 19685 рублей. Пелевин взял телефон отошел позвонить, а затем сказал, что у него болит голова. Она попросила свою мать Е.Т. принести таблетку и воду. Пелевин выпил таблетку и отошел позвонить этажом ниже, а затем стал с телефоном убегать. Она побежала на улицу за Пелевиным и требовала вернуть телефон, но Пелевин открыто похитил у нее телефон и с похищенным телефоном скрылся. О хищении она заявила в милицию. Пелевин телефон ей не вернул и ущерб ей не возместил, поэтому он просит взыскать с подсудимого Пелевина в качестве возмещения имущественного вреда причиненного хищением денежную сумму 19685 рублей. Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей: - Е.Т., которая показала, что 20.12.2010 года примерно в 12 часов 40 минут к ее дочери Е.О. пришел знакомый молодой человек, который находился в подъезде. По просьбе дочери она вынесла этому молодому человек таблетку и воду. Затем она собралась и ушла в магазин. Когда возвращалась из магазина, то Е.О. ей сообщила, что вышеуказанный молодой человек похитил у нее мобильный телефон и скрылся ( л.д. 51-52); - М.И., который показал, что 20.12.2010 года в ТПМ «Центральный» УВД по городскому округу Электросталь обратилась гражданка Е.О. с заявлением о том, что в этот день примерно в 13 часов в подъезде дома <адрес> ее знакомый по фамилии Пелевин открыто похитил у нее мобильный телефон «Н...», и что Пелевин проживает где-то <адрес>. По базе данных ИЦ УВД он установил, что фигурантом розыска является Пелевин С.Б., Дата рождения (л.д. 68); - протоколом и фототаблицей осмотра места происшествия от 20.12.2010 года, согласно которому был произведен осмотр места происшествия 1-й подъезд дома <адрес>, где по заявлению потерпевшей Е.О. у нее был похищен мобильный телефон гражданином Пелевиным С.Б. ( л.д. 4—9,10); - копией товарного чека на сотовый телефон «Н...», стоимостью 19685 рублей и распечаткой протокола соединения абонентов с похищенного мобильного телефона, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 34,35,36); - копией приговора Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года, согласно которому Пелевин С.Б. был осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с зачетом предварительного заключения под стражей с 31.10.2009 года (л.д. 94); - копией справки об освобождении, согласно которой Пелевин С.Б. освободился из мест лишения свободы 28.05.2010 года по отбытии срока наказания (л.д. 97); Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, достоверными, достаточными и относятся к пределам обвинения по уголовному делу, а также получены в установленном в законе порядке. Действия подсудимого Пелевина С.Б. судом квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое в присутствии потерпевшего, хищение чужого имущества. Мотивом совершения данного преступления явились корыстные побуждения подсудимого Пелевина С.Б., неправомерные завладение и обращение в свою пользу чужого имущества. Органами предварительного расследования подсудимому Пелевину С.Б. вменялось хищение мобильного телефона «Н...», стоимостью 20000 рублей с флэш-картой, стоимостью 350 рублей, сим-картой стоимостью 200 рублей на счету, которого были денежные средства на сумму 150 рублей, а всего хищение имущества на общую сумму 20700 рублей. Суд, исследовав представленные по уголовному делу доказательства, учитывая то, что согласно товарному чеку стоимость похищенного у потерпевшей Е.О. телефона «Н...» составляет 18985 рублей (л.д. 37), приходит к выводу об изменении обвинения подсудимому в части стоимости похищенного имущества оставив в обвинении стоимость похищенного телефона равной 18985 рублям, а общую стоимость похищенного имущества равной 19685 рублей. При определении вида и размера наказания подсудимому Пелевину С.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При назначении наказания подсудимому Пелевину С.Б. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ учитывает: активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном преступлении, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его материальное положение, а также мнение государственного обвинителя и потерпевшей о назначении подсудимому условного наказания к лишению свободы. В то же время суд учитывает то, что подсудимый Пелевин С.Б. имеет не погашенное административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. При таких обстоятельствах, суд с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, мнения потерпевшей и государственного обвинителя о назначении ему наказания в виде лишения свободы, состояния здоровья подсудимого, приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Пелевину С.. должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Оснований для применения к подсудимому Пелевину С.Б. правил назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ суд не находит. Назначая подсудимому Пелевину С.Б. наказание в виде лишения свободы, суд с учетом обстоятельств смягчающих его наказание, а именно активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступления; полного признания им вины и раскаяния подсудимого в содеянном преступлении, положительной характеристики подсудимого по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его материальное положение, а также мнение государственного обвинителя и потерпевшей о назначении подсудимому условного наказания к лишению свободы, приходит выводу о том, что его исправление возможно без реального лишения свободы, путем условного осуждения и установления ему испытательного срока, с возложением на него совокупности обязанностей, способствующих его исправлению в порядке ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи, а также будет способствовать возмещению ущерба потерпевшей. Обсуждая исковые требования потерпевшей и гражданского истца Е.О. о взыскании с подсудимого Пелевина С.Б. в качестве возмещения имущественного вреда причиненного преступлением денежной суммы в размере 19685 рублей, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями подсудимого Пелевина С.Б. в результате похищения имущества потерпевшей был причинен имущественный вред на указанную сумму, что подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами и признается подсудимым, поэтому суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований потерпевшей и гражданского истца Е.О. о взыскании с подсудимого Пелевина С.Б. денежной суммы в размере 19685 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Пелевина С.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Пелевину С.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок на два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на осужденного Пелевина С.Б. следующие обязанности: ежемесячно, один раз в месяц в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию №29 города Электросталь УФСИН России по Московской области и не менять без уведомления указанной инспекции своего места жительства и работы. Меру пресечения осужденному Пелевину С.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца Е.О. удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного Пелевина С.Б. в пользу потерпевшей и гражданского истца Е.О. в качестве возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 19685 (Девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Судья Электростальского городского суда Московской области В.Н. Лисица