Дело №1-26/2011 года ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Электросталь 29 апреля 2011 года Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора города Электростали Дегтеревой С.В., подсудимого Симакина А.Е., защитника – адвоката Рязанова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей В.М., представителя потерпевшей адвоката Лебедева В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,, при секретарях судебного заседания Лариной Н.В. и Коробко А.В. и Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Симакина А.Е., дата рождения, <адрес>, гражданство, образование, семейное положение, сведения о работе, ранее судимого 23.12.2002 года Электростальским городским судом Московской области по ст. ст.226 ч.3 п. «а,г», 162 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 1 месяц, освободившегося 30.04.2009 года по отбытии срока наказания; осужден 24.12.2010 года Электростальским городским судом Московской области по ст. ст. 162 ч.2, 163 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет один месяц без штрафа. Кассационным определением Московского областного суда от 07.04.2011 года приговор изменен, действия Симакина А.Е. переквалифицированы со ст.ст. 162 ч.2 и 163 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции от 27.12.2009 года ) на ст. ст. 162 ч.2 и 163 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 года), на основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначено наказание виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Симакин А.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Симакин А.Е. 17 февраля 2010 года в период времени с 22 часов до 24 часов, находясь в квартире <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти В.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес В.А. не менее трех ударов кулаками в область головы и причинил потерпевшему комплекс повреждений мягких тканей головы, костей черепа, оболочек головного мозга (ушибленная рана на лице в лобной области справа, перелом костей носа, кровоподтеки в области век обоих глаз, кровоподтек в подчелюстной области справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку - субдуральную гематому в правой лобно-теменной-височной-затылочной области 60 см 3, левосторонне субдуральное кровоизлияние массой 7 гр. соответственно теменной доле) составляющих изолированную черепно-лицевую травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть В.А. наступила 06.03.2010 года в ГУЗ НИИ СП им. Н.В. Склифосовского г. Москвы от дислокации головного мозга, развившегося вследствие изолированной черепно-лицевой травмы. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти В.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый Симакин А.Е. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ не признал и показал, что 17.02.2010 года с 18 часов до 24 часов он находился в бильярдной, расположенной в кинотеатре «Современник» на ул. Тевосяна в городе Электросталь, отмечал день рождения и играл на бильярде с Б.М.. После 21 часа ему дважды звонил на мобильный телефон С.М. и договаривался о встрече, однако он на встречу с С.М. не пошел. Преступления в отношении В.А. он не совершал и считает, что свидетели С.М. и С.О. его оговаривают, чтобы отвезти подозрение от С.М., который мог совершить данное преступление, о чем первоначально давал признательные показания. Суд в судебном заседании, допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав представленные по уголовному делу письменные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Симакина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей В.М., которая показала, что В.А. доводился ей мужем. Последние три года В.А. злоупотреблял спиртными напитками и ходил для этого к их общей знакомой С.О. <адрес>. 19 февраля 2010 года ей стало известно, что В.А. находится в реанимации городской больницы. От родственников В.А. ей стало известно, что В.А. был доставлен в больницу из квартиры С.О. Она приехала к С.О. домой, та находилась в состоянии алкогольного опьянения и путалась в своих версиях о причине поступления В.М. в больницу. Вначале С.О. сказала ей, что В.А. избил С.М. со своим другом. Потом С.О. стала говорить, что это она ударила В.А. сковородой по голове. Сам С.М. сказал ей, что он «пнул» В.А. ногой три-четыре раза и просил у нее прощения. Об обстоятельствах совершения преступления ей известно из материалов уголовного дела. В результате совершенного преступления ей причинен имущественный вред, составляющий денежные расходы на погребение и поминки погибшего мужа В.А. на сумму 74428 рублей 21 копеек и моральный вред выразившийся в нравственных и физических страданиях, вызванных причинением смерти близкому человеку, компенсацией которого она просит взыскать с подсудимого денежную сумму в размере 500000 рублей. показаниями свидетелей: - С.М., который показал, что он вместе со своей женой проживает <адрес>. Его мать С.О. проживает в двух комнатах в коммунальной квартире <адрес>., где он проживал до переезда на жилплощадь жены. В последние три года к С.О. стал приходить и распивать спиртное их общий знакомый В.А. Он неоднократно требовал от В.М., чтобы тот не приходил в квартиру к матери и не спаивал С.О.. 17.02.2010 года, примерно в 21 час он пришел в квартиру матери и увидел, что В.А. и С.О. распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Он потребовал, чтобы В.А. ушел из квартиры. В.А. ответил ему, что вместе с С.О. они сами разберутся, что им делать. Тогда он позвонил по телефону своему знакомому Симакину А.Е. и попросил того помочь ему выпроводить В.М. из квартиры. После этого он встретился с С.А.. и вместе с тем пришел в квартиру к С.О.. Вместе с Симакиным он потребовал, чтобы В.М. уходил из квартиры. В.А. стал вести агрессивно и ударил Симакина ладонью по лицу. Симакин А.Е. разозлившись, нанес 3-4 удара кулаком В.А. в область лица. После этого В.А. обмяк и не стал сопротивляться. Тогда он и Симакин одели В.М., и повели того на выход из квартиры. С.О. стала ругаться на них и защищала В.М.. Когда вывели В.М. в коридор, то С.М. сразу ушел. Он, видя, что у В.А. по лицу текла кровь, завел В.А. в комнату, помог раздеться и уложил на диван, а сам ушел из квартиры к себе домой. На следующий день 18.02.2010 года от С.О. он узнал, что В.А. госпитализировали в больницу. В своих первоначальных объяснениях и показаниях по данному уголовному делу он показал, что заступился за мать и подрался с В.А.. При этом он показал о том, что Симакин А.Е. избил В.А., потому что чувствовал себя виновным перед Симакиным А.Е., за то, что втянул того в эту историю. С.О.он также попросил, чтобы та ничего не говорила про Симакина А.Е, и сказала, что это он заступился за нее и ударил В.А.. Однако С.О. дала показания о том, что это она ударила В.А. сковородкой по голове. Такие показания он и С.О. дали, потому, что считали, что травмы у В.А. не опасные для жизни. Впоследствии когда В.А. умер, он и С.М. посоветовавшись с адвокатом, дали показания, о том, что он якобы приходил в квартиру к матери с вымышленным ими парнем по имени Андрей, который и избил В.А.. Такие показания они дали, так как он опасался Симакина А.Е.. Позже, когда он узнал, что Симакин А.Е. арестован по другому уголовному делу, он дал правдивые показания о том, что В.А. избил Симакин А.Е.. На предварительном следствии свидетель С.М. подтвердил свои показания на очной ставке с обвиняемым Симакиным А.Е.; - С.О., которая показала, что она занимает две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>. В одной комнате соседи не проживают, вторую комнату она сдает в поднаем. Ее сын С.М. на протяжении трех последних лет проживал у своей жены. Последние три года к ней постоянно приходил и распивал спиртное В.А., который иногда оставался у нее ночевать. С.М. часто требовал от нее, чтобы она прекратила распивать спиртное с В.А.. 17.02.2010 года она в течение дня распивала спиртное с В.А.. Примерно в 20 часов к ней пришел С.М. и потребовал, чтобы она прекратила распивать спиртное с В.А., а отдала ему деньги, полученные за сдачу в наем комнаты. Потом С.М. ушел, а в 23 часу вернулся с ранее ей незнакомым Симакиным А.Е.. С.М. и Симакин А.Е. потребовали от В.А., чтобы тот уходил из квартиры. В.А. не уходил и сидел на диване. Тогда Симакин стал поднимать В.А. с дивана и между ними произошла драка, в ходе которой она слышала звуки ударов и видела, как видела, что В.А. откинулся на диване, а Симакин намахивался на него. Она пыталась их разнять, но Симакин А.Е. ее не слушал. У Выборнова на лице стала появляться отечность. В то время когда Симакин А.Е. избивал В.А., С.М. сбросил телевизор и разбил стекла в дверцах шкафа, из-за того, что она пропивает деньги. Она пошла к соседке и по телефону вызвала милицию, но к ним никто потом так и не приехал. Когда она выходила из соседней квартиры, то видела, что Симакин и С.М. выводили В.А. из ее квартиры. У В.А. на лице была кровь. Симакин сразу ушел, а С.М. завел В.А. обратно в квартиру, раздел и уложил на диван, а затем ушел. Она позвонила сестре В.М. -П.М.. и попросила ту вызвать скорую помощь. В.А. просил ее не вызывать скорую помощь. Когда прибыла скорая медицинская помощь, то В.А. сообщил врачу, что он сам упал, и самостоятельно дошел до машины скорой помощи. На следующий день В.А. сделали операцию трепанации черепа. С.М. просил ее не сообщать милиции о том, что В.А. избил Симакин. В своих первоначальных объяснениях и показаниях по данному уголовному делу она сообщила следствию о том, что это она ударила В.А. сковородой по голове. С.М. дал показания о том, что это он избил В.А. заступаясь за нее. Такие показания она и С.М. дали потому, что не знали, что травмы у В.А. повлекут такие последствия, а С.М. чувствовал себя виновным за то, что он втянул Симакина в эту историю. Впоследствии когда В.А. умер, она и С.М. по совету адвоката дали показания, о том, что В.А. якобы избил вымышленный ими парень по имени Андрей. После того как Симакина А.Е. арестовали, и она и С.М. дали правдивые показания о том, что В.А. избил и причинил телесные повреждения Симакин А.Е. - Н.О.Н., который показал, что он является участковым уполномоченным милиции УВД г. Электросталь и проводил проверку по факту поступления 18.02.2010 года в ЭЦГБ В.А. 19.02.2010 года С.М. пояснил, что 17.02.2010 года пришел в квартиру к С.О., где и В.А. распивали спиртное. С.М. потребовал, чтобы В.А. уходил из квартиры. В процессе ссоры С.М. несколько раз ударил рукой В.А. в лицо. После этого С.М. стал выводить из квартиры. Заметив, что у В.А. по лицу потекла кровь, С.М. завел В.А. в квартиру и положил на диван, а сам ушел домой; - Н.М.., которая показала, что она работает врачом скорой медицинской помощи МУЗ ЭЦГБ. 17.02.2010 года в 23 часа 58 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов <адрес>. В данной квартире находился избитый мужчина – В.А., у которого были многочисленные свежие ушибы и ссадины в области лица и лобной области. В.А. был в сознании, вел себя спокойно и сообщил ей, что сам упал на лестничном марше. Повреждения у В.А. были не характерными для повреждений полученных при падении. В квартире находилась С.О., которая проследовала вместе с пострадавшим в больницу; - О.В., которая показала, что она в качестве фельдшера с врачом Н.Н. в ночь с 17 на 18 февраля 2010 года выезжала <адрес>. В квартире был обнаружен потерпевший В.А. с множественными ушибами и ссадинами в области лица и лобной части головы. В.А. был контактным, сказал, что травму получил сам при падении, и сам дошел до автомобиля скорой помощи. Пострадавший был доставлен в больницу; - П.М., которая показала, что вечером 17.02.2010 года ей позвонила ее мать В.Е. и сообщила, что с ее братом В.А. что-то произошло в квартире у С.О. и попросила ее вызвать скорую помощь на квартиру к С.О.. Она вызвала скорую медицинскую помощь, а затем позвонила С.О.. На ее вопрос что случилось, С.О. ей ответила уклончиво. Во время разговора с С.О. по телефону она слышала, что находившийся в квартире у С.М. В.А. говорил, обращаясь к С.О., чтобы та не «сдавала» С.М., так как ему его жалко, а также что он хочет спать. С.О. сообщала ей, что вызывала милицию, но никто не приехал. Позже С.М. позвонила ей, и сообщила, что едет с В.А. в больницу. 19.02.2010 года она вместе с В.М. и В.Е. пришла в квартиру к С.М. и видела, что постель была в крови, на мебельной стенке отсутствовали в дверцах стекла, но стекол на полу не было. С.О. рассказала ей о том, что 17.02.2010 года она получила деньги за сдачу в наем квартиры. С.М. пришел к ней с другом, стал требовать у нее деньги. Когда она отказала, то С.М. стал дебоширить разбил стекла в дверцах шкафа, а в это время друг С.М. избил В.А. А.А.. На ее вопрос кто был с С.М., ответила, что если С.М. про него расскажет, то его убьют. 23.02.2010 года в больнице она встретила С.М. и тот сказал ей, что не бил В.А., а только «пнул» того ногой несколько раз и извинился перед ней за произошедшее; - В.Е., которая показала, что ее сын В.А. последнее время проживал у нее. Иногда В.А. ночевал в квартире у С.О. <адрес>. 17 февраля 2010 года в 22 часа 50 минут ей позвонила С.О. и просила вызвать скорую помощь, сказала, что В.А. пришел к ней избитым. Затем она позвонила своей дочери П.М. и попросила ту вызвать сыну скорую помощь, на квартиру к С.О.. Через некоторое время П.М. позвонила ей и сообщила, что В.А. увезли в больницу. На следующий день 18.02.2010 года С.М. приезжала к ней и рассказала, что накануне вечером у нее в квартире В.А. избили С.М. со своим другом. 19.02.2010 года она пришла к С.М. и на ее вопрос кто избил сына, С.М. ответил, что того парня, который избил В.А. он не знает, так как познакомился с ним случайно. С.М., просил простить его, так как он не думал, что так получится. Когда С.М. и В.М. уехали в больницу, то С.О. сказала ей, что это она ударила В.А. сковородой по голове; - С.С., которая показала, что с августа 2009 года она проживает совместно с Симакиным А.Е., дата у них родился сын. С.М. она знает примерно пять лет как знакомого своего бывшего мужа К., который был наркоманом. В феврале 2010 года она лежала в больнице, а Симакин А.Е. каждый день после работы навещал ее. 17.02.2010 года Симакин А.Е. навестил ее в больнице. Поздно вечером Симакин А.Е. звонил ей по телефону, ни о чем ей не рассказывал, а интересовался ее самочувствием. По характеру Симакин А.Е. заботливый и не агрессивный, хозяйственный человек; - С.Н., которая показала, что ее сын Симакин А.Е. проживал вместе с ней, работал пять дней в неделю. 17 февраля 2010 года Симакин А.Е. вечером был дома. Она легла спать в примерно в 21 час и не знает, что после этого делал Симакин А.Е.; - М.А., которая показала, что она является фельдшером медицинского вытрезвителя УВД по г.о. Электросталь. 19.01.2010 года в 02 часа 10 минут в вытрезвитель был доставлен В.А. При осмотре у В.А. была установлена средняя степень алкогольного опьянения. На лбу и в области носа у В.А. имелось несколько синяков и ссадин. Жалоб на свое состояние здоровья В.А. не предъявлял. 19.01.2010 года в 06 часов В.А. был выписан из вытрезвителя. Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей: - Ч.В., который показал, что дата он в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: <адрес>, откуда в больницу был доставлен потерпевший В.А.. От участкового уполномоченного милиции Н.О.Н. ему стало известно о том, что В.А. избил сын хозяйки квартиры С.М.. С.О. пояснила ему, что В.А. избила она и просила, чтобы записали ее показания. Опросить В.А. не представилось возможным, так как тот находился в реанимационном отделении с дата; - Н.М.В., которая показала, что она проживает <адрес>. В соседней квартире № проживает С.О.. Примерно три года назад сын соседки С.М. женился и стал проживать отдельно. В этот период к С.О. стал приходить В.А., с которым та злоупотребляла спиртными напитками. Она неоднократно слышала от С.М. недовольство тем, что его мать распивает спиртное с В.А.. 17 февраля 2010 года примерно в 22 часа 30 минут, она находилась дома, когда к ней пришла соседка С.О.из квартиры № и попросила разрешение позвонить в милицию. Шума из квартиры С.М. она не слышала. Впоследствии С.О. рассказала ей о том, что в тот день звонила в милицию, потому что в ее квартире избили В.А.. Затем она узнала о том, что В.А. 06.03.2010 года умер в НИИ им. Склифосовского; - В.Н., которая показала, что она работает врачом реаниматологом в МУЗ ЭЦГБ. 18.02.2010 года в отделение был переведен В.А. с диагнозом закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга. При поступлении в больницу и после операции больной был без сознания. 27.02.2010 года в связи с ухудшением состояния был переведен в НИИ СП им. Склифосовского ( т. 1, л.д.282-285); - Б.И., который показал, что он работает в должности помощника дежурного в медицинском вытрезвителе УВД г. Электросталь. 19.01.2010 года в 02 часа 10 минут в медвытрезвитель был доставлен В.А. в состоянии средней степени алкогольного опьянения. В.А. вел себя спокойно, претензий и жалоб на свое самочувствие не предъявлял. На лице у В.А. было несколько ссадин и синяков в области носа и лба. 19.01.2010 года в 06 часов В.А. был выписан из медвытрезвителя ( т.3,л.д. 105-107); - Н.В., который показал, что 19.02.2010 года в медвытрезвитель был доставлен В.А., где после его осмотра фельдшером у доставленного была установлена средняя степень алкогольного опьянения и он был отправлен в палату. 19.01.2010 года в 06 часов В.А. был выписан из медвытрезвителя и при этом претензий и жалоб на свое самочувствие не предъявлял ( т.3,л.д. 108-110) ; - протоколом и фототаблицей осмотра места происшествия квартиры <адрес> от 19.02.2010 год, при котором обнаружено, что указанная квартира расположена на первом этаже. На площадке перед входом в указанную квартиру обнаружен след вещества бурого цвета, похожий на кровь, который был изъят на смыв. В комнате № принадлежащей С.М. на диване пододеяльник, наволочка и обивка дивана испачканы пятнами бурого цвета похожими на кровь. В ванной обнаружена простыня с пятнами похожими на кровь. На ванне имеется пятно бурого цвета похожее на кровь. На обоях двери в туалет имеется пятно бурого цвета похожее на кровь. На воротнике дубленки и на шапке В.А. обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь ( т.1, л.д. 76-86); - протоколом проверки показаний свидетеля С.М. на месте происшествия, от 05.12.2010 года, согласно которому он на месте происшествия <адрес> показал обстоятельства совершения Симакиным преступления в отношении В.А. 17.02.2010 года ( т.3, л.д. 123-127); - протоколами выемки и осмотров документов о соединении абонентов и абонентских устройств и документами биллинга на телефоны подсудимого Симакина А.Е. №, свидетелей С.О. №), С.М. № С.С. № и приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств ( т.2, л.д.71-72, 73-78, 79, 113-114, 117-118, 121-161, 164-165168-200,209); - протоколом осмотра документов: 1). биллинга с вышки №41357 ОАО «Мегафон» с 20 часов 17 февраля 2010 года до 01 часа 18.02.2010 года ; 2).биллинга с вышки 41346 ОАО «Мегафон» с 20 часов 17 февраля 2010 года до 01 часа 18.02.2010 года ; 3). биллинга с вышки №9347 ОАО «Вымпел Ком» за период с 20 часов 17.02.2010 года до 01 часа 18.02.2010 года ; 4). биллинга с вышек №9341 и 9343 ОАО «Вымпел Ком» за период с 20 часов 17.02.2010 года до 01 часа 18.02.2010 года ; 5). биллинга с вышек №62956 и 62953 ОАО «МТС» за период с 20 часов 17.02.2010 года до 01 часа 18.02.2010 года ( т. 2, л.д. 201-208), которыми подтверждаются показания свидетеля С.М. о том, что 17.02.2010 года он созванивался по телефону с Симакиным А.Е. в 21 час 10 минут и в 21 час 59 минут; а в 22 часа 04 минут Симакин А.Е. звонил С.С.. В период указных соединений абонентов телефон Симакина А.Е. был зафиксирован базовой станцией, расположенной на ул. Тевосяна д. 25 (азимут 160 градусов). Таким образом, факт нахождения Симакина А.Е. в кинотеатре «Современник» после 22 часов 04 минут не подтверждается, и напротив данное обстоятельство подтверждает показания свидетелей С.М. и С.О. о том, что в начале 23 часа 17.02.2010 года С.М. и Симакин А.Е пришли в квартиру к С.О.; - заключением судебно-медицинского эксперта №15/141 от 20.05.2010 года согласно которому у В.А. было обнаружено: комплекс повреждений мягких тканей головы, костей черепа, оболочек головного мозга (ушибленная рана на лице в лобной области справа, перелом костей носа, кровоподтеки в области век обоих глаз, кровоподтек в подчелюстной области справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку - субдуральная гематома в правой лобно-теменной-височной-затылочной области 60 см3, левосторонне субдуральное кровоизлияние массой 7 гр. соответственно теменной доле) составляющих изолированную черепно-лицевую травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть В.А. наступила 06.03.2010 года в ГУЗ НИИ СП им. Н..В. Склифосовского г. Москвы от дислокации головного мозга, развившегося вследствие изолированной черепно-лицевой травмы. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти В.А. имеется прямая причинно-следственная связь ( т.1, л.д. 175-185); - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №30/141, из которого следует, что у В.А. имелись следующие телесные повреждения : в области головы - комплекс повреждений мягких тканей головы, костей черепа, оболочек головного мозга (ушибленная рана на лице в лобной области справа, перелом костей носа, кровоподтеки в области век обоих глаз, кровоподтек в подчелюстной области справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку - субдуральная гематома в правой лобно-теменной-височной-затылочной области 60 см3, левосторонне субдуральное кровоизлияние массой 7 гр. соответственно теменной доле) составляющих изолированную черепно-лицевую травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В области туловища и конечностей - кровоподтек на передней поверхности грудной клетки по срединной линии, на уровне рукоятки грудины, кровоподтек на наружной поверхности средней трети правого бедра, кровоподтек на наружной поверхности правой коленной области. В связи с отсутствием детального описания в представленных медицинских документах, с указанием точной локализации, количества, формы, размеров их, точно установить давность причинения повреждений, одновременное их происхождение не представляется возможным. Повреждения в области головы, составляющие черепно-лицевую травму, возникли от неоднократных (не менее трех) ударных травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью соударения, возможно 17.02.2010 года при обстоятельствах указанных С.М. в протоколе проверки его показаний на месте происшествия. По признаку опасности для жизни они квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Повреждения в области туловища образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения (как от ударов данными предметами, так и при падении и ударе о таковые), судебно-медицинской квалификации как вред здоровью не подлежат и в причинной связи со смертью не находятся. Возможность причинения повреждений при обстоятельствах, указных свидетелем С.М. в протоколе проверки показаний на месте, можно исключить. На основании судебно-медицинских данных нельзя исключить, что кровоподтеки в области туловища и конечностей, обнаруженные у В.А. могли быть причинены до случая от 17.02.2010 года ( т.3, л.д. 146-150); - заключением судебно-биологической экспертизы №1244, согласно которому на фрагменте обоев, простыне, изъятых в ходе осмотра места происшествия <адрес>,на шапке и куртке В.А., обнаружены кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего В.А., от С.М. и С.О. кровь происходить не может (т.1, л.д. 195-201); -заключением судебно-биологической экспертизы № 2189, из которого следует что на спортивных штанах и зимней куртке Симакина А.Е. наличие крови не установлено. (л.д. 294-298); - заключением молекулярно-генетической экспертизы №101139, из которого следует на свитере Симакина крови не обнаружено. Молекулярно-генетическая идентификация следов крови на свитере С.М. невозможна: либо кровь не принадлежит человеку, либо ДНК повреждена примесью сильных моющих средств ( т.2, л.д. 308-313); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому С.М. опознал Симакина А.Е. как парня по прозвищу «Симак», который 17.02.2010 года в <адрес> несколько раз ударил В.А. в область лица (т.2, л.д. 25-28); - заключением специалиста № 061-ПИ/10, согласно которому на основании комплексной оценки полученных данных специалист пришел к выводу о том, что психофизиологические реакции обследуемого С.М. на проверочные вопросы теста отражают наличие у него информации о деталях совершенного преступления. Данная информация могла быть получена обследуемым при обстоятельствах указанных С.М.М. в его последних показаниях по уголовному делу №101139 ( т. 3, л.д. 13-23); - заключением специалиста № 063- ПИ/10, согласно которому на основании комплексной оценки полученных данных специалист пришел к выводу о том, что психофизиологические реакции обследуемого на проверочные вопросы теста отражают наличие у него информации о деталях совершенного преступления, данная информация могла быть получена обследуемым Симакиным А.Е. в момент события, при обстоятельствах указанных свидетелем С.М. в его последних показаниях по уголовному делу №101139 ( т. 3, л.д. 32-43); - показаниями специалиста Ф.В., из которых следует, что им в порядке ст. 80 УПК РФ были проведены психофизиологические исследования с использованием полиграфа в отношении Симакина А.Е. и С.М. по уголовному делу №101139.И Симакину и С.М. были разъяснены их правомочия, и порядок проводимого исследования, и что исследование может быть проведено только в случае добровольного согласия. И Симакин М.Б. и С.А. добровольно согласились на проведение исследований о чем дали письменное согласие. На основании комплексной оценки полученных данных он пришел к выводу о том, что психофизиологические реакции обследуемого С.М. на проверочные вопросы теста отражают наличие у него информации о деталях совершенного преступления, а также, что данная информация могла быть получена обследуемым при обстоятельствах указанных С.М. в его последних показаниях, данных по уголовному делу; В результате исследования в отношении Симакина А.Е. были получены данные о том, что: во-первых, психофизиологические реакции обследуемого на проверочные вопросы теста отражают наличие у него информации о деталях совершенного преступления, во-вторых, данная информация могла быть получена обследуемым Симакиным А.Е. в момент события, при обстоятельствах указанных свидетелем С.М. в его последних показаниях данных по уголовному делу; - документами, представленными потерпевшей и гражданским истцом В.М. подтверждающими обоснованность заявленного иска о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением, а именно о затратах ритуальные услуги и погребение погибшего потерпевшего В.А. на сумму 74428 рублей 21 копеек; Свидетель со стороны защиты показали: - Б.М. показал, что Симакин А.Е. является ему приятелем. У него день рождения 11 февраля, а с Симакиным они договорились отметить день рождения 17.02.2010 года в бильярдной КЦ «Современник» на ул. Тевосяна в г. Электросталь. В указанный день с 20 часов вечера до 02 часов следующего дня они вместе находились в бильярдной, пили пиво и играли на бильярде. Симакин никуда в это время не отлучался. О том, что Симакин А.Е. обвиняется в избиении потерпевшего 17.02.2010 года, который потом умер, он узнал от сестры Симакина А.Е. – С.Т. и поэтому он вспомнил, что в указанный вечер он отмечал свой день рождения в бильярдной вместе с Симакиным А.Е.; -Г.А. показал, что он работает маркером в бильярдной КЦ «Современник» на ул. Тевосяна в г. Электросталь. 06.02.2010 года он познакомился с Симакиным А.Е., который попросил научить его играть на бильярде. Симакин А.Е. приходил в клуб каждый вечер и играл до 01-02 часов ночи. 17.02.2010 года Симакин А.Е. мог быть в бильярдной поскольку в этот вечер отмечали день рождения, но точно был ли Симакин он утверждать не может; Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства со стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, достоверными, достаточными, относятся к пределам обвинения и получены в установленном в законе порядке Доводы подсудимого Симакина А.Е. о том, что он не совершал 17.02.2010 года преступления в отношении потерпевшего В.А., и не причинял тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, а также доводы подсудимого и защиты о том, что свидетели С.Б, и С.О. оговорили его, чтобы отвести подозрение от С.М., который на предварительном следствии показывал, что подверг избиению В.А., суд отвергает и считает, что такие доводы он выдвинул с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное преступление. Эти доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей С.М. и С.О. прямо указавших на Симакина А.Е. как на лицо совершившего преступление в отношении потерпевшего В.А. и показали о причинах по которым они на первоначальном этапе расследования преступления давали другие показания и изменения ими показаний по уголовному делу. Показания свидетелей С.О. и С.М. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия о наличии следов крови на диване и на одежде потерпевшего; заключениями судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести телесных повреждений и причине наступления смерти потерпевшего, о времени, механизме образования и возможности образования телесных повреждений у В.А. при обстоятельствах указанных свидетелем С.М. при проверке его показаний на месте происшествия; заключениями и показаниями специалиста Ф.В. о том, что Симакин А.Е. располагает информацией о деталях совершенного преступления, и что данная информация могла быть получена Симакиным А.Е. в момент события, при обстоятельствах указанных свидетелем С.М. в его последних показаниях по уголовному делу; протоколами соединения между телефонами С.М. и Симакина А.Е., подтверждающими показания свидетеля С.М. о том, что он по телефону договорился о встрече с Симакиным А.Е. перед совершением преступления; документами биллинга по телефону Симакина А.Е.о том, что подсудимый Симакин А.Е. мог находиться в КЦ «Современник» 17.02.2010 г. в период с 21 часа 10 минут до 22 часов 05 минут, и соединения между телефонами Симакина А.Е. и С.С. в 22 часа 04 минуты, что подтверждает показания С.М. и С.О. о том, что преступление совершено Симакиным А.Е. в период времени после 22 часов 05 минут и до 23 часов 30 минут; и опровергает показания подсудимого С.А.. и свидетеля Б.М. о том, что Симакин в указанное время находился в кинотеатре «Современник»; показания свидетелей С.М. и С.О. подтверждаются показаниями свидетелей: Н.М.В. о том, что С.О. приходила к ней вызывать милицию примерно в 22 часа 30 минут 17.02.2010 г.; показаниями свидетелей С.О., В.Е. и П.М. о времени вызова ими скорой медицинской помощи; показаниями свидетеля Н.М.. о том, что вызов скорой помощи к потерпевшему поступил 17.02.2010 г. в 23 часа 58 минут. Оснований не доверять этим доказательствам, а также считать что свидетели С.М. и С.О., оговаривают Симакина А.Е. или добросовестно заблуждаются изобличая его в совершении преступления в отношении В.А., суд не находит так как их показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств собранных и исследованных по уголовном делу. Доводы подсудимого Симакина А.Е. и защиты о том, что тяжкие телесные повреждения В.А. повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего причинены С.М., были проверены в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждения не нашли. Давая оценку показаниям свидетелям со стороны защиты Г.А. и Б.М., суд приходит к выводу о том, что свидетель Г.А. не смог подтвердить алиби Симакина А.Е. о том, что Симакин А.Е. во время совершенного преступления находился в бильярдной. Свидетель Б.М. является другом Симакина А.Е. и дал показания для обеспечения алиби Симакину А.Е. о том, что подсудимый находился в бильярдной КЦ «Современник» с 20 часов до 02 часов ночи, узнав о времени совершения преступления от сестры подсудимого, присутствовавшей в судебных заседаниях по уголовному делу. Суд считает, что Симакин А.Е. мог находиться 17.02.2010 года в КЦ «Современник» или поблизости от него до 22 часов 04 минут, что подтверждается документами биллинга его телефона. Показания свидетеля Б.М. о том, что Симакин А.Е. не покидал указанное помещение в период совершения преступления опровергаются показаниями свидетелей С.М. и С.О.из которых следует, что в период времени после 22 часов и до 23 часов 17.02.2010 года Симакин А.Е. совершил избиение В.А. в квартире С.М., расположенной в нескольких минутах ходьбы от кинотеатра «Современник». Доводы подсудимого и защиты о том, что к избиению В.А. причастен свидетель С.М., который на предварительном следствии давал показания о том, что якобы подверг избиению В.А., суд отвергает, поскольку данные показания свидетеля С.М. были проверены в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждения не нашли. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании были установлены причины, по которым свидетель С.М. давал такие показания по уголовному делу и объяснения родственникам В.А., и что такие показания не соответствуют действительности. Действия подсудимого Симакина А.Е. суд квалифицировал по ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку он умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес не менее трех ударов кулаком в область жизненно важных органов - в голову потерпевшего не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти В.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий и причинил ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Мотивом совершения Симакиным А.Е. данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему В.А., возникшие у него в ходе ссоры с потерпевшим, вызванные действиями В.А., который не хотел по требованию С.М. и Симакина А.Е. покидать квартиру, которые вызвали у него снижение контроля над своими действиями и облегчило открытое проявление агрессивности, что проявилось в нанесении им ударов кулаками в голову потерпевшего. При определении вида и размера наказания подсудимому Симакину А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, особенности его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При назначении наказания подсудимому Симакину А.Е., суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ учитывает: наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка; отсутствие у подсудимого административных правонарушений, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы. В то же время суд учитывает то, что подсудимый Симакин А.Е. ранее судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений 23.12.2002 года Электростальским городским судом Московской области по ст. ст.226 ч.3 п. «а,г», 162 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 1 месяц, освободился 30.04.3009 года по отбытии срока наказания и вновь совершил особо тяжкое преступление, поэтому в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, что суд в соответствии со ст. 33 ч.1 п. «а» УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний суд при назначении наказания подсудимому Симакину А.Е. частично присоединяет ему наказание, назначенное по приговору Электростальского городского суда от 24.12.2010 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Симакину А.Е. должно быть назначено в виде реального лишения свободы с соблюдением требований назначения наказания, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК, поскольку его исправление путем применения менее строгого вида наказания или условного осуждения суд считает невозможным. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Симакину А.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом обстоятельств смягчающих его наказание не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения наказания подсудимому Симакину А.Е. за инкриминируемое ему преступление с применением ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ (назначение менее строгого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление), суд не находит. В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Симакину А.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается на лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы. Обсуждая исковые требования потерпевшей и гражданского истца В.М. о взыскании с подсудимого Симакина А.Е. в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежной суммы 74428 рублей 21 копеек, а в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 500000 рублей, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями подсудимого в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть В.А. его жене потерпевшей В.А. ей причинен имущественный ущерб на указанную сумму, в виде затрат на ритуальные услуги и захоронение погибшего, что подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о полном удовлетворении данной части гражданского иска. В части компенсации морального вреда суд учитывая, что виновными действиями подсудимого потерпевшей причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания, вызванные горечью утраты близкого человека (супруга), с учетом степени тяжести совершенного преступления и степени причиненного морального вреда, с учетом возраста, состояния здоровья и материального положения подсудимого, а также принципов разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска и взысканию с подсудимого в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 150000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 307-309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Симакина А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Электростальского городского суда от 24 декабря 2010 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осужденному Симакину А.Е. считать с зачетом предварительного заключения под стражей с 08 апреля 2010 года включительно. Меру пресечения осужденному Симакину А.Е. оставить прежнюю в виде заключения под стражей. Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца В.А. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Симакина А.Е. в пользу потерпевшей и гражданского истца В.М. в качестве возмещения имущественного вреда причиненного в результате преступления денежную сумму в размере 74428 (Семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 21 копеек, а в качестве компенсации морального вреда причиненного в результате преступления денежную сумму в размере 150000 ( Сто пятьдесят тысяч) рублей. Вещественнее доказательства по уголовному делу: Куртку и шапку В.А.; простыню, фрагмент обоев (т.1, л.д. 100-102); полуботинки Симакина А.Е., ботинки, два свитера С.М. (т.2, л.д. 244), куртку, спортивные штаны, свитер и кроссовки Симакина А.Е. (т.2, л.д.287), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Электросталь ГСУ СК РФ по <адрес> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; Документы детализированного счета по телефону 8-916-430-23-11 (С.М.) на 47 листах; документы детализированного счета по телефону 8-965-341-31-92 ( С.О.) на 12 листах; документы детализированного счета по телефону 916-072-85-99 (Симакина А.Е.) на 1 листе; документы детализированного счета по телефону 8-985-456-33-43 (С.С.) на 1 листе, хранящиеся в уголовном деле ( т.2, л.д. 79); CD-диск №175 59MD 18078 с информацией биллинга с вышек ОАО «Вымпел Ком»; документы биллинга с вышек №№ 9341,9343 ОАО «Вымпел Ком»; с вышек №№41357 ОАО «Мегафон» на 32 листах; документы биллинга с вышки №41356 ОАО «Мегафон» на 40 листах; CD-диск №175 59LD 1733878 с информацией биллинга с вышек №№62965,62953 ОАО «МТС», хранящиеся в уголовном деле ( т.2, л.д. 209), по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручении ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Судья Электростальского городского суда Московской области В.Н. Лисица