23 июня 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н., потерпевших С.К. и С.В., обвиняемого Рогова В.А., защитника-адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение №... ордер № 2853 от 17.06.2011 года, при секретаре Жаворонковой И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рогова Виталия Алексеевича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), (гражданство), (образование), (семейное положение), (отношение к воинской обязанности), (социальное положение), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее судимого: 03.07.2006г. Электростальским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч.2 п.п.«а,б», 161 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3, 73 УК РФ к трём годам и шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на четыре года; 30.11.2006г. Электростальским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ в соответствии со ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к наказанию в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения; 17.01.2007г. мировым судьей 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 71, 69 УК РФ к наказанию в виде четырех лет одного месяца лишения свободы. В соответствии с постановлением Верхнекаменского районного суда Кировской области от 29.01.2010г. наказание было снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, освободился 11 февраля 2010 года по отбытию срока наказания, копию обвинительного заключения получившего 30.05.2011г., органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рогов Виталий Алексеевич совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2011 года, примерно в 20 часов Рогов В.А., находясь по адресу: (адрес) увидел сотовый телефон марки «Самсунг GT-S3370», принадлежащий С.К., сотовый телефон марки «Нокиа-Е71», принадлежащий С.В. В этот момент у него – Рогова В.А. возник умысел на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, в связи с чем он – Рогов В.А. действуя с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взял со стола на кухне по вышеуказанному адресу сотовый телефон марки «Самсунг GT-S3370» стоимостью 4790 руб. вместе с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащей С.К., с тумбочки в комнате по вышеуказанному адресу сотовый телефон марки «Нокиа-Е71» стоимостью 3500 руб. вместе с сим-картами «Билайн» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, принадлежащий С.В., положил их к себе в карман, тем самым похитив их, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

Своими действиями Рогов В.А. причинил значительный ущерб на сумму 4790 руб. С.К. и значительный ущерб на сумму 3500 руб. С.В., а всего Рогов В.А. похитил имущество на общую сумму 8290 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рогов В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, виновным себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что Рогов В.А. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, и что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель прокурор Князева О.Н. выразила своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Потерпевшие С.К. и С.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого Рогова В.А. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Рогова В.А. адвокат Смирнов В.В. полностью поддержал заявленное подсудимым Роговым В.А. ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства и просил суд его удовлетворить.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Рогова В.А. о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимый не оспаривает объем и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за преступление, инкриминируемое Рогову В.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объеме, а также о том, что действиям Рогова В.А. дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Роговым В.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении наказания подсудимому Рогову В.А. суд учитывает, что им было совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание Рогову В.А. обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Отягчающим наказание Рогову В.А. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Как личность Рогов В.А. ранее судим: 03.07.2006г. Электростальским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч.2 п.п.«а,б», 161 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3, 73 УК РФ к трём годам и шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на четыре года; 30.11.2006г. Электростальским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ в соответствии со ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к наказанию в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения; 17.01.2007г. мировым судьей 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 71, 69 УК РФ к наказанию в виде четырех лет одного месяца лишения свободы. Освобождён 11.02.2010г. по отбытию наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. К административной ответственности ранее не привлекался, на учетах в психиатрических, наркологическом и противотуберкулёзном диспансерах Г.О.Электросталь не состоит. Имеет хроническое заболевание – «заболевание». Зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес), по месту жительства в адрес ЖЭУ-№... ОАО «Ц» жалоб на Рогова В.А. от жителей дома не поступало. (социальное положение). (семейное положение)

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления (совершена квалифицированная кража - преступление, относящееся к преступлением категории средней тяжести) обстоятельствам его совершения (преступление совершено в период непогашенной судимости за аналогичные преступления), а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание Рогову В.А. должно быть назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера избранного подсудимому Рогову В.А. вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие хронического заболевания, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что Роговым В.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях Рогова В.А. имеется рецидив преступлений, то в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания Рогову В.А. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом личности Рогова В.А., а так же назначения Рогову В.А. наказания в виде реального лишения свободы суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Рогов В.А. отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии строгого режима, так как Рогов В.А. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рогова Виталия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде одного года и трёх месяцев лишения свободы без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Рогову В.А. изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания осужденному Рогову В.А. считать с 23 июня 2011 года.

Вещественные доказательства по делу:

- телефон марки «Нокиа», хранящийся у потерпевшей С.В. после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении С.В.;

- телефон марки «Самсунг», хранящийся у потерпевшей С.К. после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении С.К.;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин.