№ П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года г.о. Электросталь Московской области Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А. с участием государственного обвинителя старшего помощника Электростальского городского прокурора Гатилова А.А. подсудимого Громова Ю.В. защитника адвоката Лопина А.П., представившего удостоверение № ордер № при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГРОМОВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в качестве <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу г.о. <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 ч.4 ст.159 УКУ РФ, ч.1 ст.306 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Громов Ю.В. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле. Он же совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Громов Ю.В., имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставление суду заведомо подложных документов и недостоверных сведений, имеющих значение по гражданскому делу, которые могли существенно повлиять на разрешение иска, подал в Электростальский городской суд <адрес> в порядке гражданского судопроизводства гражданский иск к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, выдачи трудовой книжки, к которому в качестве доказательства приложил фальсифицированные доказательства, а именно копию трудовой книжки с заведомо подложной записью о том, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты>, основанием приема на работу указан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию заведомо подложной справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сумма доходов Громова в ДД.ММ.ГГГГ составила 25 000 руб. ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб. ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ –45 000 руб. ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб. ежемесячно, совокупный доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 550 000 руб., сумма удержании за тот же период составила 71 500 руб., копию заведомо подложной справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сумма доходов Громова в ДД.ММ.ГГГГ составила 25 000 руб. ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб. ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ –45 000 руб. ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб. ежемесячно, совокупный доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 515 000 руб. Впоследствии в ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в Электростальском городском суда <адрес>, истец Громов Ю.В. ссылался на наличие трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по заработной плате в указанный период в сумме 1525000 рублей, предъявляя копию трудовой книжки и две справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ их суду в качестве доказательства по гражданскому делу в обоснование своих исковых требований. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что в <данные изъяты> Громов Ю.В. не работал, и заработная плата ему не начислялась. Таким образом, Громов Ю.В., заведомо осознавая, что он никогда не являлся работником <данные изъяты> имея умысел на введение суда в заблуждение, с целью последующего вынесения решения в его пользу, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ Громов Ю.В., в период времени с 9 до 18 часов сделал в прокуратуру г.о. Электросталь заведомо ложный донос, сообщив в письменном заявлении на имя прокурора г.о. Электросталь о том, что руководители <данные изъяты> не выплачивают ему заработную плату, и просил привлечь к ответственности виновных лиц, при этом достоверно зная, что указанное заявление содержит ложные сведения о совершенном преступлении и сообщаемые им сведения не соответствуют действительно, поскольку он – Громов никогда не являлся работником <данные изъяты> и заработная плата ему не начислялась. В судебном заседании подсудимый Громов Ю.В. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия Громов Ю.В. показаний по существу предъявленного обвинения не давал. Проанализировав представленные обвинением и защитой доказательства, показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Доказательствами вины подсудимого суд признает: Показания свидетеля ФИО5, пояснившей в судебном заседании, что она в 2010 году принимала участие в судебном заседании в Электростальском городском суде <адрес> при рассмотрении иска Громова Ю.В. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, выдачи трудовой книжки. Она являлась представителем ответчика <данные изъяты> по доверенности. В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела она, ФИО5Ю, исковые требований Громова Ю.В. не признавала, ссылаясь при этом на то, что Громов Ю.В. никогда не работал в <данные изъяты> в Обществе не предусмотрена должность <данные изъяты>, эта должность не требовалась для ведения деятельности общества. Согласно данным ГУ – УПФ № по <адрес> и <адрес> в отношении всех работников Общества сведения предоставлены в полном объеме на весь списочный состав. Данных на Громова Ю.В. в списке нет. Фонд оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ не содержал начисления по заработной плате Громова Ю.В. и соответствует начислению заработной платы списочному составу Общества, представленному в ИФНС России по <адрес>. Документы, предоставленные Громовым Ю.В. в обоснование заявленных в суде требований: справка 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО9, справка 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО6, а также копия трудовой книжки являются поддельными и получены Громовым Ю.В. для получения кредита. В копии трудовой книжки Громова Ю.В. основанием для приема на работу указан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, но на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в Общество принят другой сотрудник – продавец-кассир ФИО7 Истец Громов Ю.В. в судебном заседании свои исковые требования поддерживал, однако в конце судебного разбирательства судебные заседания посещать перестал, решение по делу было постановлено заочно. Результатом рассмотрения гражданского дела явился отказ в иске. Показания свидетеля ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась Генеральным директором <данные изъяты> Она имела дружеские отношения с Громовым Ю.В., он часто приходил в офис в гости, имел доступ к документам, печатям. В ДД.ММ.ГГГГ Громов Ю.В. обратился к ней с просьбой сделать документы для получения кредита. ФИО8 попросила главного бухгалтера ФИО9 подписать Громову Ю.В. справку 2-НДФЛ, но, получив отказ, обратилась с аналогичной просьбой к ФИО6, которая являлась бухгалтером-кассиром, которая подписала справку 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, заверила копию трудовой книжки. Она, ФИО8, также заверяла копию трудовой книжки Громова Ю.В. и подписывала справки 2-НДФЛ по его просьбе для получения кредита. Громов Ю.В. никогда не работал в <данные изъяты> Показания свидетеля ФИО9, чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что свидетель в ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, подпись на справке 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ не её и выполнена другим лицом, ей неизвестным. Громов Ю.В. никогда не работал в Обществе. Должность менеджера по продажам в штатном расписании <данные изъяты> не была предусмотрена (т. л.д.) показания свидетеля ФИО6, чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что она занимала в в <данные изъяты> должность бухгалтера-кассира. Громов Ю.А. имел дружеские отношения с предыдущим генеральным директором Общества ФИО8 и часто заходил в офис не по рабочим вопросам. По просьбе ФИО8 для получения Громовым Ю.В. кредита она подписала справку 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и заверила копию трудовой книжки, но он никогда не работал в Обществе, заработная плата ему не начислялась (т. л.д.). заключение эксперта группы по экспертно-криминалистическому обеспечению УВД <адрес> №, из которого следует, что подписи от имени ФИО6 в ксерокопиях бланка трудовой книжки серии № №, а также в бланке справки НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Громова Ю.В. выполнены гражданкой ФИО6, подпись от имени ФИО9 в бланке справки НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Громова Ю.В. выполнена не ФИО9, а другим лицом. (т.№). заключение независимой аудиторской фирмы <данные изъяты> проведенному по специальному аудиторскому заданию <данные изъяты> следует, что Громов Ю.В. в трудовых отношениях с <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ не состоял, правовая связь непосредственно работодателя с гражданином отсутствует: факт исполнения трудовых обязанностей Громовым Ю.В. в <данные изъяты> не установлен, должность <данные изъяты> (согласно записям в трудовой книжке Громова Ю.В.) в Обществе не предусматривалась, заработная плата Громову Ю.В. не начислялась, в отношении всех других работников сведения изложены исчерпывающим образом, факт допуска Громова Ю.В. к работе в Обществе по указанной им должности не установлен, приказ о приеме на работу не издавался, заявление от Громова Ю.В. о принятии на работу отсутствует, в документах Общества не содержится никаких конкретных и поддающихся реальной проверке сведений о работе Громова Ю.В. в Обществе и выполняемой им работе (например, любые имеющиеся отношение к выполняемой работе Громовым Ю.В. документы: подписанные им бланки заказов, накладных, квитанций, приходных и расходных ордеров, авансовых отчетов, доверенностей, письменных указаний работодателя, приказов, инструкций, пропусков, заявлений, служебных записок и т.д. на протяжении всего времени), в Справках о доходах (2-НДФЛ) № за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся недостоверные данные, отчетность Общества за весь проверяемый период не содержит данных о начисленных суммах заработной платы Громову Ю.В. и задолженности. (т.№); заявление Громова Ю.В. в прокуратуру г.о. Электросталь (т.№); материалы проверки, проведенной по заявлению Громова Ю.В. о совершенном преступлении (в т.№). Также доказательствами вины подсудимого суд признает материалы гражданского дела № – №., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Громов Ю.В. обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, выдачи трудовой книжки (л.д.№) Свой иск мотивировал тем, что «он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с окладом 25000 рублей. В последствии размер зарплаты повышался до 65000 рублей в месяц. В связи с трудным финансовым состоянием предприятия выплата заработной платы задерживалась. Генеральный директор ФИО8 обещала в счет задолженности по заработной плате приобрести квартиру. Однако впоследствии деятельность предприятия была прекращена, трудовую книжку ему не вернули, задолженность по заработной плате не выплатили. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были фактически прекращены. Указывает, что наличие трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией трудовой книжки, заверенной генеральным директором ФИО8, а также справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (форма №-НДФЛ) за подписями бухгалтера-кассира ФИО11 и главного бухгалтера ФИО9 Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1525000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Просит также обязать <данные изъяты> выдать ему трудовую книжку». К исковому заявлению приложена копия трудовой книжки с записью о том, что ДД.ММ.ГГГГ Громов принят на работу в <данные изъяты> основанием приема на работу указан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копия справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сумма доходов Громова в ДД.ММ.ГГГГ составила 25 000 руб. ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб. ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб. ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб. ежемесячно, совокупный доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 550 000 руб., сумма удержании за тот же период составила 71 500 руб.(л.д.№), а также копия справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сумма доходов Громова в ДД.ММ.ГГГГ составила 25 000 руб. ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб. ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ –45 000 руб. ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб. ежемесячно, совокупный доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 515 000 руб.(л.д.№) Согласно информации, полученной из ГУ – УПФ № по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. осуществляла предусмотренные законодательством отчисления в Пенсионный фонд РФ на застрахованных лиц и предоставляла сведения индивидуального (персонифицированного) учета на своих работников. Индивидуальные сведения по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование <данные изъяты> на Громова Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ в ГУ – УПФ № по <адрес> и <адрес> не предоставлялись (л.д.№ Как следует из имеющейся в материалах гражданского дела информации из ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № дсп, сведения по форме 2-НДФЛ от налоговых агентов (в том числе <данные изъяты> на Громова Ю.В. за ДД.ММ.ГГГГ. в налоговый орган не поступали. (л.д.№) Средняя заработная плата по <данные изъяты> по данным деклараций по ЕСН и ОПС составила за ДД.ММ.ГГГГ – 3371 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 7325 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 4167 руб. В представленном ИФНС реестре состава работников <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Громов Юрий Владимирович отсутствует.(л.д.) Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он заключен между <данные изъяты> в лице Генерального директора ФИО8 и работником ФИО7, договор о полной материальной ответственности (л.д.№). Работник ФИО7 имеется в реестре состава работников <данные изъяты> за 2007г., представленном в информации ИФНС России по <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ за № дсп) (л.д.№) Из заключения независимой аудиторской фирмы <данные изъяты> проведенному по специальному аудиторскому заданию <данные изъяты> следует, что Громов Ю.В. в трудовых отношениях с <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ не состоял, правовая связь непосредственно работодателя с гражданином отсутствует: факт исполнения трудовых обязанностей Громовым Ю.В. в <данные изъяты> не установлен, должность менеджера по продажам (согласно записям в трудовой книжке Громова Ю.В.) в Обществе не предусматривалась, заработная плата Громову Ю.В. не начислялась, в отношении всех других работников сведения изложены исчерпывающим образом, факт допуска Громова Ю.В. к работе в Обществе по указанной им должности не установлен, приказ о приеме на работу не издавался, заявление от Громова Ю.В. о принятии на работу отсутствует, в документах Общества не содержится никаких конкретных и поддающихся реальной проверке сведений о работе Громова Ю.В. в Обществе и выполняемой им работе (например, любые имеющиеся отношение к выполняемой работе Громовым Ю.В. документы: подписанные им бланки заказов, накладных, квитанций, приходных и расходных ордеров, авансовых отчетов, доверенностей, письменных указаний работодателя, приказов, инструкций, пропусков, заявлений, служебных записок и т.д. на протяжении всего времени), в Справках о доходах (2-НДФЛ) № за 2007 год от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся недостоверные данные, отчетность Общества за весь проверяемый период не содержит данных о начисленных суммах заработной платы Громову Ю.В. и задолженности. (л.д.). Как следует из протоколов судебного заседания, содержащегося в материалах гражданского дела, в судебных заседаниях истец Громов Ю.В. требования и обоснование иска поддерживал, просил иск удовлетворить. Пояснял суду, что доказательствами его работы служит заверенная копия трудовой книжки и справки №-НДФЛ за 2007 год, которые он взял для получения кредита. Он выполнял работу менеджера, ездил за товаром, перевозил выручку, но в бухгалтерских документах не расписывался, так как ему доверяли. На доводы ответчика о том, что он никогда не работал в <данные изъяты> истец ссылался на нарушения ведения бухгалтерской и кадровой документации в организации. Решение Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Громова отказано. Совокупность вышеперечисленных доказательств позволила суду прийти к следующему выводу. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти обстоятельства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом, Громов Ю.В., являясь лицом, участвующим в деле, заведомо осознавая тот факт, что он никогда не являлся работником <данные изъяты> и, соответственно, заработная плата ему не начислялась и трудовая книжка на указанном предприятии не хранилась, осознавал, что предоставляет в суд в качестве доказательств по гражданскому делу заведомо подложные документы и недостоверные сведения, которые имели значение по гражданскому делу и могли существенно повлиять на разрешение иска, имея умысел на введение суда в заблуждение, с целью последующего вынесения решения в его пользу, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу т.е. Учитывая вышеизложенное, суд признает квалификацию его действий по ст.303 ч.1 УК РФ правильной. Также суд соглашается с юридической оценке действий подсудимого по ст.306 ч.1 УК РФ, поскольку Громов, действуя с прямым умыслом, сообщил в прокуратуру г.о. Электросталь (т.е. правоохранительный орган) в письменной форме несоответствующую действительности информацию о факте совершения преступления. Обсуждая в судебном заседании доводы государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого Громова Ю.В. состава преступления, предусмотренного ст.3- ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ, суд считает, что по указанному обвинению подсудимый подлежит оправданию, поскольку в его действиях отсутствует состав данного преступления. Суд считает, что доводы государственного обвинителя о том, что Громов Ю.В., обращаясь в суд, был намерен в путем обмана и злоупотребления доверием, завладеть денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты> в размере 1525 000 руб., и лишь то, что суд отказал ему в удовлетворении исковых требований, лишило его возможности достичь преступного результата, суд находит основанными на предположениях, а не на реальных действиях, совершенным подсудимым. В соответствии со ст. 159 УК РФ мошенничество представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, а способами совершения мошенничества являются обман или злоупотребление доверием. Под обманом понимается умышленное искажение (активный обман) или сокрытие истины (пассивный обман) с целью ввести в заблуждение лицо, во владении или ведении которого находится имущество или права на имущество, и таким образом добиться добровольной передачи имущества или права на имущество в распоряжение преступника. Судом установлено, что Громов в <данные изъяты> каких-либо фальсифицированных документов не представлял, и каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о том, что он был намерен добиться того, что бы собственник имущества, находясь под влиянием обмана, либо доверяя ему – Громову, добровольно передал ему какое-либо имущество, не предпринимал. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Громов Ю.В. с заявлениями о выдаче ему заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался ( т.№). Суд пришел к выводу о том, что обращаясь в Электростальский городской суд с исковыми требованиями к <данные изъяты> и представляя в обоснование своих исковых требований фальсифицированные доказательства, Громов был намерен ввести суд в заблуждение и получить решение в свою пользу. Однако Электростальский городской суд <адрес> собственником имущества <данные изъяты> не являлся, и являться не мог по определению. Доказательств того, что Громов, в случае получения им решения суда об удовлетворении исковых требований был намерен получить исполнительный лист, и предъявить его к исполнению, суду также не представлено. Суд не может согласиться с доводами государственного обвинения о том, что обращение Громова в суд есть способ покушения на совершение хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право каждому гражданину РФ на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что любой гражданин имеет право обратиться в суд. Таким образом, любое лицо обладает правом на обращение в суд вне зависимости от того, может оно доказать или нет тот факт, что его право либо законный интерес нарушены. Как следует из решения Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд счел недоказанными доводы истца о том, что у ответчика <данные изъяты> перед Громовым имеется задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1525000 рублей, а также находится трудовая книжка. Решая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности. Так, подсудимым совершены преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести. Суд признает смягчающими наказание Громова Ю.В. обстоятельствами то, что он ранее не судим, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. Суд не установил отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде штрафа. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что позволяет суду применить ст.303 ч.1 УК РФ. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможности получения им дохода. Поскольку судом установлена совокупность преступлений небольшой тяжести. Суд при назначении наказания применяет правила ст.69 ч.2 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний. На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Громова Юрия Владимировича по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Громова Юрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст.64 УК РФ в виде штрафа в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства. по ст. 306 ч.1 УК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч рублей в доход государства; На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения Громову Ю.В. оставить прежней – подписку о невыезде до вступления в приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу – гражданское дело № – № по иску Громова Ю.В. к <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу возвратить в архив Электростальского городского суда, иные вещественные доказательства хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора имеет право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении кассационной жалобы. Председательствующий судья Блинкова С.А.