№ П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 года г. Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Электросталь Гатилова А.А. подсудимого Ходарева А.В. защитника адвоката Карплюка Н.В., представившего удостоверение № ордер № при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В. а также потерпевших ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ходарева Александра Васильевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ходарев А.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, Ходарев А.В. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. На пересечении <адрес>, Ходарев, совершая поворот налево в сторону местного проезда к <адрес>, не учитывая при этом п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 ПДД, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД, обязывающий вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая особенности, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения принять все возможные меры для снижения скорости вплоть остановки транспортного средства, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, также обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам, не убедился в том, что маневр поворота налево не создаст помех движению транспорта, а также в том, что отсутствуют транспортные средства, движущиеся во встречном и попутном направлении, осуществил поворот налево, не уступив дорогу встречному транспортному средству - мотоциклу <данные изъяты> не имевшего государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2, на котором также находился пассажир ФИО1 В результате нарушения водителем Ходаревым А.В. Правил дорожного движения и столкновения транспортных средств водителю ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-лицевой травмы с переломами костей лицевого и мозгового скелета (лобная кость, кости наружного носа) и со смещением отломков, множественные кровоподтеки и ссадины на лице, грудной клетке, нижних конечностях, на туловище спереди справа, шесть ушибленных ран на тыле правой стопы, которые по признаку опасности для жизни данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью, при этом рубец на лице потерпевшего ФИО2, явившийся результатом заживления ран, является неизгладимым и обезображивающим, и по данному признаку также оценивается как тяжкий вред здоровью. Пассажиру мотоцикла ФИО1 в результате ДТП были причинены повреждения в виде закрытого перелома зубовидного отростка 2 шейного позвонка без повреждений спинного мозга, перелом 1 ребра слева, множественные ссадины на теле, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Ходарев А.В. виновным себя не признал и, изъявив желание дать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на технически исправном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, при этом ему у <адрес> необходимо было совершить поворот налево в проезд, ведущий к <адрес> к месту, где ему было необходимо повернуть налево, он включил указатель левого поворота, замедлил движение и остановился, не заглушая двигатель. По встречной полосе движения двигались два автомобиля, которые он пропустил, после чего, убедившись в том, что встречная полоса движения свободна для выполнения маневра поворота налево, начал движение с минимально возможной скоростью. Завершая маневр поворота, он почувствовал, что в правую сторону его машины произошел удар, от которого его автомобиль развернуло и отбросило в сторону. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на расстоянии примерно 50 метров от его автомобиля на проезжей части <адрес> лежат мотоцикл и двое молодых людей. После были вызваны на место ДТП машины «Скорой помощи» и сотрудники ДПС. Откуда на проезжей части появился вышеуказанный мотоцикл, он сказать не может, так как он совершал маневр поворота, полностью убедившись в том, что на проезжей части <адрес> в сторону <адрес> нет транспортных средств, движению которых он мог бы помешать. Исследовав доказательства, представленные сторонами, выслушав показания подсудимого, потерпевших, огласив показания свидетеля, проанализировав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Ходарева А.В. в инкриминируемом ему деянии нашла полное подтверждение и подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он на мотоцикле <данные изъяты> совместно с ФИО1, который находился на мотоцикле в качестве пассажира, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км\час, у мотоцикла был включен ближний и дальний свет. Он - ФИО2 был в шлеме, пассажир ФИО1 шлем одеть отказался. Примерно на расстоянии 100 метров он увидел, что на местный проезд, расположенный напротив д. № по <адрес> начинает совершать маневр поворота влево автомашина модели <данные изъяты>, двигавшаяся во встречном ему направлении со стороны <адрес> Совершающий маневр автомобиль перегораживал ему полосу движения, поэтому он решил остановиться и снизил скорость до возможно минимальной. В этот момент автомобиль <данные изъяты> замедлил движение и он – ФИО2, подумал, что тот его пропускает, и потому ускорил движение, нажав на газ, однако неожиданно для него автомобиль <данные изъяты> продолжил движение. Пытаясь избежать столкновения, он стал тормозить, однако избежать столкновения не удалось: мотоцикл столкнулся с автомобилем <данные изъяты> от удара он и ФИО1 упали на асфальт. После на место ДТП была вызвана карета «Скорой помощи», его и ФИО1 доставили в больницу, где он находился на стационарном лечении, затем продолжил амбулаторное лечение. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-лицевой травмы с переломами костей лицевого и мозгового скелета (лобная кость, кости наружного носа) и со смещением отломков, множественные кровоподтеки и ссадины на лице, грудной клетке, нижних конечностях, на туловище спереди справа, шесть ушибленных ран на тыле правой стопы. В результате заживления ран на лице у него образовался шрам, который, по его мнению, его обезображивает. Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он в качестве пассажира находился на мотоцикле <данные изъяты> которым управлял ФИО2. Они двигались со стороны с <адрес> в сторону <адрес>. Он был без шлема. Они двигались по центру своей полосы движения, по его мнению, скорость мотоцикл не превышал. Когда они стали подъезжать к д. № по <адрес> то он обратил внимание на то, что им на встречу, то есть в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, движется автомашина марки <данные изъяты>, светлого цвета. Автомобилей на дороге было немного. Когда они стали подъезжать к углу д. № по <адрес>, то он услышал слова водителя ФИО2: «Держись!», после чего мотоцикл упал на бок, он потерял сознание и очнулся он в карете «Скорой помощи». В последствии ему сообщили, что их мотоцикл столкнулся с машиной. Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неустановлением местонахождения свидетеля и невозможностью его доставки в суд. Из показаний свидетеля следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 примерно в 21 час 30 минут шел по <адрес>. Намереваясь пересечь проезжую часть на противоположную сторону, он остановился на обочине, пропуская проезжавший транспорт. В этот момент он услышал звук тормозов и увидел, что двигавшийся по проезжей части <адрес> мотоцикл врезался в поворачивавший налево в местный проезд и перекрывший полосу движения мотоцикла движение автомобиль <данные изъяты> От столкновения водителя мотоцикла выбросило из сиденья и отбросило в сторону, а пассажир упал на проезжую часть. Перед мотоциклом больше никакого транспорта не было. Также вина подсудимого подтверждается: · Протоколом осмотра места происшествия (л.д. №) в котором зафиксированы: места расположения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, и мотоцикла <данные изъяты> после ДТП, место расположение осыпи грунта, повреждения дорожного покрытия на проезжей части и иные предметов с указанием расстояний до стационарных объектов. · Схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.№) · Иллюстрационной таблицей к месту происшествия (л.д. №), где наглядно видно место ДТП, повреждения на автомобиле и мотоцикле, повреждение на дорожном полотне, дорожная разметка · Справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой отражены состояние дорожного полотна, видимость, ширина проезжей части, состояние погоды, механические повреждения транспортных средств (л.д.№) · Протоколами осмотров транспортных средств (л.д.№), в которых отражен характер механических повреждений у автомобиля и мотоцикла – участников ДТП Давая оценку перечисленным доказательствам, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия и лицом, незаинтересованным в исходе дела, а также показаниям потерпевших, поскольку не установил оснований для оговора и противоречий их показаний иным доказательствам. Исследуя доводы потерпевшего ФИО2 о том, что схему к месту происшествия он подписал в больнице, и его состояние здоровья не позволило ему в этот момент заметить, что расположение транспортных средств после ДТП на схеме расположены не верно, суд приходит к выводу о том, что правильность отражения расположения транспортных средств после ДТП удостоверена незаинтересованными в исходе дела лицами – понятыми, участвовавшими в осмотре места происшествия, а также следователем. Кроме того, расположение транспортных средств после ДТП отражено на фотографиях иллюстрационной таблицы и совпадает с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и указанной схеме. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья потерпевшего ФИО2 сразу после ДТП, помешавшее ему, по мнению суда, хорошо запомнить детали места происшествия. Оценивая доводы подсудимого и защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего ФИО2, который, не имея права на управление мотоциклом, не только управлял им, но и допустил перевозку пассажира без защитного шлема, превысил допустимую скорость и обнаружив препятствие в виде совершающего маневр автомобиля не остановился, как его обязывает к этому п.10.1 ПДД, суд учитывает следующее. Суд установил, и подсудимый это не оспаривал, что он – водитель Ходарев – управляя транспортным средством, совершил маневр поворота налево. Поворотом является маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию. Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, и величина этих интервалов зависит от многих факторов, и, прежде всего, от скорости движущихся автомобилей. Начиная маневр поворота налево, Ходарев нарушил Правила дорожного движения, поскольку, выезжая на полосу встречного движения, полностью не убедился в том, что он своим маневром не создает препятствий для иных транспортных средств и легкомысленно полагал, что успеет завершить начатый маневр до приближения к нему транспортных средств, двигавшихся по пересекаемой им полосе с разной, в том числе высокой скоростью, и опасные последствия в виде столкновения не наступят. Однако возможность появления мотоцикла на полосе движения, которую пересекал Ходарев, последний не только мог, но и обязан был предусмотреть в силу возложенной на него обязанности водителя. Доводы Ходарева о том, что он не видел приближавшегося мотоциклиста, по мнению суда, свидетельствует прежде всего о проявленной им – Ходаревым невнимательности, недопустимой для водителя, совершающего маневр в оживленном месте. Мотоцикл, которым управлял ФИО13 именно в силу своей высокой скорости приблизился к месту совершения Ходарев маневра быстрее, чем на то легкомысленно рассчитывал последний, и, обнаружив для себя опасность в виде пересекавшего его полосу движения автомобиля, стал предпринимать меры для экстренного торможения, которые не помогли избежать падения мотоцикла и его столкновения с автомобилем под управлением Ходарева. Суд убежден в том, что действия водителя ФИО2, выразившиеся в применении торможения и в попытке предотвратить таким путем столкновение, были продиктованы аварийной обстановкой, сложившейся не по его вине. То, что водитель ФИО2, двигаясь по своей полосе движения, не сумел уклониться от столкновения, не может быть вменено ему в вину, поскольку он не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что автомобиль <данные изъяты> которым управлял подсудимый, выедет на его полосу движения, фактически преграждая ему путь. Потому суд убежден в том, что превышение скорости водителем ФИО2 не повлияло на механизм столкновения и в юридически значимой причинной связи с наступившими последствиями не находится. Обнаруженные на полосе движения следы крови, следы волочения мотоцикла протяженностью 15 метров, характер и локализация механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> и мотоцикле свидетельствуют о том, что кульминационной фазой ДТП явилось дальнейшее соприкосновение мотоцикла с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> Указанная траектория движения мотоцикла была вызвана попыткой водителя ФИО2 выйти из аварийной ситуации, созданной водителем Ходаревым. Исследуя вопрос о нарушении Правил дорожного движения подсудимым Ходаревым, суд пришел к выводу о том, что нарушение явилось причиной наступления вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья водителю ФИО2 и пассажиру мотоцикла ФИО1, Нарушение водителем Ходаревым п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 ПДД, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД, обязывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая особенности, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения принять все возможные меры для снижения скорости, а также п.8.8 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам, стало условием наступления вредных последствий, и которые, ев случае их соблюдения водителем Ходаревым, вообще не могли бы наступить. Суд учитывает, что на водителе Ходареве в силу его статуса водителя была возложена обязанность выполнять требования Правил дорожного движения и он – Ходарев- имел возможность выполнить ожидаемые от него действия, а выполнение ожидаемого и возможного действия могло предотвратить вредный результат. Нарушение водителем Ходаревым установленных для него обязанностей по выполнению соответствующих правил дорожного движения создало опасность причинения вреда и служит одним из объективных оснований ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Правила дорожного движения были нарушены Ходаревым умышленно, к последствиям же этих нарушений он относился неосторожно (в виде преступной небрежности, поскольку Ходарев не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.) Вместе с тем, основываясь на исследованных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поездка пассажира ФИО1 на мотоцикле без мотошлема могут и должны быть учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства и данный вывод суда основан на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Тяжесть причиненного потерпевшему ФИО1 вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ из которого следует, что ФИО1 в связи с событием дорожно-транспортного происшествия были причинены закрытый перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка без повреждений спинного мозга, перелом 1 ребра слева, множественные ссадины на теле, оценивающиеся по признаку опасности для жизни данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Тяжесть причиненного потерпевшему ФИО2 вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО2 были причинены: открытая черепно-лицевая травма с переломами костей лицевого и мозгового скелета (лобная кость, кости наружного носа) и со смещением отломков, множественные кровоподтеки и ссадины на лице, грудной клетке, нижних конечностях, на туловище спереди справа, шесть ушибленных ран на тыле правой стопы, которые осложнились в посттравматическом периоде пневмоцефалией (наличие воздуха под оболочками головного мозга) и подкожной эмфиземой мягких тканей лица ( наличие воздуха в мягких тканях) и по признаку опасности для жизни данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Обнаруженные экспертом рубцы – результат заживления ран. Рубец на лице со временем побледнеет, однако менее заметным не станет (желобовидная форма, деформация кожных покровов), т.е. является неизгладимым. В ходе предварительного следствия подсудимому была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии экспертов следует, что «из материалов уголовного дела и данных психиатрического обследования у Ходарева А.В. во время вменяемого ему в вину деликта не обнаруживались признаки какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют: четкое осмысливание ситуации, сохранность воспоминаний о содеянном, отсутствие симптомов расстроенного сознания и других психопатологических нарушений. По своему психическому состоянию Ходарев А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий хроническим психическим расстройством и не обнаруживающий клиническую картину наркомании и хронического алкоголизма Ходарев А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Ходарев А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дл дела, и давать о них показания, а также предстать перед дознанием и судом ( л.д.№). Оценивая заключение экспертов с точки относительности допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о том, что эксперт сформулировал свои выводы на основе исследования тех объектов и материалов дела, которыми он располагал и посчитал достаточными для дачи заключения. Заключения составлены лицами, обладающими специальными познаниями; являются результатом исследований, проведенных экспертами; опираются на собранные по делу доказательства; получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом; как доказательство содержат фактические данные и вытекающие из них выводы. Экспертами соблюдены требование закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Все это позволило суду признать вышеперечисленные заключения экспертов как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Учитывая вышеприведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Ходарева А.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ходарева А.В. судебном заседании доказана. Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 1 ст.264 УК РФ, поскольку Ходарев А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил п.1.3, 1.5, 10.1, 8.8 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшим. Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО1 и потерпевшего ФИО2 установлена вышеперечисленными заключениями судебно-медицинского эксперта. Кроме того, принимая во внимание, что у на лице потерпевшего ФИО2 судебно-медицинским экспертом обнаружены рубцы, являющиеся результат заживления ран, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, при этом рубец на лице со временем побледнеет, однако менее заметным не станет (желобовидная форма, деформация кожных покровов), т.е. является неизгладимым, суд считает, что причиненное потерпевшему ФИО2 телесное повреждение в виде рубца на лице относится к категории тяжкого вреда здоровья, поскольку является неизгладимым, придает лицу ФИО2 отталкивающий вид. К указанному выводу суд пришел, осмотрев внешность потерпевшего, приняв во внимание внешность потерпевшего до случившегося, отраженную на фотографии (л.д.№), и учитывая сложившиеся в обществе эстетические представления о внешности мужчины. Поэтому суд признает, что тяжкий вред здоровью ФИО2 причинен не только по признаку опасности для жизни, но и по признаку неизгладимого обезображивания лица. Рассматривая гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд установил следующее. Потерпевший ФИО2 заявил исковые требования о возмещении материального ущерба, в сумме 303485 руб. Из указанной суммы 300000 руб составляют средства, необходимые на ремонт поврежденного в ДТП мотоцикла, а 3485 руб. – расходы, понесенные на оплату исследования головного мозга, произведенные ДД.ММ.ГГГГ. Также потерпевший ФИО2. просил взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 300000 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП он перенес физические страдания выразившиеся в перенесении им физической боли в результате полученных травм, кроме того, его внешность в результате ДТП претерпела значительные ухудшения, что вызывает у него нравственные страдания. Потерпевший ФИО1 просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП расходы, понесенные им при производстве медицинских исследований, а также потерю в заработной плате в сумме 75000 руб. Также потерпевший ФИО1 просил взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 150000 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП он перенес физические страдания, выразившиеся в перенесении им физической боли в результате полученных травм. Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО2 и потерпевшего ФИО1, которые подсудимым признаны не были, принимая во внимание, что потерпевшим ФИО2 не представлен расчет и доказательства материального ущерба, выразившегося в повреждении мотоцикла, а потерпевшим ФИО1 – расчет и доказательства недополученной заработной платы, и оплату медицинских исследований, суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба в части возмещения расходов на лечение и восстановительный ремонт транспортного средства могут и должны быть обращены к страховой компании, в которой была застрахована ответственность водителя Ходарева. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая. Потому, учитывая наличие договора страхования, суд считает, что все вопросы, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного страхователем, должны рассматривается с участием страховщика. Кроме того, потерпевшие, как указывалось выше, не представили суду необходимые расчеты и доказательства, подтверждающие причиненный им ущерб. Поэтому суд считает необходимым сохранить за потерпевшими ФИО2 и ФИО1 право на обращение в суд за возмещением материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. Обсудив заявленные потерпевшими гражданские иски в части компенсации морального вреда, возмещение которого не охватывается договором ОСАГО, и приняв во внимание мнение государственного обвинителя, подсудимого, потерпевшего, проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы дела и обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к следующему выводу: В соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права а также в других случаях, предусмотренных законом, …суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Вышеизложенные положения закона дают суду основания возложить обязанность возмещения морального вреда потерпевшим на Ходарева А.В. как на фактического владельца транспортного средства, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности и лицо, причинившее таковой вред. Решая вопрос о компенсации потерпевшему ФИО2 морального вреда, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск в указанной части подлежит удовлетворению частично. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, и представленных суду выписок из историй болезни, подтверждающих характер и продолжительность лечения, потерпевший ФИО2 действительно в результате полученных им телесных повреждений испытывал физические страдания: перенес в течение нескольких месяцев физическую боль вследствие имевшихся у него телесных повреждений, была вынуждена обращаться к врачам, находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, его внешность, столь важная для человека его возраста, изменилась. Суд учитывает перечисленные обстоятельства, длительность перенесенного им лечения, а также его последствия, и считает, что исковые требования потерпевшего ФИО2 в части компенсации причиненного ему морального вреда подлежат возмещению в сумме 150 000 рублей. Указанная сумма в силу ст.151 ГК РФ подлежит компенсации подсудимым Ходаревым А.В. как лицом, нарушившим здоровье гражданина. Суд считает, что подлежат компенсации физические страдания, перенесенные потерпевшим ФИО1 – физическая боль, ограниченность в движении в течение трех месяцев, и считает, что исковые требования ФИО1 в этой части подлежат компенсации в сумме 100000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд, кроме вышеизложенных фактов, учитывал степень вины Ходарева, совершившего преступление по неосторожности, вместе с тем, как указывалось выше, не предпринял возможных для него усилий для заглаживания своей вины перед потерпевшим, не проявив необходимого в таких случаях беспокойства и участия и вынудив потерпевшего искать защиты в судебном порядке. Суд принимает во внимание обстоятельства преступления, в частности то, что подсудимый совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, также суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, возраст потерпевших. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации вреда учитывал требования разумности и справедливости, поэтому принял во внимание размер материальные возможности подсудимого. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного. Суд принимает во внимание, что Ходаревым совершено преступление средней тяжести, относящееся по форме вины к неосторожным. Обстоятельствами, которые смягчают наказание подсудимого суд признает то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, занимается общественно-полезным трудом, ранее не привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также то, что потерпевший ФИО1 допустил поездку на мотоцикле без мотошлема, что повлияло на наступившие последствия. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый Ходарев А.В. в течение длительного времени, прошедшего с момента дорожно-транспортного происшествия, не возместил материальный и моральный ущерб потерпевшим, причиненный в результате его неосторожных действий, не проявив необходимого в таких случаях беспокойства и участия. Анализ всех значимых обстоятельств дела приводит суд к выводу о том, что, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Ходарева, а также преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание за совершенное им преступление, связанное с лишением свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Ходарева А.В. без реального отбывания в местах лишения свободы основного наказания в соответствии с правилами ст.73 УК РФ. Также суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому Ходареву дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку подсудимый ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ходарева Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без лишения права управления транспортными средствами. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным осуждением, установить Ходареву А.В. испытательный срок в течение 1 года 6месяцев. Установить Ходареву А.В. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, своего места работы и места жительства, не реже одного раза в месяц в дни и часы, установленные контролирующим органом являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес>. Контроль за поведением Ходарева А.В. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес>. Меру пресечения Ходареву А.В. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Взыскать с подсудимого Ходарева Александра Васильевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. Взыскать с подсудимого Ходарева Александра Васильевича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) руб. Сохранить за потерпевшими ФИО2 и ФИО1 право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство по делу – мотоцикл <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке, по вступлении приговора в законную силу передать лицу, представившему документы, подтверждающие его право собственности либо право распоряжения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.А. Блинкова