№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2011 года

г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дегтеревой С.В.

защитника адвоката Макарова С.В., представившего удостоверение № ордер №

при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.

а также потерпевшей Р.Е.В., и Р.Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РУДАКОВА Игоря Владимировича

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Рудаков И.В.совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с февраля 2010 года по 13 октября 2010 г. Рудаков И.В. находясь в квартире № д.№ по <адрес>, осознавая, что комната этой же квартиры площадью 17 метров решением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 14 апреля 2008 года закреплена за Р.Е.В. и Р.Д.И.1 т.е. является их жилищем, незаконно, против воли Р.Е.В. и Р.Д.И., повредив установленный на двери комнаты замок, проник в указанную комнату, а затем вселил в нее гражданку Ю.Л.М.

Подсудимый Рудаков И.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствии в соответствии со ст.247 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести и его заявление о рассмотрении дела в его отсутствии не носит вынужденного характера.

Судом оглашены показания Рудакова И.В. в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Рудаков И.В. виновным в совершении инкриминируемых ему действий виновным себя не признал и пояснил, что квартира № № в доме № по <адрес> была приватизирована в равных долях (по 1\3 на него – Рудакова, его бывшую супругу Р.Е.В. и их сына Р.Д.И.). Поскольку он является одним из собственников квартиры, он не считал, что нарушает закон, разрешив проживание в комнате, которая была закреплена за Р.Е.В. и Р.Д.И., престарелой Ю.Л.М., которая нуждается в постороннем уходе и является бабушкой его сожительницы Р.Т.Н. Он предлагал Р.Е.В. оплачивать проживание Ю.Л.М. в этой комнате, но та отказалась (л.д.№).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина Рудакова в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана. Вывод суда основан на следующих доказательствах.

Допрошенная в судебном заседании Р.Е.В.1 пояснила суду, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2005 года в связи с приватизацией квартиры она, ее бывший супруг Рудаков И.В. и их сын Р.Д.И. являются собственниками 2-х комнатной квартиры № в доме № по <адрес> в равных долях на него-Рудакова И.В., его супругу и сына по 1\3 каждый. 14.04.2006 года брак между ним и его супругой Р.Е.В. был расторгнут. Решением мирового судьи от 14 апреля 2008 года был определен порядок пользования указанной квартирой. В соответствии с решением суда за ней и ее сыном была закреплена комната размером 17 кв.м., а за Рудаковым И.В. – комната размером 12,4 кв.м. После вынесения решения суда она поставила в дверь закрепленной за ней комнаты замок, и запретила Рудакову И.В. входить в нее. Она и сын в настоящее время проживают в <адрес>, она периодически приходит в <адрес>, поскольку в ней хранятся их с сыном личные вещи, для того, что бы проверить состояние комнаты, поскольку намерена ею пользоваться. В феврале 2010 года она, приехав в квартиру, обнаружила, что замок в комнате поврежден, дверь открыта, в комнате находятся чужие вещи, а также парализованная престарелая женщина, которая пояснила, что в комнату ее поселил Рудаков. Ей удалось выяснить, что эта женщина – Ю.Л.М., является бабушкой Р.Т.Н., которая проживает вместе с Рудаковым в этой квартире. В комнате находились ее инвалидное кресло, биотуалет. Она попросила Рудакова освободить комнату, однако до настоящего времени Ю.Л.М. проживает в этой же комнате, лишая ее возможности пользоваться комнатой.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний Р.Д.И. пояснил, что он вместе с отцом Рудаковым И.В. и матерью Р.Е.В.1 проживали в <адрес> После расторжения брака отца и матери суд установил, что он и его мать будут проживать в комнате большего размера, а за отцом закрепили маленькую комнату. В 2008 году его мать вышла замуж за Р.Ю.П., и они вместе с ней переехали в <адрес>, свою комнату они закрыли на замок, ключи отцу они не отдавали, и периодически приезжали проверять ее состояние. Примерно в июне 2010 года ему со слов матери стало известно, что в их комнате проживает незнакомая пожилая женщина. В августа 2010 года он поехал в свою комнату, однако увидел, что дверь в ней открыта и в комнате кто-то находится, отец Рудаков И.В. пояснил, что в комнате находится какая-то бабушка. Он побоялся заходить в свою комнату и, как ему известно, до настоящего времени эта комната занята той же женщиной.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.Т.Н., не явившейся в судебное заседание, свидетель пояснил, что она проживает в квартире № в доме № по <адрес> вместе с Рудаковым И.В. с 2008 года. Летом 2010 года Рудаков согласился на предложение ее – Р.Т.Н. – родителей поселить в пустующую комнату в квартире ее бабушку Ю.Л.М., которая нуждается в постороннем уходе. Комната на замок закрыта не была (л.д.№);

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Ю.Л.В, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, свидетель подтвердила, что проживает в одной из комнат квартиры № в доме № по <адрес>, в этой же квартире проживает ее внучка Р.Т.Н. и ее сожитель Игорь, которые за ней ухаживают, поскольку она парализована и ходить не может (л.д.№).

Также доказательствами вины подсудимого суд признает:

заявление Р.Е.В.1 в следственный отдел следственного комитета, в котором она просит принять меры к Рудакову И.В., который без ее согласия занял закрепленную за ней решение суда комнату, поселив в ней постороннее лицо (л.д.№

протокол осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по <адрес>, проведенный 15 октября 2010 года, из которого слеует, что дверь в комнату, которя закреплена за Р.Е.В. и Р.Д.И. открыта, в ней находится престарелая гражданка Ю.Л.М. и ее личные вещи (л.д.№);

решение мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 14 апреля 2008 года, вступившее в законную силу, из которого следует, что за Р.Е.В.2 и Р.Д.И. закреплена комната размером 17 кв.м., а за Рудаковым И.В. – комната размером 12,4 кв.м. (л.д.№

Оценивая совокупность вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и потому являются допустимыми.

Суд учитывает, что материалами дела, показаниями потерпевших, свидетелей и самого Рудакова И.В. установлен факт незаконного проникновения подсудимого в жилище потерпевших – комнату, которая решением суда была закреплена для пользования только Р.Е.В.1 и Р.Д.И.

Данное проникновение было осуществлено против воли потерпевших.

Доводы подсудимого о том, что он был уверен, что поскольку является одним из собственников части квартиры и оплачивает коммунальные платежи, он может воспользоваться комнатой, закрепленной за его бывшей супругой и сыном, суд расценивает как позицию защиты.

Статья 25 Конституции РФ указывает на то, что "жилище неприкосновенно" и что "никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения". Право на неприкосновенность жилища является личным неимущественным правом и составляющей права на неприкосновенность частной жизни (ст. 139 УК РФ.

Подсудимому Рудакову И.В. было достоверно известно о том, что комната, в которой он поселил постороннего человека, являлась жилищем Р.Е.В. и Р.Д.И., и этот факт был установлен судебным решением. О том, что Рудаков осознавал, что указанной комнатой ему можно пользоваться только с согласия Р.Е.В.1, свидетельствуют показания подсудимого в ходе следствия о том, что комната в аренду сдавалась с согласия Р.Е.В.1, а также то, что комната была закрыта на замок и Рудаков ключами от комнаты не располагал.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого по ст.139 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело в части совершения Рудаковым второго преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает <данные изъяты>.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения Рудаковым И.В. новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработка.

Суд считает необходимым сохранить за потерпевшей Р.Е.В.1 право на возмещение понесенных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рудакова Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Рудакову И.В. – подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранить за потерпевшей Р.Е.В.1 право на возмещение понесенных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу – копию решения суда, копию акт сдачи-приемки услуг на 3–х листах, две копии свидетельства о регистрации права, копию договора о передаче квартиры в собственность копию расписки о получении судебного решения и копию протокола судебного заседания, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Блинкова