№ П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года г. Электросталь Московской области Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием государственного обвинителя помощника Электростальского городского прокурора Гатилова А.. подсудимого Назарова В.Ю. защитника адвоката Жарова С.М., представившего удостоверение № ордер № при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В. а также потерпевшего Б.А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении Назарова Валерия Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес> <данные изъяты>, судимого 20.11.2008 года Электростальским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 11.12.2008 года Электростальским городским судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «в», ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21.01.2009 года Ногинским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно 20 апреля 2010 года на 1 год 4 месяца 8 дней, наказание не отбыто, задержанного 10 февраля 2011 года, содержащегося под стражей по постановлению судьи Электростальского городского суда <адрес> от 11 февраля 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ У С Т А Н О В И Л: Назаров В.Ю. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Назаров В.Ю. 10 февраля 2011 года, примерно в 03 часа 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и с целью реализации своего преступного умысла, подошел к автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б.А.И., и припаркованный у д. № по ул. <адрес>, открыл водительскую дверь вышеуказанной автомашины и проник в салон, где вытащил из приборной доски автомагнитолу модели <данные изъяты>», стоимостью 6000 руб., принадлежащую Б.А.И., причинив потерпевшему значительный ущерб и с похищенным имуществом попытался скрыться с места преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца в связи с тем, что был задержан на месте совершения преступления. Подсудимый Назаров В.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участником защитника. Потерпевший Б.А.И. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Назарова В.Ю. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства. Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение Назарова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 п. «в» ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и является обоснованным. Вместе с тем, обсуждая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд считает необходимым переквалифицировать его действия со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку материалами дела установлено, что Назаров В.Ю., будучи застигнутым на месте преступления потерпевшим, и скрываясь от преследования, выбросил похищенную автомагнитолу в снег в непосредственной близости от места ее хищения, где она и была впоследствии обнаружена и потому не смог распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению. При этом, совершая преступление, Назаров имел умысел на причинение значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства совершения им преступлений. Так, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у Назарова <данные изъяты>. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого <данные изъяты>, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление. Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, принимая во внимание личность виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на подсудимого. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, суд считает несоразмерными содеянному. При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ. Учитывая, что преступление не было доведено подсудимым до конца, суд при определении размера наказания в виде лишения свободы применяет правила ст.66 УК РФ. Поскольку в действиях Назарова наличествует рецидив, суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание правила ст.18 ч.2 и ст.68 УК РФ. Суд учитывает, что в период условно-досрочного освобождения Назаров доверия суда не оправдал, на путь исправления не встал, своего поведения не изменил, и совершил умышленное преступление средней тяжести. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения условно – досрочное освобождение по приговору Ногинского городского суда от 21.01.2009 года у суда нет, потому суд отменяет условно-досрочное освобождение и окончательно назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, присоединяя к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 21.01.2009 года. Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и дальнейшего ограничения свободы. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, Назарову В.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Назарова Валерия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без штрафа и дальнейшего ограничения свободы. На основании ст.70 ч.1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от 21.01.2009 года к вновь назначенному наказанию и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и дальнейшего ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Меру пресечения, избранную в виде заключения под стражей оставить без изменения. Зачесть в срок отбытия наказания время пребывания под стражей с 10 февраля 2011 года. Вещественные доказательства по делу –магнитолу <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу разрешить потерпевшему использовать по собственному усмотрению, фонарик – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий судья Блинкова С.А.