№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Электросталь Симакиной О.Ю.

подсудимых Лапшина А.С., Ковалева Н.В., Козлова В.А.

защитников: адвоката Жарова С.М., представившего удостоверение №, ордера № (защита подсдуимого Ковалева Н.В.)

адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № ордер №

адвоката Князева А.Д.., представившего удостоверение № ордер №

при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.

а также потерпевших А.Н.В., П.К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лапшина Александра Сергеевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> <данные изъяты>, судимого

05.03.2005 года Электростальским городским судом <адрес> по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком на 3 год;

02.06.2005 года Электростальским городским судом <адрес> по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет

22.11.2005 года Электростальским городским судом <адрес> по ст.79 УК РФ на отбытый срок 7 месяцев 16 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных т.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.162 ч.3 УК РФ

Ковалева Николая Васильевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу г.о. <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ

Козлова Виктора Анатольевича

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.3, ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Лапшин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище.

Козлов В.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества.

Ковалев Н.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2010 года в период времени с 05 часов 45 минут до 19 часов Лапшин А.С., реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, пришел к квартире № дома № по <адрес>, где проживает гражданка А.Н.В., после чего имеющимися у него ключами сначала открыл входную дверь вышеуказанной квартиры, а затем и входную дверь комнаты потерпевшей, после чего, незаконно проникнув в жилище А.Н.В., воспользовавшись ее отсутствием, и тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество: серебряное кольца, 925 пробы с прозрачным камнем, стоимостью 182 руб. 40 коп., золотое кольцо, 585 пробы, стоимостью 1875 рублей 80 копеек, серебряные серьги 925 пробы, стоимостью 382 рубля, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 4590 рублей 20 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Ковалев Н.В., Козлов В.А. и Лапшин А.С., а также неустановленные следствие лица, в не установленное следствием время, но не позднее 03 часов 21 декабря 2010 года, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества гражданина П.К.Е., сопряженное с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Реализуя общий преступный умысел, они примерно 03 часа 21 декабря 2010 года пришли в дом № по <адрес>, воспользовавшись открытой входной дверью, незаконно проникли в квартиру № где, использовав физическую силу, втолкнули потерпевшего П.К.Е. в одну из комнат, где стали удерживать, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и стали упаковывать находившиеся в квартире имущество П.К.Е., при этом Л.Л.Р., обыскал карманы одежды потерпевшего. Увидев, что потерпевший П.К.Е. стал сопротивляться удержанию и попытался воспрепятствовать хищению его имущества, Ковалев Н.В., в целях подавления сопротивления, выйдя за рамки предварительного сговора, приставил к шее потерпевшего нож и высказал угрозу применения насилия, опасного доля жизни и здоровья потерпевшего, после чего потерпевший сопротивление прекратил, а соучастники продолжили совершение открытого хищения. Затем неустановленный соучастник преступления нанес один удар в лицо П.К.Е., применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, от которого потерпевший потерял сознание, а соучастники преступления с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похитив имущество потерпевшего:

джинсы стоимостью 3000 рублей,

джинсы стоимостью 2500 рублей,

джинсы стоимостью 1500 рублей,

свитер стоимостью 1000 рублей,

кожаную куртку, стоимостью 2000 рублей,

мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 890 рублей, с находящейся в нем сим-картой «<данные изъяты> стоимостью 150 рублей, на которой находились денежные средства в размере 70 рублей,

бритвенный станок <данные изъяты> стоимостью 600 рублей,

бритвенный станок <данные изъяты> стоимостью 500 рублей;

курительную трубку, стоимостью 520 рублей,

набор игральных кубиков <данные изъяты> стоимостью 1200 рублей,

статуэтку, в виде собаки, стоимостью 200 рублей,

шахматную доску с фигурами, стоимостью 300 рублей,

а также ДВД-диски, музыкальные диски в формате МР-3, музыкальные диски в формате CD, диски с компьютерными играми, компьютерные диски на общую сумму 21850 руб., а всего на общую сумму 36280 руб. и причинив потерпевшему ушибы мягких тканей лица, не повлекших вреда здоровью.

Козлов В.А., 21 декабря 2010 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов, находясь в квартире П.К.Е., расположенной по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в квартире П.К.Е., приготовил к хищению следующее имущество, принадлежащее П.К.Е.: матерчатую куртку фирмы <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, джинсы стоимостью 1000 рублей; «толстовку» стоимостью 200 рублей; деревянную шкатулку, стоимостью 800 рублей, всего на общую сумму 5000 руб., которые он вынес из квартиры, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества Козлов В.А. до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как в подъезде был задержан сотрудниками милиции.

Исследование доказательств обвинения Лапшина в совершении тайного хищения имущества потерпевшей А.Н.В..

В судебном заседании подсудимый Лапшин А.С. в совершении кражи виновным себя признал частично и пояснил, что он после освобождения из мест лишения свободы в октябре 2010 года стал проживать со своей знакомой А.Н.В., в ее комнатах в коммунальной квартире, от которых она дала ему ключи. После ссоры с ней он из квартиры ушел, предлагал А.Н.В. вернуть ключи, но она отказалась забрать их. 23 ноября 2010 года он решил помириться с А.Н.В., пришел к ней в квартиру, открыл входную дверь в квартиру и в комнату имевшимися у него ключами, однако оказалось, что А.Н.В. дома нет. Он решил взять ее золотые изделия, продать их, к вырученным деньгам добавить свои и купить А.Н.В. в знак примирения другое, более дорогое кольцо. Реализуя свой план, он взял кольца и серьги, а также мобильный телефон и зарядное устройство. Ювелирные изделия он продал в скупке, телефон оставил у себя дома, сообщить А.Н.В. о том, что это он взял у нее золотые изделия не успел, так как его задержали сотрудники милиции. Считает необоснованным обвинение в том, что он незаконно проник в жилище потерпевшей, поскольку она разрешала ему приходить к ней в квартиру, и он, заходя в ее жилище, не преследовал цели хищения.

Исследовав доводы государственного обвинителя и защитника, проанализировав показания подсдуимого, потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Лапшина подтверждается:

показаниями потерпевшей А.Н.В., пояснившей в судебном заседании, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> 1996 года. Квартира является коммунальной. Квартира трехкомнатная, две из них принадлежат ей. Примерно с октября 2010 года к ней в комнату стал проходить ее знакомый Лапшин, освободившийся из мест лишения свободы, с которым она поддерживала отношения и которому передала комплект ключей от входной двери в квартиру, а также ее комнат, чтобы разрешить ему доступ в свое отсутствие. Какого - либо совместного хозяйства они за весь период общения не вели. Какого либо разрешения на пользование своим имуществом она Лапшину не давала. В начале ноября 2010 года она прекратила отношения с Лапшиным и несколько раз пыталась забрать у него комплект ключей, однако Лапшин с ней разговаривать не стал и ключи не вернул. 23 ноября 2010 года в 05 часов 45 минут она ушла на работу, двери своих комнат, также как и от входной двери, она закрыла на ключ. В этот же день, примерно в 19 часов она, вернувшись с работы, следов взлома замков входной двери и дверей комнат она не обнаружила, однако в войдя в комнату увидела, что привычный порядок вещей был нарушен, в комнате наблюдался беспорядок и следы постороннего присутствия. Осмотрев комнаты, она обнаружила, что пропал принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 2000 руб. с зарядным устройством, стоимостью 150 руб. Осмотрев шкатулку, находящуюся на верхней полке трюмо, где у нее хранились ювелирные изделия она обнаружила пропажу серебряного кольца 925 пробы с прозрачным камнем стоимостью 182 рубля 40 копеек, золотого кольца, 585 пробы, стоимостью 1875 рублей 80 копеек, серебряных сережек с позолотой, 925 пробы, стоимостью 382 рубля, всего у нее пропало имущество на общую сумму 4590 рублей 20 копеек. Данный ущерб явился для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 11000 рублей. После обнаружения кражи она сразу заподозрила в ее совершении Лапшина, так как у него были ключи от входной двери в квартиру и от ее комнат. 24.11.2010 года она сообщила о происшедшем в милицию. В ходе предварительного следствия следователь вернул часть похищенного имущества: мобильный телефон <данные изъяты> изъятый при осмотре места происшествия в жилище Лапшина по адресу: <адрес>., зарядное устройство <данные изъяты> и серьги из металла желтого цвета, изъятые там же.

Анализируя показания потерпевшей А.Н.В., суд не установил обстоятельств, которые позволили бы суду сомневаться в правдивости ее показаний и считает, что им следует доверять в полном объеме, поскольку они подтверждаются как совокупностью иных доказательств по делу, а именно

§         Заявлением А.Н.В. в УВД г.о. Электросталь, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц совершивших кражу принадлежащего ей имущества 23.11.2010 года в период времени с 05 часов 45 минут до 19 часов в квартире по адресу: <адрес> (1т. л.д.№).

§         протоколом осмотра места происшествия – коммунальной <адрес>, в ходе которого в комната, в которых проживает А.Н.В., констатирован беспорядок, обнаружена открытая шкатулка из которой по сообщению потерпевшей. Похищены принадлежащие ей украшения (т.1 л.д.№ иллюстрационная таблица к протоколу осмотра т.1 л.д.№)

§         протоколом явки с повинной Лапшина, в которой он не отрицает причастность к краже имущества А.Н.В. (т.1 л.д.№)

§         показаниями свидетеля Л.Л.Р.1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что свидетель пояснила, что она работает товароведом у индивидуального предпринимателя Т.Т.А., которая приобретает у населения изделия из драгоценных металлов, ремонт и изготовление ювелирных изделий. 23 ноября 2010 года примерно в 16-17 часов к ним пришел молодой человек, предъявивший свой паспорт на имя Лапшина Александра Сергеевича, и выразивший желание продать одно серебряное, одно золотое кольцо, а также серьги. Она произвела оценку предоставленных им ювелирных изделий, в частности серебряного, 925 пробы и золотого кольца 585 пробы, в результате чего сумма выдачи с учетом потери на переплавку составила 980 рублей. Также Лапшин хотел продать и серьги, однако при осмотре оказалось, что золотыми они не являются, а всего лишь серебряными с позолотой. Поэтому продавать он их отказался в виду незначительности предложенной суммы. Лапшину было разъяснено, что приобретенные ими ювелирные изделия приобретаются только для последующей их переплавки и владельцам не возвращаются. Лапшин с этим согласился и, получив деньги, ушел. Принятые у Лапшина ювелирные изделия 24.11.2010 года были упакованы и 25.11.2010 года направлены на переплавку, о этом свидетельствуют предоставленные документы, в частности накладная за № на отпуск материалов на сторону, где указано общее количество лома в граммах (т.1 л.д. №).

§         копией квитанции на скупаемые ценности ювелирной мастерской <данные изъяты> серии АБ № от 23.11.2010 года, согласно которой ИП Т.Т.А. приобрела у Лапшина Александра Сергеевича, паспорт №, выданный <данные изъяты> 20.11.2006 года, проживающему по адресу:. <адрес> следующее: золотой лом, 585 пробы, весом 2,19 грамм, серебряный лом, 925 пробы, весом 2,31 грамм. Общая сумма выплаты составила 980 рублей. ( т. 1 л.д. № )

§         копией накладной на отпуск материалов на сторону за № от 25.11.2010 года от имени ИП Т.Т.А. Согласно данной накладной ИП Т.Т.А. 25.1.2010 года направила ИП П.С.В. золотой лом общим весом 195,37 грамм. ( т. 1 л.д. № )

§         протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с разрешения Лапшина А.С. был произведен осмотр его квартиры по адресу: <адрес> изъяты: мобильный телефон <данные изъяты> зарядное устройство, женские серьги, желтого металла и связка ключей. (т.1 л.д. №).

Изъятые при осмотре места происшествия предметы были осмотрены (протокол осмотра предметов т. 1л.д. №), предъявлены для опознания потерпевшей А.Н.В., которая опознала принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> добровольно выданный Лапшиным при осмотре места происшествия в его жилище Лапшина по адресу: <адрес> (т. 1л.д. №), а также зарядное устройство «<данные изъяты> (т. 1 л.д. №), серьги из металла желтого цвета (1т. л.д. №), связку ключей (1т. л.д. № ), изъятые там же.

Стоимость похищенного у А.Н.В. имущества подтверждается копией товарных чеков, представленных потерпевшей А.Н.В. на приобретение следующих ювелирных изделий: золотого кольца, 585 пробы за 1975 рублей 80 копеек, серебряного кольца за 182 рубля 40 копеек, серебряных серег, 925 пробы за 382 рубля. (1т. л.д. № ).

Проанализировав представленные доказательства, приняв во внимание показания подсудимого Лапшина, суд приходит к выводу, о том, что представленные суду доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при их собирании не были нарушены права и законные интересы подсдуимого, поэтому суд признает их относимыми к данному делу, достоверными, допустимыми, а их совокупность – достаточной для установления факта тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшей А.Н.В., и причастности к совершенному преступлению подсудимого Лапшина.

Оценивая доводы подсудимого о том, что он был намерен компенсировать ущерб потерпевшей, подарив ей более дорогое кольцо и вернув ей телефон, суд не находит оснований им доверять, поскольку из показаний потерпевшей А.Н.В. следует, что на ее звонок родственнице подсдуимого с просьбой вернуть похищенное, реакции Лапшина не последовало. Поэтому указанные доводы подсудимого суд расценивает как позицию защиты от выдвинутого обвинения.

Учитывая вышеизложенное, суд признает вину подсдуимого в совершении хищения имущества потерпевшей А.Н.В. доказанной.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что подсудимым Лапшиным совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый незаконное изъял имущество в отсутствие собственника этого имущества.

Суд пришел к выводу том, что кража была совершена с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый оказался в жилище потерпевшей без ее согласия и не имел права доступа в указанное помещение. Тот факт, что у подсдуимого находились ключи от жилища потерпевшей, не свидетельствует о том, что ему был разрешен произвольный доступ в жилище потерпевшей. Судом установлено, что Лапшин проник в указанное жилище именно с целью хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии собственника в квартире, а также то, что в указанный день потерпевшая А.Н.В. ему в квартиру входить не разрешала и в свое жилье не приглашала. Комнаты в коммунальной квартире не являлись местом проживания либо временного пребывания Лапшина, чего не отрицал и сам подсудимый.

Суд считает доказанным факт причинения значительного ущерба потерпевшей, при этом суд учитывал имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер ее заработной платы.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Лапшина в части совершенного им хищения имущества потерпевшей А.Н.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Исследование доказательств хищения имущества потерпевшего П.К.Е. и покушения на кражу его имущества.

В судебном заседании подсудимый Лапшин А.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ не признал и пояснил, что действительно в вечернее время 20 декабря 2010 года он со своим знакомым Ковалевым приходил в гости к П.К.Е., употребляли спиртное, потом он – Лапшин лег спать, ночью он и Ковалев из квартиры ушли. На следующий день Ковалев предложил вновь зайти к П.К.Е., поскольку был намерен извиниться за какие-то действия. Он – Лапшин, согласился и вновь пришел в ту же квартиру, где П.К.Е. и Ковалев разговаривали между собой, а он – Лапшин, открыто похитил из кармана одежды потерпевшего мобильный телефон, который впоследствии добровольно выдал сотруднику милиции.

В судебном заседании подсудимый Ковалев Н.В. виновным себя в совершении разбойного нападения не признал и пояснил, что в вечернее время 20 декабря 2010 года он со своим знакомым Лапшиным по своему личному делу заходили в квартиру к П.К.Е., выпили там пива, затем к П.К.Е. пришел также их общий знакомый Козлов. Во время конфликтной ситуации, он два раза ударил П.К.Е., но потом они помирились и П.К.Е. разрешил ему взять для просмотра примерно 20 дисков с записями фильмов.

Подсудимый Козлов В.А. в судебном заседании в совершении разбойного нападения виновным себя не признал, в совершении покушения на кражу имущества П.К.Е. – признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ.

В связи с отказом подсдуимого от дачи показаний судом были оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого Козлов В.А. пояснял, что 20.12.2010 года около 24 часов ему позвонил его знакомый Ковалев и предложил ему встретиться и употребить спиртное. Встретившись и купив спиртное они домой к общему знакомому – П.К.Е., проживающему по адресу: <адрес> Войдя в квартиру, он увидел, что там же находится и ранее незнакомый Лапшин А. В ходе употребления спиртного между ним и П.К.Е. возник конфликт по причине того, что он не заплатил П.К.Е. за полуторамесячное проживание в его квартире летом 2010 года. В ходе распития неожиданно для них Ковалев встал и направился в большую комнату, сказав, что сейчас будет бить П.К.Е.. Через некоторое время он и Лапшин услышали, как в комнате раздался грохот. Он и Лапшин вошли в комнату и увидели лежащего на полу П.К.Е., который руками зажимал лицо, а Ковалев бил его ногами. Он оттолкнул Ковалева и попросил его успокоится. Затем он услышал, как Ковалев сказал, что нужно что-нибудь забрать у П.К.Е., после чего он увидел, как тот стал складывать в пакеты различные диски. В это время Лапшин стал обыскивать мебель, а затем он увидел как Лапшин, подойдя к П.К.Е. забрал у него мобильный телефон белого цвета. Сам он также взял пакет и положил в него ДВД-диски, шахматную доску, бритвенный станок «Джилет» и статуэтку, выполненную из ракушек. Лапшин и Ковалев также бегали по квартире и забирали все ценное. В это время Позднов попытался сказать, чтобы они прекратили свои действия, однако Ковалеву это не понравилось, он сбегал на кухню, откуда взял нож бытового назначения и, подойдя к П.К.Е. приставил его лезвием к шее, сказал, что сейчас отрежет П.К.Е. голову. Испугавшись, он – Козлов схватил Ковалева и откинул в сторону, после чего он немного успокоился и они вновь приступили к обыску квартиры. Около 05-ти часов утра 21.12.2010 года они, забрав похищенное, ушли домой (т.1 л.д.№). В судебном заседании подсудимый Козлов В.А. данные показания подтвердил.

Выслушав показания подсудимых, потерпевшего, огласив показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, проверив их допустимость, относимость, достоверность и признав их совокупность достаточной, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении преступления установлена и доказана.

Доказательствами вины подсудимых суд признает:

Показания потерпевшего П.К.Е., пояснившего в судебном заседании, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>. 20 декабря 2010 года он находился дома, когда примерно в 23 часа 30 минут к нему в гости зашел знакомый по имени Николай (Ковалев), с ранее незнакомым ему молодым человеком, который представился как Александр (Лапшин). Они принесли спиртные напитки, которые они совместно стали распивать на кухне. Около 01 часа 21.12.2010 года к ним присоединился Козлов. После словесной перепалки, возникшей в ходе употребления алкоголя, Лапшин, Ковалев и Козлов ушли, а он лег спать, при этом входная дверь на замок закрыта не была. Возвращаться подсудимые в его квартиру не собирались, и он их более к себе не приглашал.

Примерно в 03 часа 21.12.2010 года он проснулся от звука открываемой входной двери его квартиры. Выйдя в коридор, в прихожей он увидел Ковалева, Козлова, Лапшина и двух незнакомых ему молодых людей. Он не успел спросить, зачем они пришли, как его с силой толкнули в одну из комнат, где незнакомый ему мужчина стал удерживать его на месте, а Ковалев стал складывать в пакеты находящиеся в большой комнате СД и ДВД-диски, а еще один неизвестный стал упаковывать его одежду – джинсы, свитер, кожаную куртку. Он попытался вырваться и пресечь хищение своего имущества, однако в этот момент к нему подошел Ковалев и приставил к его шее металлический предмет. Он понял, что это был нож, так как этот предмет был тонкий и заостренный. Ковалев с угрозой в голосе сказал, чтобы он прекратил дергаться, иначе он введет этот предмет глубже, при этом действительно нажав чуть сильнее, и после этого он перестал сомневаться, что к его шее приставлен нож, так как почувствовал, что приставленный к шее предмет без труда перережет ему горло. Своими действиями Ковалев полностью подавил его волю к сопротивлению, и высказанную угрозу он воспринял реально, так как в руках у Ковалева было оружие, он был один среди нескольких лиц, физических сильнее его, а на помощь посторонних лиц он рассчитывать не мог. Он прекратил сопротивление, и Ковалев отошел от него. После этого к нему подошел Лапшин и стал обыскивать его одежду, в результате чего из заднего кармана его штанов он вытащил принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 890 рублей, с находящейся в нем сим-картой <данные изъяты> стоимостью 150 рублей, с находящимися на ее счету денежными средствами в размере 70 рублей. Спустя некоторое время один из неизвестных, стоявших рядом с ним, нанес ему удар кулаком в лицо, в результате чего он потерял сознание и что происходило далее он не видел.

Он пришел в себя примерно в 13 часов 21.12.2010 года, осматривая квартиру, обнаружил пропажу принадлежащих ему ДВД, СД, и дисков с компьютерными играми, шахматной доски с фигурами, статуэтки в виде собаки, декоративного изделия в виде шкафчика, курительной трубки, двух бритвенных станков, набора кубиков <данные изъяты> всего на общую сумму 36280 рублей. Примерно в 15 часов того же дня он находился дома, когда раздался звонок домофона. Подняв трубку, он услышал голос Козлова, который попросил открыть его открыть ему дверь подъезда. Он решил впустить его, чтобы выяснить у него причины и обстоятельства преступления, совершенного в отношении него в ночное время 21.12.2010 года. В квартиру вошли Козлов, Лапшин и Ковалев. Козлов сразу же сказал, что они пришли для того, чтобы извиниться. Пройдя на кухню, Козлов достав бутылку водки, предложил выпить за примирение, Лапшин остался в коридоре. Через 15 минут, выйдя в коридор квартиры, он увидел, как Лапшин отвинчивает дверь туалета, сказав, что делает это по его же просьбе. Он понял, что Лапшин намерен похитить принадлежащее ему имущество и, опасаясь применения к нему насилия, решил уйти из квартиры и сообщить о происшедшем в милицию. Вернувшись в кухню, он увидел, как между Козловым и Николаем произошла ссора, которая переросла в драку. Воспользовавшись этим, он выбежал на улицу и направился в Опорный пункт милиции <данные изъяты> для того, чтобы обратиться за помощью. Его попытался остановить Лапшин, однако он смог убежать из квартиры. В опорном пункте он сообщил сотрудникам милиции о происшедшем и вместе с ними вернулся к квартире. Войдя в подъезд они задержали Козлова, в руках у которого была его - П.К.Е. одежда: куртка стоимостью 3000 рублей, джинсы синего цвета, стоимостью 1000 рублей, зеленая футболка, стоимостью 200 рублей и шкатулка светло-коричневого цвета в виде маленького шкафчика, стоимостью 800 рублей. В квартире ни Ковалева, ни Лапшина уже не было.

В ходе предварительного следствия потерпевший П.К.Е. опознал Лапшина (протокол опознания в т.1 л.д. № ) и Ковалева Н.В. (протокол опознания в т.1 л.д. № ) как лиц, причастных к совершению хищения принадлежащего ему имущества, а также подтвердил свои показания на очной ставке с Ковалевым Н.В. (т. 2 л.д. №).

Также вина подсудимых подтверждается:

Показаниями свидетеля М.А.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что свидетель пояснил, что он является оперуполномоченным отделения по борьбе с имущественными преступлениями ОУР УВД <адрес>. 21.12.2010 года в УВД <адрес> с заявлением о совершении в отношении него разбойного нападения обратился гр-н П.К.Е. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, подозреваемые в совершении преступления - Ковалев Н.В., Лапшин А.С. и Козлов В.А.. В ходе проведенных оперативных мероприятий Ковалев Н.В. указал, что у него дома находятся похищенные из квартиры П.К.Е. ДВД-диски. Ему было предложено их добровольно выдать, на что последний дал свое согласие, после чего он, совместно с Ковалевым, проехали к нему домой, где он выдал ему 23 коробки с ДВД-дисками, сообщив, что именно эти диски он похитил у П.К.Е.. (т. 1 л.д. № )

Показаниями свидетеля М.Ю.Н., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что свидетель пояснил, что он является оперуполномоченным отделения по борьбе с имущественными преступлениями ОУР УВД <адрес>. 21.12.2010 года в УВД <адрес> с заявлением о совершении в отношении него разбойного нападения обратился гр-н П.К.Е. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, подозреваемые в совершении преступления - Ковалев Н.В., Лапшин А.С. и Козлов В.А. Лапшин А.С. добровольно выдал мобильный телефон, похищенный у П.К.Е., пояснив, что забрал его у П.К.Е. (1т. л.д. №)

Показания свидетеля М.Ю.Н. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия произведенного 21.10.2010 года, в ходе которого Лапшин А.С. добровольно выдал мобильный телефон <данные изъяты> имей номер № (т.1 л.д.№),.

Принадлежность указанного мобильного телефона потерпевшему П.К.Е. была установлена в ходе осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия – жилища потерпевшего П.К.Е., проведенного 21.12.2010 года. При осмотре в жилище была обнаружена и изъята картонная коробка из под телефона <данные изъяты> имей номер телефона №, серийный номер № (1т. л.д. №). Идентификационные номера упаковки телефона, хранившейся у потерпевшего, и телефона, изъятого у подсудимого Лапшина совпадают.

В ходе следствия Козловым В.А. были добровольно выданы: шахматная доска с фигурами, статуэтка, выполненная в виде собаки, бритвенный станок <данные изъяты> 13 дисков с компьютерными играми и 16 ДВД-дисков. (т.1 л.д.№)

В ходе следствия 22.12.2010 года Ковалевым Н.В. были добровольно выданы 23 коробки с ДВД-дисками и одним ДВД-диском без коробки, тремя музыкальными СД-дисками и двумя дисками с компьютерными играми. (1т. л.д. №

Вещи, изъятые у подсудимых, а также вещи, выданные ими добровольно, в ходе предварительного следствия были опознаны потерпевшим П.К.Е. как похищенные из его жилища: протокол предъявления предмета для опознания (т.1 л.д.№), протокол предъявления предмета для опознания. (т.1 л.д.№ протокол предъявления предмета для опознания (т.1 л.д. №).

Также доказательством вины подсудимых суд признает заключение судебно-медицинского эксперта № от 15.02.2010 года, из заключения которого следует, что у П.К.Е. был обнаружен ушиб мягких тканей лица, который причинен одним воздействием тупого твердого предмета и который как вред здоровью не оценивается. (1т. л.д.№).

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего П.К.Е.. Так, суд не установил никаких оснований для оговора потерпевшим подсудимых, при этом суд принимает во внимание то, что потерпевший ранее не был знаком с Лапшиным и Ковалевым, в силу чего между ними отсутствовали какие-либо неприязненные отношений. Суд учитывает, что показания П.К.Е.1. об обстоятельствах совершения преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были последовательны, логичны, и подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами. Поэтому суд расценивает эти показания, изобличающие подсудимых, как доказательство вины подсудимых.

Оценивая показания подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что они в своих показаниях противоречат друг другу, стремясь при этом смягчить свою роль в совершении преступления, исключить наличие предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего и опорочить показания потерпевшего. Принимая во внимание непоследовательность, противоречивость показаний подсудимых, суд к их показаниям в ходе предварительного следствия и в судебном заседании относится критически, расценивает как позицию защиты, и как доказательства по делу не расценивает, поскольку они противоречат последовательным и логичным показаниям потерпевшего П.К.Е. Потому суд пришел к выводу о том, что последовательные и логичные показания потерпевшего П.К.Е. в ходе следствия и в суде, подтвержденные протоколами опознаний, заключением СМЭ, иными письменными доказательствами следует расценивать как доказательство подтверждающее вину подсудимых.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимых, суд считает, что органами предварительного следствия квалификация действий подсудимых была дана без полного учета и анализа обстоятельств совершенного преступления и поэтому не может с ней согласиться.

Проанализировав показания потерпевшего П.К.Е., последовательно перечислявшего, какие именно преступные действия были совершены в отношении него и кем из подсудимых, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к следующим выводам:

Суд считает, что подсудимые Лапшин, Ковалев и Козлов, заранее договорившись о совместном совершении преступления и имея общий преступный умысел на хищение имущества П.К.Е., были намерены его реализовать группой лиц.

Совместные согласованные действия подсудимых, связанные с открытым хищением чужого имущества, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, умысел на которое возник до незаконного проникновения их в жилище потерпевшего.

Как указано в приговоре, суд считает заслуживающими доверия показания потерпевшего П.К.Е. о том, что кроме Лапшина, Ковалева и Козлова в его квартиру проникли также неустановленные следствием лица, незнакомые потерпевшему, которые вместе с подсудимыми совершали действия, направленные на хищение его имущества. Учитывая, что неустановленные лица также выполняли субъективную сторону совершения преступления, и участвовали в похищении имущества, суд считает, что Ковалев, Лапшин, Козлов действовали по предварительному сговору не только между собой, но и с неустановленными лицами.

Вместе с тем суд считает, что материалах дела не содержится каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии между подсудимыми и неустановленными соучастниками предварительного сговора на разбой и позволяющих связать насильственные действия Ковалева, угрожавшего потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с последующим открытым завладением имуществом потерпевшего П.К.Е..

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом договоренность о применении к потерпевшим угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, в данном случае ножа, должна иметь место до совершения преступления.

По смыслу закона, применение при разбое угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, служит средством завладения чужим имуществом или его удержания, и является неотъемлемыми диспозитивным признаком данного состава преступления.

Суд убежден в том, что действия Ковалева, угрожавшего потерпевшему П.К.Е. применением насилия, опасного для его жизни и здоровья и приставившего с этой целью нож к шее потерпевшего, выходили за рамки его предварительной договоренности с Лапшиным и Козловым и неустановленными соучастниками о совершении открытого хищения имущества потерпевшего, а потому содержат признаки эксцесса исполнителя (ст. 36 УК РФ), что устраняет уголовную ответственность Лапшина и Козлова за совершенное соучастником разбойное нападение.

Подтверждением данного вывода суда являются показания потерпевшего П.К.Е., пояснившего о том, что Козлов, увидев, как Ковалев приставил к его шее нож, стал отговаривать его совершать эти противоправные действия. Также потерпевший пояснил, что не может однозначно утверждать того, что Лапшин в тот момент демонстрации Ковалевым ножа присутствовал в этой же комнате, осознавал и поддерживал действия Ковалева.

Вместе с тем суд учитывает, что Ковалев нож при совершении разбойного нападения не применил, а лишь продемонстрировал, приставив к шее потерпевшего, однако попыток причинить указанным предметом телесные повреждения потерпевшему им не предпринималось. Поэтому суд считает, что квалифицирующий признак разбойного нападения «с применением предмета, используемого в качестве оружия», вменен подсудимому необоснованно.

Суд считает установленным тот факт, что каждый из подсудимых похитил имущество потерпевшего. Так, подсудимый Лапшин выдал следствию мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему. Подсудимые Козлов и Ковалев выдали следствию имущество потерпевшего – диски с записями фильмов и компьютерными играми.

Учитывая, что Лапшин и Козлов и неустановленные соучастники завладели имуществом потерпевшего открыто, суд считает, что действия каждого из них следует квалифицировать как грабеж.

Суд пришел к выводу о том, что подсудимые Ковалев, Лапшин, Козлов незаконно проникли в жилище потерпевшего П.К.Е.. Об этом свидетельствуют не только показания потерпевшего, настаивавшего на том, что подсудимые и незнакомые мужчины вошли в квартиру без его разрешения и приглашения, но и действия вошедших лиц. Так, к потерпевшему, вышедшему в коридор, сразу было применено насилие, и он был изолирован в одной из комнат для того, что бы соучастники преступления могли беспрепятственно завладеть его имуществом.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях подсудимых Лапшина и Козлова квалифицирующего признака грабежа предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего», суд, исследуя обстоятельства проникновения в жилище потерпевшего, установил, что насилие к потерпевшему было применено практически одновременно с проникновением, на ограниченной площади коридора, после нанесенных ударов потерпевшего отвели в одну из комнат, где насильно удерживали. Таким образом, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, имело место при обстоятельствах, исключающих возможность соучастников не видеть это, и они, в свою очередь, воспользовались результатами применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку сразу после этого приступили к хищению имущества потерпевшего П.К.Е., собирая и упаковывая его одежду и иные вещи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Ковалева Н.В. подлежат квалификации по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Козлова и Лапшина подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая обстоятельства совершенного 21 декабря 2010 года Козловым покушения на кражу чужого имущества, суд установил, что Козлов В.А., 21 декабря 2010 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов, находясь в квартире потерпевшего П.К.Е., расположенной по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в квартире П.К.Е., приготовил к хищению следующее имущество, принадлежащее П.К.Е. (матерчатую куртку фирмы <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, джинсы стоимостью 1000 рублей, «толстовку» стоимостью 200 рублей, деревянную шкатулку, стоимостью 800 рублей, а всего имущество общей стоимостью 5000 руб.), которые он вынес из вышеуказанной квартиры и направился к выходу из подъезда, однако был задержан сотрудниками милиции, при выходе из подъезда, где расположена квартира П.К.Е. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Козлова в данной части обвинения по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что приготовленное к хищению имущество П.К.Е. было возвращено потерпевшему, доказательств того, что умысел подсудимого Козлова был направлен на кражу имущества в значительном размере суду представлено не было, кроме того, имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, не дают оснований для квалификации действий подсудимого по признаку «значительности ущерба».

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых, суд установил, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18.02.2011 года Ковалев Н.В. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, также не обнаруживал и признаков какого либо временного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию Ковалев Н.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В назначении принудительных мер медицинского характера Ковалев Н.В. не нуждается (т.1 л.д. № ).

Суд полностью доверяет заключению комиссии компетентных экспертов, учитывает активное поведение подсудимых в ходе судебного заседания, и потому признает каждого из подсудимых вменяемым относительно совершенных ими преступлений.

Обсуждая заявленные исковые требования потерпевшей А.Н.В. о компенсации морального вреда причиненного преступлением в сумме 50000 руб., суд находит их удовлетворению не подлежащими, поскольку установлено, что физического насилия к потерпевшей при совершении преступления подсудимым применено не было. В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Поэтому потерпевшей А.Н.В. в исковых требованиях о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых.

Суд учитывает, что подсудимым Ковалевым совершено преступление, которое относится к категории особо тяжких, подсудимым Лапшиным совершены два преступления, каждое из которых относится к категории тяжких, подсудимым Козловым – преступления, относящееся к категории тяжкого и небольшой тяжести.

Смягчающими наказание подсудимых Ковалева Н.В. и Козлова В.А. обстоятельствами суд признает то, что они ранее не судимы, оказали помощь следствию, добровольно выдав похищенное имущество, добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный преступлением, а также приняли меры по заглаживанию причиненного вреда в виде принесения публичного извинения потерпевшему; как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает также <данные изъяты> Ковалева Н.В.

Смягчающим наказание подсудимого Лапшина суд признает его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением и принятие мер по заглаживанию причиненного вреда в виде принесения публичного извинения потерпевшему П.К.Е..

Суд учитывает, что подсудимый Лапшин занимался общественно-полезным трудом.

Отягчающих наказание подсудимых Ковалева и Козлова обстоятельств суд не установил.

Суд учитывает ходатайство потерпевшего П.К.Е. о проявлении максимально возможного снисхождения к подсудимым и назначении им наказания, не связанного с лишением свободы, заверившего суд в том, что он удовлетворен возмещением ему материального ущерба и принесением публичных извинений.

Отягчающим наказание подсдуимого Лапшина обстоятельством суд признает <данные изъяты>.

Суд учитывает также то, что Лапшин, освободившись условно-досрочно из мест лишения свободы, будучи обязанным к выполнению обязанностей, возложенных на него постановлением Устюженского районного суда <адрес> об условно-досрочном освобождении, их проигнорировал, оправдал доверия суда, и спустя короткий промежуток после условно-досрочного освобождения совершил два тяжких умышленных корыстных преступления.

Поэтому при назначении наказания подсудимым Лапшину, в действиях которого установлен <данные изъяты>, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать каждому из подсудимых наказание, связанное с лишением свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы подсудимому Ковалеву, суд признает перечисленные смягчающие обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а их совокупность - исключительными, позволяющими назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Суд считает возможным не применять к подсудимому Ковалеву дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст.162 ч.3 УК РФ.

Назначенное наказание подсудимому Ковалеву надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы подсудимому Лапшину, суд учитывает, что в действиях подсудимого Лапшина имеется <данные изъяты>.

Суд установил, что Лапшин является лицом, совершившим тяжкие преступления, и которое ранее было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Так, 05.03.2005 года Электростальским городским судом <адрес> Лапшин был осужден по ст.69 ч.5 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено по совокупности преступлений.

В соответствии с п. "д" ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" № от 12.11.01 года «Не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора.

Таким образом, осуждение Лапшина по приговору от 02.06.2005 года и по приговору от 23.11.2005 года образуют одну судимость за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления, за которое он осужден к реальному лишению свободы.

На основании п. "б" ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности Лапшина, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Поскольку в действиях Лапшина установлена совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких, суд применяет правила ст.69 ч.3 УК РФ и использует принцип частичного сложения наказаний.

Суд считает возможным не применять при назначении наказания Лапшину дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями ч.2 ст.161и ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку подсудимый Лапшин А.С. освободился условно-досрочно 22 октября 2010 года по постановлению Устюженского районного суда <адрес> в соответствии со ст.79 УК РФ на отбытый срок 7 месяцев 16 дней и в период условно-досрочного освобождения совершил тяжкие преступления, суд на основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Электростальского городского суда от 22.11.2005 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание суд определяет путем частичного присоединения неотбытого наказания,

Определяя размер наказания в виде лишения свободы подсудимому Козлову, суд руководствуется правилами ст.62 ч.1 УК РФ.

Поскольку судом в действиях Козлова установлена совокупность преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ и применят принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы

Исследовав данные о личности подсдуимого Козлова, обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсдуимого Козлова в настоящее время возможно без изоляции от общества в местах лишения свободы и считает возможным применить к нему правила ст.73 УК РФ, установить испытательный срок, в течение которого он должен будет безукоризненным поведением доказать свое перевоспитание и исправление. При этом суд возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 УК РФ, а контроль за их исполнением и поведением осужденного возлагает на специализированный государственный орган, осуществляющих контроль за поведением осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О РИ Л:

Ковалева Николая Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и дальнейшего ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время пребывания Ковалева Н.В. под стражей с 22 декабря 2010 года.

Лапшина Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона №-ФЗ от 07.03.2011 года) и ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ (в ред. Федерального закона №-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – сроком на четыре года без штрафа

по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ – сроком на пять лет без штрафа и дальнейшего ограничения свободы;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев;

на основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Электростальского городского суда от 22.11.2005 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 22.11.2005 года и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима без штрафа и дальнейшего ограничения свободы.

Зачесть Лапшину А.С. в срок отбытия наказания время пребывания под стражей–с 22 декабря 2010 года.

Козлова Виктора Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ (в ред. Федерального закона №-ФЗ от 07.03.2011 года) и ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №ФЗ от 07.03.2011 года)и назначить наказание в виде лишения свободы

по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ - сроком на 2 (два) года

по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ – сроком на 1 (один) год;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установить подсудимому испытательный срок в течение двух лет.

Установить подсудимому Козлову В.А. обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места жительства и места работы, один раз в месяц в дни и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию УИИ № <адрес>.

Контроль за поведением осужденного возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес>.

Меру пресечения подсудимому Козлову В.А. – изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, освободив его из - под стражи в зале суда.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшей А.Н.В. – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

1) мобильный телефон <данные изъяты> имей №, зарядное устройство <данные изъяты>»,серийный номер №, связка ключей, состоящая из трех металлических ключей серебристого цвета и одного пластикового черного цвета для домофона, серьги из желтого металла –хранящиеся у потерпевшей А.Н.В. – разрешить по вступлении приговора в законную силу распоряжаться по собственному усмотрению.

2) - мужская матерчатая куртка, фирмы <данные изъяты> мужская толстовка, фирмы «<данные изъяты> мужские джинсы, фирмы <данные изъяты> декоративное изделие, в виде шкафчика, картонная упаковка телефона <данные изъяты> на которой указаны: модель <данные изъяты> имей номер №, серийный номер №, мобильный телефон «<данные изъяты> имей номер №, серийный номер №, шахматная доска с пластиковыми фигурами, бритвенный станок <данные изъяты> статуэтка выполненная из ракушек, в виде собаки, коробка с диском <данные изъяты> <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего П.К.Е. – по вступлении приговора в законную силу разрешить распоряжаться по собственному усмотрению (1т. л.д. №)

3) два отрезка светлой дактилопленки размерами сторон 66х49, 24х33 мм, со следами папиллярных узоров пальцев рук – находящиеся при уголовном деле (1. 1 л.д.№) – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденные в течение 10 суток со дня вручения каждому из них копии приговора имеют право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий судья Блинкова С.А.