№

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года

г.Электросталь Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Электростальского городского прокурора Симакиной О.Ю.

подсудимого Батуркина А.В.

защитника адвоката Перевезенцева А.А., представившего удостоверение № ордер №

при секретарях судебного заседания Гусаровой О.Е., Груздевой Ю.В.

а также потерпевшей М.А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Батуркина Анатолия Викторовича

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого, задержанного 14 февраля 2011 года, содержащегося под стражей по постановлению Электростальского городского суда от 16 февраля 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Батуркин А.В. в период времени с 14 часов до 21 часа 12 февраля 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № № д. № в <адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же М.С.С., умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из личных неприязненных отношений, подверг М.С.С. избиению, нанеся ему не менее 9 ударов руками и табуретом по жизненно-важному органу - голове, а также туловищу и верхним конечностям, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде смерти М.С.С.1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия. Своими действиями Батуркин С.С. причинил М.В.В.1 телесные повреждения: тупую травму грудной клетки с переломами 4-го и 6-го ребер слева по левой подмышечной линии, по 3 кровоподтека на тыльной поверхности обеих кистей; кровоподтек на задней левой поверхности нижней трети правого предплечья, ссадины на тыльной поверхности 3-4-го пальцев правой кисти, а также закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек в лобной области, кровоизлияние в мягких тканях затылочной и правой теменной областях; две ссадины в лобной области справа; по одной ссадине в правой и левой скуловых областях; кровоподтек на веках левого глаза с переходом на скуловую область; по одному кровоподтеку в правой щечной области, в проекции нижней челюсти слева; перелом костей носа; ушибленную рану на верхней губе; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария (весом 180 г); отек головного мозга; кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками левого полушария;

Закрытая черепно - мозговая травма по признаку опасности для жизни оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть М.С.С. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями по оболочки головного мозга, осложнившиеся развитием отека-дислокации головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшему и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Батуркин А.А. виновным себя признал частично и пояснил, что 12 февраля 2011 года к нему в гости в квартиру № д. № в <адрес> пришел его знакомые М.В.В.1 и М.А.Р., с которыми они вместе употребляли спиртные напитки, также в их компании некоторое время находился мужчина по имени Алексей, который в конфликтной ситуации не участвовал и вскоре ушел. Между ним - Батуркиным и М.В.В.1 возникла словесная перепалка, в ходе которой М.В.В.1 брал в руки нож. Поведение М.В.В.1 ему не понравилось и он несколько раз ударил М.В.В.1 рукой по лицу, при этом цели причинения тяжкого вреда здоровью не преследовал. Убежден в том, что от нанесенных им ударов М.В.В.1 закрытая черепно-мозговая травма образоваться не могла, поскольку сила ударов была незначительной. Удары М.В.В.1 он нанес, зная, что ранее тот судим за жестокое убийство и потому опасался применения ножа. От удара у М.В.В.1 из носа шла кровь, он пошел в ванную умыться, а затем уснул в коридоре квартиры. Сам он – Батуркин несколько раз выходил из кухни и что происходило в это время между М.А.Р. и М.В.В.1 он не знает, следов драки между ними он не увидел. Увидев, что М.В.В.1 спит в коридоре, он и М.А.Р. вытащили его на лестничную площадку и сообщили по телефону его родственникам о том, что М.В.В.1 спит в подъезде, полагая, что они его заберут домой. Сломанную табуретку и испачканный кровью коврик он выбросил в мусорный контейнер во дворе.

Исследовав и проанализировав показания подсудимого, свидетелей, а также представленные суду письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Батуркина А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в судебном заседании установлена и доказана в полном объеме.

Вывод суда основан на следующих доказательствах.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения свидетеля по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены оказания свидетеля М.А.Р. в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что свидетель М.А.Р. подтвердил факт совместного употребления 12 февраля 2011 года спиртных напитков в квартиру № д. № в <адрес> вместе с Батуркиным и М.В.В.1, в ходе которого между Батуркиным и М.В.В.1 неоднократно возникали словесные ссоры. М.В.В.1 умышленно брал в руки кухонный нож, увидев это, Батуркин несколько раз ударил М.В.В.1 кулаками в лицо, отчего М.В.В.1 упал на пол. Через несколько минут М.В.В.1 вновь взял в руки нож, сказал что-то в адрес Батуркина, однако ножом не угрожал. Батуркин после слов М.В.В.1 ударил последнего табуреткой по голове. М.В.В.1 от удара упал. Свидетель вытащил из его руки нож, затем пытался остановить кровотечение. Затем М.В.В.1 пошел смывать кровь в ванную комнату и вышел из кухни. Вскоре свидетель и Батуркин обнаружили М.В.В.1 лежащим в коридоре квартиры, они решили, что он спит, вытащили его на лестничный марш, где оставили. Батуркин выбросил из квартиры сломавшуюся при ударе о голову М.В.В.1 табуретку и испачканный кровью ковер (т.№).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, проведенного 12 февраля 2011 года, в подъезде дома № по <адрес> был обнаружен труп М.В.В.1, на дворовой территории обнаружены кусок ковра со следами крови обломками табуретки (т.№).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 13 февраля 2011 года, в квартире № д. № в <адрес>, были обнаружены обломки табуретки, пятна крови пакет с одеждой, на которой имеются следы крови (т.№Изъятые в ходе осмотра предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и направлены на экспертное исследование.

Заключением эксперта № от 18.02.2011 года установлено, что на вещественных доказательствах – ножке от стула, резиновом коврике, ковровой дорожке, изъятых в ходе осмотра места происшествия в мусорном контейнере у дома Батуркина обнаружена кровь М.В.В.1 (т.№).

Из заключения судебно-медицинского эксперта №. от 15 февраля 2011 года следует, что при исследовании трупа М.В.В.1 экспертом были обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с переломами 4-го и 6-го ребер слева по левой подмышечной линии, по 3 кровоподтека на тыльной поверхности обеих кистей; кровоподтек на задней левой поверхности нижней трети правого предплечья, ссадины на тыльной поверхности 3-4-го пальцев правой кисти, закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобной области, кровоизлияние в мягких тканях затылочной и правой теменной областях; две ссадины в лобной области справа; по одной ссадине в правой и левой скуловых областях; кровоподтек на веках левого глаза с переходом на скуловую область; по одному кровоподтеку в правой щечной области, в проекции нижней челюсти слева; перелом костей носа; ушибленную рану на верхней губе; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария (весом 180 г); отек головного мозга; кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками левого полушария. Все телесные повреждения являются прижизненными…закрытая черепно-мозговая травма причинена не менее чем 9 воздействиями тупого твердого предмета…Закрытая черепно - мозговая травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. Судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что смерть гр. М.С.С. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями по оболочки головного мозга, осложнившиеся развитием отека-дислокации головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшему и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т.№).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.В.В.1 пояснила суду, что ее сын М.В.В.1 дружил с Батуркиным часто встречались, при этом оба употребляли спиртное. Днем 12 февраля 2011 года Батуркин позвонил М.В.В.1 и они решили встретиться. В этот вечер сын ночевать не вернулся, и только на следующий день она узнала, что он скончался. О наличии каких-либо конфликтов между сыном и Батуркиным ей неизвестно.

Из протокол явки с повинной Батуркина А.В., следует, что Батуркин признал факт ссоры с М.В.В.1, в ходе которой М.В.В.1 брал в руку нож, и он – Батуркин, испугавшись ранее судимого за жестокое преступление М.В.В.1, нанес ему сначала примерно 5 ударов рукой в область лица, а затем, когда М.В.В.1 повторил свои действия вновь нанес 2 удара табуреткой в область головы (т.№).

В ходе допроса в качестве подозреваемого Батуркин дал показания аналогичные содержанию явки с повинной, пояснив, что 12 февраля 2011 года во время совместного с его знакомым М.В.В.1 он, увидев, что М.В.В.1 взял в руки нож, нанес ему рукой 5 ударов рукой по лицу, отчего М.В.В.1 выронил из руки нож. Через некоторое время во время вновь вспыхнувшей ссоры, увидев, что М.В.В.1 вновь взял в руки нож, он ударил его табуреткой по голове, при первом ударе из рук М.В.В.1 выпал нож, от второго удара он закрывался руками, а табуретка сломалась. (т.№).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного преступления Батуркин изложил в ходе проверки его показаний на месте преступления (т.№).

Как следует из дополнительного заключения эксперта, телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться у М.В.В.1 при обстоятельствах, изложенных Батуркиным в ходе проверки его показаний на месте (т.№).

Исследовав вышеуказанные показания Батуркина в совокупности с содержанием протокола его явки с повинной, показаниями в ходе проверки показаний на месте, и заключениями судебно-медицинского эксперта, а также экспертизой вещественных доказательств, суд отмечает, что показания Батуркина в ходе предварительного следствия объективно совпадают с установленным механизмом образования и локализацией телесных повреждений, обнаруженных судебно-медицинским экспертом у трупа М.В.В.1. Показания в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке их на месте происшествия были даны Батуркиным в присутствии защитника, правильность их отражения в исследованных судом протоколах удостоверена подписями как Батуркина, так и его защитника. Никаких данных об оказании психологического либо физического давления на подсудимого суду не представлено. Доводы Батуркина о том, что он, признавая нанесение ударов М.В.В.1 по голове табуретом, оговорил себя, будучи «юридически неграмотным» и соглашаясь с советом защитника, суд находит несостоятельными. Так, при написании «явки с повинной» защитник не присутствовал. Батуркин заявил, что доверял и доверяет своему защитнику, и действительно давал те показания, которые отражены в вышеперечисленных документах. Обстоятельства, о которых пояснял Батуркин в своих показаниях, отличаются точностью в деталях. Так, в своих показаниях в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте происшествия, Батуркин указывал, что после первого удара табуретом по голове М.В.В.1 пытался защититься и закрывался рукой от удара, потому удар пришелся сквозь руки. При этом, как следует из п. 10 заключения судебно-медицинского эксперта (т. №), экспертом на тыльной поверхности обеих кистей М.В.В.1 обнаружены кровоподтеки, которые, по заключению эксперта, могут свидетельствовать о том, что во время нанесения ударов потерпевший прикрывался руками. Никаких данных о том, что М.В.В.1 сам наносил удары в ходе следствия получено не было.

Анализ показаний свидетеля М.А.Р. в совокупности с иными доказательствами по делу и показаниями Батуркина свидетельствует о том, что свидетель М.А.Р. дал показания, которые полностью согласуются с показаниями Батуркина в ходе предварительного следствия. Более того, сам Батуркин и в суде не говорил о том, что М.А.Р. наносил какие-либо удары М.В.В.1, а лишь предполагал что это возможно, при этом никаких сведений о том, на каких фактах основаны данные предположения Батуркин суду не пояснил.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля М.А.Р. и потому суд признает их как доказательство вины подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, проанализировав показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оценив их в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к твердому убеждению в том, что изменение Батуркиным своих показаний в судебном заседании в части его утверждений о том, что удары по голове М.В.В.1 он наносил лишь рукой, вызваны желанием подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения М.С.С. результатом нанесения которых явилось причинения тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшего, были причинены именно подсудимым Батуркиным и никем иным. Суд считает его вину в совершении преступления доказанной.

Решая вопрос о юридической оценке действий Батуркина А.В., суд квалифицирует их по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд считает, что умысел подсудимого при нанесении М.В.В.1 телесных повреждений был направлен на причинение тяжкого вреда его здоровью, об этом свидетельствует количество и локализация обнаруженных на трупе потерпевшего множественных телесных повреждений, об этом же свидетельствует и интенсивность действий Батуркина, установленная материалами дела. Нанося удары по жизненно-важным частям тела М.В.В.1, Батуркин предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и допускал его наступление. Об этом свидетельствует вышеперечисленные обстоятельства дела. Вместе с тем, суд согласен с выводами следствия о том, что отношение Батуркина к смерти М.В.В.1 выступает в форме неосторожной вины.

Суд пришел к выводу о том, что действия Батуркина, направленные на причинения тяжкого вреда здоровью не были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшей. Не усматривает суд в действиях подсудимого Батуркина и признаков необходимой обороны либо превышения таковой. К указанному выводу суд пришел, проанализировав как психическое и психологического состояние подсудимого, не отрицавшего, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так и поведение потерпевшего М.В.В.1, установленное со слов как подсудимого, так и свидетеля М.А.Р.. Так, судом установлено, что М.В.В.1 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, каких-либо действий, которые бы могли угрожать жизни либо здоровью Батуркина суд не установил. Сам подсудимый не отрицал того, что ему каких-либо телесных повреждений причинено не было, это подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Батуркина А.В. каких-либо телесных повреждений и следов таковых нет (т.№). Факт нахождения ножа в руке М.В.В.1, которым он не угрожал и не пытался применить, по мнению суда, не может свидетельствовать о возникновении ситуации, в которой Батуркин был бы вынужден защищать свою жизнь. Доводы защиты о том, что Батуркин находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы, защищая свои жизнь и здоровье, суд признает в силу этого несостоятельными.

Решая вопрос о наказании подсудимого Батуркина А.В., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному.

Так, суд не установил отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, которые смягчают наказание подсудимого Батуркина его явку с повинной, наличие <данные изъяты>, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>.

Учитывая необходимость соответствия характера назначаемого наказания степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, учитывая влияние наказания на исправление Батуркина, и на условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Батуркину наказание, связанное с лишением свободы, которое ему в соответствии с правилами ст.58 п. «в» УК РФ надлежит отбывать в ИК строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

Батуркина Анатолия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Батуркину А.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время пребывания его под стражей с 14 февраля 2011 года.

Вещественные доказательства по делу –

·        Микрочастицы с рук трупа М.В.В.1, микрочастицы с кухонного стола, микрочастицы с двух табуреток, дактокарту М.В.В.1, дактокарту Батуркина, смыв №, смыв №, 3 окурка сигарет, 2 окурка сигарет, шелуху семечек, 3 стеклянные бутылки, пластмассовую бутылку из под пива «Оболонь» фрагменты табуретки, ковровую дорожку, окурки из пепельницы коридора, смыв № с плинтуса коридора, смыв № с двери туалета, смыв № с дверного косяка, смыв № с дверного проема кухни, брюки, футболку, трусы, носки, брюки, футболку М.В.В.1, фрагмент табуретка, коврик, дубленку, туфли М.С.С., хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.о.Электросталь ГСУ СК по Московской области уничтожить по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.о.Электросталь ГСУ СК по Московской области по вступлении приговора в законную силу возвратить М.В.В.1.

Сохранить за потерпевшими право на обращение в суд за возмещением материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Блинкова С.А.