Дело № 1-66/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011июня 2008 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Электросталь Гатилова А.А., Дегтерёвой С.В., потерпевших Стручковской С.С., Устинова И.Н. и М.А., представителя потерпевшего Устинова И.Н. - адвоката Блохина С.С., представившего удостоверение №... и ордер № 493 от 14.03.2011г., подсудимого Михайлова А.А., защитника адвоката Жарова С.М., представившего удостоверение №... и ордер № 35 от 03.03.2011г., при секретаре судебного заседания Жаворонковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михайлова Алексея Александровича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), (национальность), (гражданство), (отношение к воинской обязанности), (семейное положение), (образование), (социальное положение), зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 08.02.2011г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Алексей Александрович, будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

13 июня 2010 года примерно в 19 часов 30 минут Михайлов А.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки «П», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в соответствии с которым водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовал по ММК Горьковско - Егорьевскому шоссе городского округа Электросталь Московской области (Фрязевское шоссе) со стороны города Ногинска Московской области в направление пос. Фрязево Ногинского района Московской области. Управляя транспортным средством в пределах населённого пункта городского округа Электросталь Московской области, Михайлов А.А. в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при подъезде к регулируемому перекрестку Фрязевское шоссе и ул.Советская городского округа Электросталь Московской области при включении у светофора зеленого мигающего сигнала, предупреждающего в соответствии с ч.2 п.6.2 ПДД РФ о том, что «время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал», имея возможность остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, проявляя преступную небрежность, самонадеянность и находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также возможность возникновения опасной ситуации для движения его автомобиля, хотя как лицо, управляющее автомобилем, мог и должен был предвидеть возможность возникновения этой опасности, не предпринял мер к служебному торможению, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и её изменениям, в результате чего в нарушение п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми: водитель, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров; жёлтый сигнал светофора запрещает движение, выехал на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора на перекресток Фрязевского шоссе и ул. Советская городского округа Электросталь Московской области, продолжил движение в указанном направлении, где в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, совершил обгон-опережение автомобиля «Т» государственный регистрационный знак №... под управлением Г.М. справа, выехав из занимаемой полосы движения, не убедившись, что полоса, на которую он выехал, свободна. После этого, потеряв в следствии допущенных нарушений правил ПДД РФ возможность своевременно обнаружить возникновение опасности на пути своего движения и контроль за движением управляемым им автомобилем, не справился с управлением автомобиля и на 8 км + 100 метров ММК Горьковско-Егорьевского шоссе городского округа Электросталь Московской области допустил столкновение с автомобилем марки «Д» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Устинова И.Н., который в этот момент совершал манёвр левого поворота, двигаясь при этом со стороны пос. Фрязево Ногинского района Московской области в направлении местного проезда, ведущего к стадиону «Авангард» городского округа Электросталь Московской области.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения:

- М.А., пассажир автомобиля «П», в виде (травма), что оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью;

- Устинов И.Н., водитель автомобиля «Д», в виде тупой травмы грудной клетки с оскольчатыми переломами 2, 4, 5, 6, 7, 8-го ребер справа, которые осложнились в посттравматическом периоде гемотораксом справа, а также правосторонней плевропневмонией, что оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью;

- В., пассажир автомобиля «Д», в виде (травма), что относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, и от чего на месте происшествия наступила его смерть.

Нарушение водителем Михайловым А.А. требований п. 1.3, 1.5, 2.7., 6.2., 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» ( с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 21 февраля, 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля, 19 апреля, 30 сентября, 29 декабря 2008 г., 27 января 2009 г., 24.февраля 2010г. ) находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим М.А., Устинову И.Н., а также причинению смерти В.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.А. в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении виновным себя не признал, указав при этом, что описанное в обвинительном заключении ДТП действительно имело место, он явился участником данного ДТП, однако перечисленные в обвинительном заключении пункты ПДД РФ он не нарушал, ДТП произошло не по его вине.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.А. при его допросе показал, что у него в собственности имеется автомашина марки «П» государственный регистрационный знак №.... 13.06.2010 года во второй половине дня, около 17-18 часов, возвращаясь с дачи своих родственников, управляя указанным выше автомобилем, он следовал по Горьковско-Егорьевскому шоссе со стороны г.Ногинска в сторону пос.Фрязево. На пассажирском сидении в его автомобиле находилась ранее ему знакомая потерпевшая М.А. Было светлое время суток. Погода была пасмурная, но осадков не было. Видимость была хорошая. Интенсивность движения была малой, так как был выходной день. При подъезде к перекрёстку с ул.Советская скорость его автомобиля составляла 55-65 км/ч. Двигался он по своей полосе движения, ближе к обочине. Впереди него автомашин не было. Перекрёсток Горьковско-Егорьевского шоссе с ул.Советской оборудован светофором, на котором горел зелёный, разрешающий ему движение, сигнал. При въезде его автомобиля на указанный перекрёсток также горел зелёный сигнал светофора. Полосы движения при въезде на перекресток он не менял, никого не обгонял. Когда его автомобиль уже находился на перекрёстке, неожиданно для него примерно в 5 метрах от его автомашины автомашина марки «Д» стала пересекать его полосу движения, поворачивая налево по ходу своего движения. Он, Михайлов А.А., не успел даже нажать на педаль тормоза, как произошло столкновение. Передней частью его автомашина врезалась в правую боковую часть автомашины марки «Д». После столкновения его автомашина оказалась на обочине встречной полосы движения, за перекрёстком, а «Д» - на обочине его полосы движения, за перекрёстком. После происшедшего ДТП большую часть времени он, Михайлов, находился на месте ДТП: сидел в машине, ходил возле своей автомашины. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники ДПС и работники скорой медицинской помощи. После этого его и М.А. поместили в автомашину скорой помощи и увезли в ЦГБ. Когда они приехали в травмпункт ЭЦГБ, М.А. и ему оказали медицинскую помощь, сделали рентген- снимки. У М.А. был (травма), а у него было подозрение на (травма). После оказания медицинской помощи, не предупреждая медицинский персонал, он ушёл из ЭЦГБ. Как 13.06.2010г., так и до этого дня он спиртных напитков не употреблял. Виновным в произошедшем ДТП себя не считает, думает, что во всём происшедшем виноват водитель автомашины «Д», который, не убедившись в том, что полоса движения свободна, стал осуществлять манёвр поворота с выездом на полосу встречного движения, по которой следовал он.

Не смотря на полное отрицание Михайловым А.А. своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого потерпевшим Устинову И.Н. и М.А. был причинён тяжкий вред здоровью, а потерпевшему В.- телесные повреждения, от которых на месте происшествия наступила его смерть, нарушения подсудимым Михайловым А.А., управляющим автомашиной, правил дорожного движения, которые повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и неосторожное причинение другим участникам данного дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью и смерти, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, которые были представлены суду органами обвинения и допрошены в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Устинов И.Н. показал, что до совершённого ДТП подсудимый Михайлов А.А. ему знаком не был. 13 июня 2010 года примерно в 19 часов 30 минут он, управляя по доверенности и путевому листу автомашиной «Д» государственный регистрационный знак №..., двигался по Фрязевскому шоссе г.о. Электросталь со стороны пос. Фрязево в направлении г.Ногинска. Погода была пасмурная, но осадков не было. Видимость была хорошей, более 300 метров. В это время он на указанной выше автомашине вёз пассажира, который сидел в машине на переднем пассажирском сиденье. Пассажиру необходимо было прибыть на стадион «Авангард», в связи с чем на перекрестке улиц Фрязевское шоссе и ул. Советская г.о. Электросталь ему, Устинову, необходимо было провести манёвр поворота налево с пересечением встречной полосы движения. Когда он подъехал к перекрестку, то на светофоре горел зелёный разрешающий сигнал в его направлении. Так как во встречном направлении, из г.Ногинска в сторону пос. Фрязево, следовали автомашины, он выехал на перекрёсток и остановился, дожидаясь, когда освободится проезжая часть, чтобы закончить манёвр. На данном перекрёстке, практически напротив него, только в противоположном направлении, и так же с левым поворотом, но на ул. Советская г.о. Электросталь, остановилась автомашина марки «Т» и стала также дожидаться момента, чтобы завершить свой манёвр поворота. Когда на светофоре начал мигать зелёный сигнал светофора, то машины, следующие со стороны г.Ногинска, начали притормаживать. Когда загорелся жёлтый сигнал светофора, автомашины, движущиеся во встречном направлении, остановились у стоп- линии, а автомашина «Т» начала совершать манёвр поворота налево по ходу своего движения. Он также начал манёвр поворота. В это время из-за встречной автомашины, поворачивающей налево, на большой скорости, обгоняя данную автомашину справа, под углом к разделительной полосе, на перекрёсток выехала автомашина марки «П» и, не снижая скорости, продолжила движение. В это время на светофоре загорелся красный сигнал, и в это же время автомашина «П» передней частью врезалась в правую боковую сторону его автомашины. В этот момент его автомашина «Д» находилась практически на середине встречной полосы. Он,Устинов, в данной ситуации не мог ничего предпринять, потому что его автомашина двигалась со скоростью не более 5 км/час. Удар пришёлся в правую сторону его автомашины, в район центральной стойки ближе к пассажирской двери. От данного удара его автомашину отбросило, но куда именно он не знает, потому что очнулся только в больнице. В результате произошедшего ДТП у него было (травма). На стационарном лечении в больнице он находился около 3-х месяцев. Сейчас его лечение не завершено. Общее его состояние здоровья до сих пор не восстановилось после травм, в связи с чем в настоящее время он до сих пор не работает. Заявленные им исковые требования поддерживает в полном объёме.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая М.А. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, при её допросе в качестве потерпевшей (том 1 л.д.165-167), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и показала, что до случившегося 13.06.2010г. ДТП она с подсудимым Михайловым А.А. была знакома, поддерживала с ним приятельские отношения, неприязненных отношений между ними не было. 13.06.2010 года по просьбе Михайлова А.А. она приехала на дачу, где находился сам Михайлов А.А. и его родственники. До вечера они отдыхали, жарили шашлык. Через какое-то время Михайлов А.А. поссорился с родственниками и решил уехать с дачи в г.о. Электросталь. Она отговаривала Михайлова А.А. от поездки, так как ему необходимо было садиться за руль автомашины, а он, Михайлов А.А., находился в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что она лично не видела, как Михайлов А.А. употреблял спиртные напитки, но при общении с ним ощущала, как из его рта исходил специфический запах спиртного. Михайлов А.А. ответил, что он всё равно уедет. Михайлов А.А. сел за руль своей автомашины марки «П». Она села на пассажирское сидение. Вначале они выехали на дорогу, ведущую от д. Пушкино, затем повернули на Фрязевское шоссе и поехали в сторону пос. Фрязево. На улице было ещё не темно, но погода была пасмурной, так как недавно прошёл дождь. С какой скоростью движения двигалась их автомашина, она точно сказать не может, на спидометр она не смотрела, но скорость была точно более 60км/час, так как ехали быстро. Подъезжая к перекрестку улиц Фрязевское шоссе и Советская г.о. Электросталь, они обогнали какую-то автомашину. Примерно метров за 50-60 до перекрестка на светофоре начал мигать зелёный сигнал светофора. Увидев это, Михайлов А.А. нажал на педаль газа, и машина начала увеличивать скорость. В это время она заметила, что на перекрёстке в противоположном направлении стояла автомашина «Д», которая пропускала встречный транспорт, чтобы повернуть налево к стадиону «Авангард», так как у данной автомашины мигал левый указатель поворота. На сам перекрёсток они начали выезжать на жёлтый сигнал светофора. В этот момент она увидела, что автомашина «Д» начинает поворачивать налево. Звуков тормозов она не слышала. В ту же секунду произошло столкновение их автомашины и автомашины «Д». После произошедшей аварии она действительно ругалась на Михайлова А.А., упрекая его в том, что он сел за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что, в свою очередь, привело к ДТП. При этом Михайлов А.А. ей в ответ ничего не говорил, но и не отрицал того, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Её и Михайлова на автомашине «Скорой помощи» доставили в ЭЦГБ, где их осмотрели и направили на рентген. После того, как им сделали рентгеновские снимки, они вновь вернулись в приёмный покой. Она зашла в кабинет первой и на неё оформляли историю болезни. Когда она вышла из кабинета, чтобы позвать Михайлова А.А., то его в коридоре уже не было. Она позвонила ему по телефону. Михайлов А.А. сказал, что его забрали друзья, и что он в больницу не вернётся.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Стручковская С.С. показала, что подсудимого Михайлова А.А. она не знает. Погибший В. приходился ей внуком. В. проживал по адресу: (адрес). Он обучался в ЭФ «М». 13.06.2010 года она была в квартире у В. Примерно в 19 часов В. вызвал по телефону такси, чтобы поехать на «Авангард» к друзьям. Примерно в 19 часов 20 минут 13.06.2010 года В. вышел из дома, сел в такси – автомашину марки «Д» и уехал. Она в это время пошла к себе домой. Примерно в 22 часа 20 минут к ней домой пришли её дочь с мужем, родители В. Они ей сообщили, что В. погиб в автомобильной аварии на Фрязевском шоссе около «Авангарда», и они были на месте ДТП. В связи с гибелью внука ей причинен огромный моральный вред, так как она проживала вместе с внуком в одном городе, и ввиду её преклонного возраста В. всячески помогал ей и был её опорой в жизни. Заявленные ею исковые требования поддерживает в полном объёме.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Г.М. (том 1 л.д.74-76), показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 13.06.2010 года во второй половине дня она, управляя принадлежащей ей автомашиной «Т» г/н №..., двигалась по Горьковско-Егорьевскому шоссе со стороны г.Ногинска в направлении пос. Фрязево. Погода была пасмурная, без осадков, видимость хорошая, более 300 метров, дорожное покрытие - влажный асфальт. Примерно в 19 часов 30 минут она подъехала к перекрестку Горьковско-Егорьевского шоссе и ул. Советская г.о. Электросталь. Въехав на данный перекресток, она заняла полосу движения ближе к разделительной полосе, так как ей необходимо было сделать левый поворот на ул.Советская, и остановилась, пропуская транспорт, двигавшийся во встречном направлении. В попутном направлении машин было не много. Во встречном направлении на этом же перекрестке, практически напротив неё, остановилась автомашина «Д» такси с мигающим сигналом левого поворота. В это время горел для неё и для такси зелёный, разрешающий сигнал светофора. Однако она и таксист не могли завершить свои манёвры поворотов, так как встречный транспорт, что для неё, что и для таксиста, не позволял этого сделать. Поэтому, дождавшись жёлтого сигнала светофора, и убедившись, что автомашины, двигавшиеся во встречном направлении, остановились перед перекрёстком, она начала завершать свой манёвр - поворот налево. Таксист также стал завершать свой манёвр. В это время с правой стороны от её машины в попутном направлении машин не было. В этот момент она услышала сильный рёв двигателя, как будто кто-то хочет ускориться и проскочить светофор на жёлтый сигнал. В зеркало заднего вида она увидела чёрную автомашину «П», которая на очень большой скорости приближалась к её автомашине. Автомашина «П» в нескольких сантиметрах от её автомашины, а именно от задней правой части, вывернула вправо, тем самым обогнав её автомашину. От столкновения с данной автомашиной её спасло то, что она уже начала манёвр поворота налево, и её машина уходила влево, покидая полосу движения в направлении пос. Фрязево. В этот момент, пока она выворачивала налево, загорелся уже красный сигнал светофора, и автомашина марки «П» проезжала перекрёсток уже на красный сигнал светофора. В ту же секунду автомашина «П» чёрного цвета врезалась в правую часть автомашины «Д» такси, а именно в переднюю пассажирскую дверь и стойку. Машина такси передней частью кузова не успела ещё покинуть полосу движения в направлении пос. Фрязево. От удара обе автомашины, совершая вращательные движения, отлетели от самого места столкновения на некоторое расстояние. Увидев происходящее, она остановила свою автомашину и в месте со своим мужем Г. побежала к месту ДТП. Когда она подбежала к автомашине «П», то увидела, что из автомашины через переднюю пассажирскую дверь вышла ранее ей незнакомая М.А., у которой была (травма). М.А. кричала на ранее ей, Г.М., незнакомого Михайлова А.А., который вышел через водительскую дверь, что ему говорили, чтобы он не садился за руль в пьяном виде, и чтобы он не пил. Через несколько минут приехали две автомашины скорой медицинской помощи. В одну из них поместили М.А. и Михайлова А.А.. Подойдя к М.А., она спросила, употреблял ли спиртное Михайлов А.А. до аварии. М.А. ответила ей, что Михайлов А.А. до того, как сесть за руль автомобиля «П», употреблял спиртное. После этого М.А. вновь стала ругаться на Михайлова А.А., упрекая его в том, что он управлял автомашиной «П», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Что было с водителем и пассажиром автомашины «Д», она, Г.М., не видела.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Г.М. полностью подтвердила свои показания данные ею на стадии предварительного следствия и уточнила, что в тот момент, когда она заметила в зеркало заднего вида приближающуюся сзади автомашину марки «П», её автомашина располагалась на самом перекрестке, практически на его центре. Справа от неё автомашин в это время в попутном направлении не было. Стояли ли автомашины в попутном направлении справа от неё, возле стоп-линии, ей не известно, так как этого ей не было видно.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г. (том 1 л.д. 100-101), показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 13.06.2010 года во второй половине дня он двигался на автомашине «Т» г/н №.... в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Управляла данной автомашиной его супруга Г.М.. Двигались они в это время по Горьковско-Егорьевскому шоссе со стороны г.Ногинска в направлении пос. Фрязево. Примерно в 19 часов 30 минут их автомашина подъехала к перекрестку Горьковско-Егорьевского шоссе и ул. Советская г.о. Электросталь. Въехав на данный перекресток, их автомашина остановилась ближе к разделительной полосе, так как им необходимо было сделать левый поворот на ул.Советская, а перед этим пропустить транспорт, двигавшийся во встречном направлении. В попутном направлении машин было не много. Во встречном направлении на этом же перекрестке, практически напротив их автомашины, остановилась автомашина «Д» такси с мигающим сигналом указателя левого поворота. В это время на светофоре в направлении их автомашины и автомашины «Д» горел зелёный сигнал. Однако ни они, ни таксист не могли завершить свои манёвры поворотов, так как этого не позволял сделать встречный транспорт. Поэтому, дождавшись жёлтого сигнала светофора и убедившись, что автомашины, двигавшиеся во встречном направлении, остановились перед перекрёстком, они начали завершать свой манёвр - поворот налево. Таксист также стал завершать свой манёвр. В этот момент он услышал сильный рёв двигателя и через несколько секунд увидел, как справа от них на большой скорости проехала автомашина иностранного производства чёрного цвета. Так как супруга в данный момент уже съехала с полосы движения в направление пос. Фрязево, то чёрная автомашина не задела их машину, хотя она проехала очень близко к кузову их автомашины. В этот момент на светофоре загорелся уже красный сигнал, и автомашина, которая их обогнала, проезжала перекрёсток уже на красный сигнал светофора. В ту же секунду данная автомашина врезалась в правую часть автомашины «Д» такси, а именно в переднюю пассажирскую дверь и стойку. Автомашина такси передней частью кузова не успела ещё покинуть полосу движения в направлении пос.Фрязево. От удара обе автомашины несколько метров пролетели по воздуху и упали примерно в 40-45 метрах от места столкновения, за перекрёстком в направлении пос.Фрязево. Автомашину такси развернуло моторным отсеком в направлении г.Ногинска, а машину «П» выбросило на встречную полосу на обочину, развернув моторным отсеком в направлении г.Ногинска. Увидев происходящее, его супруга остановила автомашину, и вместе с ней он побежал к месту ДТП. Он побежал к автомашине «Д», а супруга побежала к автомашине «П». Когда он подбежал к машине «Д», то увидел, что из машины «Д» двое парней помогают выбраться водителю. На пассажирском сидении данной автомашины находился труп молодого парня. Впоследствии, когда пассажирке из автомашины «П» ранее ему незнакомой М.А. в автомашине скорой медицинской помощи оказывали первую медицинскую помощь, к ней подошла его супруга Г.М. и через открытую дверь автомашины спросила у М.А., употреблял ли спиртное водитель автомашины «П» Михайлов А.А. до аварии. М.А. ответила ей, что Михайлов А.А. до того как сесть за руль автомобиля «П», употреблял спиртное.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Г. полностью подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия, и уточнил, что в тот момент, когда он заметил, как справа от них на большой скорости проехала автомашина иностранного производства чёрного цвета, их автомашина располагалась на самом перекрестке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р. полностью подтвердил показания, данные им в ходе судебного следствия, при его допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д.80), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и показал, что до 13.06.2010г. он с подсудимым Михайловым А.А. знаком не был, как не был знаком и с потерпевшими. 13.06.2010 года он работал в приёмном покое хирургического отделения ЭЦГБ в должности (наименование должности). Примерно в 21 час бригадой скорой медицинской помощи в травмпункт ЭЦГБ с места ДТП были доставлены ранее ему незнакомые М.А. и Михайлов А.А. После их предварительного осмотра они были направлены в рентген кабинет. Во время осмотра от Михайлова А.А., из его рта, он чувствовал характерный запах алкоголя, поэтому предположил, что Михайлов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. По возвращению М.А. и Михайлова А.А. из рентген кабинета он попросил Михайлова А.А. подождать в коридоре, так как ему необходимо было оформить историю болезни на М.А., так как у неё были выявлены более тяжёлые травмы. При этом он пояснил Михайлову А.А., что ему необходимо сдать кровь на содержание алкоголя. Из своего кабинета он, А.Р., слышал, что Михайлов А.А. общался с сопровождающим его молодым человеком. В какой- то момент Михайлов А.А. громко сказал, что ему «пришел конец», после чего товарищ Михайлова А.А. попросил Михайлова А.А. выйти с ним покурить. После этого Михайлова А.А. он больше не видел, а М.А. была госпитализирована в травматологическое отделение ЭЦГБ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе судебного следствия при её допросе в качестве свидетеля (том 2 л.д.15), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и показала, что до 13.06.2010г. она с подсудимым Михайловым А.А. знакома не была, как не была знакома и с потерпевшими. 13.06.2010 года она работала в приёмном покое хирургического отделения ЭЦГБ в должности (наименование должности). Примерно в 21 час бригадой скорой медицинской помощи в травмпункт ЭЦГБ с места ДТП были доставлены ранее ей незнакомые М.А. и Михайлов А.А. У М.А. был зафиксирован (травма), а у Михайлова А.А. имелась травма головы. Пострадавшим была оказана медицинская помощь, и они были направлены в хирургическое отделение для госпитализации. В это время к ней подошёл Михайлов А.А. и рассказал о том, что незадолго до ДТП он употреблял спиртные напитки, при этом изо рта Михайлова А.А. исходил специфический запах алкоголя. После этого Михайлов А.А. поинтересовался у неё, кому он может заплатить деньги, чтобы при прохождении медицинского освидетельствования у него не выявили алкогольного опьянения. Она ответила, что не знает, и пояснила, что у него в обязательном порядке должны будут взять кровь на наличие алкоголя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.А. показала, что она работает (должность) станции скорой медицинской помощи города Электросталь Московской области. Подсудимого Михайлова А.А. до 13.06.2010г. никогда не видела и не знала. 13.06.2010г. примерно в 19ч.30 мин. в составе бригады «Скорой помощи» выехала на перекресток ул.Фрязевское шоссе и ул.Советская для оказании медицинской помощи пострадавшим в ДТП. Приехав на место происшествия, они увидели две разбитые автомашины, стоявшие на обочинах дороги: автомашину марки «П» и автомашину марки «Д» - такси. Сначала они подошли к автомобилю «Д», где констатировали факт смерти ранее ей незнакомого В. После этого стали оказывать первую помощь ранее ей незнакомым М.А. и Михайлову А.А. От Михайлова А.А. исходил резкий запах алкоголя, а его пассажирка М.А. говорила, что они накануне выпивали спиртное. Когда они ехали в травмпункт ЭЦГБ, она, Ф.А., спросила у Михайлова А.А., употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как сел за руль автомобиля. Михайлов А.А. ответил ей, что он употреблял спиртное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что подсудимого Михайлова А.А. до 13.06.2010г. он никогда не видел и с ним не знаком, никаких отношений с ним не поддерживает. Автомашина «Д» государственный регистрационный знак №... принадлежит его маме А.Т.. Данная автомашина была передана по договору аренды предпринимателю, который занимался (вид деятельности). Данной автомашиной управлял водитель Устинов И.Н. 13.06.2010 года около 20 часов домой его маме позвонили с диспетчерской такси и сказали, что их автомашина на Фрязевском шоссе попала в ДТП. После этого он с мамой приехал на место ДТП- перекрёсток Фрязевского шоссе и улицы Советская. Их автомашина стояла на обочине Фрязевского шоссе на полосе движения в сторону пос. Фрязево. На автомашине имелась сильная деформация передней боковой правой части. В автомашине на пассажирском сидении находился труп мужчины. Водителя «Д» не было на месте происшествия. С противоположной стороны обочины стояла автомашина «П» с повреждением передней части; ни пассажира, ни водителя этой автомашины не было. Он и мама стали спрашивать у находившихся на месте ДТП многочисленных людей о том, что произошло и где водители автомашин. Им объяснили, что водителей обеих автомашин и пассажирку автомобиля «П» увезли в больницу. Кроме этого им пояснили, что когда загорелся красный сигнал светофора, автомобиль «Д» поворачивал налево на светофоре в сторону стадиона «Авангард», а водитель «П» на запрещающий сигнал светофора двигался прямо, в результате чего произошло столкновение. После этого они с мамой поехали в травматологию МУЗ ЭЦГБ. Там они выяснили, что в травмпункт доставили водителя автомашины «П» Михайлова А.А. и его пассажирку М.А. Врач травмпункта сказал им, что М.А. и Михайлов А.А. направлены им в рентген- кабинет. Он, А.Т., попросил врача обязательно провести Михайлову А.А. освидетельствование на состояние опьянения, так как от свидетелей на месте происшествия ему стало известно, что Михайлов А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Выслушав их, врач сказал, что он и сам видит, что Михайлов А.А. имеет признаки алкогольного опьянения, что у него серьёзная травма головы и он в обязательном порядке будет госпитализирован, а следовательно у него в обязательном порядке возьмут образцы крови. После этого он и мама вышли из кабинета врача, где в коридоре увидели Михайлова А.А. и М.А.. При общении с Михайловым А.А. он отчётливо ощущал запах алкоголя из его рта. Он поинтересовался у Михайлова А.А., почему он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел управлять автомобилем. Михайлов А.А. ему ничего не ответил, но и не возражал против того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он и его мама ушли. Через некоторое время от своей знакомой, работающей в ЭЦГБ, ему стало известно, что Михайлов А.А. сбежал из ЭЦГБ, так и не пройдя медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Т. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А., которые были приведены выше, в частности относительно того, что автомашина «Д» государственный регистрационный знак №... действительно принадлежит ей. Данной автомашиной управлял водитель Устинов И.Н. 13.06.2010 года около 20 часов ей сообщили, что её автомашина попала в ДТП, которое произошло на перекрёстке Фрязевского шоссе и улицы Советская. Приехав на место ДТП, от находящихся там людей она узнала обстоятельства ДТП. В частности о том, что когда загорелся красный сигнал светофора, автомобиль «Д» поворачивал налево на светофоре в сторону стадиона «Авангард», а водитель «П» на запрещающий сигнал светофора двигался прямо в сторону пос. Фрязево, в результате чего произошло столкновение. Прибыв после этого в травмпункт ЭЦГБ, со слов врача, который осматривал доставленных туда водителя автомашины «П» Михайлова А.А. и его пассажирку М.А., ей стало известно, что Михайлов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Встретив там же ранее ей незнакомого Михайлова А.А., при общении с ним она отчётливо ощущала запах алкоголя из его рта. Позже ей стало известно, что Михайлов А.А. самовольно покинул травмпункт ЭЦГБ, так и не пройдя медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал, что с подсудимым Михайловым А.А. он не знаком и никогда его не видел. В 2010 году он работал (должность) такси ООО «Т». 13.06.2010 года ему позвонил диспетчер ООО «Т» и сообщил, что произошло ДТП с участием их автомашины «Д» и автомашины «П», после чего он поехал на место ДТП на пересечение ул. Советской и Фрязевского шоссе. По прибытию на место ДТП он увидел, что на стороне движения из г.Ногинска в пос. Фрязево на обочине Фрязевского шоссе, моторным отсеком в сторону г.Ногинска стоит автомашина «Д» с повреждениями кузова и двигателя. Устинова И.Н. в машине не было, так как его уже увезли в больницу. В салоне машины находился труп мужчины. На противоположной обочине полосы движения в направление г.Ногинска из пос.Фрязево стояла автомашина «П» чёрного цвета. Данная автомашина также имела повреждения кузова и салона. В самой автомашине никого не было. На месте происшествия он слышал рассказ ранее ему незнакомой женщины, которая поясняла сотрудникам ГИБДД о том, что она, управляя автомашиной марки «Т», стояла на перекрёстке, пропуская встречный транспорт, чтобы осуществить поворот на ул.Советская. Когда на светофоре горел жёлтый сигнал, в заднее зеркало своей автомашины она увидела ехавшую сзади машину на высокой скорости, частично по встречной полосе, и когда она начинала манёвр поворота влево, он объехал её с правой стороны, чуть «не снеся» ей зеркало заднего вида. И когда данный автомобиль объехал её, она услышала рёв и увидела столкновение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что он работает (должность) 5СБ 2 СП ДПС. 13 июня 2010 года он находился на дежурстве. От дежурного 5СБ 2 СП ДПС он получил сообщение о ДТП на 8км Горьковско- Егорьевского шоссе в г.о.Электросталь. По прибытии на место ДТП увидел, что дорожное движение в районе ДТП затруднено, потому что на полосе движения от г.Ногинска в направлении ст. Фрязево стоит на обочине разбитая автомашина «Д» г/н №..., рядом с машиной на земле сидит водитель с автомашины «Д». Также в машине «Д» на переднем пассажирском сиденье находился труп мужчины. Напротив данной автомашины, также на обочине, но на полосе движения из пос. Фрязево в направление г.Ногинска стояла разбитая автомашина «П» г/н №.... В это же время на место ДТП приехали несколько автомашин скорой помощи, врачи стали оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим. На медицинское освидетельствование водителей автомашин – участников ДТП он не повёз, потому что оба водителя были направлены в больницу в связи с имеющимися у них телесными повреждениями. Направив пострадавших в больницу, они занялись разбором данного ДТП и нормализацией дорожного движения на данном участке дороги. После прибытия на место ДТП следственно-оперативной группы он и его напарник покинули место ДТП.

Указанные выше показания потерпевших и свидетелей, а также вина Михайлова А.А. в совершении им преступления, указанного в установочной части приговора, объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые были представлены суду стороной обвинения и исследованы в ходе судебного заседания:

·        Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2010г. (том 1 л.д. 6-14), из содержания которого следует, что объектом осмотра является участок автодороги 8 км. + 100м. Горьковско-Егорьевского шоссе. На расстоянии 44 метров от перекрестка улиц Советская г.о.Электросталь и Фрязевского шоссе (Горьковско-Егорьевского шоссе) г.о.Электросталь находятся автомашина «Д» г/н №... и автомашина «П» г/н №.... Автомашина «Д» г/н №... находится на обочине полосы движения из г.Ногинска в направлении пос.Фрязево моторным отсеком в направлении г.Ногинска. Автомашина «П» г/н №... находится на обочине полосы движения от пос. Фрязево в направлении г.Ногинска, моторным отсеком в направлении г.Ногинска. На дорожном покрытии следы торможения отсутствуют. Обе машины имеют механические повреждения кузова. Около автомашины «Д» находится труп мужчины.

·        Приложением к осмотру места происшествия - Фото-таблицей (том 1 л.д.14-33), где имеются фотоснимки автомашин марки «П» государственный регистрационный знак №... и марки «Д» государственный регистрационный знак №... с имеющимися на них повреждениями.

·        Протоколом осмотра транспортного средства (том 1л.д.34-35), где зафиксированы повреждения, имевшиеся на автомашине марки «Д» государственный регистрационный знак №.... Данная автомашина имеет следующие повреждения кузова и салона: передний бампер, капот, передняя панель, переднее левое крыло, крыша, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задняя стойка, средняя стойка, передняя правая дверь, передний правый порог, панель приборов салона, деформация моторного отсека, деформация кресел салона автомашины, разбита правая фара, разбиты стекла дверей, деформация пола.

·        Протоколом осмотра транспортного средства (том 1 л.д.36-37), где зафиксированы повреждения, имевшиеся на автомашине марки «П» государственный регистрационный знак №.... Данная автомашина имеет следующие повреждения кузова и салона: капот, правое переднее крыло, лобовое стекло, передний бампер, левое переднее крыло, рампа радиатора, крыша, дверь передняя правая, часть деталей моторного отсека, заднее правое крыло, лонжерон передний, сработавшие подушки безопасности в рулевой колонке и переднего пассажира, сработавшая боковая подушка безопасности.

·        Выпиской из журнала поступлений в ЭЦГБ (том 1л.д. 42), из содержания которой следует, что 13.06.2010г. в ЭЦГБ была госпитализирована гр. М.А. с диагнозом (травма).

·        Заключением судебно-медицинской экспертизы № 454 от 14.09.2010 г. (том 1 Л.д. 126-127), из выводов которой следует, что у гр. М.А. в связи со случаем от 13.06.2010 г. имелись телесные повреждения в виде (травма). Подобное телесное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью ( приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194 н п. 6.11.2)

·        Заключением судебно-медицинской экспертизы № 581 от 03.12.2010 г.(том 1 л.д.186-187), из выводов которой следует, что в связи со случаем от 13.06.2010 г. у гр. Устинова И.Н. имелись телесные повреждения: (травма). По признаку опасности для жизни данная травма оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (Приказ №194-Н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г.; пункт 6.1.11)

·        Заключением судебно-медицинской экспертизы № 25/277-10 от 18.08.2010 г. (том 1 л.д. 95-97), из выводов которой следует, что в связи со случаем от 13.06.2010 г. у гр. В. было обнаружено:

а) Тупая травма грудной клетки и живота: перелом тела грудины, со множественными переломами ребер правой половины грудной клетки без повреждения легких, множественные разрывы печени и селезенки, наличие в брюшной полости 2600мл. крови; разрыв лонного и обоих крестцово-подвздошных сочлений; закрытый перелом правой плечевой кости, закрытые переломы правой бедренной кости и обеих костей правой голени; кровоподтеки, раны и ссадины на правой половине тела и кровоподтеки на нижних конечностях.

б) Признаки сотрясения тела: кровоизлияния в прикорневой зоне легких

в) Признаки острого малокровия внутренних органов

Характер, массивность, локализация, обнаруженных телесных повреждений, а также наличие признаков общего сотрясения тела у гр. В. свидетельствуют о том, что все они образовались в условиях салонной травмы, в результате удара о части салона автомобиля при ДТП.

Данные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни( Приказ МЗ и СР № 194-Н от 24.04.2008г. пункт 6.1.16).

Смерть гр. В. наступила от малокровия внутренних органов в результате тупой травмы грудной клетки и живота с переломами грудины, рёбер и разрывом печени и селезёнки. Между причинённым тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

·        Заключением автотехнической судебной экспертизы № 16 от 18.12.2010 г.(том 1 л.д. 188-190), из выводов которой следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «П» Михайлов А.А. должен был руководствоваться пунктами 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

·        Протоколом очной ставки от 09.09.2010г. (т.1, л.д. 120 – 121), из содержания которого следует, что между Устиновым И.Н. и Михайловым А.А. была проведена очная ставка, в ходе которой Устинов И.Н. полностью подтвердил свои показания о том, что когда он завершал манёвр левого поворота на автомашине «Д» государственный регистрационный знак №... к стадиону «Авангард», то на перекресток улиц Фрязевское шоссе (ММК Горьковско-Егорьевское шоссе) и Советской г.о.Электросталь на запрещающий сигнал светофора на большой скорости выехала из-за автомашины иностранного производства, также делающей левый поворот, но во встречном направлении, автомашина иностранного производства чёрного цвета, которая, не снижая скорости, столкнулась с его автомашиной.

·        Протоколом очной ставки от 07.09.2010г. (т.1, л.д. 107 – 108), из содержания которого следует, что между свидетелем М.А. и Михайловым А.А. проведена очная ставка, в ходе которого М.А. полностью подтвердила свои показания, о том, что Михайлов А.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения;

·        Протоколом очной ставки от 07.09.2010г. (т.1, л.д. 111 – 112), из содержания которого следует, что между свидетелем Г.М. и Михайловым А.А. проведена очная ставка, в ходе которой свидетель Г.М. полностью подтвердила свои показания о том, что именно из-за того, что водитель автомашины «П» нарушил правила дорожного движения и выскочил на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, и произошло данное ДТП, а также то, что водитель автомашины «П» был в состоянии алкогольного опьянения.

·        Протоколом очной ставки от 07.09.2010г. (т.1, л.д. 111 – 112), из содержания которого следует, что между свидетелем Г. и Михайловым А.А. проведена очная ставка, в ходе которой Г. полностью подтвердил данные им ранее показания о том, что именно из-за нарушения Михайловым А.А. правил дорожного движения произошло данное ДТП, а также то, что Михайлов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Давая оценку доказательствам, которые были представлены прокурором суду в обоснование обвинения по данному преступлению и положены в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевшие и свидетели, показания которых были приведены выше, за исключением потерпевшей М.А., как с подсудимым, так и между собой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Что касается потерпевшей М.А., то до совершения данного преступления она была знакома с подсудимым, в связи с чем судом был исследован вопрос о возможном оговоре подсудимого по тем или иным мотивам. Однако данных мотивов судом установлено не было, поэтому суд считает, что у потерпевшей М.А. не имелось оснований для оговора подсудимого.

С учётом изложенного, суд не находит оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также наличия у подсудимого Михайлова А.А. на момент ДТП состояния алкогольного опьянения.

По мнению суда, совокупностью вышеприведённых доказательств установлены как факт нарушения водителем Михайловым А.А. требований п. 1.3, 1.5, 2.7., 6.2., 10.1, 11.1 ПДД РФ, так и то, что указанные нарушения, допущенные водителем Михайловым А.А. во время управления автотранспортным средством, послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2010 года на 8 км. + 100м. ММК Горьковско-Егорьевского шоссе г.о.Электросталь Московской области, в результате которого потерпевшим Устинову И.Н. и М.А. был причинён тяжкий вред их здоровью, а потерпевшему В. - телесные повреждения, от которых на месте происшествия наступила его смерть.

Иным доказательством вины подсудимого Михайлова А.А. суд признаёт показания самого подсудимого Михайлова А.А., данные им в ходе судебного заседания, суть которых была приведена выше, в той их части, где Михайлов А.А. фактически не отрицал того, что он действительно, 13.06.2010 года, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «П» государственный регистрационный знак №... и следуя по ММК Горьковско-Егорьевского шоссе со стороны г.Ногинск в сторону пос. Фрязево, на перекрестке Горьковско-Егорьевского шоссе и ул.Советская г.о.Электросталь передней частью своей автомашины допустил столкновение с правой боковой частью автомашины марки «Д» государственный регистрационный знак №....

Указанный вывод суда основан на том, что показания подсудимого Михайлова А.А. в указанной выше части полностью нашли своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

·        показаниями потерпевших Устинова И.Н. и М.А.;

·        показаниями свидетелей Г.М., Г., З.

·        письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2010г. (том 1 л.д. 6-14);

- Приложением к осмотру места происшествия - Фото-таблицей (том 1 л.д.14-33);

- Протоколом осмотра транспортного средства- автомашины марки «Д» государственный регистрационный знак №... (том 1л.д.34-35);

- Протоколом осмотра транспортного средства- автомашины марки «П» государственный регистрационный знак №... (том 1 л.д.36-37),

суть и содержание которых были приведены выше.

Вместе с тем суд не доверяет показаниям подсудимого Михайлова А.А. относительно обстоятельств совершённого ДТП, а именно относительно того, что он, Михайлов А.А., 13.06.2010 года в состоянии алкогольного опьянения не находился; на перекрёсток Фрязевского шоссе (ММК Горьковско-Егорьевского шоссе) и ул. Советская въехал на разрешающий зелёный сигнал светофора, и при этом полосы движения не менял, никого при этом не обгонял, считая в этой части показания подсудимого надуманными и не отвечающими принципу достоверности.

Данный вывод суда основан на следующем.

Тот факт, что Михайлов А.А. 13.06.2010 года в 19 часов 30мин., управляя автомобилем марки «П» государственный регистрационный знак №..., находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, полностью нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия потерпевшая М.А. утверждала, что Михайлов А.А., управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как, общаясь с ним, она отчётливо чувствовала исходящий изо рта Михайлова А.А. специфический запах алкоголя. Более того, М.А. показала, что после произошедшего ДТП она ругалась на Михайлова А.А. за то, что он сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, на что Михайлов А.А. никак ей не возражал, и не отрицал, что он был в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Г.М. следует, что после ДТП она подошла к потерпевшей М.А., которая находилась в автомобиле «Скорой помощи», и поинтересовалась у неё о том, выпивал ли что- либо из спиртного Михайлов А.А.. М.А. ответила, что Михайлов А.А. до того, как сесть за руль, употреблял спиртное.

Из показаний свидетеля Ф.А. следует, что она, прибыв на место ДТП в качестве (должность) «Скорой медицинской помощи», оказывала первую медицинскую помощь ранее ей незнакомым М.А. и Михайлову А.А. От Михайлова А.А. исходил резкий запах алкоголя, а его пассажирка М.А. говорила, что они накануне выпивали спиртное. Сам Михайлов А.А. также говорил, что перед тем, как сесть за руль автомобиля, он употреблял спиртное.

Допрошенная свидетель П., которая 13.06.2010г. в качестве (должность) находилась на дежурстве в приёмном покое хирургического отделения ЭЦГБ и принимала участие в осмотре поступивших пострадавших от ДТП, утверждала, что подсудимый Михайлов А.А. говорил ей о том, что незадолго до ДТП он употреблял спиртные напитки, при этом изо рта Михайлова А.А.исходил специфический запах алкоголя. Михайлов А.А. интересовался у неё, кому он может заплатить деньги, чтобы при медицинском освидетельствовании у него не обнаружили алкогольное опьянение.

Свидетель А. показал, что при общении с (должность) приёмного покоя хирургического отделения ЭЦГБ последняя пояснила ему, что водитель автомашины марки «П» рассказывал ей, что незадолго до ДТП он употреблял спиртные напитки, а при общении с Михайловым А.А. он отчётливо чувствовал исходящий изо рта Михайлова А.А. специфический запах алкоголя.

Свидетель А.Р., который, являясь (должность), осматривал Михайлова А.А. в приёмном покое хирургического отделения ЭЦГБ, утверждал, что Михайлов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он отчётливо чувствовал исходящий изо рта Михайлова А.А. специфический запах алкоголя. Кроме этого, пока он осуществлял оформление пострадавшей М.А., Михайлов А.А. самостоятельно покинул медицинское учреждение.

Приведённые выше показания свидетелей в их совокупности, с учётом того факта, что Михайлов А.А. действительно самовольно, без какого- либо разрешения покинул травмпункт ЭЦГБ, куда был доставлен с места ДТП бригадой «Скорой медицинской помощи», не оставляет у суда каких- либо сомнений относительно того, что в момент совершения ДТП водитель автомашины марки «П» государственный регистрационный знак №... Михайлов А.А. управлял указанным выше автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Тот факт, что Михайлов А.А. 13.06.2010 года, управляя автомобилем марки «П» государственный регистрационный знак №... и следуя по ММК Горьковско-Егорьевского шоссе со стороны г.Ногинск в сторону пос.Фрязево, въехал на перекрёсток Горьковско-Егорьевского шоссе с ул. Советсткая на запрещающий движение жёлтый сигнал светофора, при наличии стадии зелёного мигающего светофора, нарушив при этом п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми: водитель, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал светофора запрещает движение,

а так же то, что он, Михайлов А.А., совершил обгон-опережение автомобиля «Т» государственный регистрационный знак №... под управлением Г.М. справа, выехав из занимаемой полосы движения, не убедившись, что полоса, на которую он выехал, свободна, нарушив при этом требования п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, полностью нашли своё подтверждение доказательствами, изученными судом в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Устинова И.Н. следует, что он остановил автомашину марки «Д», которой он управлял на перекрёстке Горьковско-Егорьевского шоссе и ул.Советская, следуя со стороны пос. Фрязево в сторону г.Ногинск, так как ему необходимо было совершить манёвр поворота налево с пересечением полосы движения встречного направления, когда на светофоре горел разрешающий ему движение зелёный свет. Однако он не мог повернуть, так как имелся встречный поток автомашин. Когда загорелся жёлтый сигнал светофора, автомашины, движущиеся во встречном направлении, остановились у стоп- линии, а одна из автомашин начала совершать манёвр поворота налево по ходу своего движения. Он также начал манёвр поворота. В это время из-за встречной автомашины, поворачивающей налево, на большой скорости, под углом к разделительной полосе, на перекрёсток выехала автомашина марки «П» и, не снижая скорости, продолжила движение. В это время на светофоре загорелся красный сигнал, и в это же время автомашина «П» передней частью врезалась в правую боковую сторону его автомашины.

Допрошенная потерпевшая М.А. утверждала, что когда до перекрестка Горьковско-Егорьевского шоссе оставалось примерно 50-60 метров, на светофоре начал мигать зелёный сигнал. В это же самое время автомашина под управлением Михайлова стала резко набирать скорость. На перекрёсток они уже въехали на жёлтый сигнал светофора.

Допрошенная свидетель Г.М. утверждала, что следуя по Горьковско-Егорьевскому шоссе со стороны г.Ногинска в сторону пос. Фрязево на автомобиле марки «Т», она въехала на перекрёсток с ул.Советская и остановилась, пропуская встречный транспорт, чтобы осуществить манёвр поворота налево на ул.Советскую. Когда загорелся жёлтый сигнал светофора, она начала манёвр поворота, и в этот же момент она услышала приближающийся рёв двигателя автомашины и в зеркало заднего вида увидела движущуюся позади неё в её сторону автомашину «П». В нескольких сантиметрах от задней правой части её автомашины автомашина «П» сместилась вправо, обогнав её автомашину. В это время загорелся красный сигнал светофора.

Допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия свидетель Г., следовавший в автомашине марки «Т» под управлением Г.М. в качестве пассажира, дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Г.М.

Из выводов заключения автотехнической судебной экспертизы № 16 от 18.12.2010 г.(том 1 л.д. 188-190) следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «П» Михайлов А.А. должен был руководствоваться пунктами 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание приведённые выше показания потерпевшей М.А., не доверять которым, как уже отмечалось выше, у суда нет никаких оснований, относительно того, что когда на светофоре загорелся мигающий зелёный сигнал, автомашина марки «П» под управлением Михайлова А.А. находилась на расстоянии 60-50 метров от перекрёстка, а также то, что при разрешённой в населённых пунктах скорости 60 км/ч за 3 секунды ( длительность мигания зелёного сигнала согласно ГОСТ 23457-86) автомобиль проходит 50 метров, суд полагает, что у Михайлова А.А. была возможность остановить свой автомобиль в режиме служебного торможения, не прибегая к экстренному торможению.

Следовательно, по мнению суда, при указанных обстоятельствах требования п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении жёлтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение, не должны учитываться при оценке действий Михайлова А.А. относительно требований п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому жёлтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ.

Из выводов заключения автотехнической судебной экспертизы № 16 от 18.12.2010 г.(том 1 л.д. 188-190) следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Д» Устинов И.Н. должен был руководствоваться пунктами 6.2, 8.1 8.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения водитель безрельсового транспортного средства перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) обязан убедиться, что его манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. А в соответствии с п. 8.2 «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Показания свидетелей Г.М. и Г. подтверждают показания потерпевшего Устинова И.Н. относительно того, что автомашина под управлением Устинова И.Н., выехав на перекрёсток и заняв крайнее левое положение, приготовилась совершать манёвр поворота налево, обозначив своё намерение световым сигналом.

При начале манёвра поворота налево для проезда к территории стадиона «Авангард» водитель Устинов И.Н. убедился что, его манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, так как во первых, в это время на светофоре горел запрещающий движение жёлтый сигнал; во вторых, автомашины, движущиеся во встречном направлении, остановились возле стоп-линии.

Указанные выше факты подтверждаются не только показаниями водителя Устинова И.Н., но и показаниями свидетелей Г.М. и Г., которые находились в автомашине, располагавшейся в этот момент на этом же перекрестке напротив автомашины под управлением Устинова И.Н. И свидетель Г.М., и свидетель Г. утверждали, что во первых, манёвр поворота они начали практически синхронно с впереди них стоявшей автомашиной «Д»; во вторых, на светофоре горел запрещающий движение жёлтый сигнал; в третьих, справа от них в этот момент в попутном направлении никаких автомашин не было. Не доверять показаниям свидетелей Г.М. и Г. у суда нет никаких оснований, до ДТП они не знали ни подсудимого, ни потерпевшего и никак не заинтересованы в исходе дела.

Устинов И.Н., управляющий автомашиной марки «Д», начав завершать манёвр поворота налево в пределах регулируемого перекрёстка, при пересечении полосы движения во встречном направлении не мог предусмотреть и предполагать, что водитель автомобиля марки «П» Михайлов А.А. нарушит требования ПДД, въедет на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и продолжит движение, совершив при этом манёвр обгона с выездом на полосу движения, на которой уже находилась автомашина марки «Д», заканчивающая манёвр поворота налево.

По мнению суда в действиях водителя Устинова И.Н. не усматривается и нарушений п.п. 6.2 и 10.1 ПДД РФ.

Устинов И.Н. выехал на перекресток на разрешающий зелёный сигнал светофора, но не мог завершить манёвр поворота, то есть освободить перекресток, так как необходимо было соблюсти требования п. 8.4. ПДД РФ, согласно которому «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». После того, как во встречном направлении поток автомашин прекратился, он, Устинов И.Н., обязан был завершить свой манёвр, освободив перекрёсток.

С учётом собранных в ходе следствия и исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд полагает, что Михайлов А.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате невнимательности и небрежности пренебрег требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2., 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, верно не определил скорость движения своего автомобиля и возможность остановить автомашину перед перекрёстком, не прибегая при этом к экстренному торможению, что непосредственно привело к утрате им возможности своевременно обнаружить возникновение опасности на пути движения его автомобиля и контроля за движением управляемым им автомобилем, в результате чего он, Михайлов, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с правой боковой частью автомобиля марки «Д», осуществлявшего поворот налево по ходу своего движения с пресечением полосы встречного движения на перекрестке ММК Горьковско-Егорьевскогго шоссе и ул.Советская г.о.Электросталь Московской области.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд пришёл к выводу о том, что действия Михайлова А.А. были правильно квалифицированы следствием по ч.4 ст.264 УК РФ. Материалами дела и судом достоверно установлено, что 13 июня 2010 года примерно в 19 часов 30 минут Михайлов А.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки «П» государственный регистрационный знак №..., двигаясь по проезжей части улицы Фрязевское шоссе (ММК Горьковско-Егорьевского шоссе) в направлении пос. Фрязево Ногинского района Московской области, при въезде на перекрёсток Фрязевское шоссе (ММК Горьковско-Егорьевского шоссе) и ул.Советская г.о.Электросталь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям и в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7., 6.2., 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации:

- не избрал скорость движения своего автомобиля, которая позволяла бы ему, Михайлову, с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, иметь возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства;

- не остановил свой автомобиль перед перекрёстком при включенном жёлтом сигнале светофора при наличии возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению;

- совершил обгон-опережение автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, не убедившись, что полоса, на которую он выехал, свободна,

и совершил столкновение автомобилем марки «Д», осуществлявшим поворот налево по ходу своего движения с пресечением полосы встречного движения на перекрестке ММК Горьковско-Егорьевскогго шоссе и ул.Советская г.о.Электросталь Московской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Устинову И.Н. и М.А. были причинены телесные повреждения, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, и по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью, а потерпевшему В. - телесные повреждения, которые повлекли его смерть на месте происшествия.

Нарушение водителем Михайловым А.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7., 6.2., 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с событиями ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и его смерти.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимого Михайлова А.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

Смягчающим наказание Михайлову А.А. обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ суд признаёт совершение им преступления впервые.

Отягчающих наказание Михайлову А.А. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Как личность Михайлов А.А. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, на учётах в психиатрических, наркологическом и противотуберкулёзном диспансерах, а также иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, (семейное положение), (социальное положение).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления (Михайловым А.А. совершено неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких) обстоятельствам их совершения (Михайлов А.А. умышленно допустил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, значительно повысив степень общественной опасности им содеянного), принимая во внимание рекомендации государственного обвинителя, данные суду по вопросу избрания вида наказания и сроков, мнение потерпевших, настаивающих на суровом наказании виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание Михайлову А.А. должно быть назначено в рамках санкции инкриминируемого ему преступления - в виде лишения свободы и должно быть реальным, так как, по мнению суда, именно такое наказание будет соразмерно совершённому Михайловым А.А. преступлению, будет служить восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд не находит возможным назначить Михайлову А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера избранного подсудимому Михайлову А.А. наказания суд, учитывая обстоятельства совершённого им преступления и личность виновного (наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств), руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на его исправление и перевоспитание.

Суд считает возможным и необходимым применить также в отношении Михайлова А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами уголовного дела установлено и нашло своё подтверждение в судебном заседании, что телесные повреждения у гр. Устинова И.Н., которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью, и телесные повреждения у гр. В., которые повлекли его смерть, образовались посредством источника повышенной опасности, в результате ДТП, произошедшего по вине подсудимого Михайлова А.А., поэтому требования потерпевших Устинова И.Н. и Стручковской С.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому Михайлову А.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ «по решению суда осужденный может быть заключён под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации».

Поскольку указанных оснований для заключения под стражу подсудимого не имеется, он подлежит следованию к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Михайлову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Определить, что Михайлов А.А. следует к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Московской области) для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Разъяснить Михайлову А.А., что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Срок отбытия наказания Михайлову А.А. исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение.

Исковые требования потерпевших Устинова Игоря Николаевича и Стручковской Светланы Семёновны о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Алексея Александровича в пользу Устинова Игоря Николаевича в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Михайлова Алексея Александровича в пользу Стручковской Светланы Семёновны в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Сохранить за прокурором г.о. Электросталь и потерпевшими Устиновым И.Н., М.А. и Стручковской С.С. право на возмещение материального ущерба и понесённых убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомашину «Д» г/н №..., идентификационный номер

№..., хранящуюся на автостоянке «ИП Ф.» по адресу: (адрес) /т.2, л.д. 20, 21 /, по вступлению приговора в законную силу передать собственнику – А.Т.

- автомашину «П» г/н №... идентификационный номер

№..., хранящуюся на автостоянке ЗАО «О» «ИП М.» по адресу: (адрес) /т.1, л.д. 39, т.2, л.д. 20 /, по вступлению приговора в законную силу передать собственнику – Михайлову А.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю.Шалыгин.