1-264/2011 кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении Воронцова А.В.)



Дело № 1-264/2011 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь 20 октября 2011 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора города Электростали Гатилова А.А., подсудимого Воронцова А.В., защитника-адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение № ордер №, при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воронцова А.В., дата рождения, место рождения, зарегистрированного <адрес>, гражданство, образоание, семейное положение и сведения о работе, учебе, призывника, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Воронцов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Воронцов А.В. 02 мая 2011 года, примерно в 02 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес> с целью совершения кражи, действуя по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, путем взлома окна незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда совместно с другим лицом тайно похитил имущество принадлежащее Д.М.:

- сумку, стоимостью 700 рублей;

- рюкзак, не представляющий материальной ценности;

- деньги в сумме 13000 рублей;

- перфоратор «Бош» стоимостью 7000 рублей;

- мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 3790 рублей с сим-картой стоимостью 150 рублей, на счету которой находилось 100 рублей;

- мобильный телефон «Sony Ericsson» с зарядным устройством стоимостью 9988 рублей, с сим-картой стоимостью 150 рублей, на счету которой находилось 1000 рублей;

- пачку сигарет не представляющую ценности;

- зажигалку «Ангара» не представляющую материальной ценности, а всего тайно похитил имущества Д.М. на общую сумму 34978 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб;

а также тайно похитил принадлежащий потерпевшему Ц.Н. автомобильный пылесос «Самсунг» стоимостью 600 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления совместно с другим лицом скрылся.

Подсудимый Воронцов А.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном преступлении и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено им после консультаций и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Воронцова А.В. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Воронцова А.В. суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относятся к пределам обвинения по уголовному делу, а также полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании представленных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Действия подсудимого Воронцова А.В. судом квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он заранее договорился с другим лицом совершить хищение и действовал при его совершении совместно и согласованно с другим лицом, стоимость похищенного имущества на сумму 34987 рублей значительно превышает установленную в законе сумму 2500 рублей и является значительным ущербом для потерпевшего Д.М., для совершения кражи незаконно, то есть против воли и согласия потерпевшего, путем взлома окна проник в жилище потерпевшего.

Мотивом совершения данного преступления явились корыстные побуждения подсудимого, направленные на личное незаконное обогащение.

При определении вида и размера наказания подсудимому Воронцову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, особенности его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Воронцову А.В., суд в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает: явку с повинной и активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение причиненного ущерба в виде возврата части похищенного имущества; полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном преступлении; положительные характеристики подсудимого по месту жительства и по месту учебы; состояние здоровья и материальное положение подсудимого; мнение государственного обвинителя о назначении подсудимому условного осуждения к лишению свободы и мнение потерпевших, не настаивающих на реальном лишении свободы подсудимого; рассмотрение уголовного дела в особом порядке и отсутствие по уголовному делу обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

В то же время суд учитывает то, что подсудимый Воронцов А.В. совершил тяжкое преступление, мер к полному возмещению имущественного ущерба причиненного потерпевшим в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим не принял, имеет не погашенное административное наказание за мелкое хулиганство. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку его исправление путем назначения менее строгих видов наказания суд считает невозможным.

При определения срока лишения свободы суд учитывает правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренные ст. 316 ч.7 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый имеет самостоятельные источники дохода в виде ежемесячной пенсии по случаю утраты кормильца в сумме "0000" и, также в виде ежемесячной социальной стипендии по месту учебы в училище в размере "0000".

Назначая подсудимому Воронцову А.В. наказание в виде лишения свободы, суд с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, мнения государственного обвинителя и потерпевших о назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, путем назначения ему условного осуждения к лишению свободы и установления в отношении него испытательного срока в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление с возложением на него совокупности обязанностей способствующих его исправлению в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воронцова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 5000 (Десять тысяч) рублей в доход Российской Федерации, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок на один год шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Воронцова А.В. следующие обязанности:

- ежемесячно один раз в месяц, в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль над поведением условно осужденных, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию №29 города Электросталь ФБУ МРУИИ № 8 УФСИН России по Московской области, и не менять без уведомления указанной инспекции своего места жительства и места учебы;

Дополнительное наказание осужденному Воронцову А.В. в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Воронцову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два мобильных телефона, хранящиеся у потерпевшего Д.М. (л.д. 51,152), по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему; конверт; два кассовых чека; детализацию протоколов соединений на семи листах, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 38,39,149,171-178), по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд, в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей жалобе, или отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области В.Н. Лисица