Дело №1-227/2011 года. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Электросталь 28 октября 2011 года Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Электросталь Углова О.А., подсудимого Строенского В.В., защитника-адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего Б.М., при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Строенского В.В., Дата рождения, место рождения, зарегистрированного <адрес>, гражданство, образование, семейное положение и сведения о работе, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Строенский В.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Строенский В.В. на основании трудового договора №23 от 19 мая 2011 года, являясь менеджером торгового зала зоомагазина «Ч..» ООО «З», расположенного <адрес>, в должностные обязанности которого входило, в том числе предоставление достоверных отчетов о своей деятельности в соответствии с утвержденными сроками и формами Общества: работа на контрольно-кассовой машине при замене другого сотрудника; пересчет чеков (денег) и сдача их в установленном порядке, сверка сумм реализации с показаниями кассовых счетчиков, осуществление возвратов; в отсутствии управляющего магазином решение вопросов инкассации, и являясь материально-ответственным лицом в соответствии с п. 1.5 должностной инструкции менеджера торгового зала от 01.03.2011, используя свое служебное положение и свободный доступ к кассе зоомагазина «Ч..» ООО «З», в период времени с 10 июня 2011 года по 17 июня 2011 года, с целью хищения денежных средств взял из кассы и присвоил вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «З» в сумме 43037 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Строенский В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно после консультаций и в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, руководствуясь ст. 314 УПК РФ, удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относящимися к исследованным по делу обстоятельствам и получены в установленном в законе порядке. На основании имеющихся в уголовном деле доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Строенского В.В. в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью, а его действия судом квалифицированы по ст. 160 ч.3 УК РФ, поскольку подсудимый совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения. Мотивом данного преступления, явились корыстные побуждения подсудимого, направленные на неправомерное изъятие у потерпевшего чужого имущества с целью личного незаконного обогащения. При определении вида и размера наказания подсудимому Строенскому В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи. При назначении наказания подсудимому Строенскому В.В. суд в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает: активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка; также суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном преступлении, ранее не судим, административных наказаний не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, работает, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, мнение государственного обвинителя и потерпевшего о назначении подсудимому условного осуждения к лишению свободы, отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. В тоже время суд учитывает то, что подсудимый Строенский В.В. (сведения о состоянии здоровья подсудимого), мер по возмещению ущерба потерпевшему не принял. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие ее наказание, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление путем назначения менее строгих видов наказания, суд считает невозможным. При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы. Назначая подсудимому Строенскому В.В. наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а именно: активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; наличия у него на иждивении малолетнего ребенка; полного признания вины и раскаяния в содеянном преступлении, отсутствия у подсудимого судимостей и административных взысканий, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его материального положения, мнения государственного обвинителя и потерпевшего о назначении подсудимому условного наказания, отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, путем условного осуждения и установления ему испытательного срока, с возложением на него совокупности обязанностей, способствующих его исправлению, в соответствии со ст.73 УК РФ. Назначение такого наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предотвращению совершению им новых преступлений, не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи и будет способствовать скорейшему возмещению ущерба потерпевшему. Обсуждая исковые требования потерпевшего и гражданского истца Общества с ограниченной ответственностью «З» о взыскании с подсудимого Строенского В.В. в качестве возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления денежной суммы в размере 43037 рублей, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями подсудимого Строенского В.В. в результате совершенного хищения потерпевшему юридическому лицу ООО «З» причинен ущерб на сумму 43037 рублей, что подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами и признается подсудимым, поэтому суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований потерпевшего и гражданского истца и о взыскании с подсудимого Строенского в пользу потерпевшего и гражданского истца ООО «З» в качестве возмещении имущественного ущерба причиненного в результате преступления денежной суммы в размере 43037 рублей. На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 316 УПК РФ и 1064 ГК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Строенского В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Строенскому В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок на один год, в течение которого она своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на условно осужденного Строенского В.В. следующие обязанности: Ежемесячно два раза в месяц, в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль над поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию г. Ногинска ФБУ МРУИИ №8 УФСИН России по Московской области, и не менять без уведомления указанной инспекции своего места жительства и работы; Меру пресечения осужденному Строенскому В.В. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания 28 октября 2011 года. Меру пресечения осужденному Строенскому В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца общества с ограниченной ответственностью «З» удовлетворить полностью, взыскать с осужденного Строенского В.В. в пользу потерпевшего и гражданского истца Общества с ограниченной ответственностью «З» в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления денежную сумму в размере 43037 (Сорок три тысячи тридцать семь) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: чеки ККМ, расписку Строенского В.В., хранящиеся у представителя потерпевшего Б.М. (л.д.117,118), по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Судья Электростальского городского суда Московской области В.Н. Лисица