Дело № 1-268/2011 года ПРИГОВОР город Электросталь 26 октября 2011 года Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора города Электросталь Углова О.А., подсудимого Волобуева Е.А., защитника-адвоката Жарова С.М., представившего удостоверение № ордер №, потерпевших Д.С. и С.А., при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Волобуева Е.А., дата рождения, место рождения, зарегистрированного <адрес>, гражданство, образование, семейное положение, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ. УСТАНОВИЛ: Волобуев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Волобуев Е.А. 14 июля 2011 года в период времени с 01 часа до 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю «Ч..» государственный регистрационный знак №, камнем разбил стекло передней правой двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие Д.С. имущество: автомагнитолу «Ч.», стоимостью 1570 рублей, 19 Си-Ди-дисков, стоимостью по 15 рублей каждый, общей стоимостью сумму 285 рублей, пластиковые пакеты и матерчатые перчатки, материальной ценности не представляющие. Всего Волобуев Н.А. тайно похитил имущества, принадлежащего Д.С. на общую сумму 1855 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Кроме того Волобуев Е.А. 14 июля 2011года, примерно в 02 часа 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к автомобилю "В" государственный регистрационный знак №, принадлежащему С.А., камнем разбил стекло правой передней двери и проник в салон автомобиля, откуда с целью тайного хищения взял принадлежащее С.А. имущество: - автомагнитолу «Пионер» стоимостью 4750 рублей; - коробку со 100 кусками хозяйственного мыла, общей стоимостью 1000 рублей; - зарядное устройство для телефона стоимостью 150 рублей; - зарядное устройство для навигатора, стоимостью 150 рублей; - три блока сигарет «Перекур» (30 пачек по цене 7 рублей 90 копеек за пачку), общей стоимостью 237 рублей; - автомобильные чехлы, не представляющие материальной ценности; - спортивную сумку «Кетлер» стоимостью 200 рублей; - огнетушитель «Ноу флэйм» стоимостью 145 рублей; - набор сменных головок из 12 штук стоимостью 1060 рублей; - домкрат стоимостью 480 рублей; - ключ комбинированный 17х17 стоимостью 65 рублей; - ключ комбинированный 8х8 стоимостью 50 рублей; - два рожковых ключа 19х22 стоимостью по 95 рублей каждый, общей стоимостью 190 рублей; - ключ рожковый 22х24 стоимостью 115 рублей; - ключ рожковый 13х14 стоимостью 45 рублей; - ключ рожковый 24х27 стоимостью 110 рублей; - двое пассатижей, стоимостью по 130 рублей, общей стоимостью 260 рублей; - бокорезы стоимостью 80 рублей; - три отвертки стоимостью по 30 рублей, общей стоимостью 90 рублей; - баллончик с краской стоимостью 150 рублей; а всего Волобуев Е.А. пытался похитить имущества, принадлежащего С.А. на общую сумму 9327 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. Однако довести преступление до конца Волобуев Е.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с поличным на месте совершения преступления С.А. Подсудимый Волобуев Е.А. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено им после консультаций и в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Волобуева Е.А. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ. Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Волобуева Е.А. суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относятся к пределам обвинения по уголовному делу, а также полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На основании представленных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью. Действия подсудимого Волобуева Е.А. судом квалифицированы следующим образом: по факту кражи имущества у потерпевшего Д.С. по ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное в отсутствии собственника и других лиц хищение чужого имущества; по факту покушения на кражу имущества у потерпевшего С.А. – по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил покушение, то есть умышленные действия направленные на совершение кражи, то есть на тайное в отсутствии собственника и других лиц хищение чуждого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как стоимость похищаемого имущества на сумму 9327 рублей относительно велика, значительно превышает установленную в законе сумму 2500 рублей и является значительным ущербом для потерпевшего С.А., однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с поличным на месте совершения преступления. Мотивом совершения обоих преступлений, явились корыстные побуждения подсудимого, направленные на незаконное обогащение. При определении вида и размера наказания подсудимому Волобуеву Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При назначении наказания подсудимому Волобуеву Е.А., суд в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает: явку с повинной и активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение причиненного ущерба в виде возврата части похищенного имущества; полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянных преступлениях; положительную характеристику подсудимого по месту жительства; состояние здоровья и материальное положение подсудимого; мнение государственного обвинителя и потерпевших о назначении подсудимому условного осуждения к лишению свободы; рассмотрение уголовного дела в особом порядке и отсутствие по уголовному делу обстоятельств отягчающих наказание подсудимого. В то же время суд учитывает то, что подсудимый Волобуев Е.В. совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести в состоянии алкогольного опьянения. Имеет два непогашенных административных наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку его исправление путем назначения менее строгих видов наказания суд считает невозможным. При определения срока лишения свободы суд учитывает правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренные ст. 316 ч.7 УПК РФ. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Назначая подсудимому Волобуеву Е.А. за инкриминируемые преступления наказание в виде лишения свободы, суд с учетом совокупности обстоятельств смягчающих его наказание, мнения государственного обвинителя и потерпевших о назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, путем назначения ему условного осуждения к лишению свободы и установления в отношении него испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление с возложением на него совокупности обязанностей способствующих его исправлению в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Волобуева Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ и ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, за которые назначить ему следующее наказание: - по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев; - по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы; В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний к отбытию Волобуеву Е.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Волобуеву Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок на два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на осужденного Волобуева Е.А. следующие обязанности: - ежемесячно один раз в месяц, в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль над поведением условно осужденных, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию №29 города Электросталь ФБУ МРУИИ № 8 УФСИН России по Московской области, и не менять без уведомления указанной инспекции своего места жительства и места учебы; В срок до 30 ноября 2011 года устроиться на работу или встать на учет в центр занятости населения города Электросталь Московской области и в срок до 30 декабря 2011 года устроиться на любую работу предложенную центром занятости населения города Электросталь Московской области. Меру пресечения осужденному Волобуеву Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомагнитолу, матерчатые перчатки, 19 дисков, хранящиеся у потерпевшего Д.С. (л.д.157,158), по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему; Автомагнитолу, спортивную сумку, набор головок в количестве 12 штук, домкрат, 7 ключей, два зарядных устройства, хранящиеся у потерпевшего С.А. ( л.д. 139, 147), по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему; конверты со следами с места происшествия и с кусками дактопленки, изъятыми с места происшествия, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 95,96, 107-108,109,122,123), по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд, в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей жалобе, или отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Судья Электростальского городского суда Московской области В.Н. Лисица