Дело №1-256/2011 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь 21 октября 2011 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., подсудимого Шелаева В.И., защитника-адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей К.Т., представителя потерпевшей адвоката Борисовой Г.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шелаева В.И., дата рождения, место рождения, зарегистрированного <адрес>, гражданство, образование, семейное положение и сведения о работе, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Шелаев В.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Шелаев В.И. 20.01.2011 года в 07 часов 05 минут, управляя автомобилем «"Р"» государственный регистрационный знак №, следуя по ул. Советской в городе Электросталь Московской области по направлению от проспекта Ленина в сторону ул. Первомайской, не выбрал безопасной скорости движения своего автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, был невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, проявляя таким образом преступную небрежность, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу расположенному напротив дома №20/35 по ул. Советской в г. Электросталь, обозначенному дорожным знаком 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) «Пешеходный переход», в результате чего своевременно не заметил пешехода К.Т. которая переходила проезжую часть ул. Советской по его полосе движения справа налево по ходу его движения, представлявшую опасность для движения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не пропустил пешехода К.Т. и допустил на нее наезд. В результате наезда пешеходу К.Т. были причинены (сведения о состоянии здоровья).

Своими действиями водитель Шелаев В.И. нарушил требования п.1.3, 1,5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 года №316, а именно: п. 1.3. в котором сказано, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки,... »; п. 1.5., в котором сказано, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда... .»; п.10.1., в котором сказано, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1. в котором сказано, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Нарушение водителем Шелаевым В.И. требований п.п. 1.3., 1.5., 11.1 и 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.Т.

Подсудимый Шелаев В.И. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено после консультаций и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст.264 ч.1 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Шелаева В.И. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Шелаева В.И., суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относятся к пределам обвинения по данному уголовному делу, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании представленных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шелаева В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Действия подсудимого судом квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем нарушение Правил дорожного движения, приведшее к совершению дорожно-транспортного происшествия повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шелаеву В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Шелаеву В.И., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого учитывает: активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; также суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном преступлении, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, его материальное положение и состояние здоровья, мнение государственного обвинителя и потерпевшей о назначении подсудимому условного наказания к лишению свободы, рассмотрение уголовного дела в особом порядке и отсутствие по уголовному делу обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

В то же время суд учитывает то, что подсудимый не принял мер к возмещению ущерба потерпевшей и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, мнения государственного обвинителя и потерпевшей о назначении наказания суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением правил назначения наказания, при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных ст.316 ч.7 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортного средства суд с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, мнения государственного обвинителя и потерпевшей не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, а именно активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном преступлении, принятия мер по заглаживанию вреда в виде принесения публичных извинений потерпевшей, наличие у него постоянного места жительства, положительной характеристики по месту жительства, материального положения и состояния здоровья, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке и мнения государственного обвинителя о назначении подсудимому условного наказания к лишению свободы, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, путем условного осуждения и установления ему испытательного срока, с возложением на него совокупности обязанностей, способствующих его исправлению в порядке ст. 73 УК РФ. Назначение такого наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений, и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Обсуждая исковые требования потерпевшей и гражданского истца К.Т. о взыскании с подсудимого Шелаева В.И. в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением денежной суммы в размере "0000" рублей и о взыскании расходов на участие в деле представителя в размере "0000" рублей, приходит к выводу о том, что виновными действиями подсудимого потерпевшей и гражданскому истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением в результате преступления тяжкого вреда здоровью, что подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами и признается подсудимым, поэтому суд с учетом степени тяжести совершенного преступления, причиненного морального вреда, а также с учетом возраста и материального положения подсудимого принципов разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного гражданского иска и взысканию с подсудимого в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере "0000" рублей, а также затраты на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере "0000" рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шелаева В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Шелаеву В.И. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установить ему испытательный срок на один год в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Шелаева В.И. следующие обязанности:

- ежемесячно один раз в месяц, в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться на регистрацию в УИИ №29 г. Электросталь ФБУ МРУИИ №8 УФСИН России по Московской области, и не менять без уведомления этого органа места жительства и места работы.

Меру пресечения осужденному Шелаеву В.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца К.Т. удовлетворить частично, взыскать с осужденного Шелаева В.И. в пользу потерпевшей и гражданского истца К.Т. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме "0000" рублей, а в качестве возмещения имущественного вреда затраты по оплате участия в уголовном деле представителя потерпевшей в сумме "0000" рублей.

Вещественнее доказательства по уголовному делу: автомобиль «"Р"» государственный регистрационный знак №, хранящийся у Шелаева В.И. оставить Шелаеву В.И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд, через Электростальский городской суд, в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручении ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области В.Н. Лисица