06.09.2011 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего Федерального судьи – Озерова А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Электросталь Московской области – Князевой О., подсудимого Тиловова Д., защитника-адвоката – Дегаева Г., представившего удостоверение №<номер> и ордер №<номер>, при секретаре Прониной Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тиловова Дилшода Мамаражабовича родившегося <дата> в <место рождения>, <национальность>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <отношение к воинской обязанности>, <социальное положение> , ранее в Российской Федерации не судимого, зарегистрированного: <адрес>, временно зарегистрированного: <адрес>, находящегося под стражей с 03.08.2011 г., в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами дознания Тиловов Д. обвинялся в совершении в г.о. Электросталь Московской области грабежа, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 23.07.2011 года примерно в 23 часа 20 минут Тиловов Д., находясь <адрес>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, сорвал с плеча Е. принадлежащую ей дамскую сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находилось: паспорт гражданина Российской Федерации на ее имя, страховой полис, карточка на зарплату, кошелек, стоимостью 1500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 3065 рублей 70 копеек, шесть ключей от квартиры, стоимостью 450 рублей, два магнитных ключа, стоимостью 300 рублей, женский купальник, стоимостью 1000 рублей, расческа, стоимостью 300 рублей, сотовый телефон <марка>, стоимостью 6000 рублей - после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив при этом Е. материальный ущерб на общую сумму 13615 рублей 70 копеек. Потерпевшая Е. (в письменном виде), просила суд прекратить уголовное дело в отношении Тиловова Д., поскольку она помирилась с последним, который загладил причиненный ей своими вышеуказанными действиями вред выплатив ей денежную сумму в размере 200 000 (двух ста тысяч ) рублей, а также принес ей свои извинения, и каких – либо претензий она к Тиловову Д. не имеет. Подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии своего защитника-адвоката, а также с его согласия, о прекращении в отношении него-Тилолова Д., данного уголовного дела в виду его примирения с потерпевшей стороной и заглаживанием им причиненного вреда. Государственный обвинитель выразил свое не согласие с ходатайством заявленным потерпевшей стороной и стороной защиты. Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно: - ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней или небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. - ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление средней или небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. - ст.15ч.3 УК РФ - преступление, совершенное Тилововым Д. ст. 161 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. -ст. 239ч.2 УПК РФ - судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. -ст.254ч.3 суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Кроме того, потерпевшей стороной были соблюдены и формальные условия прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку в материалах уголовного дела в отношении Тиловова Д. по ст. 161ч. 1УК РФ имеется письменное заявление потерпевшей Е., с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Тиловова Д., которое свидетельствует о доброй воле потерпевшей стороны, и является объективным доказательством, как возмещения материального ущерба, так и заглаживания морального вреда ей со стороны Тиловова Д. Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, законодатель закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем следует отметить, что идея примирения, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего; в-четвертых, утверждает справедливый компромисс между всеми заинтересованными субъектами уголовного судопроизводства. Таким образом, учитывая, что Тиловов Д. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей Е. до удаления суда в совещательную комнату, загладив причиненный ей вред в общей сумме 200000 (двести тысяч) рублей, и принес ей свои извинения за содеянное, суд, с учетом мнения государственного обвинителя и вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, полагает возможным в соответствии со ст.25 УПК РФ данное уголовное дело. Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.24, 25, 239, 254 УПК РФ, суд – П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тиловова Дилшода Мамаражабовича <дата> - прекратить, с освобождением его от уголовной ответственности предусмотренной ст. 161 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Е. Меру пресечения Тиловову Д. – заключение под стражей, до вступления постановления в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства: - жевательную резинку <марка>, черный кошелек, обложку для паспорта, сотовый телефон марки <марка> - находящиеся при уголовном деле - возвратить по принадлежности потерпевшей Е. - по вступлении постановления в законную силу; - денежные средства в размере 3065 рублей 70 копеек - хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - возвратить по принадлежности потерпевшей Е. - по вступлении постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области . . А.Г. Озеров