П Р И Г О В О Р № 1-58/11 Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года г.Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственных обвинителей- помощников прокурора г. Электросталь Симакиной О.Ю., Князевой О.Н., потерпевших: Бондаревой И.В., Игнатовой В.И., Гришаевой А.В., Боженко С.С., Тупициной Т.С., Тупицина П.В., Мурзиковой Г.В., Куракина А.А., Холодовой Г.В., Назаровой С.В., Колесовой А.Б., Лютивинской Н.В., Плигузовой Л.И., Александрова М.П., Булатова А.Ю., подсудимого Фролова А.Е., защитника-адвоката Рязанова А.М., представившего удостоверение №.... и ордер № 050250 от 24.02.2011г., при секретаре судебного заседания Жаворонковой И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении Фролова Алексея Евгениевича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), (гражданство), (образование), (семейное положение), (социальное положение), зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживавшего по адресу: (адрес), ранее судимого: 30.09.2010г. Электростальским городским судом по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.1; 327 ч.2; 327 ч.2 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 01.02.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Фролов Алексей Евгениевич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 27 июня 2009 года в дневное время Фролов А.Е., являясь (социальное положение) на основании свидетельства №...., выданного ИФНС по г. Электростали МО от 06.06.2005 года, находясь в помещении арендуемого им офиса №202, расположенного по адресу: (адрес), действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Бондаревой И.В., путем её обмана, из личной корыстной заинтересованности (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) Таким образом, Фролов А.Е. путём обмана завладел денежными средствами, принадлежащими Бондаревой И.В. в общей сумме 35000 рублей, которые он похитил, причинив Бондаревой И.В. значительный материальный ущерб, и распорядился ими по собственному усмотрению. Он же, Фролов А.Е., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 30 июня 2009 года в дневное время Фролов А.Е., являясь (социальное положение) на основании свидетельства №...., выданного ИФНС по г. Электростали МО от 06.06.2005 года, находясь в помещении арендуемого им офиса №.... расположенного по адресу: (адрес), действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Гришаевой А.В., путём обмана из личной корыстной заинтересованности (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) Таким образом, Фролов А.Е. путём обмана завладел денежными средствами, принадлежащими Гришаевой А.В., в общей сумме 15000 рублей, которые он похитил, причинив Гришаевой А.В. значительный материальный ущерб, и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению. Он же, Фролов А.Е., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 3 июля 2009 года в дневное время Фролов А.Е., являясь (вид деятельности) на основании свидетельства №...., выданного ИФНС по г. Электростали МО от 06.06.2005 года, находясь в помещении арендуемого им офиса №...., расположенного по адресу: (адрес), действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Боженко С.С., путём обмана, из личной корыстной заинтересованности (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) Таким образом, Фролов А.Е. путём обмана завладел денежными средствами, принадлежащими Боженко С.С., в общей сумме 15000 рублей, которые он похитил, причинив Боженко С.С. значительный материальный ущерб, и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению. Он же, Фролов А.Е., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 3 июля 2009 года в дневное время Фролов А.Е., являясь (вид деятельности) на основании свидетельства №...., выданного ИФНС по г. Электростали МО от 06.06.2005 года, находясь в помещении арендуемого им офиса №...., расположенного по адресу: (адрес), действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Тупициной Т.С., путём обмана, из личной корыстной заинтересованности (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) Таким образом, Фролов А.Е. путём обмана завладел денежными средствами, принадлежащими Тупициной Т.С., в общей сумме 30000 рублей, которые он похитил, причинив Тупициной Т.С. значительный материальный ущерб, и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению. Он же, Фролов А.Е., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В один из дней октября 2009 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время Фролов А.Е., являясь (вид деятельности) на основании свидетельства №...., выданного ИФНС по г. Электростали МО от 06.06.2005 года, находясь в помещении арендуемого им офиса №...., расположенного по адресу: (адрес), действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Тупицину П.В., путём обмана, из личной корыстной заинтересованности (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) Таким образом, Фролов А.Е. путём обмана завладел денежными средствами, принадлежащими Тупицину П.В., в сумме 15000 рублей, которые он похитил, причинив Тупицину П.В. значительный материальный ущерб, и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению. Он же, Фролов А.Е., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 9 июля 2009 года в дневное время Фролов А.Е., являясь (вид деятельности) на основании свидетельства №...., выданного ИФНС по г. Электростали МО от 06.06.2005 года, находясь в помещении арендуемого им офиса №...., расположенного по адресу: (адрес), действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Мурзиковой Г.В., путём обмана, из личной корыстной заинтересованности (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) Таким образом Фролов А.Е. путём обмана завладел денежными средствами, принадлежащими Мурзиковой Г.В., в общей сумме 55000 рублей, которые он похитил, причинив Мурзиковой Г.В. значительный материальный ущерб, и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению. Он же, Фролов А.Е., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 29 июля 2009 года в дневное время Фролов А.Е., являясь (вид деятельности) на основании свидетельства №...., выданного ИФНС по г. Электростали МО от 06.06.2005 года, находясь в помещении арендуемого им офиса №...., расположенного по адресу: (адрес), действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Куракину А.А., путём обмана последнего, из личной корыстной заинтересованности (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) Таким образом, Фролов А.Е. путём обмана завладел денежными средствами, принадлежащими Куракину А.А., на общую сумму 30000 рублей, причинив Куракину А.А. значительный материальный ущерб, и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению. Он же, Фролов А.Е., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 18 февраля 2010 года в дневное время Фролов А.Е., являясь (вид деятельности) на основании свидетельства №...., выданного ИФНС по г. Электростали МО от 06.06.2005 года, находясь в помещении арендуемого им офиса №...., расположенного по адресу: (адрес), действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Куракину А.А., путём его обмана, из личной корыстной заинтересованности (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) Таким образом, Фролов А.Е. путём обмана завладел денежными средствами, принадлежащими Куракину А.А., в сумме 20000 рублей, которые он похитил, причинив Куракину А.А. значительный материальный ущерб, и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению. Он же, Фролов А.Е., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В один из дней лета 2009 года, точные дата и время следствием не установлены, Фролов А.Е., являясь (вид деятельности) на основании свидетельства №...., выданного ИФНС по г. Электростали МО от 06.06.2005 года, находясь на территории СНТ «Л» в (адрес), действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Плигузовой Л.И., путём обмана, из личной корыстной заинтересованности (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) Таким образом, Фролов А.Е. путём обмана завладел денежными средствами, принадлежащими Плигузовой Л.И., в общей сумме 40000 рублей, которые он похитил, причинив Плигузовой Л.И. значительный материальный ущерб, и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению. Он же, Фролов А.Е., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 20 августа 2009 года в дневное время Фролов А.Е., являясь (вид деятельности) на основании свидетельства №...., выданного ИФНС по г. Электростали МО от 06.06.2005 года, находясь в помещении арендуемого им офиса №...., расположенного по адресу: (адрес), действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Холодовой Г.В., путём обмана, из личной корыстной заинтересованности (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) Таким образом, Фролов А.Е. путём обмана завладел денежными средствами, принадлежащими Холодовой Г.В., в общей сумме 30000 рублей, которые он похитил, причинив Холодовой Г.В. значительный материальный ущерб, и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению. Он же, Фролов А.Е., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 20 августа 2009 года в дневное время, Фролов А.Е., являясь (вид деятельности) на основании свидетельства №...., выданного ИФНС по г. Электростали МО от 06.06.2005 года, находясь в помещении арендуемого им офиса №...., расположенного по адресу: (адрес), действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Лютивинской Н.В., путём обмана, из личной корыстной заинтересованности (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) Таким образом, Фролов А.Е. путём обмана завладел денежными средствами, принадлежащими Лютивинской Н.В., в общей сумме 22000 рублей, которые он похитил, причинив Лютивинской Н.В. значительный материальный ущерб, и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению. Он же, Фролов А.Е., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В один из дней в период времени с конца августа 2009 года по начало сентября 2009 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время Фролов А.Е., являясь (вид деятельности) на основании свидетельства №...., выданного ИФНС по г. Электростали МО от 06.06.2005 года, находясь около ТРЦ «Д», расположенного по (адрес), действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Игнатовой В.И., путём обмана, из личной корыстной заинтересованности (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) Таким образом, Фролов А.Е. путём обмана завладел денежными средствами, принадлежащими Игнатовой В.И., на общую сумму 30000 рублей, которые он похитил, причинив Игнатовой В.И. значительный материальный ущерб, и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению. Он же, Фролов А.Е., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 25 сентября 2009 года в дневное время Фролов А.Е., являясь (способ и схема мошенничества) на основании свидетельства №...., выданного ИФНС по г. Электростали МО от 06.06.2005 года, находясь в помещении арендуемого им офиса №...., расположенного по адресу: (адрес), действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Назаровой С.В., путём обмана, из личной корыстной заинтересованности (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) Таким образом, Фролов А.Е. обманным путём похитил принадлежащие Назаровой С.В. денежные средства в общей сумме 75000 рублей, причинив ей значительный ущерб, и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению. Он же, Фролов А.Е., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 7 ноября 2009 года в дневное время Фролов А.Е., являясь (способ и схема мошенничества) на основании свидетельства №...., выданного ИФНС по г. Электростали МО от 06.06.2005 года, находясь в помещении арендуемого им офиса №...., расположенного по адресу: (адрес), действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Булатову А.Ю., путём обмана, из личной корыстной заинтересованности (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) Таким образом, Фролов А.Е. путём обмана завладел денежными средствами, принадлежащими Булатову А.Ю., на общую сумму 45000 рублей, которые он похитил, причинив Булатову А.Ю. значительный материальный ущерб, и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению. Он же, Фролов А.Е., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах: 7 декабря 2009 года в дневное время Фролов А.Е., являясь (вид деятельности) на основании свидетельства №...., выданного ИФНС по г. Электростали МО от 06.06.2005 года, находясь в помещении арендуемого им офиса №...., расположенного по адресу: (адрес), действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Торговый дом «Сальмон», путём обмана, из личной корыстной заинтересованности убедил (должность) ООО «Торговый дом «Сальмон»» Александрова М.П., что будет представлять интересы ООО «Торговый дом «Сальмон» в арбитражном суде Московской области по вопросу судебной и иной юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в области предпринимательской или иной экономической деятельности. После этого Фролов А.Е., заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя в соответствии с договоренностью обязательства, (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) Таким образом, Фролов А.Е. путём обмана завладел денежными средствами, принадлежащими ООО «Торговый дом «Сальмон», в размере 15000 рублей, похитив их, и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению. Он же, Фролов А.Е., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период времени с 8 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года, точная дата следствием не установлена, Фролов А.Е., находясь в офисе №...., расположенном по адресу: (адрес), действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, путём обмана, из личной корыстной заинтересованности, заранее не имея намерений выполнять обязательства по договору, убедил (должность) ООО «Торговый дом «Сальмон» Александрова М.П. в выполнении им-Фроловым А.Е. обязательств по договору № 2/12-09 об оказании юридических услуг от 07 декабря 2009 года, указав, что (способ и схема мошенничества) Таким образом, Фролов А.Е. путём обмана завладел денежными средствами, принадлежащими Александрову М.П., в размере 10000 рублей, которые он похитил, причинив Александрову М.П. значительный материальный ущерб, и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению. Он же, Фролов А.Е., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 3 марта 2010 года в дневное время Фролов А.Е., являясь (должность) на основании свидетельства №...., выданного ИФНС по г. Электростали Московской области от 06.06.2005 года, находясь в помещении арендуемого им офиса №...., расположенного по адресу: (адрес), действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Колесовой А.Б., путём обмана, из личной корыстной заинтересованности (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) (способ и схема мошенничества) Таким образом, Фролов А.Е. путём обмана завладел денежными средствами, принадлежащими Колесовой А.Б., в общей сумме 40000 рублей, которые он похитил, причинив Колесовой А.Б. значительный материальный ущерб, и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению. В судебном заседании подсудимый Фролов А.Е. виновным себя в инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлениях не признал, и по существу предъявленного ему обвинения в судебном заседании показал, что он, являясь (вид деятельности), оказывал (вид деятельности) помощь населению, отстаивая интересы граждан в суде и иных учреждениях. В 2008 году к нему обратилась гр. Т. с просьбой оформления земельного участка, расположенного в СНТ «Л», который она обрабатывала на протяжении нескольких лет, но который находится в собственности иных лиц. Он согласился помочь Т. Вопрос о переходе указанного выше земельного участка в собственность Т. им был решен без судебного разбирательства путём заключения договора купли-продажи между Т. и собственниками участка. После этого он участвовал в судебном заседании, представляя другого члена этого же садоводческого товарищества – Д. с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, и данный процесс был выигран им. Земельный участок по решению Ногинского городского суда перешёл в собственность Д.. После этого к нему начали обращаться садоводы СНТ «Л» с целью признать за ними право собственности обрабатываемых ими земельных участков в СНТ «Л». С данными лицами, в том числе и с потерпевшими, он заключал договор. Основными условиями договора было то, что он представляет интересы потерпевших по вопросу о признании за ними права собственности на земельный участок. Перед заключением договора он осуществлял консультацию потерпевших, рассказывая о вариантах решения их проблемы. В пункты договора он вносил сведения о том, что в случае отрицательного решения суда он возвращает денежные средства, сумма договора была стандартная- 30000 рублей, предоплата составляла 15000 рублей, а оставшуюся сумму необходимо было внести клиентом при вынесении положительного решения суда. Все, с кем он заключал письменные договора, соглашались с данными условиями. В дальнейшем примерно в декабре месяце 2009 года Ногинским городским судом было вынесено положительное решение по иску одного из членов СНТ, но клиент не оплатил ему оставшуюся сумму денег. После этого он решил больше не брать предоплату, а сразу с клиента взимать всю сумму за работу. С этой целью он обзвонил потерпевших, объяснил им ситуацию и попросил их внести оставшуюся денежную сумму по договору. Все потерпевшие согласились с этим и внесли оставшуюся сумму по договору. Никому из потерпевших он не говорил о датах судебных заседаний, о состоявшихся судебных заседаниях, о результатах данных заседаний. Потерпевшему Куракину он показывал решение суда по Д., иных решений суду Куракину он никогда не показывал. Не передавал никаких решений суда и потерпевшим Тупициным. 09.03.2010 года в его офисе был произведён обыск, в ходе которого незаконно были изъяты документы, не относящиеся к уголовному делу, по факту которого и был инициирован и произведён обыск. Во время данного обыска фактически были изъяты все документы из офиса. Таким образом, органами УВД города Электростали фактически была приостановлена его деятельность как (вид деятельности), и он не мог осуществлять дальнейшее исполнение договоров, в том числе и в отношении потерпевших. Он предложил своим клиентам, в том числе и потерпевшим, сходить в Электростальское УВД, потребовать вернуть документы, принести их ему и после этого он продолжит исполнять свои обязательства. Кроме того, он пояснил, что если есть претензии по исполнению договора, то они должны быть оформлены в письменном виде и переданы ему для того, чтобы видеть объём выполненных им работ. Как было выяснено в ходе судебного заседания, ни один из договоров с ним официально не был расторгнут. Формально и юридически все данные договора продолжают своё действие, и в настоящий момент любой из потерпевших может обратиться с требованием об исполнении данного договора. Поэтому виновным себя в совершении мошеннических действий не считает. Он никого не обманывал. Не исполнил свои обязательства по договорам ввиду того, что у него в офисе правоохранительными органами были изъяты все документы. Но договоры не расторгнуты и продолжают своё действие. Никаких решений суда он не изготавливал, никому не передавал и не показывал. Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам. Факт хищения денежных средств у гр. Бондаревой И.В. путём её обмана, имевшего место в период времени с 27.06.2009г. по 20.02.2010г., с причинением Бондаревой И.В. значительного ущерба, и вина в совершении данного преступления подсудимого Фролова А.Е. подтверждается: Показаниями потерпевшей Бондаревой И.В., которая в ходе судебного следствия показала, что подсудимый Фролов А.Е. ей известен как (должность), который обещал помочь ей в решении возникшей проблемы с земельным участком. Ранее она его не знала и никогда с ним не общалась. С 2001 года она является членом СНТ «Л», расположенного в Ногинском районе. Однако участок №...., который она обрабатывает, принадлежит третьему лицу. Ей стало известно от членов СНТ, что Фролов Алексей Евгениевич занимается вопросами по переводу земельных участков в собственность лиц, которые их обрабатывают, и что тот выиграл много дел в суде по данному вопросу. Она приехала к Фролову А.Е. в офис и пояснила последнему ситуацию, на что тот сказал, что сможет представлять её интересы в суде по переводу участка №.... в собственность. Она по его просьбе заключила договор от 27.06.09 г. на оказание (вид деятельности) услуг, выдала доверенность на имя Фролова А.Е., оригиналы свидетельства на участок №...., полученные у председателя, членскую книжку, отказные письма от участка старых собственников и передала последнему 15 000 рублей в соответствии с заключённым договором в качестве предоплаты. Платёжные документы о получении 15000 рублей Фролов А.Е. ей не предоставил. Фролов А.Е. пояснил ей, что в ближайшее время он подаст иск в суд и будет представлять её интересы в суде. Осенью 2009 года, в один из дней в разговоре по телефону Фролов А.Е. сказал ей, что подал иск в суд. В январе 2010 г. Фролов А.Е. приехал к ней и сообщил, что решение суда состоялась в её пользу. Тогда она-Бондарева И.В. передала последнему по условию договора 15000 рублей и ещё 5000 рублей для того, чтобы тот сделал межевание её участка и получил из УФРС г. Черноголовки свидетельство о регистрации права собственности на участок №..... О получении 20 тыс. руб. Фролов А.Е. написал ей расписку. Она поинтересовалась у Фролова А.Е. о том, можно ли ей получить оригинал решения суда, на что Фролов А.Е. пояснил, что данное решение находится у него в офисе, и он предоставит его позже. Примерно в мае 2010 г. Фролов А.Е. сказал ей, что она должна вместе с ним поехать в УФРС г. Черноголовки для получения свидетельства. Они определили время, однако Фролов А.Е. позвонил ей и сказал, что поедет один. До настоящего времени Фролов не получил документы из УФРС и не предоставил ей решение суда, и не вернул денежные средства в размере 35000 рублей. От членов СНТ ей стало известно, что Фролов не исполняет своих обязательств и не подает иски в суд. Впоследствии её вызвали в Электростальское УВД, где ей пояснили, что у Фролова А.Е. в офисе изъяли документы, имеющие к ней непосредственное отношение. Именно тогда она написала заявление о привлечении Фролова к уголовной ответственности. Данное заявление было написано ею добровольно. Она уверена, что Фролов её обманывал и ничего не делал по договору. Денежная сумма в размере 35000 рублей для неё является значительной. Показаниями свидетеля Ж., который в ходе судебного заседания показал, что с подсудимым Фроловым А.Е. знаком и знает его как (должность) их садоводческого товарищества. Личных отношений не поддерживал. Неприязненных отношений нет. С 2009 года он является (должность) СНТ «Л», расположенного в (адрес). В СНТ «Л» (адрес) находится около 250 участков, которые обрабатываются одними людьми, а в собственности находятся у других лиц. К данным участкам относился и участок №...., который обрабатывала Д. Ему известно, что по решению Ногинского городского суда участок №.... стал собственностью Д. Интересы Д. в суде представлял Фролов А.Е. После этого к Фролову А.Е. за помощью стали обращаться другие члены СНТ для оформления участков в их собственность. Фролов А.Е. неоднократно приходил в правление СНТ «Л» и снимал копии с документов, необходимых для подачи иска о признании права собственности в Ногинский суд. Фамилии членов СНТ, с которыми работал Фролов А.Е., он нигде не фиксировал. Выполнял или нет какие-то иные работы для членов СНТ Фролов А.Е., он не знает. Весной 2010 года от членов СНТ он узнал, что Фролов А.Е. с многих получил деньги за свои услуги, но ничего не сделал, под различными предлогами избегал с ними встречи и затягивал работу. Письменными и вещественными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, а именно: - заявлением гр. Бондаревой И.В., согласно содержанию которого Бондарева И.В. просит привлечь к уголовной ответственности Фролова А.Е., который путём обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 35000 рублей, тем самым причинив ей значительный ущерб (том №...., л.д. 75). - договором на оказание юридических услуг от 27.07.2009г. между ИП Фроловым А.Е. и Бондаревой И.В. на оказание юридических услуг; - доверенностью №.... от 27.07.2009г., выданной от Бондаревой И.В. Фролову А.Е. на подачу Фроловым А.Е. в интересах Бондаревой И.В. исковых заявлений и представление её интересов в суде. Доверенность удостоверена (должность) Ж.И.; - распиской от 20.02.2010г., на которой имеется рукописный текст, согласно которому Фролов А.Е. получил от Бондаревой И.В. денежную сумму в размере 20000 рублей по договору оказания юридических услуг. - письмом временно исполняющей обязанности заместителя председателя Ногинского городского суда Московской области Е.В. Гавриловой, в соответствии с которым в производстве Ногинского городского суда Московской области с 01 июня 2009 года не находилось дел по искам Мурзиковой Г.В., Лютивинской М.В., Х., Гришаевой А.В., Куракина А.А., Бондаревой И.В., Боженко С.С., Назаровой С.В., Плигузовой Л.И., Тупициной Т.С., Игнатовой В.И., Булатова А.Ю. (том № 2 л.д. 18) - постановлением о признании и о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 24.01.2011 года, из содержания которого следует, что к материалам уголовного дела были приобщены в качестве вещественных доказательств: договор на оказание юридических услуг от 27.07.2009г. между ИП Фроловым А.Е. и Бондаревой И.В. на оказание юридических услуг; доверенностью №.... от 27.07.2009г., выданной от Бондаревой И.В. к Фролову А.Е. на подачу Фроловым А.Е. в интересах Бондаревой И.В. исковых заявлений и представление её интересов в суде; распиской от 20.02.2010г., на которой имеется рукописный текст, согласно которому Фролов А.Е. получил от Бондаревой И.В. денежную сумму в размере 20000 рублей по договору оказания юридических услуг (том № 5 л.д.133-145). Факт хищения денежных средств у гр. Гришаевой А.В. путём её обмана, имевшего место в период времени с 30.06.2009г. по ноябрь 2010г., с причинением Гришаевой А.В. значительного ущерба и вина в совершении данного преступления подсудимого Фролова А.Е. подтверждается: Показаниями потерпевшей Гришаевой А.В., которая в ходе судебного следствия показала, что подсудимый Фролов А.Е. ей знаком. Он обещал помочь ей в решении возникшей проблемы с земельным участком. Ранее она его не знала и никогда с ним не общалась. Она является членом СНТ «Л» (адрес), обрабатывает участок №..... Однако она не является собственником данного участка. От своей мамы Холодовой Г.В. ей стало известно, что в СНТ появился (должность) Фролов А.Е., который решает вопрос по переводу участков в собственность членов СНТ. Она же, Холодова Г.В., предварительно обговорила при встрече с Фроловым А.Е. возможность перевода участка №.... в её-Гришаевой собственность, за что в качестве аванса передала Фролову А.Е. денежную сумму в размере 15000 рублей. Холодова Г.В. ей сказала, чтобы она приехала к Фролову А.Е. и оформила на него доверенность для представления её интересов в суде. 30.06.09 г. она встретилась с Фроловым А.Е. в его офисе, расположенном в г.Электросталь. Фролов А.Е. сообщил, что сможет представлять её интересы в суде по переводу участка №.... в собственность. Он ей сказал, что решение суда будет вынесено в её пользу, так как не видит к этому никаких препятствий. Она оформила на Фролова доверенность. Фролов А.Е. не предложил заключить ей договор, сказав, что доверенности будет достаточно. Фролов А.Е. пояснил ей, что когда будет решение суда в её пользу, то Гришаева А.В. должна предоставить Фролову А.Е. еще 15 тыс. руб. Примерно в начале ноября 2009 г. Фролов А.Е. сообщил Гришаевой А.В., что он подал иск и что заседание назначено на конец ноября 2009 г. В конце ноября 2009 г. Фролов А.Е. сообщил ей, что решение суда состоялось в её пользу. Она прибыла после звонка Фролова А.Е. в офис, чтобы получить решение суда. По условиям договоренности с Фроловым А.Е. она передала последнему 15 тыс. руб. Фролов А.Е. пояснил ей, что решение суда он ещё не забрал, а привезёт его позже. Долгое время Фролов А.Е. под различными предлогами не предоставлял ей решение суда. Через своих знакомых она выяснила, что в Ногинском городском суде не было никакого судебного заседания по её иску, и иск не подавался. Она позвонила Фролову А.Е. и просила его объяснить, почему он её обманул по поводу состоявшегося решения суда. Фролова А.Е. никаких объяснений не дал. 30.05.2010 г. она попросила написать Фролова А.Е. расписку о получении последним от неё 30 000 рублей по условиям их устной договоренности по переводу участка №.... в собственность. Фролов написал ей расписку, а также обязался вернуть деньги до 04.06.2010 г. Однако до настоящего времени деньги не вернул и не предоставил решения суда. Сумма в 15000 рублей, которые она передала Фролову А.Е., является для неё значительной. Показаниями свидетеля Г., данными ею на стадии предварительного следствия в ходе её допроса в качестве свидетеля (том № 5, л.д.98), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что она является собственником садового участка №...., расположенного в садовом товариществе «Л» (адрес) с 20.06.1995 года. С 1999 года она перестала обрабатывать ранее указанный земельный участок в связи со сложным физическим и финансовым состоянием. Кто в настоящее время обрабатывает земельный участок- ей неизвестно. В 2009 году или в 2010 году к ней никто не обращался с предложением отказа от земельного участка №...., в том числе и гр. Фролов А.Е. Показаниями свидетеля Ж., который в ходе судебного заседания показал, что с подсудимым Фроловым А.Е. знаком и знает его как (должность) их садоводческого товарищества. Личных отношений не поддерживал. Неприязненных отношений нет. С 2009 года он является (должность) СНТ «Л», расположенного в (адрес). В СНТ «Л» (адрес) находится около 250 участков, которые обрабатываются одними людьми, а в собственности находятся у других лиц. К данным участкам относился и участок №...., который обрабатывала Д. Ему известно, что по решению Ногинского городского суда участок №.... стал собственностью Д. Интересы Д. в суде представлял Фролов А.Е. После этого к Фролову А.Е. за помощью стали обращаться другие члены СНТ для оформления участков в их собственность. Фролов А.Е. неоднократно приходил в правление СНТ «Л» и снимал копии с документов, необходимых для подачи иска о признании права собственности в Ногинский суд. Фамилии членов СНТ, с которыми работал Фролов А.Е., он нигде не фиксировал. Выполнял или нет какие-то иные работы для членов СНТ Фролов А.Е.- он не знает. Весной 2010 года от членов СНТ он узнал, что Фролов А.Е. с многих получил деньги за свои услуги, но ничего не сделал, под различными предлогами избегал с ними встречи и затягивал работу. Письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно: - заявлением гр. Гришаевой А.В., согласно содержанию которого Гришаева А.В. просит привлечь к уголовной ответственности гр. Фролова А.Е., который путём обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 30000 рублей, тем самым причинив значительный ущерб (том № 5, л.д. 76); - рапортом об обнаружении признаков преступления (должность) СО при УВД по г.о. Электросталь З.Б., в соответствии с которым в период времени с 30 июня 2009 года по ноябрь 2009 года Фролов А.Е., находясь на территории гор. Электросталь Московской области, путём обмана под предлогом оказания (вид деятельности) услуг получил от Гришаевой А.В. денежные средства в размере 30 000 рублей, после чего, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, похитил данные средства, причинив Гришаевой А.В. значительный ущерб (том № 5 л.д. 73); - письмом от временно исполняющей обязанности заместителя председателя Ногинского городского суда Московской области Е.В. Гавриловой, в соответствии с которым в производстве Ногинского городского суда Московской области с 01 июня 2009 года не находилось дел по искам Мурзиковой Г.В., Лютивинской М.В., Х., Гришаевой А.В., Куракина А.А., Бондаревой И.В., Боженко С.С., Назаровой С.В., Плигузовой Л.И., Тупициной Т.С., Игнатовой В.И., Булатова А.Ю. (том № 2 л.д. 18). Факт хищения денежных средств у гр. Боженко С.С. путём его обмана, имевшего место 03.07.2009г., с причинением Боженко С.С. значительного ущерба и вина в совершении данного преступления подсудимого Фролова А.Е. подтверждается: Показаниями потерпевшего Боженко С.С., который в ходе судебного следствия показал, что подсудимого знает, однако никаких личных отношений с ним не поддерживал, ранее не был знаком. Его супруга в 1994 году получила участок №.... в СНТ «Л» (адрес). Он вместе со своей супругой до настоящего времени обрабатывает данный участок. Этот участок на праве собственности принадлежал Ш. Он исправно платил членские взносы и земельный налог. Через некоторое время Ш. умерла. С целью перевода участка в собственность он обратился к (должность) Фролову А.Е., телефон которого ему дал (должность) СНТ «Л» и пояснил, что Фролов А.Е. занимается приватизацией земельных участков. 03.07.2009 г. он встретился с Фроловым А.Е. в его офисе в г. Электросталь и заключил с ним договор на оказание (вид деятельности) услуг. Фролов А.Е. по данному договору обязался представлять его интересы в суде по переводу участка №.... в собственность. По условиям данного договора он передал Фролову А.Е. 15000 рублей как аванс за оказание Фроловым (вид деятельности) услуг. Примерно через неделю после этого он выдал на имя Фролова А.Е. доверенность и передал членскую книжку садовода. Фролов А.Е. сказал, что в ближайшее время подаст иск в суд. Он попросил Фролова известить его о дате судебного заседания, так как хотел участвовать в судебном заседании. Примерно в декабре 2009 г. Фролов А.Е. сказал ему, что нашлись родственники умершей собственницы участка, и те претендуют на участок. Фролов А.Е. пояснил Боженко С.С., что будет решать вопрос с ними. Однако насколько ему известно, у умершей собственницы не было родственников. Что конкретно это за родственники и можно ли с ними встретиться, Фролов А.Е. ему не пояснил. Потом он созвонился с Фроловым А.Е. в феврале 2010 г., и тот сказал, что решил вопрос с родственниками и подал иск в суд. Фролов А.Е. на его вопросы прямо не отвечал по поводу решения вопроса с родственниками. На его просьбы предъявить документы по поводу подачи иска в суд Фролов А.Е. постоянно говорил, что занят и уверял, что подал иск в суд и что решение суда будет в ближайшее время. Он стал с Фроловым А.Е. созваниваться с периодичностью раз в месяц. Фролов А.Е. постоянно говорил, что все нормально, что идут судебные разбирательства, и что скоро будет решение суда в его пользу. Суть поданного иска и в чём препятствие по переводу участка в его собственность- Фролов А.Е. не пояснял. В конце мая 2010 г. от сотрудников милиции ему стало известно, что у Фролова в процессе обыска были изъяты документы по участку в СНТ «Л» на его имя. Он встретился с Фроловым А.Е., и тот заверил Боженко С.С., что дело в суде, что изъяты совсем другие документы. Тогда Боженко С.С. стал его просить, чтобы последний смог присутствовать на судебном заседании. Фролов А.Е. стал всячески отклоняться от встречи с ним, и говорил, что судебные заседания стали переносить. В конце концов Фролов А.Е. перестал отвечать на его телефонные звонки, и тот потерял с ним связь. Считает, что Фролов А.Е. неправомерно завладел его денежными средствами в размере 15000 рублей, не сделав фактически ничего по заключённому договору, и долгое время вводил его в заблуждение по поводу наследников и подачи иска в суд. Ущерб в 15000 рублей для него является значительным, так как он является (вид деятельности), и его доход составляет его (вид деятельности). Сумма в 15000 рублей – это размер его (вид деятельности). Показаниями свидетеля Б., данными ею на стадии предварительного следствия в ходе её допроса в качестве свидетеля (том № 4, л.д.131), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что она вместе с мужем обрабатывает земельный участок №.... СНТ «Л» (адрес). Примерно летом 2009 года её супруг заключил договор с Фроловым А.Е. на перевод участка №.... в собственность Боженко С.С. Какие-либо подробности заключения данного договора ей не известны. Показаниями свидетеля Ж., который в ходе судебного заседания показал, что с подсудимым Фроловым А.Е. знаком и знает его как (должность) их садоводческого товарищества. Личных отношений не поддерживал. Неприязненных отношений нет. С 2009 года он является (должность) СНТ «Л», расположенного в (адрес). В СНТ «Л» (адрес) находится около 250 участков, которые обрабатываются одними людьми, а в собственности находятся у других лиц. К данным участкам относился и участок №...., который обрабатывала Д. Ему известно, что по решению Ногинского городского суда участок №.... стал собственностью Д. Интересы Д. в суде представлял Фролов А.Е. После этого к Фролову А.Е. за помощью стали обращаться другие члены СНТ для оформления участков в их собственность. Фролов А.Е. неоднократно приходил в правление СНТ «Л» и снимал копии с документов, необходимых для подачи иска о признании права собственности в Ногинский суд. Фамилии членов СНТ, с которыми работал Фролов А.Е., он нигде не фиксировал. Выполнял или нет какие-то иные работы для членов СНТ Фролов А.Е., он не знает. Весной 2010 года от членов СНТ он узнал, что Фролов А.Е. с многих получил деньги за свои услуги, но ничего не сделал, под различными предлогами избегал с ними встречи и затягивал работу. Письменными и вещественными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно: - заявлением гр. Боженко С.С., согласно содержанию которого Боженко С.С. просит привлечь к уголовной ответственности гр. Фролова А.Е., который путём обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 15000 рублей, тем самым причинив значительный ущерб (том № 4, л.д. 75). - протоколом выемки у Боженко С.С. документов, а именно: договора об оказании (вид деятельности) услуг от 03.07.2009 года, доверенности (том № 3 л.д.129-130); - копией протокола обыска от 09.03.2010г., согласно которому (должность) СО при УВД по г.о.Электросталь в присутствии понятых и с участием о/у ОБЭП Электростальского УВД был произведён обыск в офисе Фролова А.Е., расположенного по адресу: (адрес), в ходе которого была изъята вся имеющаяся там документация, в том числе решение Ногинского городского суда от 15.09.2009г.; - договором на оказание (вид деятельности) услуг от 03.07.2009г. между ИП Фроловым А.Е. и Боженко С.С. на оказание (вид деятельности) услуг; - доверенностью №.... от 11.07.2009г., выданной от Боженко С.С. Фролову А.Е. на подачу Фроловым А.Е. в интересах Боженко С.С. исковых заявлений и представление его интересов в суде. Доверенность удостоверена (должность) Ж.И.; - решением Ногинского городского суда от 15.09.2009г., согласно которому иск Боженко С.С. к Ш. удовлетворён, за Боженко С.С. признано право собственности на земельный участок №.... СНТ «Л», расположенного по адресу: (адрес). - заключением технико-криминалистической экспертизы № 24 от 19 января 2011 года, проводимой по решению Ногинского горсуда от 15.09.2009г., из выводов которой следует, что: «1. Подпись от имени судьи в трех штампах исследуемого документа выполнены самодельно способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники (капельно-струйный цветной принтер) с последующей обводкой красящим веществом синего цвета. 2. Подпись от имени секретаря в трех штампах исследуемого документа выполнены самодельно способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники (капельно-струйный цветной принтер) с последующей обводкой красящим веществом синего цвета. 3. Три оттиска печати с реквизитами Ногинского городского суда Московской области и три штампа с реквизитами «Копия верна», «Решение вступило» в законную силу», «подлинное решение (определение) находится в гражданском деле № 2 в Ногинском городском суде» выполнены самодельно способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники (капельно-струйный цветной принтер), а не рукописно. 2. Подпись от имени секретаря в трех штампах исследуемого документа выполнены самодельно способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники (капельно-струйный цветной принтер), что не соответствует нормам исполнения в документах оттисков печати и штампов.» ( том № 5 л.д.61-62) - постановлением о признании и о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 24.01.2011 года, из содержания которого следует, что к материалам уголовного дела были приобщены следующие вещественные доказательства: договор на оказание (вид деятельности) услуг от 03.07.2009г. между ИП Фроловым А.Е. и Боженко С.С.; доверенность №.... от 11.07.2009г., выданная от Боженко С.С. Фролову А.Е. на подачу Фроловым А.Е. в интересах Боженко С.С. исковых заявлений и представление его интересов в суде. Доверенность удостоверена (должность) Ж.И.; решение Ногинского горсуда от 15.09.2009г., согласно которому иск Боженко С.С. к Ш. удовлетворён, за Боженко С.С. признано право собственности на земельный участок №.... СНТ «Л», расположенного по адресу: (адрес) (том № 5 л.д.133-145) Факт хищения денежных средств у гр. Тупициной Т.С. путём её обмана, с использования заведомо подложного документа, имевшего место в период времени с 03.07.2009г. по ноябрь 2009г., с причинением Тупициной Т.С. значительного ущерба; факт хищения денежных средств у гр. Тупицина П.В. путём его обмана, имевшего место в один из дней октября 2009г., с причинением Тупицину П.В. значительного ущерба и вина в совершении данных преступлений подсудимого Фролова А.Е. подтверждается: Показаниями потерпевшей Тупициной Т.С., которая в ходе судебного следствия показала, что с подсудимым Фроловым она знакома как с человеком, к которому обратилась по вопросу перевода земельного участка в её собственность. Личных отношений с Фроловым А.Е. не поддерживала, неприязненных отношений нет. У неё в пользовании имеется два земельных участка в СНТ «Л»: №.... и №...., которые она обрабатывает вместе со своим супругом Тупициным П.В. Однако собственниками данных участков являются другие люди. На участок №.... у неё имелась расписка собственника о том, что он отказывается от данного земельного участка. Она решила оформить этот участок в свою собственность. Кто- то из садоводов посоветовал обратиться к (должность) Фролову А.Е., который якобы решает эти вопросы. Тупицин П.В. позвонил Фролову и объяснил, что у них есть участок №...., и что они хотели бы приватизировать данный участок. Фролов А.Е. согласился помочь и сказал, что за эту услугу он берёт плату в размере 30000 рублей: 15000 – при заключении договора, оставшуюся сумму после получения положительного решения суда. 03.07.2009 г. она заключила договор на оказание (вид деятельности) услуг с Фроловым А.Е. По условиям данного договора она передала последнему 15000 рублей. Каких-либо платёжных документов, подтверждающих передачу денежных средств, Фролов А.Е. ей не давал. По условиям данного договора Фролов А.Е. обязался подать иск в суд на перевод земельного участка №.... в СНТ «Л» в её собственность. Фролов А.Е. пояснил ей, что сбор документов, подача их в суд и само решение суда будет готово примерно через три месяца. 07.07.2009 г. она выдала Фролову А.Е. доверенность по представлению её интересов в суде. В дальнейшем она вместе с мужем периодически созванивалась с Фроловым А.Е., который пояснял, что он составил исковое заявление и подал его в суд. Она интересовалась, необходимо ли её присутствие на заседании суда, на что Фролов А.Е. ответил «нет», так как у того на него доверенность и её присутствие в суде не обязательно. Также Фролов А.Е. сказал ей, что им должна по почте придти повестка. Однако повестка до настоящего времени не приходила. В дальнейшем примерно в начале октября 2009 г. Фролов А.Е. сообщил, что решение суда состоялось в её пользу, что Фролов А.Е. забрал решение и готов его передать и получить с неё по условиям договора ещё 15000 рублей. В конце октября 2009 г. её муж Тупицин П.В. приехал к Фролову А.Е. в офис по (адрес), где передал последнему 15000 рублей и получил от Фролова решение суда о признании права собственности участка №.... в СНТ «Л» за ней-Тупициной Т.С. В тот же день Тупицин П.В. договорился с Фроловым А.Е. о том, что он-Фролов займется дальнейшем оформлением участка №.... и получит для них свидетельство на право собственности участка №.... и участка №.... на имя их дочери. Фролов А.Е. не стал заключать дополнительного договора на оформление данных участков в собственность. Фролов А.Е. пояснил Тупицину П.В., что его услуги по оформлению участков будут стоить 30000 рублей, и тому необходимо передать ещё 15 000 рублей в качестве аванса за работу. Тупицин П.В. по просьбе Фролова А.Е. передал 15 000 рублей. В решении суда, которое передал её супругу Фролов А.Е., имелись ошибки в написании её фамилии: в некоторых местах в тексте решения её фамилия была написана через букву «ы». Тупицин П.В. сообщил Фролову А.Е. об этом, на что Фролов А.Е. пояснил, что в секретариате суда ошиблись, и что он всё исправит. Примерно через три дня Фролов А.Е. предоставил им оригинал решения суда, где её фамилия была написана правильно. Данные решения суда впоследствии она передала (должность) в Электростальском УВД. Периодически она с мужем звонили Фролову А.Е., который пояснял, что всё в производстве, всё нормально, что скоро их дочь получит свидетельства на два участка из УФРС (адрес). Также в октябре они передали Фролову А.Е. паспортные данные своей дочери, чтобы тот мог переоформить участок на последнюю. Данное обещание Фроловым А.Е. длились долгое время, тот не предоставлял свидетельства. Один раз Фролов А.Е. сообщил, что ему необходимо дополнительно передать 10000 рублей для ускорения вопроса, на что Тупицин П.В. пояснил последнему, что они не торопятся и будут ждать оформления положенное время по закону. 28.07.2010 г. она с мужем стала сомневаться в обещаниях Фролова А.Е. и написала заявление в Ногинский суд о предоставлении информации по её иску. Из Ногинского городского суда она получили письменный ответ, что в период времени с 2009 г. по июль 2010 г. с иском от её имени о переводе участка №.... в СНТ «Л» никто не обращался. Примерно в июле 2010 г. Тупицин П.В. в очередном разговоре с Фроловым А.Е. сообщил, что им известно о том, что Фролов А.Е. не обращался в суд, что у Тупицина П.В. есть ответ из суда о том, что Фролов А.Е. не подавал иск. Фролов А.Е. пообещал вернуть деньги, однако своего обещания до настоящего времени не выполнил. Когда они поняли, что Фролов А.Е. её и супруга обманул и продолжает обманывать, обещая вернуть деньги, она написала заявление в Электростальское УВД о привлечении Фролова А.Е. к уголовной ответственности. Ущерб в размере 30000 рублей для него является значительным. Показаниями потерпевшего Тупицина П.В., который в ходе судебного заседания полностью подтвердил показания своей супруги Тупициной Т.С., в частности относительно того, что 03.07.2009 г. его жена Тупицина Т.С. заключила договор на оказание (вид деятельности) услуг с Фроловым А.Е., который обязался подать иск в суд на перевод земельного участка №.... в СНТ «Л» в её собственность. По условиям данного договора Тупицина Т.С. в качестве аванса передала Фролову А.Е. 15 000 рублей. 07.07.2009 г. Тупицина Т.С. выдала на Фролова А.Е. доверенность по представлению её интересов в суде. В дальнейшем он вместе с женой периодически созванивался с Фроловым, который уверял их в том, что он подготовил исковое заявление и подал его в суд. В дальнейшем примерно в начале октября 2009 г. Фролов сообщил, что решение суда состоялось, и что земельный участок №.... в СНТ «Л» перешёл в собственность Тупициной Т.С. В конце октября 2009 г. Тупицин П.В. приехал к Фролову А.Е. в офис, расположенный по (адрес), где передал последнему 15000 рублей, так как Фролов А.Е., как они тогда считали, исполнил свои обязательства, и получил от Фролова А.Е. решение суда о признании права собственности участка №.... в СНТ «Л» за его женой Тупициной Т.С. В этот же день он договорился с Фроловым А.Е. о том, что он-Фролов займётся дальнейшим оформлением участка №.... и получит для них свидетельство на право собственности участка №.... и участка №.... на имя их дочери. Фролов А.Е. не стал заключать дополнительного договора на оформление данных участков в собственность. Фролов А.Е. пояснил, что его услуги по оформлению участков будут стоить 30 000 рублей, и ему необходимо передать еще 15 000 рублей в качестве аванса за работу. Тогда он, Тупицин П.В., по просьбе Фролова А.Е. передал 15 000 рублей. В решении суда, которое передал Фролов А.Е., имелись ошибки в написании фамилии его супруги. В некоторых местах в тексте решения её фамилия была написана через букву «ы». Он сообщил Фролову А.Е. об этом, на что Фролов А.Е. пояснил, что в секретариате суда ошиблись, и что он всё исправит. Примерно через три дня Фролов А.Е. предоставил оригинал решения суда, где её фамилия была написана правильно. Данные решения суда впоследствии были переданы (должность) в Электростальское УВД. Периодически он звонил Фролову А.Е., который пояснял, что всё в производстве, всё нормально, что скоро их дочь получит свидетельства на два участка из УФРС (адрес). Данное обещание Фроловым А.Е. длилось долгое время, но свидетельств Фролов А.Е. им не представлял. В какой- то момент он стал сомневаться в обещаниях Фролова А.Е., и его супруга написала заявление в Ногинский суд о предоставлении информации по её иску. Из Ногинского городского суда они получили письменный ответ, что в период времени с 2009 г. по июль 2010 г. с иском от её имени о переводе участка №.... в СНТ «Л» в собственность никто не обращался. Они поняли, что всё это время Фролов их обманывал. В ходе очередного разговора с Фроловым А.Е. он сообщил ему о том, что Фролов А.Е. не обращался в суд, что у него-Тупицина П.В. есть ответ из суда о том, что Фролов А.Е. не подавал иск. Фролов А.Е. пообещал вернуть деньги, однако своего обещания до настоящего времени не выполнил. Ущерб в размере 15000 рублей для него является значительным. Показаниями свидетеля К.Н., данными ею на стадии предварительного следствия в ходе её допроса в качестве свидетеля (том № 3, л.д.28), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что она является собственником земельного участка №.... СНТ «Л» (адрес) примерно с 1998 года. В 2000 году ей по почте пришло извещение о том, что она исключена из членов СНТ «Л». Затем (должность) СНТ ей по телефону пояснил, что данный участок переходит в собственность новых членов СНТ. О том, что она является собственником ранее указанного земельного участка, ей стало известно только в 2006 году. На участок №...., как ей стало известно, претендуют гр. Тупицины, которые вносят членские взносы за данный участок. Примерно летом 2009 года она обратилась к (должность) СНТ «Л», чтобы тот ей выдал оригинал свидетельства о регистрации права собственности. Однако председатель отказался выдавать ей данное свидетельство и принять от К.Н. членские взносы, пояснив это тем, что участок уже оплачен и порекомендовал обратиться в суд. Фролов А.Е. с каким-либо вопросом по отчуждению земельного участка №.... к ней не обращался. Показаниями свидетеля Ж., который в ходе судебного заседания показал, что с подсудимым Фроловым А.Е. знаком и знает его как (должность) их садоводческого товарищества. Личных отношений не поддерживал. Неприязненных отношений нет. С 2009 года он является (должность) СНТ «Л», расположенного в (адрес). В СНТ «Л» (адрес) находится около 250 участков, которые обрабатываются одними людьми, а в собственности находятся у других лиц. К данным участкам относился и участок №...., который обрабатывала Д. Ему известно, что по решению Ногинского городского суда участок №.... стал собственностью Д. Интересы Д. в суде представлял Фролов А.Е. После этого к Фролову А.Е. за помощью стали обращаться другие члены СНТ для оформления участков в их собственность. Фролов А.Е. неоднократно приходил в правление СНТ «Л» и снимал копии с документов, необходимых для подачи иска о признании права собственности в Ногинский суд. Фамилии членов СНТ, с которыми работал Фролов А.Е., он нигде не фиксировал. Выполнял или нет какие-то иные работы для членов СНТ Фролов А.Е., он не знает. Весной 2010 года от членов СНТ он узнал, что Фролов А.Е. с многих получил деньги за свои услуги, но ничего не сделал, под различными предлогами избегал с ними встречи и затягивал работу. Письменными и вещественными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно: - заявлением гр. Тупициной Т.С., согласно содержанию которого Тупицина Т.С. просит привлечь к уголовной ответственности гр. Фролова А.Е., который путём обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 45000 рублей, тем самым причинив значительный ущерб (том № 3, л.д. 4). - рапортом об обнаружении признаков преступления (должность) СО при УВД по г.о. Электросталь З.Б. от 21.01.2011, в соответствии с которым Фролов А.Е., находясь в конце октября 2009 года на территории гор. Электросталь М.О., действуя путём обмана, под предлогом оказания (вид деятельности) услуг получил от Тупицина П.В. денежные средства в размере 15000 рублей, после чего, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, похитил их, завладев вышеуказанными денежными средствами, причинив тем самым Тупицину П.В. значительный ущерб. Рапорт зарегистрирован в КУСП №.... ( том № 5 л.д. 105); - решением Ногинского горсуда от 15.09.2009г., согласно которому иск Тупицыной Т.С. к К.Н. удовлетворён, за Тупицыной Т.С. признано право собственности на земельный участок №.... СНТ «Л», расположенный по адресу: (адрес). - решением Ногинского горсуда от 15.09.2009г., согласно которому иск Тупициной Т.С. к К.Н. удовлетворён, за Тупициной Т.С. признано право собственности на земельный участок №.... СНТ «Л», расположенный по адресу: (адрес). - письмом исполняющей обязанности заместителя председателя Ногинского городского суда Московской области Гавриловой Е.В., в соответствии с которым в производстве Ногинского городского суда Московской области с 01 июня 2009 года не находилось дел по искам Мурзиковой Г.В., Лютивинской М.В., Х., Гришаевой А.В., Куракина А.А., Бондаревой И.В., Боженко С.С., Назаровой С.В., Плигузовой Л.И., Тупициной Т.С., Игнатовой В.И., Булатова А.Ю. (том № 2 л.д. 18); - письмом от временно исполняющей обязанности заместителя председателя Ногинского городского суда Московской области Гавриловой Е.В. на запрос Тупициной Т.С., в соответствии с которым в производстве Ногинского городского суда по регистрационным журналам и электронной базе данных за период времени с 2009 года по 2010 год не рассматривалось гражданское дело по иску Тупициной Т.С. к К.Н. о прекращении права собственности на земельный участок (том № 3 л.д. 18) - заключением технико-криминалистической экспертизы № 21 от 19 января 2011 года, проводимой по решению Ногинского горсуда от 15.09.2009г. по иску Тупицыной Т.С., из выводов которой следует, что: «1. Подпись от имени судьи в трех штампах исследуемого документа выполнены самодельно способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники (капельно-струйный цветной принтер), а не рукописно. 2. Подпись от имени секретаря в трех штампах исследуемого документа выполнены самодельно способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники (капельно-струйный цветной принтер), а не рукописно. 3. Три оттиска печати с реквизитами Ногинского городского суда Московской области и три штампа с реквизитами «Копия верна», «Решение вступило» в законную силу», «подлинное решение (определение) находится в гражданском деле № 2 в Ногинском городском суде» выполнены самодельно способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники (капельно-струйный цветной принтер), а не рукописно. 2. Подпись от имени секретаря в трех штампах исследуемого документа выполнены самодельно способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники (капельно-струйный цветной принтер), что не соответствует нормам исполнения в документах оттисков печати и штампов.» ( том № 5 л.д.52-53) - заключением технико-криминалистической экспертизы № 22 от 19 января 2011 года, проводимой по решению Ногинского горсуда от 15.09.2009г. по иску Тупициной Т.С., из выводов которой следует, что: «1. Подпись от имени судьи в трех штампах исследуемого документа выполнены самодельно способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники (капельно-струйный цветной принтер), а не рукописно. 2. Подпись от имени секретаря в трех штампах исследуемого документа выполнены самодельно способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники (капельно-струйный цветной принтер), а не рукописно. 3. Три оттиска печати с реквизитами Ногинского городского суда Московской области и три штампа с реквизитами «Копия верна», «Решение вступило» в законную силу», «подлинное решение (определение) находится в гражданском деле № 2 в Ногинском городском суде» выполнены самодельно способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники (капельно-струйный цветной принтер), а не рукописно. 2. Подпись от имени секретаря в трех штампах исследуемого документа выполнены самодельно способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники (капельно-струйный цветной принтер), что не соответствует нормам исполнения в документах оттисков печати и штампов.» ( том № 5 л.д. 55-56) - постановлением о признании и о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 24.01.2011 года, из содержания которого следует, что к материалам уголовного дела были приобщены следующие вещественные доказательства: два решения Ногинскогго городского суда Московской области от 15 сентября 2009 года (том № 5 л.д.133-145) Факт хищения денежных средств у гр. Мурзиковой Г.В. путём её обмана, имевшего место в период времени с 09.07.2009г. по апрель 2010г., с причинением Мурзиковой Г.В. значительного ущерба и вина в совершении данного преступления подсудимого Фролова А.Е. подтверждается: Показаниями потерпевшей Мурзиковой Г.В., которая в ходе судебного следствия показала, что с подсудимым Фроловым А.Е. знакома в связи с обстоятельствами рассматриваемого в суде уголовного дела, до этого с ним знакома не была, отношений никаких с ним не поддерживает, неприязненных отношений нет. Она, являясь членом СНТ «Л» (адрес), обрабатывала земельный участок №...., который находился в собственности К., которая была исключена из членов СНТ за неуплату сборов и налогов, а также в связи с тем, что К. не обрабатывала участок. В один из дней июня 2009 г. в (адрес) она заключила договор с Фроловым А.Е. на оказание (вид деятельности) услуг, которые заключались в переводе земельного участка №.... в СНТ «Л» (адрес) в её собственность. Заключить договор с (вид деятельности) Фроловым ей посоветовал (должность) СНТ Ж. По условиям данного договора Фролов А.Е. обязан был подать исковое заявление в суд и представлять её интересы в суде по признанию права собственности на земельный участок №..... Услуги Фролова А.Е. стоили 30000 рублей: 15000 необходимо было передать ему при заключении договора, оставшуюся сумму- после получения положительного решения суда. При заключении договора она передала Фролову предоплату в размере 15 000 рублей. Фролов А.Е. говорил, что подаст исковое заявление, и она выдала на его имя доверенность. Она периодически звонила Фролову А.Е., напоминала о себе. Фролов отвечал ей, что всё в работе. В один из дней августа 2009г. Фролов А.Е. сообщил ей, что подал исковое заявление в суд. В один из дней января 2010 года Фролов А.Е. сообщил ей, что решение суда состоялось, по данному решению земельный участок переходит к ней, и что ей необходимо передать ему 15 тыс. руб. по условиям договора. Она-Мурзикова Г.В. по просьбе Фролова А.Е. в присутствии своего мужа М.В. у себя дома передала Фролову А.Е. 15 тыс. руб. Написать расписку Фролова А.Е. не просила, так как верила ему. После этого она обговорила с Фроловым А.Е. вопрос о получении свидетельства на право собственности на данный участок. Фролов согласился и в этом помочь ей, сказав, что эта его услуга будет стоить 20000 рублей. Фролов А.Е. сказал, что привезет выписку из решения суда и подаст документы на оформление права собственности и получение свидетельства на участок №..... Она-Мурзикова Г.В. по просьбе Фролова А.Е. передала последнему 20 000 рублей на оформление права собственности участка на её имя. Затем в один из дней февраля 2010 г. к ней приехал Фролов А.Е. и сообщил, что ему нужно 5 000 рублей для оплаты гос. пошлины, так как он подал документы в УФРС (адрес) на оформление участка, и после оплаты можно получать документы на участок. Она, Мурзикова Г.В., передала по просьбе Фролова А.Е. еще 5 000 рублей. Передача денег происходила у неё дома в присутствии М.Г. Затем она стала созваниваться с Фроловым А.Е. почти каждый день, уточняла, когда забирать свидетельство на право собственности на участок. На что Фролов А.Е. сначала пояснял ей, что в ближайшее время, потом сообщил, что документы находятся в УВД, и он не может заниматься её делом. Она поехала в УВД по г.Электростали и там ей стало известно, что никакого решения суда не было. Она поняла, что Фролов А.Е. всё это время её обманывал. Она написала заявление о привлечении Фролова А.Е. к уголовной ответственности. До настоящего времени Фролов А.Е. не выполнил свои обязательства, денежные средства в размере 55000 рублей не вернул. Ущерб в размере 55000 рублей для неё является значительным. Показаниями свидетеля К., данными ею на стадии предварительного следствия в ходе её допроса в качестве свидетеля (том № 2, л.д. 111-112), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что она является собственником земельного участка №.... в СНТ «Л», расположенного в (адрес) примерно с 1995 года. В 1998 году получила (состояние здоровья) и по состоянию здоровья перестала обрабатывать данный участок и платить членские взносы. По почте ей пришло уведомление о том, что она исключена из СНТ «Л». Отказ от земельного участка №.... она не писала, в настоящее время она восстановила все документы на собственность данного земельного участка и собирается его продать. Фролов А.Е. к ней с предложением продажи земельного участка №.... не обращался. Однако примерно в 2009 году к ней приехала Мурзикова Г. и сообщила, что обрабатывает участок №.... и попросила выдать на имя Мурзиковой Г. генеральную доверенность на право распоряжения указанным земельным участком. На предложение Мурзиковой Г. она ответила отказом. Никаких доверенностей на имя Мурзиковой Г. или Фролова А.Е. К. не выдавала. Показаниями свидетеля М.В., данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля (том № 2 л.д. 127-128), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что примерно в декабре 2009 года, точной даты не помнит, к ним домой пришел Фролов А.Е., которому Мурзикова Г.В. в его присутствии передала деньги в размере 15 000 рублей за оказываемые Фроловым А.Е. (вид деятельности) услуги по оформлению в собственность последней участка СНТ «Л» (адрес). От Мурзиковой Г.В. ему стало известно, что последняя в 2009 году с Фроловым А.Е. заключила соглашение на оказание (вид деятельности) услуг. Также ему известно, что до настоящего момента Фролов А.Е. взятых на последнего обязательств по ранее указанному соглашению не выполнил. Показаниями свидетеля М.Е., данными ею на стадии предварительного следствия в ходе её допроса в качестве свидетеля (том № 2 л.д. 136-138), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что её мать Мурзикова Г.В. является членом с/т «Л», расположенного в (адрес). Собственником данного участка ранее была гр. К., которая была исключена из членов садового товарищества по факту того, что не обрабатывала участок, не осуществляла внесение членских взносов, при этом со слов матери ей известно, что К. словесно отказалась от данного земельного участка ещё до того, как данный земельный участок стала обрабатывать Мурзикова Г.В. В июне 2009 года Мурзикова Г.В. обратилась к (вид деятельности) Фролову А.Е., которого ей порекомендовал (должность) с/т Ж.. Мурзикова Г.В. заключила с Фроловым А.Е. договор на оказание (вид деятельности) услуг в его офисе, расположенном по адресу: (адрес). По условиям данного договора Фролов А.Е. был обязан подать в суд иск и представлять интересы Мурзиковой Г.В. по признанию права собственности на земельный участок №..... При заключении данного договора Мурзикова Г.В. передала Фролову А.Е. за оказание данных услуг денежные средства в размере 15000 рублей в виде первоначальной оплаты. Периодически Мурзикова Г.В. звонила Фролову А.Е., который говорил, что он подал иск, что проводит работу. Затем Фролов А.Е. сообщил матери, что состоялся суд, решение вынесено в пользу Мурзиковой Г.В.. При этом её мать неоднократно просила Фролова А.Е. предъявить ей данное решение суда по земельному участку №.... с/т «Л», на что Фролов находил различные причины, чтобы не предъявлять данный документ. Спустя некоторое время Фролов А.Е. сообщил, что К. согласна продать свой земельный участок №.... с/т «Л», что покупателем будет выступать она-М.Е. Летом 2009 года, она приехала в офис Фролова А.Е., расположенный по (адрес), где ей Фролов А.Е. предоставил договор купли продажи земельного участка, по которому К. продает ей-М.Е. земельный участок №.... с/т «Л» за 200000 рублей, при этом Фролов А.Е. выступает со стороны К. представителем по доверенности, которая была указана в данном договоре. Также в данном договоре стояла уже подпись от имени К., и от имени Фролова А.Е. в данном договоре она-М.Е. также поставила свою подпись, т.к. Фролову на тот момент ещё было доверие и считали, что свои обязательства тот выполнит в полном объёме. Затем ей Фролов сказал, что ему для получения свидетельства о регистрации права собственности будет необходимо вместе с ней-М.Е. проехать в УФРС (адрес) для подачи документов для регистрации права собственности на ранее указанный земельный участок. Однако в назначенный день Фролов А.Е. находил какой-либо предлог, чтобы не ехать, ссылаясь на свою занятость. Спустя некоторое время ей от матери стало известно, что Фролов А.Е. привлекается к уголовной ответственности в УВД по г.о. Электросталь М.О. До настоящего момента Фролов А.Е. им денежные средства не вернул, свои обязательства в полном объёме не выполнил. Показаниями свидетеля М.Г., данными ею на стадии предварительного следствия в ходе её допроса в качестве свидетеля (том № 2 л.д. 134-135), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что она является знакомой Мурзиковой Г.В. Примерно в апреле 2010 года, точной даты не помнит, она находилась в гостях у Мурзиковой Г.В. В дневное время к последней пришёл Фролов А.Е. После чего Мурзикова Г.В. стала с Фроловым А.Е. говорить об участке и деньгах. Затем она увидела, как Мурзикова Г.В. передаёт Фролову А.Е. денежные средства, в каком размере- ей не известно. После ухода Фролова А.Е. Мурзикова Г.В. пояснила, что передала Фролову А.Е. денежные средства в размере 5000 рублей за оказание (вид деятельности) услуг по оформлению в собственность Мурзиковой Г.В. земельного участка. Она спросила у Мурзиковой Г.В., почему та не взяла с Фролова А.Е. расписку о получении последним денежных средств, на что Мурзикова Г.В. ответила, что доверяет ему. Показаниями свидетеля Ж.И., данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля (том № 5 л.д. 41-42), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что с 2004 года работает в (должность) в городе Электросталь. Его офис расположен в городе Электросталь по (адрес). Он как (должность) от имени граждан, обратившихся за совершением (вид деятельности) действий, по их просьбе удостоверяет доверенности. Все удостоверенные доверенности регистрируются в реестре для регистрации (вид деятельности) действий, доверенность составляется в двух экземплярах, один экземпляр, выполненный на специальном бланке, выдается на руки доверителю, второй экземпляр, выполненный на белом листе, остается в наряде у (должность). Лицо, выдавшее доверенность, расписывается в реестре за получение документа и в книге учёта специальных бланков. 15 февраля 2010 года доверенность за реестровым номером №.... от имени гр. К. им не удостоверялась. Показаниями свидетеля Ж., который в ходе судебного заседания показал, что с подсудимым Фроловым А.Е. знаком и знает его как (вид деятельности) их садоводческого товарищества. Личных отношений не поддерживал. Неприязненных отношений нет. С 2009 года он является (должность) СНТ «Л», расположенного в (адрес). В СНТ «Л» (адрес) находится около 250 участков, которые обрабатываются одними людьми, а в собственности находятся у других лиц. К данным участкам относился и участок №...., который обрабатывала Д. Ему известно, что по решению Ногинского городского суда участок №.... стал собственностью Д. Интересы Д. в суде представлял Фролов А.Е. После этого к Фролову А.Е. за помощью стали обращаться другие члены СНТ для оформления участков в их собственность. Фролов А.Е. неоднократно приходил в правление СНТ «Л» и снимал копии с документов, необходимых для подачи иска о признании права собственности в Ногинский суд. Фамилии членов СНТ, с которыми работал Фролов А.Е., он нигде не фиксировал. Выполнял или нет какие-то иные работы для членов СНТ Фролов А.Е., он не знает. Весной 2010 года от членов СНТ он узнал, что Фролов А.Е. с многих получил деньги за свои услуги, но ничего не сделал, под различными предлогами избегал с ними встречи и затягивал работу. Письменными и вещественными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно: - заявлением гр. Мурзиковой Г.В., согласно содержанию которого Мурзикова Г.В. просит привлечь к уголовной ответственности гр. Фролова А.Е., который путём обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 55000 рублей, тем самым причинив значительный ущерб (том № 2, л.д. 22). - доверенностью МО-5 № 1284316 от 09.07.2009г., выданной от Мурзиковой Г.В. Фролову А.Е. на подачу Фроловым А.Е. в интересах Мурзиковой Г.В. исковых заявлений и представление её интересов в суде. Доверенность удостоверена (должность) Ж.И.; - договором купли-продажи земельного участка от 07.06.2010г., согласно которому К. посредством гр. Фролова А.Е., действующего от имени К. по доверенности от 15 февраля 2010 года за реестровым номером №...., продал М.Е. за 200000 рублей земельный участок №.... СНТ «Л», расположенного по адресу: (адрес); - передаточным актом от 07.06.2010г., согласно которому К. посредством гр. Фролова А.Е., действующего от имени К. по доверенности от 15 февраля 2010 года за реестровым номером №...., передала М.Е. земельный участок №.... СНТ «Л», расположенный по адресу: (адрес); - письмом (должность) Ж.И., из которого следует, что доверенность от 15 февраля 2010 года за реестровым номером №.... им не удостоверялась ( том № 2 л.д. 27) - письмом временно исполняющей обязанности заместителя председателя Ногинского городского суда Московской области Е.В. Гавриловой, в соответствии с которым в производстве Ногинского городского суда Московской области с 01 июня 2009 года не находилось дел по искам Мурзиковой Г.В., Лютивинской М.В., Х., Гришаевой А.В., Куракина А.А., Бондаревой И.В., Боженко С.С., Назаровой С.В., Плигузовой Л.И., Тупициной Т.С., Игнатовой В.И., Булатова А.Ю. (том № 2 л.д. 18) - постановлением о признании и о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 24.01.2011 года, из содержания которого следует, что к материалам уголовного дела были приобщены следующие вещественные доказательства: доверенность №.... от 09.07.2009г.; 3 экземпляра договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2010г.; 3 экземпляра передаточного акта от 07.06.2010г. (том № 5 л.д.133-145) Факт хищения денежных средств у гр. Куракина А.А. путём его обмана, с использованием заведомо подложного документа, имевшего место в период времени с 29.07.2009г. по 18.02.2010г., с причинением Куракину А.А. значительного ущерба, и вина в совершении данных преступлений подсудимого Фролова А.Е. подтверждается: Показаниями потерпевшего Куракина А.А., который в ходе судебного следствия показал, что с подсудимым Фроловым А.Е. знаком в связи с обстоятельствами рассматриваемого в суде уголовного дела, до этого с ним знаком не был, отношений никаких с ним не поддерживает, неприязненных отношений нет. С 07.09.2002 г. он- Куракин А.А., является членом СНТ «Л» (адрес). Он обрабатывает участок №...., однако данный участок находится в собственности другого лица. От собственников участков СНТ «Л» он узнал, что многие члены СНТ заключали договора с (вид деятельности) по фамилии Фролов А.Е. на представление их интересов в суде для вынесения решения о переходе права собственности на участок. Он узнал номер мобильного телефона Фролова А.Е., позвонил ему и договорился о встрече. 29.07.2009 года он приехал к Фролову А.Е. в офис на (адрес) и заключил с Фроловым договор на оказание (вид деятельности) услуг. По данному договору Фролов А.Е. обязался представлять его интересы в суде по переводу участка №.... в СНТ «Л» в его собственность. Услуги Фролова А.Е. стоили 30000 рублей. При этом Фролов А.Е. требовал передать ему при заключении договора в качестве аванса 15000 рублей. Оставшуюся сумму необходимо было уплатить Фролову после решения суда. При заключении договора с Фроловым А.Е. он, Куракин А.А., передал 15 000 рублей, о чём у него сохранился приходный кассовый ордер. 31.08.2009г. он выписал доверенность на Фролова А.Е. и передал последнему данную доверенность. После этого он периодически созванивался с Фроловым А.Е., который ему пояснял, что всё нормально, всё в процессе. В ходе одного из разговоров Фролов А.Е. сообщил ему, что составил исковое заявление и подал его в суд. В один из дней января 2010 года ему позвонил Фролов А.Е. и сообщил, что решение суда состоялось в его пользу, и он может его забрать. 29.01.2010 г. он, Куракин А.А., приехал к Фролову А.Е. в офис в г. Электросталь по (адрес), чтобы забрать решение суда и оплатить вторую часть договора. Фролов А.Е. при встрече лично предъявил ему, Куракину А.А., оригинал решения суда от 15.01.2010 г. с подписью судьи Князевой Н.В. и печатями Ногинского суда. По данному решению Ногинского суда право собственности на участок №.... в СНТ «Л» переходило к нему, Куракину А.А. Ознакомившись с решением суда, он, Куракин, передал Фролову А.Е. 15000 рублей. В тот день он не забрал у Фролова А.Е. оригинал решения суда, т.к. Фролов А.Е. сказал, что данное решение сначала необходимо зарегистрировать в земельном комитете, и позже он, Куракин А.А., сможет его забрать. После этого в один из дней апреля 2010 г. он, Куракин А.А., приехал в офис к Фролову А.Е. за решением суда. Там Фролов А.Е. убедил его, что тот может заняться дальнейшим оформлением участка, и в итоге получить свидетельство о признании права собственности в УФРС (адрес). Он, Куракин А.А., заключил с последним ещё один договор. Фролов А.Е. оставил оригинал решения суда у себя. По условиям данного договора Фролов А.Е. обязался оформить участок №.... в собственность Куракина А.Е. и получить свидетельство о праве собственности из УФРС (адрес). По условиям данного договора Куракин А.А. передал Фролову А.Е. 20 000 рублей. Примерно 27-28 мая 2010 года, после того как ему позвонили из УВД г. Электросталь МО и пригласили для дачи объяснения по поводу его взаимоотношений с Фроловым, Куракин А.А. перезвонил Фролову А.Е. и сообщил, что его вызывают в милицию по данному вопросу. Фролов сказал, что у него изъяты дела, в том числе и его дело по участку №..... До этого он не интересовался у Фролова А.Е., после заключения второго договора, что с оформлением, так как последний пояснил, что свидетельство будет готово примерно через 3-4 месяца. Общая сумма, переданная им Фролову А.Е. за оказание (вид деятельности) услуг, составила 50 000 рублей, данная сумма для него является значительной. Показаниями свидетеля Ц.К., данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля (том №4, л.д. 27-30), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что примерно с 1991 года в его собственности находится земельный участок №.... СНТ «Л» (адрес). С женой они данный участок не обрабатывали, т.к. планировали там строительство. До определённого периода он исправно платил членские взносы. Затем бывший (должность) СНТ отобрал у него членскую книжку, и он не смог оплачивать членские взносы. До настоящего времени исправно платит земельный налог. С целью сбора документов и продажи земельного участка выдал доверенность на имя Б.В.. Фролов А.Е. ни к нему, ни к Б.В. не обращался с целью продажи земельного участка. Показаниями свидетеля Ц.Л., данными ею на стадии предварительного следствия в ходе её допроса в качестве свидетеля (том № 4 л.д. 31-33), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что в собственности ее супруга имеется земельный участок №.... СНТ «Л», (адрес). Данный участок ими не обрабатывается. До определенного периода супруг исправно платил членские взносы. Затем бывший (должность) СНТ отобрал членскую книжку, и Ц.К. не смог оплачивать членские взносы. С целью сбора документов и продажи данного земельного участка её супруг выдал доверенность на имя Б.В.. Фролов А.Е. ни к нему, ни к Б.В. не обращался с целью продажи земельного участка. Показаниями свидетеля Б.В., данными ею на стадии предварительного следствия в ходе её допроса в качестве свидетеля (том № 4 л.д. 40-41), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что в период времени с июля 2009 года по май 2010 года она работала в ООО «Кв» в (должность). Основным видом деятельности общества было (вид деятельности). В апреле месяце 2009 года в ООО «Кв» обратился гр. Ц.К. с целью сбора на земельный участок №.... с/т «Л», расположенный в (адрес), правоустанавливающих документов. Ею были получены по данной доверенности все необходимые документы для того, чтобы гр. Ц.К. получил свидетельство о регистрации права собственности. У неё была доверенность с правом передоверия, однако никому она свои права по данной доверенности не передоверяла, в том числе некоему (вид деятельности) по имени Андрей, кем может быть данный (вид деятельности) по имени Андрей- она не знает. Фамилию Куракин она никогда не слышала. Ни с каким (вид деятельности) по фамилии Фролов А.Е. она не общалась по факту данного земельного участка. Показаниями свидетеля Ж., который в ходе судебного заседания показал, что с подсудимым Фроловым А.Е. знаком и знает его как (вид деятельности) их садоводческого товарищества. Личных отношений не поддерживал. Неприязненных отношений нет. С 2009 года он является (должность) СНТ «Л», расположенного в (адрес). В СНТ «Л» (адрес) находится около 250 участков, которые обрабатываются одними людьми, а в собственности находятся у других лиц. К данным участкам относился и участок №...., который обрабатывала Д. Ему известно, что по решению Ногинского городского суда участок №.... стал собственностью Д. Интересы Д. в суде представлял Фролов А.Е. После этого к Фролову А.Е. за помощью стали обращаться другие члены СНТ для оформления участков в их собственность. Фролов А.Е. неоднократно приходил в правление СНТ «Л» и снимал копии с документов, необходимых для подачи иска о признании права собственности в Ногинский суд. Фамилии членов СНТ, с которыми работал Фролов А.Е., он нигде не фиксировал. Выполнял или нет какие-то иные работы для членов СНТ Фролов А.Е., он не знает. Весной 2010 года от членов СНТ он узнал, что Фролов А.Е. с многих получил деньги за свои услуги, но ничего не сделал, под различными предлогами избегал с ними встречи и затягивал работу. Письменными и вещественными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно: - заявлением гр. Куракина А.А., согласно содержанию которого Куракин А.А. просит привлечь к уголовной ответственности гр. Фролова А.Е., который путём обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 50000 рублей, тем самым причинив значительный ущерб (том № 4, л.д. 4); - копией протокола обыска от 09.03.2010г., согласно которому (должность) СО при УВД по г.о.Электросталь в присутствии понятых и с участием о/у ОБЭП Электростальского УВД был произведён обыск в офисе Фролова А.Е., расположенного по адресу: (адрес), в ходе которого была изъята вся имеющаяся там документация, в том числе: договор № 5\02-10; техническое задание № 1 к договору; протокол № 1 согласования стоимости работ к договору; решение Ногинского горсуда от 15.01.2010г.; - договором № 5\02-10 на оказание (вид деятельности) услуг от 18.02.2010г. между Куракиным А.А. и Фроловым А.Е.; - техническим заданием № 1 к договору № 5\02-10 от 18.02.2010г., согласно которому Фролов А.Е. должен осуществить регистрацию права собственности на земельный участок №.... СНТ «Л», расположенный по адресу: (адрес); - протоколом № 1 согласования стоимости работ к договору № 5\02-10 от 18.02.2010г.; - решением Ногинского горсуда от 15.01.2010г., согласно которому иск Куракина А.А. к Ц.К. удовлетворён, за Куракиным А.А. признано право собственности на земельный участок №.... СНТ «Л», расположенный по адресу: (адрес). - письмом от временно исполняющей обязанности заместителя председателя Ногинского городского суда Московской области Е.В. Гавриловой на запрос Куракина А.А., в соответствии с которым в период с 2009 года по июнь 2010 года Фролов А.Е., действующий по доверенности, с иском о прекращении права собственности на земельный участок и о признании права собственности на земельный участок не обращался. Гражданское дело по иску Куракина А.А. к Ц. не заводилось. (том № 4 л.д. 7) - письмом временно исполняющей обязанности заместителя председателя Ногинского городского суда Московской области Е.В. Гавриловой, в соответствии с которым в производстве Ногинского городского суда Московской области с 01 июня 2009 года не находилось дел по искам Мурзиковой Г.В., Лютивинской М.В., Х., Гришаевой А.В., Куракина А.А., Бондаревой И.В., Боженко С.С., Назаровой С.В., Плигузовой Л.И., Тупициной Т.С., Игнатовой В.И., Булатова А.Ю. (том № 2 л.д. 18) - заключением технико-криминалистической экспертизы № 23 от 19 января 2011 года, проводимой по решению Ногинского горсуда от 15.01.2010г., из выводов которой следует, что: «1. Подпись от имени судьи в трех штампах исследуемого документа выполнены самодельно способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники (капельно-струйный цветной принтер) с последующей обводкой красящим веществом синего цвета. 2. Подпись от имени секретаря в трех штампах исследуемого документа выполнены самодельно способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники (капельно-струйный цветной принтер) с последующей обводкой красящим веществом синего цвета. 3. Три оттиска печати с реквизитами Ногинского городского суда Московской области и три штампа с реквизитами «Копия верна», «Решение вступило» в законную силу», «подлинное решение (определение) находится в гражданском деле № 2 в Ногинском городском суде» выполнены самодельно способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники (капельно-струйный цветной принтер), а не рукописно. 2. Подпись от имени секретаря в трех штампах исследуемого документа выполнены самодельно способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники (капельно-струйный цветной принтер), что не соответствует нормам исполнения в документах оттисков печати и штампов.» ( том № 5 л.д.58-59) - постановлением о признании и о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 24.01.2011 года, из содержания которого следует, что к материалам уголовного дела были приобщены следующие вещественные доказательства: договор № 5\02-10 на оказание (вид деятельности) услуг от 18.02.2010г. между Куракиным А.А. и Фроловым А.Е.; техническое задание №1 к договору № 5\02-10 от 18.02.2010г.; протокол № 1 согласования стоимости работ к договору № 5\02-10 от 18.02.2010г.; решение Ногинского горсуда от 15.01.2010г., согласно которому иск Куракина А.А. к Ц.К. удовлетворён (том № 5 л.д.133-145) Факт хищения денежных средств у гр. Плигузовой Л.И. путём её обмана, имевшего место в период времени с 03.11.2009г. по декабрь 2010г., с причинением Плигузовой Л.И. значительного ущерба и вина в совершении данного преступления подсудимого Фролова А.Е. подтверждается: Показаниями потерпевшей Плигузовой Л.И., которая в ходе судебного следствия показала, что с подсудимым Фроловым А.Е. знакома в связи с обстоятельствами рассматриваемого в суде уголовного дела, до этого с ним знакома не была, отношений никаких с ним не поддерживает, неприязненных отношений нет. Летом 2009 г. она обратилась к (должность) СНТ « Л» (адрес) Ж. с намерением вступить в члены СНТ и начать обрабатывать земельный участок. Ж. ответил, что у него есть участок №...., который не обрабатывается собственниками и не платятся взносы. Ж. сказал ей, что для того, чтобы принять её в члены СНТ и разрешить ей обрабатывать участок №...., ей необходимо обратится в суд с целью лишить права пользования и владения собственников данного участка за неуплату членских взносов. Ж. посоветовал ей обратится к (вид деятельности) Фролову А.Е. Через несколько дней она приехала в СНТ. Ж. познакомил её с Фроловым А.Е. и объяснил ему её проблему. Фролов А.Е. согласился подать иск в суд на лишение права собственности собственника участка №.... для того, чтобы её, Плигузову Л.И., приняли в СНТ и закрепили за ней данный участок. Фролов А.Е. пояснил, что его услуги будут стоить 30000 рублей, причём 15000 рублей она должна передать Фролову сразу. Она, Плигузова Л.И., по просьбе Фролова А.Е. передала последнему 15 тыс. руб. в СНТ «Л». Через некоторое время Фролов А.Е. подъехал к ней домой и попросил оплатить вторую половину в размере 15000 рублей. Она передала Фролову А.Е. ещё 15 тыс. руб. В дальнейшем Фролов А.Е. пояснил, что для подачи иска в суд надо будет заплатить государственную пошлину в размере 10 тыс. руб., и она опять по просьбе Фролова А.Е. передала последнему 10 тыс. руб. Спустя какое-то время она всё- таки добилась от Фролова А.Е., чтобы тот заключил с ней письменный договор на оказание юридических услуг. Кроме договора, она оформила у нотариуса доверенность на Фролова А.Е., чтобы он представлял её интересы в суде. Каких- либо платёжных документов о принятии 40 тыс. руб. Фролов А.Е. ей, Плигузовой Л.И., не предоставил. Примерно в декабре 2009 г. она позвонила Фролову А.Е. и спросила, подал ли тот иск в суд. На что последний пояснил, что исковое заявление подготовил и подал в суд, и что 26 или 28 декабря 2009 года состоится судебное заседание. В начале января 2010 г. Фролов А.Е. сообщил ей, что заседание будет 26.01.2010 г. После этих дат Фролов не созванивался с ней и не говорил ей, как прошло заседание. В январе 2010 года Фролов А.Е. сказал, что судебное заседание отложили на 26.01.2010г. После этой даты она вновь сама позвонила Фролову А.Е., который сказал ей, что он поменял судью, и что судебное заседание назначено на 28.04.2010г. Она решила поучаствовать в судебном заседании и вместе с дочкой 28.04.2010г. приехала в Ногинский городской суд, где им сказали, что никакого искового заявления в суд не подавалось. Она позвонила Фролову и сказала, что она была в суде, где ей сообщили, что Фролов А.Е. иск не подавал. Фролов А.Е. сказал, что иск подавал, и что состоялось судебное заседание в г. Ногинске. А в суде к нему относятся неуважительно, так как якобы он, Фролов А.Е., выигрывает дела. Она поняла, что Фролов А.Е. мошенник и обманывал её. Она потребовала, чтобы Фролов вернул ей деньги. В один из дней мая 2010 года Фролов А.Е. вернул ей, Плигузовой Л.И., 10000 рублей и пообещал вернуть остальные 30000 рублей. Однако до настоящего времени ничего ей не вернул. Ущерб в сумме 30000 рублей для неё является значительным. Показаниями свидетеля Ш., которая в ходе судебного заседания показала, что Фролов А.Е. ей знаком в связи с данным уголовным делом, до этого она его не знала, никаких отношений между ними нет. Плигузова Л.И. является её мамой. Ей известно, что Плигузова Л.И. заключила договор с Фроловым А.Е. на оказание последней (вид деятельности) услуг по оформлению дачного участка в собственность. В качестве оплаты услуг Фролова А.Е. и оплаты государственной пошлины Плигузова Л.И. передала последнему денежные средства в размере 40000 рублей. Кроме того, Фролов А.Е. приезжал к ним и просил еще 30000 рублей для получения решения суда по второму участку, который по мнению Фролова А.Е. должен был перейти в собственность Плигузовой Л.И. На что она-Ш. ответила Фролову А.Е., что денег у них нет. После этого Фролов А.Е. стал им звонить почти каждый день и убеждать, что тот договорится с судьей о получении Плигузовой Л.И. решения суда о получении права собственности на второй участок. И при этом убеждал, что они могут передавать ему по 10000 рублей. Тогда она, Ш., поняла, что Фролов А.Е. пытается их обмануть, и поехала в Ногинский суд, где ей стало известно, что Фролов А.Е. никаких исков по договору с Плигузовой Л.И. в суд не подавал. В канцелярии суда ей посоветовали на Фролова А.Е. написать заявление в милицию. Также в канцелярии суда ей стало известно, что государственная пошлина по делам о получении права собственности на земельный участок составляет не более 3 500 рублей, а Фролов А.Е. получил от её мамы на оплату государственной пошлины 10000 рублей. После этого по требованию Плигузовой Л.И. Фролов А.Е. вернул 10000 рублей. До настоящего времени Фролов А.Е. свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул. По данному факту от имени Плигузовой Л.И. она обратилась с заявлением в милицию. В самих переговорах между Плигузовой Л.И. и Фроловым А.Е. она участия не принимала. Показаниями свидетеля Ж., который в ходе судебного заседания показал, что с подсудимым Фроловым А.Е. знаком и знает его как (вид деятельности) их садоводческого товарищества. Личных отношений не поддерживал. Неприязненных отношений нет. С 2009 года он является (должность) СНТ «Л», расположенного в (адрес). В СНТ «Л» (адрес) находится около 250 участков, которые обрабатываются одними людьми, а в собственности находятся у других лиц. К данным участкам относился и участок №...., который обрабатывала Д. Ему известно, что по решению Ногинского городского суда участок №.... стал собственностью Д. Интересы Д. в суде представлял Фролов А.Е. После этого к Фролову А.Е. за помощью стали обращаться другие члены СНТ для оформления участков в их собственность. Фролов А.Е. неоднократно приходил в правление СНТ «Л» и снимал копии с документов, необходимых для подачи иска о признании права собственности в Ногинский суд. Фамилии членов СНТ, с которыми работал Фролов А.Е., он нигде не фиксировал. Выполнял или нет какие-то иные работы для членов СНТ Фролов А.Е., он не знает. Весной 2010 года от членов СНТ он узнал, что Фролов А.Е. с многих получил деньги за свои услуги, но ничего не сделал, под различными предлогами избегал с ними встречи и затягивал работу. Письменными и вещественными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно: - заявлением гр. Ш., согласно содержанию которого Ш. просит привлечь к уголовной ответственности Фролова А.Е., который путём обмана завладел принадлежащими её матери Плигузовой Л.И. денежными средствами в размере 30000 рублей, тем самым причинив Плигузовой Л.И. значительный ущерб (том № 1, л.д. 133); - протоколом выемки от 11 ноября 2010 года, из содержания которого следует, что у Плигузовой Л.И. был изъят договор на оказание (вид деятельности) услуг от 03 ноября 2009 года (том № 1 л.д. 169-170); - договором на оказание (вид деятельности) услуг от 03.11.2009г. между (вид деятельности) Фроловым А.Е. и Плигузовой Л.И.; - письмом от временно исполняющей обязанности заместителя председателя Ногинского городского суда Московской области Е.В. Гавриловой, в соответствии с которым в производстве Ногинского городского суда Московской области с 01 июня 2009 года не находилось дел по искам Мурзиковой Г.В., Лютивинской М.В., Х., Гришаевой А.В., Куракина А.А., Бондаревой И.В., Боженко С.С., Назаровой С.В., Плигузовой Л.И., Тупициной Т.С., Игнатовой В.И., Булатова А.Ю. (том № 2 л.д. 18) - постановлением о признании и о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 24.01.2011 года, из содержания которого следует, что к материалам уголовного дела были приобщены следующие вещественные доказательства: договор на оказание (вид деятельности) услуг от 03.11.2009г. между (вид деятельности) Фроловым А.Е. и Плигузовой Л.И. (том № 5 л.д.133-145) Факт хищения денежных средств у гр. Холодовой Г.В. путём её обмана, имевшего место в период времени с 20.08.2009г. по 19.04.2010г., с причинением Холодовой Г.В. значительного ущерба и вина в совершении данного преступления подсудимого Фролова А.Е. подтверждается: Показаниями потерпевшей Холодовой Г.В., которая в ходе судебного следствия показала, что с подсудимым Фроловым А.Е. знакома в связи с обстоятельствами рассматриваемого в суде уголовного дела, до этого с ним знакома не была, отношений никаких с ним не поддерживает, неприязненных отношений нет. 20 августа 2009 года примерно в дневное время она вместе со своим сыном Х. приехала в офис к Фролову А.Е., расположенный в (адрес). В данном офисе она попросила Фролова А.Е. оказать ей (вид деятельности) помощь по оформлению участка №.... СНТ «Л» (адрес) в собственность её сына Х. Фролов А.Е. пообещал помочь, заверив их, что дело выигрышное. Фролов А.Е. сказал, что его услуги будут стоить 30000 рублей, и ей необходимо передать последнему аванс в размере 15000 рублей. 20 августа 2009 года она передала Фролову А.Е. свои деньги в сумме 15000 рублей. Фролов А.Е. предоставил ей приходный кассовый ордер на указанную сумму. Самого договора на оказание (вид деятельности) услуг они не подписывали. Фролов А.Е. по их договоренности должен был подать иск в суд и перевести участок №.... в собственность её сына-Х. 22 августа 2009 года от имени Х. на имя Фролова А.Е. была выдана доверенность. В период времени с 20 августа 2009 года по 19 апреля 2010 года она неоднократно звонила Фролову А.Е. и спрашивала о ходе дела по иску, на что Фролов А.Е. постоянно отвечал, что производство двигается. 19.04 2010 года Фролов А.Е. позвонил и сказал, что ему нужно отдать вторую часть денег. Она возразила, сказав, что еще нет решения суда. Фролов А.Е. ответил, что решение будет и что ему нужны деньги. Она поверила Фролову и передала ему 15000 рублей. При этом Фролов А.Е. по её настойчивой просьбе написал об этом расписку. В этот же день Фролов А.Е. сказал, что суд состоится 30.04.2010 года в 9.00 часов. В день суда она пришла в Ногинский горсуд и там узнала, что никакого искового заявления в суде не было, как не было и заседания суда. После этого, пообщавшись с другими садоводами, она поняла, что Фролов её обманывает. До настоящего момента Фролов А.Е. свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул, ущерб в размере 30000 рублей является для неё значительным. Показаниями свидетеля Х., который в ходе судебного заседания показал, что примерно 2-3 года назад, точной даты он не помнит, его мама Холодова Г.В. обратилась к Фролову А.Е.с целью заключения с ним договора на оказание (вид деятельности) услуг по переводу земельного участка №.... СНТ «Л» в его собственность. Он является членом данного СНТ и обрабатывает данный участок. Фролов А.Е. согласился представлять интересы его матери в суде. Ему известно, что Холодова Г.В. передала Фролову А.Е. за его услуги по договору 30000 рублей, о чём у неё имеется приходный кассовый ордер и расписка. Холодова Г.В. неоднократно связывалась с Фроловым А.Е. по телефону и несколько раз встречалась с ним лично. Фролов А.Е. убеждал Холодову, что всё нормально, что все необходимые документы в суд уже поданы. После этого его мама поехала в Ногинский городской суд и узнала, что Фролов А.Е. своих обязательств не выполняет и никакого искового заявления в суд не подавал. В конце мая 2010 года он потребовал, чтобы Фролов А.Е. вернул все деньги. На что Фролов А.Е. сказал, что вернёт, но частями. Однако после этого стал скрываться от них, не подходил к телефону. До настоящего момента Фролов А.Е. деньги не вернул, своих обязательств не выполнил. Показаниями свидетеля С., данными ею на стадии предварительного следствия в ходе её допроса в качестве свидетеля (том № 3 л.д. 83-84), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что она (социальное положение). При обращении в архивное управление граждане заполняют бланки заявлений. Архивную выписку может получить только собственник земельного участка или представитель по нотариально удостоверенной доверенности. При получении архивной выписки получатель расписывается в журнале учёта выдачи справок. В бланке заявления указывается реестр доверенности. Получить архивную выписку лицом, не имеющим доверенность от собственника, а также не являющимся собственником земельного участка, невозможно. Показаниями свидетеля Ж., который в ходе судебного заседания показал, что с подсудимым Фроловым А.Е. знаком и знает его как (вид деятельности) их садоводческого товарищества. Личных отношений не поддерживал. Неприязненных отношений нет. С 2009 года он является (должность) СНТ «Л», расположенного в (адрес). В СНТ «Л» (адрес) находится около 250 участков, которые обрабатываются одними людьми, а в собственности находятся у других лиц. К данным участкам относился и участок №...., который обрабатывала Д. Ему известно, что по решению Ногинского городского суда участок №.... стал собственностью Д. Интересы Д. в суде представлял Фролов А.Е. После этого к Фролову А.Е. за помощью стали обращаться другие члены СНТ для оформления участков в их собственность. Фролов А.Е. неоднократно приходил в правление СНТ «Л» и снимал копии с документов, необходимых для подачи иска о признании права собственности в Ногинский суд. Фамилии членов СНТ, с которыми работал Фролов А.Е., он нигде не фиксировал. Выполнял или нет какие-то иные работы для членов СНТ Фролов А.Е., он не знает. Весной 2010 года от членов СНТ он узнал, что Фролов А.Е. с многих получил деньги за свои услуги, но ничего не сделал, под различными предлогами избегал с ними встречи и затягивал работу. Письменными и вещественными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно: - заявлением гр. Холодовой Г.В., согласно содержанию которого Холодова Г.В. просит привлечь к уголовной ответственности Фролова А.Е., который путём обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 30000 рублей, тем самым причинив ей, Холодовой Г.В., значительный ущерб (том № 3 л.д. 49); - копией членской карточки уплаты взносов, в соответствии с которой Х.; осуществлял членские взносы за участок №.... СНТ «Л» (адрес) (том № 3. л.д. 55-56); - протоколом выемки от 15 ноября 2010 года, из содержания которого следует, что у Холодовой Г.В. были изъяты приходный кассовый ордер № 19 от 20.08.2009 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 20.08.2010 года, расписка (том № 3 л.д. 80); - приходным кассовым ордером № 19 от 20.08.2009 года, согласно которому 20.08.2009г. Фроловым А.Е. принято от Холодовой Г.В. 15000 рублей за оказание (вид деятельности) услуг; - квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 20.08.2010 года, согласно которому 20.08.2009г. Фроловым А.Е. принято от Холодовой Г.В. 15000 рублей за оказание (вид деятельности) услуг; - распиской, на которой имеется рукописный текст, согласно которому 19.04.2010 года Фролов А.Е. получил от Холодовой Г.В. по договору об оказании (вид деятельности) услуг 15000 рублей. Расчёт произведён полностью. - письмом от временно исполняющей обязанности заместителя председателя Ногинского городского суда Московской области Е.В. Гавриловой, в соответствии с которым в производстве Ногинского городского суда Московской области с 01 июня 2009 года не находилось дел по искам Мурзиковой Г.В., Лютивинской М.В., Х., Гришаевой А.В., Куракина А.А., Бондаревой И.В., Боженко С.С., Назаровой С.В., Плигузовой Л.И., Тупициной Т.С., Игнатовой В.И., Булатова А.Ю. (том № 2 л.д. 18); - письмом от начальника Архивного управления гор. Ногинска Московской области, в соответствии с которым архивную выписку из постановления главы администрации Ногинского района №.... от 20.06.1995 г. на участок №.... СНТ «Л» в 2009-2010 г. не заказывали. Фролов А.Е. за получением архивной выписки по участку №.... из постановления главы Ногинского района №.... от 20.06.1995 г. в архивное управление администрации Ногинского муниципального района в 2009-2010 г.г. не обращался (том № 3 л.д. 66); - постановлением о признании и о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 24.01.2011 года, из содержания которого следует, что к материалам уголовного дела были приобщены следующие вещественные доказательства: приходный кассовый ордер № 19 от 20.08.2009 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 20.08.2010 года; расписка, на которой имеется рукописный текст, согласно которому 19.04.2010 года Фролов А.Е. получил от Холодовой Г.В. по договору об оказании (вид деятельности) услуг 15000 рублей. Расчёт произведён полностью (том № 5 л.д.133-145). Факт хищения денежных средств у гр. Лютивинской Н.В. путём её обмана, имевшего место в период времени с 20.08.2009г. по март 2010г., с причинением Лютивинской Н.В. значительного ущерба и вина в совершении данного преступления подсудимого Фролова А.Е. подтверждается: Показаниями потерпевшей Лютивинской Н.В., которая в ходе судебного следствия показала, что с подсудимым Фроловым А.Е. знакома в связи с обстоятельствами рассматриваемого в суде уголовного дела, до этого с ним знакома не была, отношений никаких с ним не поддерживает, неприязненных отношений нет. Она является членом с/т «Л», расположенного в (адрес), и обрабатывает там земельный участок №..... Данный участок в её собственности не находился. С 2002 года по 2004 год она исправно платила членские взносы за участок №.... и земельный налог. В 2009 году ей стало известно, что в СНТ «Л» появился (вид деятельности) по фамилии Фролов А.Е., который помогает перевести участки в собственность. 20 августа 2009 года она приехала в гор. Электросталь, в офис к Фролову А.Е., адрес офиса указать не может, с целью заключения с последним договора на оказание (вид деятельности) услуг по переводу участка №.... в собственность её дочери. Фролов А.Е. пояснил ей, что перевести в собственность участок №.... возможно, для чего необходимо обратиться в суд. Его услуги стоят 30000 рублей, при этом 15000 рублей он берёт сразу как предоплату, а другие 15000 рублей- после того, как состоится решение суда. Заключить договор Фролов А.Е. ей не предложил. В этот же день по требованию Фролова А.Е. она передала последнему 15000 рублей для составления иска Фроловым А.Е. в суд и представления интересов её дочери в суде по переводу участка в собственность. По факту передачи Фролову А.Е. денежных средств в размере 15000 рублей Фролов А.Е. предоставил ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № 19. После этого её дочь Л.М.В. оформила на Фролова А.Е. доверенность. В ходе разговора Фролов А.Е. пояснил ей, Лютивинской Н.В., что иск в суд будет подан в ближайшее время. Спустя некоторое время она позвонила Фролову А.Е. с целью узнать, как обстоят дела по подаче иска в суд, на что Фролов А.Е. отвечал, что иск он подал и ожидает судебного заседания. В марте месяце 2010 года, точную дату указать не может, ей позвонил Фролов А.Е. и сообщил, что суд принял решение в её пользу, и что ей необходимо передать Фролову А.Е. остаток денежных средств в размере 15000 рублей. В этот же день она, Лютивинская Н.В., встретилась с Фроловым А.Е. Последний ей пояснил, что решение суда он сможет получить только через 10 дней, т.к. решение вступит в законную силу. Она передала Фролову А.Е. 7000 рублей и договорилась, что оставшиеся 8000 рублей передаст ему, когда получит на руки решение суда. По факту получения от неё денежных средств в размере 7000 рублей Фролов расписку не писал, хотя она его просила предоставить кассовый приходный ордер, на что Фролов сказал, что данные бланки у него находятся в офисе, а сам едет из Москвы. Затем она, Лютивинская Н.В., неоднократно звонила Фролову А.Е., но он избегал разговора с ней. После чего она пошла в суд города Ногинска, где ей сообщили, что иск Фроловым А.Е. не подавался. Она сразу же позвонила Фролову А.Е., однако телефон у последнего был отключён. Затем её вызвали в УВД по г.о. Электросталь М.О., где сотрудники милиции интересовались её взаимоотношениями с Фроловым А.Е. Она написала заявление о привлечении Фролова А.Е. к ответственности. Ущерб в размере 22000 рублей для неё является значительным. Показаниями свидетеля Ж., который в ходе судебного заседания показал, что с подсудимым Фроловым А.Е. знаком и знает его как (вид деятельности) их садоводческого товарищества. Личных отношений не поддерживал. Неприязненных отношений нет. С 2009 года он является (должность) СНТ «Л», расположенного в (адрес). В СНТ «Л» (адрес) находится около 250 участков, которые обрабатываются одними людьми, а в собственности находятся у других лиц. К данным участкам относился и участок №...., который обрабатывала Д. Ему известно, что по решению Ногинского городского суда участок №.... стал собственностью Д. Интересы Д. в суде представлял Фролов А.Е. После этого к Фролову А.Е. за помощью стали обращаться другие члены СНТ для оформления участков в их собственность. Фролов А.Е. неоднократно приходил в правление СНТ «Л» и снимал копии с документов, необходимых для подачи иска о признании права собственности в Ногинский суд. Фамилии членов СНТ, с которыми работал Фролов А.Е., он нигде не фиксировал. Выполнял или нет какие-то иные работы для членов СНТ Фролов А.Е., он не знает. Весной 2010 года от членов СНТ он узнал, что Фролов А.Е. с многих получил деньги за свои услуги, но ничего не сделал, под различными предлогами избегал с ними встречи и затягивал работу. Письменными и вещественными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно: - заявлением гр. Лютивинской Н.В., согласно содержанию которого Лютивинская Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности Фролова А.Е., который путём обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 22000 рублей, тем самым причинив ей, Лютивинской Н.В., значительный ущерб (том № 1 л.д. 95); - копией членской карточки уплаты взносов, в соответствии с которой Лютивинская Н.В. осуществляла членские взносы за участок №.... СНТ «Л» (адрес) (том № 1 л.д. 103-104); - квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 20.08.2010 года, согласно которому 20.08.2009г. Фроловым А.Е. принято от Лютивинской М.В. 15000 рублей за оказание (вид деятельности) услуг; - письмом от временно исполняющей обязанности заместителя председателя Ногинского городского суда Московской области Е.В. Гавриловой, в соответствии с которым в производстве Ногинского городского суда Московской области с 01 июня 2009 года не находилось дел по искам Мурзиковой Г.В., Лютивинской М.В., Х., Гришаевой А.В., Куракина А.А., Бондаревой И.В., Боженко С.С., Назаровой С.В., Плигузовой Л.И., Тупициной Т.С., Игнатовой В.И., Булатова А.Ю. (том № 2 л.д. 18); - постановлением о признании и о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 24.01.2011 года, из содержания которого следует, что к материалам уголовного дела были приобщены следующие вещественные доказательства: квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 20.08.2010 года, согласно которому 20.08.2009г. Фроловым А.Е. принято от Лютивинской М.В. 15000 рублей за оказание (вид деятельности) услуг (том № 5 л.д.133-145). Факт хищения денежных средств у гр. Игнатовой В.И. путём её обмана, имевшего место в период времени с августа 2009г. по 11.02.2010г., с причинением Игнатовой В.И. значительного ущерба и вина в совершении данного преступления подсудимого Фролова А.Е. подтверждается: Показаниями потерпевшей Игнатовой В.И., которая в ходе судебного следствия показала, что с подсудимым Фроловым А.Е. знакома в связи с обстоятельствами рассматриваемого в суде уголовного дела, до этого с ним знакома не была, отношений никаких с ним не поддерживает, неприязненных отношений нет. Она является членом с/т «Л», расположенного в (адрес), и обрабатывает там земельный участок №..... Данный участок в её собственности не находился. В один из дней конца августа или начала сентября 2009 г., точнее она вспомнить не может, от членов СНТ «Л» ей стало известно, что те заключают договора на оказание (вид деятельности) услуг с Фроловым А.Е. по переводу земельного участка в собственность. Узнав телефон Фролова А.Е. и созвонившись с ним, она договорилась о встрече. На встречу с Фроловым А.Е. она приехала со своей дочерью В.Е. Фролов А.Е. пояснил им, что сможет представлять её-Игнатовой интересы в суде по вопросу перевода земельного участка №.... в СНТ «Л в её-Игнатовой собственность. Фролов А.Е. также пояснил, что его услуги стоят 30000 рублей, причём 15 000 рублей она должна передать Фролову А.Е. сразу как первоначальный взнос, и 15 000 рублей- после решения суда в её пользу. В тот же день она передала Фролову А.Е. 15000 рублей и документы, которые он потребовал: подлинник свидетельства о праве собственности на землю. Фролов А.Е. написал расписку о том, он получил от неё 15000 рублей. Фролов А.Е. уверил её и её дочь, что вся процедура закончится до Нового года, и что решение суда будет в их пользу. В дальнейшем, при следующей их встрече она передала Фролову А.Е. доверенность, оформленную ею в г. Реутов на имя последнего на предоставление её интересов в суде. По прошествии некоторого времени Фролов А.Е. сообщал ей и её дочери, что исковое заявление подано в суд, и что скоро будет процесс. Фролов А.Е. говорил её дочери, что несколько заседаний суда уже было. В дальнейшем он сообщил, что есть решение суда, и что оно в её пользу. Её дочь встретилась с Фроловым А.Е. и передала ему 15 000 рублей. Когда она передавала Фролову А.Е. денежные средства, Фролов А.Е. сказал, что решение суда он ещё не получил, но как только он получит решение суда, то сразу же передаст его. Однако Фролов на протяжении 6 последующих месяцев всячески избегал встречи. Примерно в марте 2010 г. Фролов А.Е. сообщил ей, что решение суда было изъято у него сотрудниками милиции при обыске в офисе, и что он не сможет предоставить решение суда, так как оно находится в милиции. Он просил ещё немного подождать. После этого они неоднократно созванивались с Фроловым А.Е., но результатов положительных не было. Они обратились в Ногинский городской суд с тем, чтобы узнать, подавались ли вообще документы от её, Игнатовой, имени и состоялось ли решение суда, на что был дан ответ о том, что никакие документы в Ногинский суд не подавались, и что никакого решения суда в её, Игнатову, пользу вынесено не было. После этого она позвонила Фролову А.Е., но он опять сказал, что всё нормально, что он всё сделает. После этого она сказала, что отказывается от его услуг и попросила вернуть денежную сумму, которую ему передали, в размере 30000 рублей, на что Фролов А.Е. сказал, что на данный момент такой суммы денег у него нет, но он отдаст эти деньги позже. До сих пор Фролов А.Е. ей ничего не вернул. Ущерб в размере 30000 рублей для неё является значительным. Показаниями свидетеля В.Е., данными ею на стадии предварительного следствия в ходе её допроса в качестве свидетеля (том № 4 л.д. 62-64), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что она присутствовала при встрече её матери Игнатовой В.И. с Фроловым А.Е.. Её мать Игнатова В.И. обратилась к Фролову А.Е. с просьбой помочь оформить в собственность садовый участок №...., а также в собственность Ж.В. участок №...., расположенные в СНТ « Л» (адрес). При ней Игнатова В.И. передала Фролову А.Е. деньги 15 000 рублей за свой участок и 15000 рублей- за участок Ж.В. Фролов пояснил Игнатовой, что ей необходимо написать доверенность на Фролова А.Е. от Игнатовой и Ж.В.. В дальнейшем Фролов А.Е. пообещал составить договор. Дальнейшие переговоры и действия от имени Игнатовой В.И. и Ж.В. осуществляла она. Примерно в середине сентября 2009 г. она встретилась с Фроловым А.Е. и передала ему документы: доверенности от Игнатовой и Ж.В. на Фролова А.Е.; заверенные ксерокопии членских книжек на имя Игнатовой и Ж.В. и выписки из протоколов на данные участки. Фролов А.Е. сообщил, что в ближайшее время подаст исковое заявление в суд на два участка, и чтобы они вместе с Ж.В. ожидали повестку, которая должна придти в течении месяца. Потом в течении трёх месяцев она звонила Фролову А.Е. примерно раз в две недели и интересовалась, почему нет повесток и что с судом. Фролов А.Е. сказал, что такое бывает. Потом Фролов А.Е. сообщил ей, что он подал иск в суд и уже несколько заседаний прошло. В конце декабря 2009 г. Фролов А.Е. сообщил ей, что вынесено судебное решение по участку №.... в пользу Игнатовой В.И. В середине января 2010 г. Фролов А.Е. сообщил ей, что вынесено второе судебное решение по участку №.... в пользу Ж.В. Фролов А.Е. сообщил, что решения суда находятся у него, и что она может приехать забрать их и расплатиться в соответствии с устной договоренностью, передав еще 15 000 рублей за каждый участок. 11.02.2010 г. она приехала к Фролову в офис в г. Электросталь. Фролов А.Е. сообщил, что решения суда находятся в Земельном комитете, на основании данных решений вносятся изменения в кадастровый план по данным участкам. Также Фролов А.Е. предложил расплатиться с ним за два участка. Тогда она поинтересовалась у Фролова А.Е., где договора на оказание последним (вид деятельности) услуг на имя Игнатовой И.В. и Ж.В., по которым тот получил 15000 рублей с каждого участка. Фролов пояснил, что они также находятся в Земельном комитете, для изменения кадастрового номера. Тогда она сказала Фролову А.Е., что заплатит только за участок №...., и попросилау него квитанцию на данную сумму. Затем передала Фролову А.Е. 15 тыс. руб., тот выписал ей квитанцию. Фролов А.Е. сообщил, что примерно через 4 дня заберёт решения суда из Земельного комитета и привезёт их ей вместе с договорами. Фролов А.Е. не привёз решений суда, пояснив по телефону, что нет времени, приедет позже. До настоящего времени Фролов А.Е. убеждает её, что решение суда есть, однако у него нет к ним доступа, а где они находятся- Фролов не пояснял. Фролов А.Е. обещал вернуть деньги. Показаниями свидетеля Ж.В., данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля (том № 4 л.д. 65-66), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что от Игнатовой В.И. ему стало известно, что та собирается обратиться к (вид деятельности), который будет представлять интересы Игнатовой В.И. в суде по переводу земельного участка в собственность в СНТ «Л». Он также является членом СНТ «Л», расположенного в (адрес), примерно с 2003 г. Однако участок, который он обрабатывает, находится в собственности у третьего лица, также как и у Игнатовой В.И. Он попросил Игнатову В.И. обратиться к (вид деятельности) Фролову А.Е. и заключить с ним договор. Игнатова В.И. сообщила, что Фролов А.Е. пояснил, что при заключении договора с ним Игнатовой В.И. необходимо передать последнему 15 000 рублей, доверенность и документы для подачи их в суд. После решения суда, если оно будет положительным, и участок перейдет в собственность истца, Фролову необходимо передать ещё 15 тыс. руб. Собрав необходимые документы, доверенность, он передал их Игнатовой В.И. вместе с 15 тыс. руб. для Фролова А.Е. Примерно после 14 сентября 2009 г. Игнатова В.И. сообщила ему, что передала всё Фролову А.Е., который пояснил, что договор заключит позже. В дальнейшем от Игнатовой В.И., примерно в январе 2010г., ему стало известно, что решение суда состоялась в его пользу, и он передал ещё 15 000 рублей Игнатовой В.И., которые ему вернули обратно, так как Фролов А.Е. не предоставил решений суда, ссылаясь на большую загруженность. Летом, примерно в июне 2010 года, Фролов А.Е. вернул ему 15000 рублей. Показаниями свидетеля Ж., который в ходе судебного заседания показал, что с подсудимым Фроловым А.Е. знаком и знает его как (вид деятельности) их садоводческого товарищества. Личных отношений не поддерживал. Неприязненных отношений нет. С 2009 года он является (должность) СНТ «Л», расположенного в (адрес). В СНТ «Л» (адрес) находится около 250 участков, которые обрабатываются одними людьми, а в собственности находятся у других лиц. К данным участкам относился и участок №...., который обрабатывала Д. Ему известно, что по решению Ногинского городского суда участок №.... стал собственностью Д. Интересы Д. в суде представлял Фролов А.Е. После этого к Фролову А.Е. за помощью стали обращаться другие члены СНТ для оформления участков в их собственность. Фролов А.Е. неоднократно приходил в правление СНТ «Л» и снимал копии с документов, необходимых для подачи иска о признании права собственности в Ногинский суд. Фамилии членов СНТ, с которыми работал Фролов А.Е., он нигде не фиксировал. Выполнял или нет какие-то иные работы для членов СНТ Фролов А.Е., он не знает. Весной 2010 года от членов СНТ он узнал, что Фролов А.Е. с многих получил деньги за свои услуги, но ничего не сделал, под различными предлогами избегал с ними встречи и затягивал работу. Письменными и вещественными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно: - заявлением гр. Игнатовой В.И., согласно содержанию которого Игнатова В.И. просит привлечь к уголовной ответственности Фролова А.Е., который путём обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 30000 рублей, тем самым причинив ей, Игнатовой В.И., значительный ущерб (том № 4 л.д. 45); - копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 11.02.2010 года, согласно которому 11.02.2010г. Фроловым А.Е. принято от Игнатовой В.И. 15000 рублей за оказание (вид деятельности) услуг; - письмом от временно исполняющей обязанности заместителя председателя Ногинского городского суда Московской области Е.В. Гавриловой, в соответствии с которым в производстве Ногинского городского суда Московской области с 01 июня 2009 года не находилось дел по искам Мурзиковой Г.В., Лютивинской М.В., Х., Гришаевой А.В., Куракина А.А., Бондаревой И.В., Боженко С.С., Назаровой С.В., Плигузовой Л.И., Тупициной Т.С., Игнатовой В.И., Булатова А.Ю. (том № 2 л.д. 18); - постановлением о признании и о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 24.01.2011 года, из содержания которого следует, что к материалам уголовного дела были приобщены следующие вещественные доказательства: копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 11.02.2010 года, согласно которому 11.02.2010г. Фроловым А.Е. принято от Игнатовой В.И. 15000 рублей за оказание (вид деятельности) услуг. (том № 5 л.д.133-145). Факт хищения денежных средств у гр.Назаровой С.В. путём её обмана, имевшего место в период времени с 25.09.2009г. по 20.02.2010г., с причинением Назаровой С.В. значительного ущерба и вина в совершении данного преступления подсудимого Фролова А.Е. подтверждается: Показаниями потерпевшей Назаровой С.В., которая в ходе судебного следствия показала, что с подсудимым Фроловым А.Е. знакома в связи с обстоятельствами рассматриваемого в суде уголовного дела, до этого с ним знакома не была, отношений никаких с ним не поддерживает, неприязненных отношений нет. Она является членом с/т «Л» (адрес) с 2005 года, обрабатывает садовые участки №.... и №...., данные участки принадлежат третьим лицам: №....- М.Н., №.... – К. Она, Назарова С.В., исправно платит членские взносы и земельный налог. Её супругу Н.В. стало известно, что имеется некий (вид деятельности) Фролов А.Е., который может подать в суд иск и представлять её интересы в суде по факту перевода ранее указанных участков в её собственность. Она решила оформить данные участки в собственность. После чего в сентябре 2009 года она вместе с супругом Н.В. прибыла к Фролову А.Е. в офис, расположенный по адресу: (адрес). В офисе она совместно с супругом пояснила Фролову, что хочет оформить в собственность ранее указанные земельные участки, на что Фролов А.Е. ответил, что может составить иск по двум участкам и представлять интересы в суде. При этом Фролов сказал, что сможет выиграть суд. В случае, если решение суда будет не в её пользу, то Фролов А.Е. вернёт ей денежные средства. Она согласилась и по предложению Фролова А.Е. выдала на последнего нотариально удостоверенную доверенность на представление её интересов в суде. Доверенность была передана Фролову А.Е., у неё на руках остался дубликат данной доверенности. И в этот же день она, Назарова С.В., передала Фролову А.Е. денежные средства в размере 30000 рублей за составление последним исков, представлении данных исков в суд и участие в судебном заседании. Заключить договор на оказание (вид деятельности) услуг Фролов А.Е. не предлагал. В этот же день Фролов А.Е. пояснил, что в ближайшее время составит иски и подаст их в суд. Она поинтересовалась, нужно ли ей присутствовать в суде. Фролов А.Е. ответил, что ей присутствовать необязательно, т.к. по выданной ею доверенности её интересы в суде будет представлять он сам. Затем в течении долгого времени Фролов А.Е. им не звонил. Примерно в конце ноября её супруг Н.В. позвонил Фролову А.Е. и спросил, подал ли тот иск и как обстоят дела в суде, на что Фролов А.Е. ответил, что иски он подготовил и направил в суд по обоим участкам, причём по одному из участков имеется решение суда в пользу Назаровой С.В., а по второму не могут принять решения, т.к. не могут найти собственника участка, номера участков Фролов А.Е. не уточнял. После этого Н.В. периодически звонил Фролову А.Е. и интересовался, как обстоят дела, на что Фролов А.Е. отвечал, что всё нормально, всё решается. Примерно 15 или 16 февраля 2010 года Фролов А.Е. сказал, что вопрос по второму участку решён, и что ему необходимо передать ещё 30000 рублей за 2 участка. При этом Фролов предложил свои услуги на получение свидетельства о регистрации права собственности в УФРС на данные земельные участки, при этом Фролов А.Е. пояснил, что за данную услугу за 2 участка он возьмёт 30000 рублей. 20.02.2010 года она, Назарова С.В., вместе с супругом приехала в ранее указанный офис к Фролову А.Е., чтобы передать последнему ещё 30000 рублей и получить решения суда по ранее указанным двум участкам. Когда её супруг попросил Фролова А.Е. показать решения суда, то Фролов сказал, что данные решения готовы, но он их забыл у секретаря, и что после выходных данные решения привезёт им на дом. Она, Назарова С.В., вместе со своим супругом поверила Фролову А.Е. и передала последнему денежные средства в размере 30000 рублей. Затем 6 или 7 марта 2010 года она в присутствии своего супруга передала Фролову в его офисе ещё 15000 рублей за оформление свидетельства о регистрации права собственности, сбора всех необходимых документов для получения данного свидетельства. При этом с Фроловым А.Е. она договорилась о том, что остальные 15000 рублей передаст, когда получит на руки свидетельство о регистрации права собственности. После этого её муж периодически стал звонить Фролову А.Е. и спрашивать, как обстоят дела, на что Фролов отвечал, что документы готовы, что он занимается сбором документов. В один из дней её подруга поехала оформлять документы в (адрес), и она попросила её узнать, есть ли документы на её имя в (адрес). Её подруга сообщила, что в УФРС (адрес) никаких документов на её имя не поступало. С того момента она и её супруг начали думать, что здесь что-то не так. От своих знакомых- таких же потерпевших, они узнали, что они обращались к следователю П. с жалобой на действия этого Фролова А.Е., долгое время они не решались на это, но потом её муж поехал к этому следователю П. и там написал заявление о привлечении Фролова А.Е. к уголовной ответственности. До настоящего времени Фролов своих обязательств не выполнил, денежные средства в размере 75000 рублей не вернул. Кроме того, Фролов А.Е. написал её мужу расписку о том, что последний получил от Назаровой С.В. денежные средства в размере 75000 рублей за оформление земельных участков №.... и №.... с/т «Л». По факту получения от неё денежных средств Фролов А.Е. кассового приходного ордера не выдавал. Показаниями свидетеля Ж., который в ходе судебного заседания показал, что с подсудимым Фроловым А.Е. знаком и знает его как (вид деятельности) их садоводческого товарищества. Личных отношений не поддерживал. Неприязненных отношений нет. С 2009 года он является (должность) СНТ «Л» расположенного в (адрес). В СНТ «Л» (адрес) находится около 250 участков, которые обрабатываются одними людьми, а в собственности находятся у других лиц. К данным участкам относился и участок №...., который обрабатывала Д. Ему известно, что по решению Ногинского городского суда участок №.... стал собственностью Д. Интересы Д. в суде представлял Фролов А.Е. После этого к Фролову А.Е. за помощью стали обращаться другие члены СНТ для оформления участков в их собственность. Фролов А.Е. неоднократно приходил в правление СНТ «Л» и снимал копии с документов, необходимых для подачи иска о признании права собственности в Ногинский суд. Фамилии членов СНТ, с которыми работал Фролов А.Е., он нигде не фиксировал. Выполнял или нет какие-то иные работы для членов СНТ Фролов А.Е., он не знает. Весной 2010 года от членов СНТ он узнал, что Фролов А.Е. с многих получил деньги за свои услуги, но ничего не сделал, под различными предлогами избегал с ними встречи и затягивал работу. Письменными и вещественными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно: - протоколом выемки от 14 января 2011 года, из содержания которого следует, что у Назаровой С.В. были изъяты расписка, дубликат нотариально удостоверенной доверенности (том № 2 л.д. 175-176); - распиской, на которой имеется рукописный текст, согласно которому Фролов А.Е. получил от Н.В. денежные средства в размере 75000 рублей за оформление земельных участков №.... и №...., расположенных в СНТ «Л»(адрес). - дубликатом доверенности №.... от 25.09.2009г., выданной от Назаровой С.В. Фролову А.Е. на подачу Фроловым А.Е. в интересах Назаровой С.В. исковых заявлений и представление её интересов в суде. Доверенность удостоверена (должность) Ж.И.; - письмом от временно исполняющей обязанности заместителя председателя Ногинского городского суда Московской области Е.В. Гавриловой, в соответствии с которым в производстве Ногинского городского суда Московской области с 01 июня 2009 года не находилось дел по искам Мурзиковой Г.В., Лютивинской М.В., Х., Гришаевой А.В., Куракина А.А., Бондаревой И.В., Боженко С.С., Назаровой С.В., Плигузовой Л.И., Тупициной Т.С., Игнатовой В.И., Булатова А.Ю. (том № 2 л.д. 18); - постановлением о признании и о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 24.01.2011 года, из содержания которого следует, что к материалам уголовного дела были приобщены следующие вещественные доказательства: расписка, на которой имеется рукописный текст, согласно которому Фролов А.Е. получил от Н.В. денежные средства в размере 75000 рублей за оформление земельных участков №.... и №...., расположенных в СНТ «Л» (адрес); дубликат доверенности №.... от 25.09.2009г., выданной от Назаровой С.В. Фролову А.Е. на подачу Фроловым А.Е. в интересах Назаровой С.В. исковых заявлений и представление её интересов в суде. Доверенность удостоверена (должность) Ж.И. (том № 5 л.д.133-145) Факт хищения денежных средств у гр.Булатова А.Ю. путём его обмана, имевшего место в период времени с 07.11.2009г. по май 2010г., с причинением Булатову А.Ю. значительного ущерба и вина в совершении данного преступления подсудимого Фролова А.Е. подтверждается: Показаниями потерпевшего Булатова А.Ю., который в ходе судебного следствия показал, что с подсудимым Фроловым А.Е. знаком в связи с обстоятельствами рассматриваемого в суде уголовного дела, до этого с ним знаком не был, отношений никаких с ним не поддерживает, неприязненных отношений нет. Он является членом с/т «Л», расположенного в (адрес), и обрабатывает там земельный участок №..... Данный участок в его собственности не находился. В один из дней сентября месяца 2009 года, точнее он вспомнить не может, от (должность) СНТ «Л» ему стало известно, что многие члены СНТ заключают договора на оказание (вид деятельности) услуг с Фроловым А.Е. по переводу земельного участка в собственность. Узнав телефон Фролова А.Е. и созвонившись с ним, он договорился о встрече. 7 ноября 2009 года в дневное время, точного времени не помнит, он, находясь в офисе №...., расположенном по адресу (адрес), заключил договор с Фроловым А.Е. на оказание (вид деятельности) услуг. Согласно данного договора он, Булатов А.Ю., поручил Фролову А.Е. представлять его интересы в суде по переводу земельного участка №.... в садовом товариществе «Л» в его собственность. Фролов А.Е. пояснил, что его услуги стоят 30000 рублей, причём 15 000 рублей он должен передать Фролову А.Е. сразу как первоначальный взнос, и 15 000 рублей- после решения суда в его пользу. При заключении договора он передал Фролову А.Е. деньги в сумме 15 000 рублей в счёт оплаты услуг Фролова А.Е. В дальнейшем Фролов А.Е. сообщил ему, что в ноябре 2009 года уже подал иск в суд. Через некоторое время, месяца через 2-3 примерно он начал звонить Фролову А.Е. и интересоваться, как идут дела с его участком, Фролов А.Е. сказал, что он подготовил исковое заявление и направил его в суд, и что суд состоялся, решение вынесено в его пользу. После этого, в марте- апреле 2010 года он приехал к Фролову А.Е. в офис, где Фролов А.Е. дал ему решение суда на участок №..... Он сказал Фролову, что он, Булатов А.Ю., не имеет к данному участку никакого отношения. Фролов А.Е. сказал ему, что это в суде что-то напутали. Но заверил его, что суд он выиграл, с решением суда будет всё в порядке, поэтому необходимо внести вторую половину денежной суммы. Он, Булатов А.Ю., передал Фролову ещё 15000 рублей. После этого Фролов предложил оформить свидетельство на право регистрации собственности на данный участок, а он, Булатов А.Ю., решил оформить этот участок на своих детей. Фролов А.Е. запросил за это сумму в 20000 рублей, но он, Булатов А.Ю., заплатил ему 15000 рублей и пообещал позже доплатить оставшуюся сумму денег. Всего он отдал Фролову А.Е. 45000 рублей. После этого он, Булатов А.Ю., неоднократно звонил Фролову и узнавал, как идут дела. Фролов отвечал, что всё в порядке, решение суда исправили, и оно находится у него в офисе. Потом на «Л» он узнал о том, что Фролов находится под следствием, и в июне 2010 года ему позвонил Фролов, предложил встретиться. При встрече Фролов сказал, что нужно в УВД забрать документы у следователя П.. Он, Булатов А.Ю., приехал в УВД и забрал у П. документы: садовую книжку, свидетельство о регистрации на участок Г., и оплату членских взносов. Никаких новых документов там не было, свидетельства о праве собственности не было. Через некоторое время из Ногинского суда ему стало известно, что никакого искового заявления от его имени в Ногинский суд не подавалось и никакого суда не было. После этого он, Булатов А.Ю., написал заявление о привлечении Фролова А.Е. к уголовной ответственности, заявление писал добровольно, без какого- либо принуждения, ущерб составляет 45000 рублей и является для него значительным, так как (социальное положение). Показаниями свидетеля Б.В., который в ходе судебного заседания показал, что в его присутствии его отец Булатов А.Ю. передал деньги в сумме 15000 рублей в счёт оплаты услуг Фролова А.Е., который обещал переоформить спорный участок в собственность Булатова А.Ю.. Он и его сестра А.. выдали на имя Фролова А.Е. доверенности примерно в апреле месяце 2010 года. Согласно данной доверенности Фролов А.Е. в дальнейшем должен был перевести спорный участок в их долевую собственность с сестрой. До настоящего времени Фролов А.Е. свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул. Показаниями свидетеля А.., данными ею на стадии предварительного следствия в ходе её допроса в качестве свидетеля (том № 4 л.д. 172-174), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что она является дочерью Булатова А.Ю., который с 2000 года является членом с/т «Л» (адрес). С 2000 года её отец стал обрабатывать земельный участок №...., собственником которого являлась гр. Г., которая долгое время не занималась обработкой ранее указанного земельного участка. При этом отец вносил в с/т «Л» членские взносы. Затем отец решил данный земельный участок приобрести в свою собственность и по рекомендации (должность) с/т «Л» Ж. обратился к (вид деятельности) Фролову А.Е. При обращении 07 ноября 2009 года к ранее указанному (вид деятельности) Фролову А.Е. отец с ним заключил договор на оказание (вид деятельности) услуг по представлению интересов отца в суде по признанию права собственности на земельный участок №.... с/т «Л». При заключении вышеуказанного договора отец передал Фролову в виде предоплаты за оказанные услуги денежные средства в размере 15000 рублей. Предоставлял ли её отец нотариально удостоверенную доверенность для Фролова А.Е.- ей неизвестно. Спустя некоторое время, в ноябре месяце 2009 года, точную дату указать не может, отец позвонил Фролову А.Е., который сообщил, что уже подал иск в суд, пояснив при этом, что Г. отказалась от земельного участка №.... в пользу администрации гор. Ногинска от 05.06.2000 года. Кроме того, в январе 2010 года Фролов сообщил отцу, что Г. не против передать ранее указанный земельный участок в собственность Булатова А.Ю. В январе 2010 года Фролов сообщил отцу, что суд состоялся, и что вынесено решение суда в пользу отца. Тогда в феврале месяце она и её брат Б.В. предоставили на имя Фролова А.Е. нотариально удостоверенную доверенность с целью получения свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок №.... с/т «Л». В феврале 2010 года отец передал Фролову денежные средства в размере 25000 рублей на переоформление участка в собственность её и брата. Никаких документов, подтверждающих получение Фроловым ранее указанных денежных средств, последний не предоставил (расписка, приходный кассовый ордер). В мае 2010 года по просьбе Фролова А.Е. отец передал последнему 5000 рублей на оплату госпошлины. В мае 2010 года отцу позвонил Фролов А.Е. и сообщил, что все документы готовы, и что он может их забрать из УФРС и продолжить оформление участка в собственность. После этого отец стал звонить Фролову с целью узнать, когда можно забрать документы, однако Фролов А.Е. стал ссылаться на то, что занят, что у него документы остались в машине, что ещё надо что-то доделать, т.е. каждый раз находил некие причины, чтобы уйти от встречи, иногда не отвечал на звонки, или его номер телефона был отключен. При этом она и сама неоднократно звонила Фролову А.Е. с целью узнать, когда можно забрать документы, на что Фролов приводил те же аргументы, что и отцу. Таким образом они с Фроловым А.Е. общались до сентября 2010 года. При этом отец просил Фролова А.Е. показать решение суда, на что Фролов А.Е. говорил, что решение находится у последнего на руках, однако показать данное решение тот не может по ранее указанным причинам. Доверенности, которые предоставила она и её брат, находятся у Фролова. При этом летом в июле месяце 2010 года Фролов сообщил, что у него все документы изъяли сотрудники милиции, поэтому документы им предъявить он не может. Спустя некоторое время, в сентябре 2010 года Фролов сообщил отцу о том, что ему сотрудники милиции вернули все документы и что он, Фролов А.Е., продолжит заниматься оформлением их документов, на что отец сказал, что Фролов А.Е. и ранее говорил, что всё уже готово и что все документы можно забрать, на что Фролов А.Е. ответил, что необходимо ещё что-то доделать. После того, как Фролов стал говорить различные причины не передачи документов на земельный участок №.... с/т «Л», им стало ясно, что тот их обманывает. До настоящего времени Фролов А.Е. свои обязательства по договору не выполнил, денежные средства не вернул. Всего отец передал Фролову А.Е. за оказание им (вид деятельности) услуг 45000 рублей (том № 4 л.д. 172-174). Показаниями свидетеля Г., данными ею на стадии предварительного следствия в ходе её допроса в качестве свидетеля (том № 4 л.д. 175-176), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что лично Фролова А.Е. она не знает. Однажды в один из дней мая или июня 2010 г. она разговаривала по телефону с Фроловым А.Е., который представился ей (вид деятельности), представляющим интересы гр. Булатова А.Ю. Фролов А.Е. сказал, что у него имеется её отказное заявление на земельный участок №.... в СНТ «Л» (адрес). На это она, Г., пояснила Фролову А.Е., что данное отказное заявление не имеет юридической силы, и если Фролов А.Е. является представителем Булатова, то он должен приехать к ней вместе с Булатовым А.Ю., и она будет с последним разговаривать. До настоящего времени ей больше никто ни звонил, ни Фролов А.Е. и ни Булатов А.Ю. с ней не встречались по поводу её участка №.... в СНТ «Л». В настоящее время она сама проводит оформление документов на данный земельный участок и собирается оформить его в свою собственность. Показаниями свидетеля Ж., который в ходе судебного заседания показал, что с подсудимым Фроловым А.Е. знаком и знает его как (вид деятельности) их садоводческого товарищества. Личных отношений не поддерживал. Неприязненных отношений нет. С 2009 года он является (должность) СНТ «Л» расположенного в (адрес). В СНТ «Л» (адрес) находится около 250 участков, которые обрабатываются одними людьми, а в собственности находятся у других лиц. К данным участкам относился и участок №...., который обрабатывала Д. Ему известно, что по решению Ногинского городского суда участок №.... стал собственностью Д. Интересы Д. в суде представлял Фролов А.Е. После этого к Фролову А.Е. за помощью стали обращаться другие члены СНТ для оформления участков в их собственность. Фролов А.Е. неоднократно приходил в правление СНТ «Л» и снимал копии с документов, необходимых для подачи иска о признании права собственности в Ногинский суд. Фамилии членов СНТ, с которыми работал Фролов А.Е., он нигде не фиксировал. Выполнял или нет какие-то иные работы для членов СНТ Фролов А.Е., он не знает. Весной 2010 года от членов СНТ он узнал, что Фролов А.Е. с многих получил деньги за свои услуги, но ничего не сделал, под различными предлогами избегал с ними встречи и затягивал работу. Письменными и вещественными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно: - заявлением гр. Булатова А.Ю., согласно содержанию которого Булатов А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности Фролова А.Е., который путём обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 45000 рублей, тем самым причинив ему, Булатову А.Ю., значительный ущерб (том № 4 л.д. 137); - копией членской карточки уплаты взносов, в соответствии с которой Булатов А.Ю. осуществлял членские взносы за участок №.... СНТ «Л» (адрес) (том № 4. л.д. 145-147); - протоколом выемки от 15 января 2011 года, из содержания которого следует, что у Булатова А.Ю. был изъят договор на оказание (вид деятельности) услуг от 07.11.2009г. между Фроловым А.Е. и Булатовым А.Ю. (том № 4 л.д. 168-169); - договором на оказание (вид деятельности) услуг от 07.11.2009г., из содержания которого следует, что между (вид деятельности) Фроловым А.Е. и Булатовым А.Ю. заключён договор на оказание Булатову А.Ю. со стороны Фролова А.Е. (вид деятельности) услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 30000 рублей. - письмом от временно исполняющей обязанности заместителя председателя Ногинского городского суда Московской области Е.В. Гавриловой, в соответствии с которым в производстве Ногинского городского суда Московской области с 01 июня 2009 года не находилось дел по искам Мурзиковой Г.В., Лютивинской М.В., Х., Гришаевой А.В., Куракина А.А., Бондаревой И.В., Боженко С.С., Назаровой С.В., Плигузовой Л.И., Тупициной Т.С., Игнатовой В.И., Булатова А.Ю. (том № 2 л.д. 18); - постановлением о признании и о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 24.01.2011 года, из содержания которого следует, что к материалам уголовного дела были приобщены следующие вещественные доказательства: договор на оказание (вид деятельности) услуг от 07.11.2009г., из содержания которого следует, что между (вид деятельности) Фроловым А.Е. и Булатовым А.Ю. заключён договор на оказание Булатову А.Ю. со стороны Фролова А.Е. (вид деятельности) услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 30000 рублей (том № 5 л.д.133-145). Факт хищения денежных средств у ООО «ТД «Сальмон» путём обмана (должность) ООО «ТД «Сальмон» Александрова М.П., имевшего место 07.12.2009г., и факт хищения денежных средств Александрова М.П., имевшего место в один из дней в период с 08.12.2009г. по 31.12.2009г. с причинением Александрову М.П. значительного ущерба, а также вина в совершении данных преступлений подсудимого Фролова А.Е. подтверждается: Показаниями потерпевшего Александрова М.П., который в ходе судебного следствия показал, что с подсудимым Фроловым А.Е. он знаком в связи с обстоятельствами рассматриваемого в суде уголовного дела, до этого с ним знаком не был, отношений никаких с ним не поддерживает, неприязненных отношений нет. Он, Александров М.П., является (должность) ООО «ТД Сальмон», расположенного по адресу: (адрес). В декабре 2009 года от одного из сотрудников фирмы ему стало известно, что в городе Электросталь есть «неплохой» (вид деятельности) Фролов А.Е. В связи с тем, что у ООО «ТД Сальмон» возникла необходимость в представлении его интересов в арбитражном суде, он решил обратиться к (вид деятельности) Фролову А.Е. После этого, 07.12.2009 года он созвонился по телефону с Фроловым А.Е., и тот его пригласил приехать в его офис (адрес). Там он объяснил Фролову А.Е., что необходимо представлять интересы ООО «ТД Сальмон» в арбитражном суде, а также разъяснил последнему все подробности по взысканию дебиторской задолженности с бывших клиентов фирмы. Фролов А.Е. его выслушал и сказал, что готов представлять интересы его фирмы в арбитражном суде, при этом последний назвал ему, Александрову М.П., стоимость своих услуг. Он, Александров М.П., должен был перечислить на счёт Фролова 15000 рублей, а также передать 10000 рублей наличными для того, чтобы Фролов А.Е. оплатил государственную пошлину в арбитражный суд. Он, Александров М.П., объяснил Фролову А.Е., что готов оплатить услуги последнего, в том числе и наличными деньгами, но попросил Фролова оформить квитанцию на 10 000 рублей об оплате гос. пошлины, чтобы он, Александров М.П., смог вернуть эти деньги из кассы ООО «ТД Сальмон», т.к. данные 10 000 рублей были его личные. Фролов А.Е. согласился. После этого он, Александров М.П., в соответствии с условиями договора перевёл на счёт Фролова А.Е. 15 000 рублей и в офисе (адрес) передал Фролову А.Е. 10 000 рублей наличными. Фролов А.Е. сказал ему, что на решение данного вопроса потребуется около 4-5 месяцев, поэтому он, Александров М.П., после этого не беспокоил Фролова А.Е. В один из дней марта либо апреля 2010 года он, Александров М.П., позвонил Фролову А.Е. на мобильный телефон. В ходе разговора Фролов сказал, что иск в арбитражный суд он подал, что всё будет нормально и ему, Александрову М.П., не о чем беспокоиться. Будучи уверенным, что Фролов А.Е. ведёт деятельность по представлению интересов его фирмы в арбитражном суде, больше он, Александров, не беспокоил Фролова А.Е. до июня месяца 2010 года. В один из дней июня месяца 2010 года он позвонил Фролову А.Е. на мобильный телефон и спросил, как идут дела с иском. Фролов А.Е. ответил, что иск в арбитражный суд им подан, и что назначено судебное заседание, но оно по каким-то причинам перенесено на июль месяц 2010 года. Он попросил Фролова А.Е. предоставить копии документов, подтверждающих, что тот действительно подал иск в арбитражный суд и вообще ведёт какую-то деятельность по их договору. Фролов А.Е. ответил, что готов ему предоставить данные документы, но встретиться с ним не может в связи с высокой занятостью. После этого он звонил Фролову А.Е. каждую неделю, а иногда и несколько раз в неделю, но Фролов А.Е. по разным причинам отказывался с ним встретиться и говорил, что иск подан и вот-вот состоится решение суда в пользу ООО «ТД Сальмон». 23 августа 2010 года он позвонил Фролову А.Е. с мобильного телефона и спросил, как обстоят дела с иском. Фролов А.Е. ему ответил, что судебное заседание по иску ООО «ТД Сальмон» состоялось, и решение суда вынесено в пользу ООО «ТД Сальмон», и даже назвал фамилию судьи, который вынес решение. Он попросил Фролова А.Е. встретиться и передать решение арбитражного суда, но Фролов А.Е. отказался с ним встретиться, сославшись на занятость. Данный разговор он, Александров М.П., записал на диктофон своего мобильного телефона. Один из его знакомых сказал, что у арбитражного суда есть сайт в Интернете, где и можно просмотреть информацию о поданных исках и состоявшихся решениях. В тот же день он просмотрел данный сайт и не обнаружил там никакой информации о иске и решении по ООО «ТД Сальмон». После этого он понял, что Фролов А.Е. всё это время обманывал его, что никаких исков Фролов никуда не подавал, а деньги, которые получил по договору, попросту присвоил. До настоящего времени Фролов А.Е. ни ООО «ТД Сальмон», ни ему лично никаких денег не вернул. Ущерб, причиненный ООО «ТД Сальмон», составляет 15 000 рублей. Своими действиями Фролов А.Е. причинил материальный ущерб и ему лично, т.к. тот не предоставил Александрову М.П. никаких подтверждающих квитанций об уплате гос. пошлины в размере 10 000 рублей. Данные денежные средства были отданы Фролову А.Е. из его личных денег. Данный материальный ущерб является для него, Александрова М.П., значительным. Записанный телефонный разговор между ним и Фроловым А.Е. он, Александров, скопировал на СД-диск и передал его следователю. Письменными и вещественными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно: - заявлением гр. Александрова М.П., согласно содержанию которого Александров М.П. просит привлечь к уголовной ответственности Фролова А.Е., который путём обмана завладел денежными средствами в размере 25000 рублей, тем самым причинив ему, Александрову М.П., значительный ущерб (том № 3 л.д. 89); - протоколом выемки от 19 октября 2010 года, из содержания которого следует, что у Александрова М.П. был изъят договор об оказании (вид деятельности) услуг от 07.12.2009г. между Фроловым А.Е. и (должность) ООО «ТД Сальмон» Александровым М.П. (том № 3 л.д. 140-141); - договором об оказании (вид деятельности) услуг от 07.12.2009г., заключённым между ООО «ТД «Сальмон» в лице (должность) Александрова М.П. и Фроловым А.Е.; - платёжным поручением № 916 от 08.12.2009г., согласно которому ООО «ТД Сальмон» со своего счёта в (адрес) на счёт Фролова А.Е. в (адрес) 08.12.2009г. перечислило денежные средства в сумме 10000 рублей по счету №.... от 07.12.2009г. за оказание (вид деятельности) услуг; - платёжным поручением № 988 от 23.12.2009г., согласно которому ООО «ТД Сальмон» со своего счета в (адрес) на счёт Фролова А.Е. в (адрес) 08.12.2009г. перечислило денежные средства в сумме 10000 рублей по счету №.... от 22.12.2009г. за оказание (вид деятельности) услуг; - протоколом выемки от 19 октября 2010 года, в ходе которого у Александрова М.П. был изъят CD-R диск с записью разговора между Александровым М.П. и Фроловым А.Е. (том № 3 л.д. 132-133); - протоколом осмотра предметов от 19 октября 2010 года, в ходе которого был осмотрен CD-R диск, прослушана имеющаяся на нём запись разговора между Александровым М.П. и Фроловым А.Е., и данный разговор изложен в текстовом формате. Из текста следует, что Фролов А.Е. в телефонном разговоре с Александровым М.П. убеждает Александрова М.П. в том, что в арбитражном суде Московской области состоялось рассмотрение исков ООО «Торговый дом «Сальмон»», что у Фролова А.Е. на руках имеется одно решение и три исполнительных листа, что у него назначена встреча с судебными приставами. Также Фролов А.Е. утверждает, что иск рассматривала судья Гарькушова. При этом в ходе разговора Фролов А.Е. отказывается от встречи с Александровым М.П., ссылается на свою занятость (том № 3 л.д. 134-136); - постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.10.2010 года, на основании которого к материалам уголовного дела № 100101 был приобщён в качестве вещественного доказательства CD-R диск с записью разговора между Александровым М.П. и Фроловым А.Е. (том № 3 л.д. 137); - письмом от заместителя председателя арбитражного суда, из содержания которого следует, что согласно данным отдела делопроизводства в арбитражном суде Московской области за период времени с 2004 года по настоящее время исковых заявлений ООО «ТД «Сальмон»» к ООО «Ас», ООО «Рт», не зарегистрировано (том № 3 л.д. 101); - постановлением о признании и о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 24.01.2011 года, из содержания которого следует, что к материалам уголовного дела были приобщены следующие вещественные доказательства: договор об оказании (вид деятельности) услуг от 07.12.2009г., заключённый между ООО «ТД Сальмон» в лице (должность) Александрова М.П. и Фроловым А.Е.; платёжное поручением № 916 от 08.12.2009г., согласно которому ООО «ТД Сальмон» со своего счёта в (адрес) на счёт Фролова А.Е. в (адрес) 08.12.2009г. перечислило денежные средства в сумме 10000 рублей по счёту №.... от 07.12.2009г. за оказание (вид деятельности) услуг; платёжное поручение № 988 от 23.12.2009г., согласно которому ООО «ТД Сальмон» со своего счёта в (адрес) на счёт Фролова А.Е. в (адрес) 08.12.2009г. перечислило денежные средства в сумме 10000 рублей по счету №.... от 22.12.2009г. за оказание (вид деятельности) услуг (том № 5 л.д.133-145). Факт хищения денежных средств у гр. Колесовой А.Б. путём её обмана, имевшего место в период времени с 03.03.2010г. по 10.04.2010г., с причинением Колесовой А.Б. значительного ущерба, а также вина в совершении данного преступления подсудимого Фролова А.Е. подтверждается: Показаниями потерпевшей Колесовой А.Б., которая в ходе судебного следствия показала, что с подсудимым Фроловым А.Е. знакома в связи с обстоятельствами рассматриваемого в суде уголовного дела, до этого с ним знакома не была, отношений никаких с ним не поддерживает, неприязненных отношений нет. Она- Колесова А.Б., является членном СНТ «Ц», где у неё в собственности имеется земельный участок №..... От членов СНТ «Л» ей стало известно, что многие садоводы заключают с (вид деятельности) Фроловым А.Е. договора на перевод своих земельных участков в собственность. Она приехала в офис к Фролову А.Е. в г. Электросталь, (адрес). В офисе от Фролова А.Е. ей стало известно, что последний сможет представлять интересы Колесовой А.Б. в суде по вопросу установления границ земельного участка №.... в СНТ «Ц» (адрес). Владелец соседнего участка №.... начал незаконную, по её мнению, застройку, нарушив границу участка Колесовой А.Б. Фролов А.Е. пояснил, что ей необходимо заключить с ним договор на оказание (вид деятельности) услуг и сразу оплатить его услуги в размере 20 000 рублей. Она, Колесова А.Б., дала своё согласие, после чего Фролов А.Е. напечатал договор, она ознакомилась с ним и подписала его, передав при этом Фролову А.Е. 20 000 рублей. Платёжного документа о принятии 20 000 рублей Фролов А.Е. ей не предоставил. 06.03.2010 года она, Колесова А.Б., передала Фролову А.Е. доверенность, выписанную от её имени на Фролова А.Е., ксерокопию свидетельства на участок, заявление на имя председателя СНТ. После того, как она передала Фролову А.Е. данные документы, по телефону 08.03.10 г. Фролов А.Е. сообщил ей, что он уже составил исковое заявление и 08.03.10 г. подал его в суд. 10.04.2010 года Фролов А.Е. сообщил, что ей необходимо передать ему 20 000 рублей для оплаты государственной пошлины. Она, Колесова А.Б., передала Фролову А.Е. 20000 рублей, при этом Фролов А.Е. заверил её, что позже предоставит ей чек об уплате государственной пошлины. Также Фролов А.Е. сказал Колесовой А.Б., что суд состоится 25.05.2010 года в Ногинском суде в 11.00 часов. Она поинтересовалась у Фролова А.Е., почему нет повестки и когда будет заседание, на что Фролов А.Е. пояснил ей, что повестка не нужна, так как у Фролова А.Е. имеется доверенность, и он будет представлять её интересы в суде. 25.05.2010г. она позвонила в Ногинский городской суд и поинтересовалась, как прошло судебное заседание, при этом назвав фамилию её представителя Фролова А.Е. Ей ответили, что никакого искового заявления ни от её имени, ни от имени Фролова А.Е. в Ногинском городском суде нет, и никакого судебного заседания соответственно быть и не может. Она позвонила Фролову А.Е., но он сказал, что судебное заседание перенесено на 13.07.2010 года из- за того, что не явился ответчик. Она в это уже не поверила, сказала, что её это не устраивает, и попросила Фролова А.Е. вернуть ей деньги. Фролов А.Е. согласился вернуть 40000 рублей, но сказал, что таких денег у него сейчас нет, но попросил разрешения возврата денег в рассрочку: сначала 20000 рублей и потом обещался отдать все остальные. После этого она звонила Фролову А.Е. вплоть до 17.07.2010 года и просила его вернуть деньги. Фролов не отказывался вернуть деньги, но и не возвращал их. После этого она обратилась в Электростальский УВД и написала заявление о привлечении Фролова А.Е. к уголовной ответственности. Ущерб в размере 40000 рублей для неё является значительным. Письменными и вещественными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно: - заявлением гр. Колесовой А.Б., согласно содержанию которого Колесова А.Б. просит привлечь к уголовной ответственности Фролова А.Е., который путём обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 40000 рублей, тем самым причинив ей, Колесовой А.Б., значительный ущерб (том № 1 л.д. 4); - протоколом выемки от 08 ноября 2010 года, из содержания которого следует, что у Колесовой А.Б. были изъяты следующие документы: договор № 11/03-10 об оказании (вид деятельности) услуг от 03 марта 2010 года, заключённый между Колесовой А.Б. и Фроловым А.Е.; техническое задание № 1 к договору № 11/03-10 об оказании (вид деятельности) услуг от 03 марта 2010 года; протокол № 1 согласования стоимости работ к договору № 11/03-10 об оказании (вид деятельности) услуг от 03 марта 2010 года (том № 1 л.д. 76-77); - договором об оказании (вид деятельности) услуг от 03.03.2010г., из содержания которого следует, что между Колесовой А.Б. и Фроловым А.Е. заключён договор на оказание Колесовой А.Б. со стороны Фролова А.Е. (вид деятельности) услуг; - техническим заданием № 1 к договору № 11/03-10 об оказании (вид деятельности) услуг от 03 марта 2010 года; - протоколом № 1 согласования стоимости работ к договору № 11/03-10 об оказании (вид деятельности) услуг от 03 марта 2010 года, согласно которому стоимость по Техническому заданию № 1 составляет сумму 20000 рублей, результатами работ считается решение суда; - постановлением о признании и о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 24.01.2011 года, из содержания которого следует, что к материалам уголовного дела были приобщены следующие вещественные доказательства: договор об оказании (вид деятельности) услуг от 03.03.2010г., из содержания которого следует, что между Колесовой А.Б. и Фроловым А.Е. заключён договор на оказание Колесовой А.Б. со стороны Фролова А.Е. (вид деятельности) услуг; техническое задание № 1 к договору № 11/03-10 об оказании (вид деятельности) услуг от 03 марта 2010 года; протокол № 1 согласования стоимости работ к договору № 11/03-10 об оказании (вид деятельности) услуг от 03 марта 2010 года, согласно которому стоимость по техническому заданию № 1 составляет сумма в 20000 рублей, результатами работ считается решение суда (том № 5 л.д.133-145). Давая оценку доказательствам, которые были представлены прокурором суду в обоснование обвинения, изложенного в обвинительном заключении и поддержанного государственным обвинителем в суде, исследованным в судебном заседании и положенным в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и описывают одни и те же события. До совершения данного преступления потерпевшие и свидетели с подсудимым ранее знакомы не были, в связи с чем суд полагает, что у потерпевших и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые также были изложены выше. Иным доказательством вины подсудимого Фролова А.Е. в умышленном хищении им чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих потерпевшим Бондаревой И.В., Игнатовой В.И., Гришаевой А.В., Боженко С.С., Тупициной Т.С., Тупицину П.В., Мурзиковой Г.В., Куракину А.А., Холодовой Г.В., Назаровой С.В., Колесовой А.Б., Лютивинской Н.В., Плигузовой Л.И., Булатову А.Ю., суд признаёт показания самого подсудимого Фролова А.Е., данные им в ходе судебного заседания, суть которых была приведена выше, в той их части, где Фролов А.Е. не отрицал факта получения от указанных выше потерпевших денежных средств за оказание (вид деятельности) услуг по переводу земельных участков, которыми пользовались потерпевшие, в их собственность, и утверждал, что решение данной проблемы он видел в заключении между потерпевшими и собственниками земельных участков договора купли-продажи. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевших, не доверять которым, как уже отмечалось выше, у суда нет никаких оснований, Фролов А.Е. при встрече с потерпевшими убеждал их всех в том, что вопрос о переводе земельных участков, которыми они пользовались, в их собственность должен был решаться только через суд, минуя какие-либо переговоры с собственниками земельных участков. Более того, с целью получения с потерпевших дополнительных денежных средств Фролов А.Е. убеждал их в том, что он, Фролов А.Е., собрал необходимые документы, составил исковое заявление, подал данное исковое заявление в суд. Фролов А.Е. называл конкретные даты судебных заседаний, а впоследствии, намеренно обманывая потерпевших, с целью завладения их денежными средствами говорил, что судебные заседания состоялись, что судебные решения вынесены в пользу потерпевших, и даже представил потерпевшим Тупициной Т.С. и Куракину А.А. поддельные решения Ногинского городского суда. Утверждения подсудимого Фролова А.Е. относительно того, что он не называл потерпевшим конкретные даты судебных заседаний, не убеждал их, что судебные заседания состоялись, что потерпевшим Тупициной Т.С. и Куракину А.А. никаких поддельных решений Ногинского городского суда не представлял и не показывал, по убеждению суда являются недостоверными. В этой части указанные выше показания подсудимого Фролова А.Е. полностью опровергаются совокупностью показаний потерпевших и содержанием письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, в качестве вещественных доказательств в судебном заседании были исследованы: - решение Ногинского горсуда от 15.09.2009г., изъятое в ходе обыска в офисе Фролова А.Е., согласно которому иск Боженко С.С. к Ш. удовлетворён, за Боженко С.С. признано право собственности на земельный участок №.... СНТ «Л», расположенный по адресу: (адрес); - решение Ногинского горсуда от 15.01.2010г., изъятое в ходе обыска в офисе Фролова А.Е., согласно которому иск Куракина А.А. к Ц.К. удовлетворён, за Куракиным А.А. признано право собственности на земельный участок №.... СНТ «Л», расположенный по адресу: (адрес); - решение Ногинского горсуда от 15.09.2009г., выданное Тупициной Т.С., согласно которому иск Тупицыной Т.С. к К.Н. удовлетворён, за Тупицыной Т.С. признано право собственности на земельный участок №.... СНТ «Л», расположенный по адресу: (адрес); - решение Ногинского горсуда от 15.09.2009г., выданное Тупициной Т.С., согласно которому иск Тупициной Т.С. к К.Н. удовлетворён, за Тупициной Т.С. признано право собственности на земельный участок №.... СНТ «Л», расположенный по адресу: (адрес); Согласно заключениям технико-криминалистической экспертизы № № 21, 22, 23, 24 от 19 января 2011 года указанные выше решения Ногинского горсуда выполнены самодельно способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники (капельно-струйный цветной принтер). Согласно письма, направленного Ногинским городским судом и подписанного временно исполняющим обязанности заместителя председателя Ногинского городского суда Московской области Е.В. Гавриловой, в производстве Ногинского городского суда Московской области с 01 июня 2009 года не находилось дел по искам Куракина А.А. и Тупициной Т.С. (том № 2 л.д. 18). Из показаний потерпевшего Боженко С.С. следует, что 03.07.09 г. он заключил с (вид деятельности) Фроловым договор на оказание (вид деятельности) услуг. По условиям этого же договора услуга Фролова А.Е. стоила 30000 рублей, из них 15 000 рублей необходимо было заплатить сразу, а оставшиеся 15000 рублей- после положительного решения суда. При заключении договора с Фроловым А.Е. он передал Фролову А.Е. 15000 рублей. В феврале 2010 г. Фролов сообщил ему, что подал иск в суд. На его, Боженко С.С., просьбы предъявить документы по поводу подачи иска в суд Фролов А.Е. постоянно говорил, что занят и уверял, что подал иск в суд, и что решение суда будет в ближайшее время. В конце мая 2010 г. он встретился с Фроловым А.Е., и тот заверил его, Боженко С.С., что дело в суде, и скоро он, Фролов А.Е., передаст ему,- Боженко С.С., решение суда. Согласно показаниям потерпевшего Куракина А.А. 29.07.2009 года он заключил с (вид деятельности) Фроловым договор на оказание (вид деятельности) услуг. По условиям договора услуга Фролова А.Е. стоила 30000 рублей, из них 15 000 рублей необходимо было заплатить сразу, а оставшиеся 15000 рублей- после положительного решения суда. При заключении договора с Фроловым А.Е. он передал Фролову А.Е. 15000 рублей. В середине января 2010 года ему позвонил Фролов А.Е. и сообщил, что решение суда состоялось в его пользу, и он может его забрать. 29.01.10 г. Куракин А.А. приехал к Фролову А.Е. в офис в г. Электросталь по (адрес), где Фролов А.Е. лично предъявил Куракину А.А. решение суда от 15.01.2010 г. с подписью судьи Князевой Н.В. и печатями Ногинского суда. Ознакомившись с решением суда, он, Куракин А.А., передал Фролову А.Е. 15000 рублей. Из показаний потерпевшей Тупициной Т.С. следует, что 03.07.09 г. она заключила договор на оказание (вид деятельности) услуг с (вид деятельности) Фроловым А.Е. По условиям договора услуга Фролова А.Е. стоила 30000 рублей, из них 15 000 рублей необходимо было заплатить сразу, а оставшиеся 15000 рублей- после положительного решения суда. При заключении договора с Фроловым А.Е. она передала Фролову А.Е. 15000 рублей в качестве предоплаты за проделанную работу в будущем. В дальнейшем, примерно в начале октября 2009 г. Фролов сообщил, что решение суда состоялось в её пользу, и что он готов передать решение суда и получить по условиям договора еще 15 000 рублей. В конце октября 2009 г. её супруг Тупицин П.В. приехал к Фролову А.Е. в офис, расположенный по (адрес), где передал последнему 15 000 рублей и получил от того решение суда о признании права собственности участка №.... в СНТ «Л» за ней- Тупициной Т.С., которое впоследствии она передала следователю. Из показаний потерпевшего Тупицина П.В. следует, что 03.07.09 г. его супруга Тупицина Т.С. заключила договор на оказание (вид деятельности) услуг с (вид деятельности) Фроловым А.Е. По условиям этого же договора услуга Фролова А.Е. стоила 30000 рублей, из них 15 000 рублей платили сразу, а оставшиеся 15000 рублей- после положительного решения суда. При заключении договора с Фроловым А.Е. его супруга заплатила 15000 рублей. В дальнейшем, примерно в начале октября 2009 г. Фролов сообщил, что решение суда состоялось в их пользу, что тот забрал решение и готов им его передать и получить с них по условиям договора ещё 15 000 рублей. В конце октября 2009 г. он, Тупицин П.В., приехал к Фролову А.Е. в офис, расположенный по (адрес), где передал последнему 15 000 рублей и получил от того решение суда о признании права собственности участка №.... в СНТ «Л» за его женой Тупициной Т.С., которое впоследствии его супруга передала следователю. Аналогичные приведённым выше дали показания и другие потерпевшие, за исключением того, что Фролов А.Е. показывал либо передавал им решение суда. Не доверять показаниям потерпевших, а также сомневаться в достоверности заключений криминалистических экспертиз и сведений, представленных председателем Ногинского городского суда, у суда нет никаких оснований. Ссылка подсудимого Фролова А.Е. и его защитника – адвоката Рязанова А.М. на отсутствие у Фролова А.Е. умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений, так как Фролов А.Е., заключая договора с потерпевшими на оказание (вид деятельности) услуг, намеревался их исполнить, но не смог этого сделать ввиду того, что вся его документация, в том числе и по лицам, которые проходят по данному уголовному делу в качестве потерпевших, была изъята сотрудниками милиции при обыске в его офисе, по мнению суда не состоятельна. Наличие умысла у подсудимого Фролова А.Е. на хищение денежных средств потерпевших путём их обмана и отсутствие у подсудимого Фролова А.Е. намерений исполнять взятые на себя в соответствии с заключёнными договорами обязательства подтверждается доказанностью того факта, что Фролов А.Е. в неоднократных беседах с потерпевшими убеждал их сначала в том, что он-Фролов А.Е., собрав необходимые документы и составив исковое заявление, подал данное исковое заявление в суд, а впоследствии называл конкретные даты проведения судебных заседаний, говорил потерпевшим, что судебные заседания состоялись, а судебные решения вынесены в их пользу, и даже представил потерпевшим Тупициной Т.С. и Куракину А.А. поддельные решения Ногинского городского суда, при том, что он, Фролов А.Е., никаких из перечисленных выше действий, как на момент сообщения данной информации потерпевшим, так и после этого, не осуществлял. То есть Фролов А.Е., доводя до потерпевших недостоверные сведения, достигал поставленной цели на хищение денежных средств потерпевших, а именно того, что потерпевшие, будучи уверенными в том, что Фролов А.Е. взятые на себя по договору обязательства выполнил, в свою очередь исполняли взятые на себя по договору обязательства по оплате услуг Фролова А.Е., добросовестно заблуждаясь, передавали Фролову А.Е. денежные средства, которыми Фролов А.Е. распорядился по своему усмотрению. Доведение Фроловым А.Е. до потерпевших недостоверных сведений о выполнении взятых на себя по договору обязательств и завладение деньгами потерпевших по времени происходило до проведения в офисе Фролова А.Е. обыска и изъятия соответствующих документов, в связи с чем, по убеждению суда, неисполнение Фроловым А.Е. договорных обязательств никак не связано с изъятием из его офиса документов, касающихся потерпевших. Мотивом совершения данного преступления явилось удовлетворение личных материальных потребностей путём хищения чужого имущества. Действия Фролова А.Е. по факту хищения денежных средств у потерпевших Бондаревой И.В., Игнатовой В.И., Гришаевой А.В., Боженко С.С., Тупициной Т.С., Тупицина П.В., Мурзиковой Г.В., Куракина А.А., Холодовой Г.В., Назаровой С.В., Колесовой А.Б., Лютивинской Н.В., Плигузовой Л.И., Александрова М.П., Булатова А.Ю., ООО «ТД «Сальмон» путём их обмана были правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.159 УК РФ. Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Фролов А.Е. выполнил все необходимые действия, непосредственно направленные на завладение чужим имуществом, путём применения активного обмана как способа хищения чужого имущества, а именно: являясь (вид деятельности) в сфере оказания (вид деятельности) услуг населению, в период времени с 27.07.2009г. по 10.04.2010 года, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ранее ему незнакомым Бондаревой И.В., Игнатовой В.И., Гришаевой А.В., Боженко С.С., Тупициной Т.С., Тупицину П.В., Мурзиковой Г.В., Куракину А.А., Холодовой Г.В., Назаровой С.В., Колесовой А.Б., Лютивинской Н.В., Плигузовой Л.И., Александрову М.П., Булатову А.Ю., ООО «ТД «Сальмон», из личной корыстной заинтересованности убеждал указанных выше лиц в том, что будет представлять их интересы в суде и иных государственных учреждениях, отстаивая их гражданские права, заведомо не намереваясь их исполнять, и получал от потерпевших для исполнения обязательств денежные средства, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевших, используя активный обман, сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения о том, что им, Фроловым А.Е., в Ногинский городской суд поданы исковые заявления, а также о том, что в Ногинском городском суде данные исковые заявления рассмотрены, и что судом вынесено решение в пользу потерпевших, тем самым убеждал потерпевших в том, что он, Фролов А.Е., взятые на себя по договору обязательства выполнил, а следовательно, должен получить от них дополнительные денежные средства. Бондарева И.В., Игнатова В.И., Гришаева А.В., Боженко С.С., Тупицина Т.С., Тупицин П.В., Мурзикова Г.В., Куракин А.А., Холодова Г.В., Назарова С.В., Колесова А.Б., Лютивинская Н.В., Плигузова Л.И., Александров М.П., Булатов А.Ю., (должность) ООО «ТД «Сальмон», будучи уверенные в том, что Фролов А.Е. взятые на себя по договору обязательства выполнил, добросовестно заблуждаясь, передавали Фролову А.Е. денежные средства, завладев которыми, Фролов А.Е. впоследствии распоряжался по своему усмотрению. Учитывая то, что сумма денежных средств, которая передавалась каждым из потерпевших Фролову А.Е., значительно превышала размер в 2500 рублей, а также то, что все потерпевшие, кроме ООО «ТД «Сальмон», в ходе судебного следствия утверждали, что ущерб, причинённый им в результате хищения Фроловым А.Е. их денежных средств, с учётом их материального положения, для них является значительным, что нашло своё подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» органами предварительного следствия Фролову А.Е. вменён обоснованно. Относительно квалификации действий Фролова А.Е. по ч.2 ст.327 УК РФ суд пришёл к следующим выводам. Фролов А.Е. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он: 1. Совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах: Он, Фролов А.Е., совершив в период времени с 03 июля 2009 года по 31 октября 2009 года, точная дата следствием не установлена, хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Тупициной Т.С., с целью скрыть совершение данного преступления, действуя с прямым умыслом, из личной корыстной заинтересованности, в неустановленное следствием время и месте с целью последующего использования изготовил с применением копировально-множительной техники решение Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2009 года о переходе права собственности на земельный участок №.... СНТ «Л», расположенный в (адрес), от К.Н. к Тупициной Т.С., которое даёт последней право для регистрации права собственности на указанный выше земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области. После чего он, Фролов А.Е., продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие ранее совершённого им преступления, в конце октября 2009 года, находясь в помещении арендуемого им офиса №...., расположенного по адресу: (адрес), передал Тупицину П.В. заведомо поддельный им документ – решение Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2009 года. Тупицина Т.С., ознакомившись с предоставленным им (Фроловым А.Е.), заведомо для последнего поддельным документом, сообщила ему, Фролову А.Е., о том, что в тексте имеются допущенные ошибки в написании её фамилии. Фролов А.Е. с целью дальнейшего сокрытия совершённого им преступления, а именно хищения денежных средств путём обмана у Тупициной Т.С., убедил в последнюю том, что данные ошибки в написании фамилии допущены секретарем судьи Ногинского городского суда Московской области и убедил последнюю в том, что он, Фролов А.Е., обратится в Ногинский городской суд с целью исправления ошибок. После этого Фролов А.Е., продолжая свой преступный умысел, направленный на сокрытие совершённого им преступления – хищения денежных средств Тупициной Т.С., в неустановленное следствием время и месте с целью последующего использования изготовил с применением копировально-множительной техники решение Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2009 года о переходе права собственности на земельный участок №.... СНТ «Л», расположенный в (адрес), от К.Н. к Тупициной Т.С., которое дает последней право для регистрации права собственности на данный земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области. После чего он, Фролов А.Е., продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие ранее совершённого им преступления, в неустановленное следствием время и месте передал Тупицину П.В. заведомо поддельный им документ – решение Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2009 года. 2. Совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах: Он, Фролов А.Е., совершив в период времени с 29 июля 2009 года по 29 января 2010 года путём обмана хищение денежных средств, принадлежащих Куракину А.А.., с целью скрыть совершение данного преступления, действуя с прямым умыслом, из личной корыстной заинтересованности, в неустановленное следствием время и месте с целью последующего использования изготовил с применением копировально-множительной техники решение Ногинского городского суда Московской области от 15 января 2010 года о переходе права собственности на земельный участок №...., расположенный в СНТ «Л» (адрес), от Ц.К. к Куракину А.А., которое даёт последнему право для регистрации права собственности на указанный выше земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы (адрес). 29 января 2010 года Фролов А.Е., находясь в помещении арендуемого им офиса №...., расположенного по адресу: (адрес), желая скрыть ранее совершённое в отношении Куракина А.А. преступление - хищение принадлежащих последнему денежных средств, предъявил ему решение Ногинского городского суда Московской области от 15 января 2010 года о переходе права собственности на земельный участок №...., расположенный в СНТ «Л» (адрес), от Ц.К. к Куракину А.А. В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель, сославшись на рекомендации, указанные в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», просила суд при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, переквалифицировать действия Фролова А.Е. с ч.1 ст.327 УК РФ по этим же двум эпизодам. Допросив в судебном подсудимого Фролова А.Е., который свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ не признал, а также потерпевших и свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, исследовав представленные сторонами письменные и вещественные доказательства, суд установил иные обстоятельства уголовного дела, касающиеся действий Фролова А.Е. относительно передачи им Тупицину П.В. и Куракину А.А. подложных решений Ногинского городского суда, которые заключаются в следующем. 1. Фролов А.Е., совершив 3 июля 2009 года хищение денежных средств, принадлежащих Тупициной Т.С. путем её обмана, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путём обмана у Тупициной Т.С. в один из дней конца октября 2009 года, точная дата следствием не установлена, находясь в помещении арендуемого им-Фроловым А.Е. офиса №...., расположенного по адресу: (адрес), действуя с прямым умыслом, из личной корыстной заинтересованности передал Тупицину П.В. поддельный документ: изготовленное с применением копировально-множительной техники решение Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2009 года о переходе права собственности на земельный участок №.... СНТ «Л», расположенный в (адрес), от К.Н. к Тупициной Т.С., которое дает последней право для регистрации права собственности на указанный выше земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области. Тупицин П.В., ознакомившись с предоставленным Фроловым А.Е. поддельным документом, сообщил Фролову А.Е. о том, что в тексте имеются допущенные ошибки в написании фамилии его супруги Тупициной Т.С. Фролов А.Е. с целью хищения денежных средств у Тупициной Т.С. путем её обмана убедил Тупицина П.В. в том, что данные ошибки в написании фамилии допущены секретарем судьи Ногинского городского суда Московской области и что он, Фролов А.Е., обратится в Ногинский городской суд с целью исправления ошибок. После этого Фролов А.Е., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Тупициной Т.С., в неустановленное следствием время и месте передал Тупицину П.В. поддельный документ: изготовленное с применением копировально-множительной техники решение Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2009 года о переходе права собственности на земельный участок №.... СНТ «Л», расположенный в (адрес), от К.Н. к Тупициной Т.С., которое дает последней право для регистрации права собственности на указанный выше земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, уже с правильным указанием фамилии Тупициной Т.С. Тупицин П.В., ничего не подозревая о поддельности вышеуказанного документа – решения Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2009 года, и будучи уверенным в том, что Фролов А.Е. взятые на себя ранее обязательства об оказании (вид деятельности) услуг по переводу земельного участка №.... СНТ «Л» в собственность Тупициной Т.С. выполнил, передал Фролову А.Е. принадлежащие Тупициной Т.С. денежные средства в сумме 15000 рублей. 2 Фролов А.Е., совершив 29 июля 2009 года хищение денежных средств, принадлежащих Куракину А.А.., путём его обмана, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путём обмана у Куракина А.А., 29 января 2010 года в неустановленное следствием время, находясь в помещении арендуемого им, Фроловым А.Е., офиса №...., расположенного по адресу: (адрес), действуя с прямым умыслом, из личной корыстной заинтересованности показал Куракину А.А. поддельный документ – изготовленное с применением копировально-множительной техники решение Ногинского городского суда Московской области от 15 января 2010 года о переходе права собственности на земельный участок №...., расположенный в СНТ «Л» (адрес), от Ц.К. к Куракину А.А., которое даёт последнему право для регистрации права собственности на указанный выше земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы (адрес). Куракин А.А., ничего не подозревая о поддельности вышеуказанного документа – решения Ногинского городского суда Московской области от 15 января 2010 года, и будучи уверенным в том, что Фролов А.Е. взятые на себя ранее обязательства об оказании (вид деятельности) услуг по переводу земельного участка №.... СНТ «Л» в его, Куракина А.А., собственность, передал Фролову А.Е. принадлежащие ему, Куракину А.А., денежные средства в сумме 15000 рублей. К указанному выводу суд пришёл на основании следующих доказательств: Допрошенный в судебном заседании потерпевший Куракин А.А. показал, что 29.07.2009 года он заключил с (вид деятельности) Фроловым договор на оказание (вид деятельности) услуг. По условиям договора услуга Фролова А.Е. стоила 30000 рублей, из них 15 000 рублей необходимо было заплатить сразу, а оставшиеся 15000 рублей- после положительного решения суда. При заключении договора с Фроловым А.Е. он передал Фролову А.Е. 15000 рублей. В середине января 2010 года ему позвонил Фролов А.Е. и сообщил, что решение суда состоялось в его пользу, и он может его забрать. 29.01.10 г. Куракин А.А. приехал к Фролову А.Е. в офис в г. Электросталь по (адрес), где Фролов А.Е. лично предъявил Куракину А.А. решение суда от 15.01.2010 г. с подписью судьи Князевой Н.В. и печатями Ногинского суда. Ознакомившись с решением суда, он, Куракин А.А., передал Фролову А.Е. 15000 рублей. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Тупицина Т.С. показала, что 03.07.09 г. она заключила договор на оказание (вид деятельности) услуг с (вид деятельности) Фроловым А.Е. По условиям договора услуга Фролова А.Е. стоила 30000 рублей, из них 15 000 рублей необходимо было заплатить сразу, а оставшиеся 15000 рублей- после положительного решения суда. При заключении договора с Фроловым А.Е. она передала Фролову А.Е. 15000 рублей в качестве предоплаты за проделанную работу в будущем. В дальнейшем, примерно в начале октября 2009 г. Фролов сообщил, что решение суда состоялось в её пользу, и что он готов передать решение суда и получить по условиям договора еще 15 000 рублей. В конце октября 2009 г. её супруг Тупицин П.В. приехал к Фролову А.Е. в офис, расположенный по (адрес), где передал последнему 15 000 рублей и получил от того решение суда о признании права собственности участка №.... в СНТ «Л» за ней- Тупициной Т.С., которое впоследствии она передала следователю. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Тупицин П.В. показал, что 03.07.09 г. его супруга Тупицина Т.С. заключила договор на оказание (вид деятельности) услуг с (вид деятельности) Фроловым А.Е. По условиям этого же договора услуга Фролова А.Е. стоила 30000 рублей, из них 15 000 рублей платили сразу, а оставшиеся 15000 рублей- после положительного решения суда. При заключении договора с Фроловым А.Е. его супруга заплатила 15000 рублей. В дальнейшем, примерно в начале октября 2009 г. Фролов сообщил, что решение суда состоялось в их пользу, что тот забрал решение и готов им его передать и получить с них по условиям договора ещё 15 000 рублей. В конце октября 2009 г. он, Тупицин П.В., приехал к Фролову А.Е. в офис, расположенный по (адрес), где передал последнему 15 000 рублей и получил от того решение суда о признании права собственности участка №.... в СНТ «Л» за его женой Тупициной Т.С., которое впоследствии его супруга передала следователю. Согласно заключениям технико-криминалистической экспертизы № № 21, 22, 23 от 19 января 2011 года указанные выше решения Ногинского горсуда выполнены самодельно способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники (капельно-струйный цветной принтер). Для квалификации действий Фролова А.Е. по ч.1 либо ч.2 ст.327 УК РФ по обоим эпизодам. Представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину Фролова А.Е. в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч.1, 327 ч.1 УК РФ, по эпизодам, которые были квалифицированы предварительным следствием по ст.ст. 327ч.2, 327 ч.2 УК РФ, а именно: показания потерпевших Тупициной Т.С., Тупицина П.В., Куракина А.А.; показания свидетеля К.Н.; письменные и вещественные доказательства: заявления гр. Тупициной Т.С., Куракина А.А.; решение Ногинского горсуда от 15.09.2009г.; решение Ногинского горсуда от 15.10.2010г.; заключения технико-криминалистической экспертизы № 21,22,23 от 19 января 2011 года, как в отдельности, так и в совокупности не несут в себе достоверных сведений о том, что решения Ногинского горсуда от 15.09.2009г. и от 15.10.2010г.,, предъявленные Фроловым А.Е. потерпевшим Тупицину П.В. и Куракину А.А., были изготовлены именно Фроловым А.Е., а не другим лицом. Вместе с тем, есть все основания утверждать, что Фролов А.Е. использовал указанные выше поддельные решения Ногинского городского суда в целях достижения преступного умысла на завладение денежными средствами потерпевших, предъявив данные решения потерпевшим Тупицину П.В. и Куракину А.А., что непосредственно нашло своё подтверждение совокупностью представленных суду доказательств: показаниями потерпевших Тупицина П.В., Тупициной Т.С., Куракина А.А.; наличием самих решений; заключением криминалистических экспертиз, суть которых была приведена выше. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путём обмана или злоупотребления доверием, совершённые с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что выводы органов предварительного следствия о виновности подсудимого Фролова А.Е. в совершении им двух эпизодов преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, носят неконкретный, предположительный характер, в связи с чем по делу в отношении данных преступлений должен быть постановлен оправдательный приговор. Фролов А.Е. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ. Оценивая изложенные выше доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимого Фролова А.Е. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, относительно совершения им преступлений предусмотренных ст.ст. 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.1 УК РФ, полностью доказана. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого. Смягчающим наказание Фролову А.Е. обстоятельством суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступлений в период, когда он ранее ещё не привлекался к уголовной ответственности. Отягчающих наказание Фролову А.Е. обстоятельств суд не установил. Как личность Фролов А.Е. ранее судим: 30.09.2010г. Электростальским городским судом по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, к административной ответственности не привлекался, на учётах в психиатрических, наркологических и иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, зарегистрирован по адресу: (адрес), фактически проживал по адресу: (адрес), (семейное положение), (социальное положение). Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений (совершёно 16 корыстных преступлений, относящихся по своей категории к преступлениям средней тяжести, и 1 преступление небольшой тяжести) обстоятельствам их совершения (хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба 15 потерпевшим), принимая во внимание рекомендации государственного обвинителя, данные суду по вопросу избрания вида наказания и сроков, мнение потерпевших, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание Фролову А.Е. должно быть назначено в рамках санкции ст.ст. 159 ч.1 и 159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, именно такое наказание будет соразмерно совершённым Фроловым А.Е. преступлениям, будет служить восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит возможным назначить Фролову А.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ. При определении размера избранного подсудимому Фролову А.Е. наказания суд, учитывая обстоятельства совершённых им преступлений и личность виновного (наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств), руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на его исправление и перевоспитание. Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая, что преступления по настоящему приговору Фроловым А.Е. были совершены до вынесения приговора Электростальского городского суда от 30.09.2010г., вопрос о назначении окончательного наказания решается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, то есть должны применяться общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, с зачётом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда. Вид исправительного учреждения в соответствии со ч.5 ст.69 УК РФ, когда применяются общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, а преступление, совершённое Фроловым А.Е., за которое он был осужден по приговору Электростальского городского суда Московской области от 30.09.2010г., относится к тяжким преступлениям. Рассматривая исковые требования о взыскании с подсудимого Фролова А.Е. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением: потерпевшей Бондаревой И.В. - денежной суммы в размере 35 000 рублей; потерпевшей Гришаевой А.В. - денежной суммы в размере 30 000 рублей; потерпевшему Боженко С.С. - денежной суммы в размере 15 000 рублей; потерпевшей Тупициной Т.С. - денежной суммы в размере 30 000 рублей; потерпевшему Тупицину П.В. - денежной суммы в размере 15 000 рублей; потерпевшей Мурзиковой Г.В. - денежной суммы в размере 55 000 рублей; потерпевшему Куракину А.А. - денежной суммы в размере 50 000 рублей; потерпевшей Плигузовой Л.И. - денежной суммы в размере 30 000 рублей; потерпевшей Холодовой Г.В. - денежной суммы в размере 30 000 рублей; потерпевшей Лютивинской Н.В. - денежной суммы в размере 22 000 рублей; потерпевшей Игнатовой В.И. - денежной суммы в размере 30 000 рублей; потерпевшей Назаровой С.В. - денежной суммы в размере 75 000 рублей; потерпевшему Булатову А.Ю. - денежной суммы в размере 45 000 рублей; потерпевшему Александрову М.П. - денежной суммы в размере 10 000 рублей; представителю потерпевшего юридического лица Александрову М.П. – денежной суммы в размере 15000 рублей; потерпевшей Колесовой А.Б. - денежной суммы в размере 40 000 рублей, которые были заявлены потерпевшими на досудебной стадии и поддержаны в судебном заседании, суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку материалами уголовного дела доказан факт хищения Фроловым А.Е. денежных средств, принадлежащих указанным выше потерпевшим. Ущерб до настоящего времени не возмёщен, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу физического либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, с учётом того, что потерпевшая Гришаева А.В. в судебном заседании уточнила свои исковые требования, а в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что из принадлежащих ей лично денежных средств Фроловым А.Е. были похищенные денежные средства на общую сумму 15000 рублей, гражданский иск Гришаевой А.В. подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Фролова Алексея Евгениевича признать виновным: 1. В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у потерпевшей Бондаревой И.В.; 2. В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у потерпевшей Гришаевой А.В.; 3. В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у потерпевшего Боженко С.С.; 4. В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у потерпевшей Тупициной Т.С.; 5. В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у потерпевшего Тупицина П.В.; 6. В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у потерпевшей Мурзиковой Г.В.; 7. В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у потерпевшего Куракина А.А.; 8. В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у потерпевшей Плигузовой Л.И.; 9. В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у потерпевшей Холодовой Г.В.; 10. В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у потерпевшей Лютивинской Н.В.; 11. В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у потерпевшей Игнатовой В.И.; 12. В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у потерпевшей Назаровой С.В.; 13. В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у потерпевшего Булатова А.Ю.; 14. В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у потерпевшего Александрова М.П.; 15. В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у потерпевшей Колесовой А.Б.; 16. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ООО «ТД Сальмон», и назначить Фролову Алексею Евгениевичу: - за совершение каждого из указанных выше преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, наказание в виде двух лет лишения свободы без последующего ограничения свободы; - за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, наказание в виде одного года лишения свободы; В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Фролову А.Е. назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без последующего ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному Фролову А.Е. по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное Фролову А.Е. по приговору Электростальского городского суда от 30.09.2010г., и окончательно Фролову А.Е. назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без последующего ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания осужденному Фролову А.Е. считать с зачётом наказания, отбытого по приговору Электростальского городского суда от 30.09.2010г., с 30 сентября 2010 года. Фролова Алексея Евгениевича по предъявленному органами следствия обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч.2, 327 ч.2 УК РФ, и переквалифицированных государственным обвинителем в ходе судебного заседания данных эпизодов преступлений по ст.ст. 327 ч.1, 327 ч.1 УК РФ, признать невиновным и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Признать за Фроловым Алексеем Евгениевичем право на реабилитацию и обращения в Электростальский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Вещественные доказательства по делу: оригинал договора на оказание (вид деятельности) услуг от 07 ноября 2009 года на земельный участок №....; оригинал договора на оказание (вид деятельности) услуг от 03 июля 2009 года на земельный участок №....; оригинал договора на оказание (вид деятельности) услуг от 27 июня 2009 года на земельный участок №....; копию договора № 5/02-10 об оказании (вид деятельности) услуг от 18 февраля 2010 года; оригинал договора № 11/03-10 об оказании (вид деятельности) услуг от 03 марта 2010 года; договор № 2/12-09 об оказании (вид деятельности) услуг от 07 декабря 2009 года; оригинал договора на оказание (вид деятельности) услуг от 3 ноября 2009 года на земельный участок №....; передаточный акт в трёх экземплярах, три расписки, копию платёжного поручения № 988 от 23.12.2009 года; копию платёжного поручения № 916 от 08.12.2009 года; копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 11.02.2010 года; копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 29.01.2010 года; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 19 от 20 августа 2009 года; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 19 от 20 августа 2009 года; приходный кассовый ордер № 19 от 20.08.2009 года; доверенность, нотариально удостоверенную (должность) гор. Электросталь Ж.И., серия №....; доверенность, нотариально удостоверенную (должность) гор. Электросталь Ж.И., серия №....; доверенность, нотариально удостоверенную (должность) гор. Электросталь Ж.И., серия №....; копию доверенности, нотариально удостоверенную (должность) гор. Электросталь Ж.И., серия №....; копию доверенности, нотариально удостоверенную (должность) гор. Электросталь Ж.И., серия №....; копию решения суда от 15 сентября 2009 года Ногинского городского суда Московской области; копию решения суда от 15 сентября 2009 года, копию решения суда от 15 сентября 2009 года Ногинского городского суда Московской области, CD-R диск с записью разговора, состоявшегося между Мурзиковой Г.В.и Фроловым А.Е., CD-R диск с записью разговора, состоявшегося между Александровым М.П. и Фроловым А.Е., хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле. Взыскать с Фролова Алексея Евгениевича в счёт возмещения материального ущерба, наступившего в результате совершённых им преступлений, в пользу: - потерпевшей Бондаревой Ирины Владимировны - денежную сумму в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей; - потерпевшей Гришаевой Анны Валерьевны денежную сумму в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей; - потерпевшего Боженко Сергея Сергеевича денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцати тысяч рублей) рублей; - потерпевшей Тупициной Татьяны Сергеевны денежную сумму в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей; - потерпевшего Тупицина Павла Владимировича денежную сумму в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей; - потерпевшей Мурзиковой Галины Васильевны денежную сумму в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей; - потерпевшего Куракина Андрея Александровича - денежную сумму в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей; - потерпевшей Плигузовой Любовь Ивановны - денежную сумму в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей; - потерпевшей Холодовой Галины Васильевны - денежную сумму в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей; - потерпевшей Лютивинской Надежды Васильевны - денежную сумму в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей; - потерпевшей Игнатовой Веры Ивановны - денежную сумму в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей; - потерпевшей Назаровой Светланы Валентиновны - денежную сумму в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей; - потерпевшего Булатова Александра Юрьевича - денежную сумму в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей; - потерпевшего Александрова Максима Павловича - денежную сумму в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; - представителя потерпевшего юридического лица Александрова Максима Павловича – денежную сумму в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей; - потерпевшей Колесовой А.Б. - денежную сумму в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Электростальского городского суда Московской области Г.Ю.Шалыгин.