Дело № 1-81/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <извлечение> 21 декабря 2010 года г.о. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А. и помощника прокурора г. Электросталь Дегтерёвой С.В., потерпевшей Гоголевой А.И., представителя потерпевшей Гоголевой А.И. адвоката Аграновского В.Б., представившего удостоверение №... и ордер № 073105 от 13.04.2010 года, подсудимого Матвеева М.В., защитника - адвоката Русаковой М.Б., представившей удостоверение №... и ордер № 1097 от 13.04.2010 года, при секретаре судебного заседания Жаворонковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Матвеева Михаила Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 05.07.2007 года, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Матвеев М.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. Матвеев М.В. 11 ноября 2006 года, в период времени с 3 часов 30 минут до 5 часов, находясь в автомобиле «Ш», государственный номер №..., располагающемся на проезжей части ул. Победы г. Электростали Московской области в 10 метрах от перекрестка ул. Победы и ул. Фрязевское шоссе, с ранее ему незнакомым Г., который являлся водителем такси и управлял данной автомашиной, затеял ссору, в ходе которой Матвеев М.В. из внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и средней, не желая и не предвидя при этом возможности наступления смерти Г., подверг Г. избиению, нанося ему многочисленные удары руками в область головы, шеи, грудной клетки и другим частям тела, и совершив не менее четырёх воздействий пальцами своих рук в области глаз Г., причинив при этом Г. следующие повреждения: - <описание телесных повреждений>, - <описание телесных повреждений>, - <описание телесных повреждений>. В результате создания стрессовой ситуации, причинения Г. описанных выше телесных повреждений, сильного физического перенапряжения Г., в совокупности с наличием у Г. <заболевание>, у Г. возникла острая коронарная недостаточность (сердечная недостаточность по МКБ-10), осложнившая течение имевшейся у него-Г. <заболевание>, которая привела к смерти Г. на месте происшествия. Прямой причинной связи между причинёнными Г. телесными повреждениями и наступлением смерти не имеется. В судебном заседании при выяснении отношения подсудимого к предъявленному ему обвинению подсудимый Матвеев М.В. виновным себя в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, указав при этом, что он не отрицает факта причинения телесных повреждений Г., однако категорически отрицает свою вину в умышленном убийстве потерпевшего, и настаивал на том, что действовал в состоянии необходимой обороны, не преследуя цели лишения жизни Г. <.................> Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что действия Матвеева М.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ. Совокупностью вышеприведённых доказательств достоверно установлено, что Матвеев М.В. в период времени с 3 часов 30 минут до 5 часов 11 ноября 2006 года, находясь в автомобиле «Ш» государственный номер №..., располагающемся на проезжей части ул. Победы г. Электростали Московской области в 10 метрах от перекрестка ул. Победы и ул. Фрязевское шоссе, с ранее ему незнакомым Г., который являлся <должность> такси и управлял данной автомашиной, выполнил все необходимые действия, непосредственно направленные на умышленное причинение любого вреда здоровью Г., в том числе и средней тяжести, а именно: из личных неприязненных отношений умышленно подверг Г. избиению, нанося ему многочисленные удары по голове, шеи, туловищу и другим частям тела, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в области головы, шеи, туловища и конечностей виде ссадин и кровоподтёков, не причинившие вреда здоровью, а также неполный поперечный прелом грудины на уровне прикрепления вторых пар ребер, который рассматривается как вред здоровью средней тяжести, а после нанёс не менее четырёх воздействий пальцами своих рук в области глаз Г., причинив тем самым потерпевшему травму глазных яблок, которая, как телесное повреждение, не является опасным для жизни и не вызывает угрожающее жизни состояние. Прямой причинной связи между причинёнными Г. повреждениями и наступлением смерти не имеется. Способ и локализация причинённых Г. телесных повреждений подтверждают направленность умысла Матвеева М.В. на причинение потерпевшему умышленного вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и средней тяжести, которая была констатирована заключением повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Мотивом совершения данного преступления явилась личная неприязнь, внезапно возникшая у подсудимого Матвеева М.В. по отношению к потерпевшему Г., на почве возникшей ссоры. Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимого Матвеева М.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана. С учётом того, что потерпевшая Гоголева А.И. не высказывала намерений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 254 УПК РФ. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого. Смягчающим наказание Матвееву М.В. обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- совершение им преступления впервые. Отягчающим наказание Матвееву М.В. обстоятельством суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, считает наступление тяжких последствий в результате совершения преступления в виде наступления смерти потерпевшего Г., так как развитию у Г. острой коронарной недостаточности, от которой наступила смерть Г. на месте происшествия, в том числе, способствовали и непосредственные действия Матвеева М.В. в виде создания стрессовой ситуации и причинения Г. телесных повреждений, не смотря на то, что данные телесные повреждения не имеют прямой причинной связи с наступлением смерти. Матвеев М.В. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, на учётах в психиатрических, наркологических и иных специализированных медицинских учреждениях не состоит. <социальное и семейное положение>. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления (совершённое преступление хотя и относится к категории средней тяжести, но направлено против жизни и здоровья человека) обстоятельствам его совершения (умышленные причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, последующее наступление смерти потерпевшего), принимая во внимание рекомендации государственного обвинителя, данные суду по вопросу избрания и назначения наказания подсудимому, мнение потерпевшей, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание Матвееву М.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы в рамках санкции ч.1 ст.112 УК РФ, так как, по мнению суда, именно это наказание будет соразмерно совершённому Матвееву М.В. преступлению, будет служить восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит возможным назначить Матвееву М.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. При определении размера избранного подсудимому Матвееву М.В. вида наказания суд, учитывая личность виновного, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на его исправление и перевоспитание, а также условия его жизни и жизни его семьи. Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Матвееву М.В. суд определяет в виде колонии-поселении, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы. Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Гоголевой А.И., о взыскании с Матвеева М.В. в счёт возмещения материального ущерба, складывающегося из затрат, связанных с погребением погибшего Г., подтверждённых документально в размере <сумма> рублей, и не подтверждённых в сумме <сумма> рублей расходов на приобретение памятника её сыну, установленного на его могиле в сумме <сумма> руб., <сумма> руб. – расходы, понесённые на оплату труда представителя, оказывавшего ей юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также моральный вред, выразившийся в причинении ей нравственных страданий, связанных с потерей сына, компенсировать который она просит в сумме <сумма> рублей, суд пришёл к следующим выводам: Исковые требования потерпевшей Гоголевой А.И. в части возмещения ей материального ущерба подлежат частичному удовлетворению. Материалами уголовного дела доказан факт причинения Г. подсудимым Матвеевым М.В. телесных повреждений. Не смотря на то, что причинённые Матвеевым М.В. Г. данные телесные повреждения не имеют прямой причинной связи с наступлением смерти Г., но развитию у Г. острой коронарной недостаточности, от которой наступила его смерть на месте происшествия способствовали в том числе и непосредственные действия Матвеева М.В. в виде создания стрессовой ситуации и причинения Г. телесных повреждений, исковые требования потерпевшей Гоголевой А.И. в части возмещения ей материального ущерба, складывающегося из затрат, связанных с погребением погибшего Г., подлежат удовлетворению, но частично, только в части затрат, подтверждённых документально, а именно в сумме <сумма> рублей. Кроме того, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования Гоголевой А.И. о возмещении расходов, понесённых ею на оплату труда представителя, оказывавшего ей юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, но в пределах <сумма> рублей, в соответствии с принципом разумности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Относительно компенсации морального вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости. С учётом требований закона, степени причинённых нравственных страданий (потерпевшая Гоголева А.И. потеряла близкого ей человека – родного сына), конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика (причинённые Матвеевым М.В. Г. данные телесные повреждения не имеют прямой причинной связи с наступлением смерти Г., но развитию у Г. острой коронарной недостаточности, от которой наступила его смерть на месте происшествия, способствовали в том числе и непосредственные действия Матвеева М.В. в виде создания стрессовой ситуации и причинения Г. телесных повреждений), а также с учётом материального положения подсудимого и наличия у него <семейное положение>, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требования потерпевшей Гоголевой А.И. о компенсации морального вреда к подсудимому Матвееву М.В. подлежат удовлетворению частично, в размере <сумма> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Матвеева Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Меру пресечения Матвееву М.В. избрать в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале судебных заседаний. Срок отбытия наказания осужденному Матвееву М.В. считать с 21 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания Матвееву М.В. срок его содержания под стражей с 11.11.2006г. по 06.06.2007г. Вещественные доказательства по делу: - смывы с кистей рук Матвеева, две визитные карточки, кепку, микрочастицы с кистей рук Г., джинсы, футболку, принадлежащие Матвееву, очки из металла серебристого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Электросталь СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. - чехол - подголовник, три чехла с сидений автомашины, очки из металла желтого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Электросталь СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области, по вступлении приговора в законную силу возвратить Гоголевой А.И. - медицинскую амбулаторную карту больного Г., медицинскую карту № 1728 стационарного больного Г., хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу передать Гоголевой А.И.; - гистологический архив кусочков внутренних органов от трупа Г., хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; - портмоне, ботинки, куртку Матвеева, две амбулаторные карты, два рентгеновских снимка, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Электросталь СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области, по вступлении приговора в законную силу возвратить Матвееву М.В. Взыскать с Матвеева Михаила Владимировича в пользу Гоголевой Антонины Ивановны в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежную сумму в размере <сумма> рублей, и в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма> рублей. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Электростальского городского суда Московской области Г.Ю. Шалыгин Кассационным определение от 03 марта 2011г., Судебная коллегия по уголовным дела Московского областного суда приговор Электростальского городского суда Московской области от 21.12.2010г. в отношении Матвеева Михаила Владимировича, в части гражданского иска отменила и передала на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Зачла в срок отбывания наказания Матвееву М.В. содержание его под стражей с 30 июня по 27 ноября 2008г. В остальном приговор в отношении Матвеева М.В. оставила без изменения. Кассационную жалобу адвоката удовлетворила частично.