15 ноября 2011 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А., защитника-адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 15.11.2011г., при секретаре Жаворонковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тимофеева Михаила Владимировича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), (гражданство), (образование) (семейное положение), (социальное положение), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 21.04.2011, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, уклонявшегося от явки в суд, находящегося в розыске с 26.05.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев Михаил Владимирович совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

8 августа 2010 года примерно в 00 часов 5 минут ранее знакомые Тимофеев М.В., Е. и К.., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире (адрес) г.о. Электросталь Московской области, вступили между собой в предварительный сговор на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем "С" г.н. № стоимостью 400000 рублей, принадлежащим К.А., которым по рукописной доверенности распоряжался ранее им знакомый находящийся в той же квартире Б.О. После этого, чтобы не быть застигнутым при совершении преступления, дождавшись, когда Б.О. уснет, К., во исполнении своей роли в групповом преступлении, действуя по ранее имеющейся договорённости с Тимофеевым М.В. и Е. взял из сумки, принадлежащей Б.О., свидетельство о регистрации на автомобиль "С" г.н. № Тимофеев М.В. в это время, осуществляя общий с Е. и К. преступный умысел, подошел к серванту и взял из него ключи от вышеуказанного автомобиля. Завладев ключами и документами на автомобиль "С" г.н. № Тимофеев М.В., Е. и К. подошли к автомобилю "С" г.н. №, припаркованной во дворе напротив подъезда № (адрес) г.о. Электросталь Московской области. Находясь возле данного автомобиля Тимофеев М.В. передал Е. ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, а сам, вместе с К., сел в салон вышеуказанного автомобиля на пассажирское сидение. Е.., осуществляя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя согласованно и в группе с Тимофеевым М.В. и К. сел на место водителя, завел ключом двигатель и, управляя автомобилем, поехал по улицам г.о. Электросталь. На ул. (адрес) г.о. Электросталь Московской области Тимофеев М.В., Е. и К. были задержаны сотрудниками милиции.

Уголовное дело в отношении Е. и К. было выделено в отдельное производство и рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора 26.05.2011г.

Подсудимый Тимофеев М.В. в судебное заседание не явился. Уголовное дело было рассмотрено в отсутствии подсудимого на основании ч.5 ст. 247 УПК РФ.

В судебном заседании на основании п.2 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью и показал, что с 13.07.2010г. проживал в квартире по адресу: Московская область, г.о.Электросталь, (адрес), совместно с ранее ему знакомыми К., Е., Б.О. Ему было известно, что Б.О. по рукописной доверенности управляет автомобилем марки "С" г.н. №, которую на ночь паркует возле подъезда, где расположена квартира, в которой они проживали. 07.08.2010 он совместно с К., Е. и Б.О. распивали спиртное, когда Б.О. лег спать и заснул, Е. предложил угнать автомашину "С" и покататься на ней по городу. Он (Тимофеев М.В.) и К. согласились с предложением Е. С этой целью он (Тимофеев М.В.) из серванта, стоявшего в комнате, взял ключи от автомобиля, Кудрявцев из сумки Б.О. взял документы на автомашину, после чего все вместе вышли на улицу и подошли к стоявшей во дворе автомашины. Он (Тимофеев М.В.) при помощи ключей открыл двери автомашины, после чего передал ключи Е.. Е. сел на место водителя, а он(Тимофеев М.В.) и К. на пассажирское место в кабине автомобиля. Е. запустил двигатель автомашины и выехал из двора. Через некоторое время, на ул.(адрес) г.о.Электростали их автомашину остановили сотрудники милиции, после чего его(Тимофеева М.В.), К. и Е. доставили в Электростальское УВД. О содеянном он(Тимофеев М.В.) сожалеет и раскаивается, автомашину похищать не намеривались, хотели лишь покататься на ней.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие факта угона автомобиля марки "С" г.н. №, принадлежащего К.А., которым по рукописной доверенности распоряжался Б.О., 8 августа 2010 года, примерно в 00 часов 5 минут, от подъезда № (адрес) г.о. Электросталь Московской области, и вина в совершении данного преступления подсудимого Тимофеева М.В. подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были представлены суду стороной обвинения и исследованы в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшего К.А., данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве потерпевшего (том №, л.д. №), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что в его собственности имеется автомобиль марки "С" государственный регистрационный номер №. Данным автомобилем по рукописной доверенности управлял Б.О., который в связи с исполнением работ, находился в г.о.Электросталь Московской области и проживал совместно с К., Тимофеевым М.В. и Б. в квартире по адресу: (адрес), г.о.Электросталь, (адрес). 08.08.2010г., около 11 часов, ему на мобильный телефон поступил звонок от Б.О., который сообщил ему о том, что в ночное время К., Тимофеев М.В. и Е. угнали принадлежащий ему автомобиль марки "С" государственный регистрационный номер №, от подъезда (адрес) г.о.Электросталь Московской области, но вскоре были задержаны сотрудниками милиции.

Показаниями свидетеля Б.О., данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля (том №, л.д. №), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что с 14.07.2010г. он находился в служебной командировке в г.о.Электросталь Московской области, где проживал в (адрес) с ним в данной квартире проживали К., Тимофеев М.В. и Б. В его (Б.О.) пользовании находился автомобиль марки "С" государственный регистрационный номер №, которым он управлял по рукописной доверенности. 07.08.2010г. он припарковал автомобиль возле подъезда дома по вышеуказанному адресу. Распив спиртное совместно с К., Тимофеевым М.В. и Е., он лёг спать и уснул. Ключи от автомашины находились в серванте, а документы от машины лежали в его сумке. Его разбудил Б. и сообщил, что возле дома нет его автомашины. После этого он обнаружил отсутствие ключей от автомашины и документов. В квартире отсутствовали К., Тимофеев М.В. и Е. По телефону он сообщил в Электростальское УВД об угоне автомобиля. После этого он пошёл в Электростальское УВД, где увидел К., Тимофеева М.В. и Е., которые, как он понял, и угнали его автомобиль.

Показаниями свидетеля Б., данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля (том №, л.д. №), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что с 19.07.2010г. он находился в служебной командировке в г.о.Электросталь Московской области, где проживал в квартире (адрес). Совместно с ним в данной квартире проживали К., Тимофеев М.В. и Б.О. Ему было известно, что в пользовании Б.О. автомобиль марки "С" государственный регистрационный номер № 07.08.2010г. около 19 часов, находясь в квартире он (Б.) совместно с К., Тимофеевым М.В., Е. и Б.О. распили спиртное. Б.О. лёг спать и уснул, остальные смотрели телевизор. Он (Б.) вышел на улицу. Автомашина "С" стояла возле подъезда. Через некоторое время, когда он возвращался домой, автомашину уже не было. В квартире К., Тимофеев М.В. и Е. отсутствовали. Он разбудил Б.О. и сообщил ему об отсутствии автомашины на месте её стоянки. Б.О. обнаружил отсутствие ключей от автомашины и документов. После этого Б.О. позвонил в милицию и заявил об угоне автомашины.

Показаниями свидетеля Г., который в ходе судебного заседания показал, что в августе 2010 года он работал в должности старшего инспектора ГНР УВД по г.о.Электросталь. 08.08.2010г. он находился на службе и совместно с милиционерами К.М., Л. и Е.М. осуществлял патрулирование по г.о.Электросталь с целью охраны общественного порядка. Около 00 часов от дежурного по УВД они получили информацию об угоне автомашины марки "С" государственный регистрационный номер №. Примерно в 0часов 20минут данный автомобиль был замечен ими на ул.(адрес). В автомашине находились ранее ему незнакомые Е., Тимофеев М.В. и К., которые пояснили, что взяли данную автомашину покататься. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные граждане были доставлены ими в Электростальское УВД.

Показаниями свидетеля Л., данными ею на стадии предварительного следствия в ходе её допроса в качестве свидетеля (том №, л.д. №), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что в августе 2010 года она работала в должности милиционера ОР ППСМ УВД по г.о.Электросталь. 08.08.2010г. она находилась на службе и совместно с милиционерами Г., Л. и Е.М. осуществляла патрулирование по г.о.Электросталь с целью охраны общественного порядка. Около 00 часов от дежурного по УВД они получили информацию об угоне автомашины марки "С" государственный регистрационный номер №. Примерно в 0часов 20минут данный автомобиль был замечен ими на (адрес). В автомашине находились ранее ей незнакомые Е., Тимофеев М.В. и К., которые пояснили, что взяли данную автомашину покататься. Данные граждане были доставлены ими в Электростальское УВД.

Показаниями Е., данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве обвиняемого (том №, л.д. №), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что 07.08.2010г. в послеобеденное время он случайно на улице встретил ранее ему знакомого К. Последний пригласил его к себе в квартиру, где он совместно с К., Тимофеевым М.В., Б. и Б.О. распивал спиртное. Когда Б.О. лег спать и заснул, он (Е.) предложил К., Тимофееву М.В. угнать автомашину "С" и покататься на ней по городу. Тимофеев М.В. и К. согласились с его предложением. С этой целью Тимофеев М.В. из серванта, стоявшего в комнате, взял ключи от автомобиля, К. из сумки Б.О. взял документы на автомашину, после чего все вместе вышли на улицу и подошли к стоявшей во дворе автомашины. Тимофеев М.В. при помощи ключей открыл двери автомашины, после чего передал ключи ему (Е.). Он (Е.) сел на место водителя, а Тимофеев М.В. и К. на пассажирское место в кабине автомобиля. Он (Е.) запустил двигатель автомашины и выехал из двора. Через некоторое время, на (адрес) г.о.Электростали их автомашину остановили сотрудники милиции, после чего его(Е.), К. и Тимофеева М.В. доставили в Электростальское УВД.

Показаниями К., данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве обвиняемого (том №, л.д. №), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что с 13.07.2010г. он проживал в квартире по адресу: Московская область, г.о.Электросталь, (адрес), совместно с ранее ему знакомыми Тимофеевым М.В., Б. и Б.О. Ему было известно, что Б.О. по рукописной доверенности управляет автомобилем марки "С" г.н. №, которую на ночь паркует возле подъезда, где расположена квартира, в которой они проживали. 07.08.2010 он совместно с Тимофеевым М.В., Е. и Б.О. распивали спиртное, когда Б.О. лег спать и заснул, Е. предложил угнать автомашину "С" и покататься на ней по городу. Он (К.) и Тимофеев М.В. согласились с предложением Е. С этой целью Тимофеев М.В. из серванта, стоявшего в комнате, взял ключи от автомобиля, а он (Кудрявцев) из сумки Б.О. взял документы на автомашину, после чего все вместе вышли на улицу и подошли к стоявшей во дворе автомашины. Тимофеев М.В. при помощи ключей открыл двери автомашины, после чего передал ключи Е.. Е. сел на место водителя, а он (К.) и Тимофеев М.В. на пассажирское место в кабине автомобиля. Е. запустил двигатель автомашины и выехал из двора. Через некоторое время, на (адрес) г.о.Электростали их автомашину остановили сотрудники милиции, после чего его (К.), Тимофеев М.В. и Е. доставили в Электростальское УВД.

Указанные выше показания свидетелей, а также вина подсудимого Тимофеева М.В. в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, объективно подтверждаются письменными доказательствами, также представленными суду стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

·           заявлением Б.О. от 08.08.2010г. (том № л.д.№) согласно содержанию которого Б.О. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили автомобиль марки "С" государственный регистрационный номер №, стоимостью 400000 рублей;

·           протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2010г. и фототаблицей к нему (том № л.д.№), из содержания которого следует, что объектом осмотра является парковочное место для автомашин, расположенное возле (адрес) г.о. Электросталь Московской области, где, со слов Б.О. был припаркован автомобиль марки "С" государственный регистрационный номер №;

·           протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2010г. (том № л.д. №), из содержания которого следует, что объектом осмотра является автомобиль "С" государственный регистрационный номер №, повреждение рулевой колонки не обнаружено, ключи от автомобиля при осмотре находились в замке зажигания. Автомобиль на момент осмотра находился в исправном состоянии, без видимых повреждений. В ходе осмотра автомобиля изъяты ПТС на имя М., рукописная доверенность на имя Б.О.

·           Копией приговора Электростальского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года (том № л.д.№), согласно которому Е. и К. признаны виновными и им назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а»ч.2 ст.166 УК РФ, изложенные в установочной части данного приговора полностью совпадают с обстоятельствами преступления, инкриминируемого Тимофееву М.В.;

·           Протоколом судебного заседания по уголовному делу № от 26.05.2011г. (том № л.д. №), согласно которому подсудимые Е. и К. полностью признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.2 ст.166 УК РФ, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу № полностью совпадают с обстоятельствами преступления, инкриминируемого Тимофееву М.В.;

Давая оценку доказательствам, которые были представлены прокурором суду в обоснование обвинения, изложенного в обвинительном заключении и поддержанного государственным обвинителем в суде, исследованным в судебном заседании и положенным в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и описывают одни и те же события. До совершения данного преступления свидетель Б.О. с подсудимым был ранее знакомы, в связи с чем судом был исследован вопрос о возможном оговоре подсудимого по тем или иным мотивам. Однако данных мотивов судом установлено не было, поэтому суд считает, что у свидетеля Б.О., как и у других, ранее не знакомых с подсудимым, не было оснований для оговора подсудимого. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые также были изложены выше.

Иным доказательством вины подсудимого Тимофеева М.В. являются показания Тимофеева М.В., данные им на стадии предварительного следствия, при его допросе в качестве обвиняемого от 07.04.2011г. (том № л.д.№), где Тимофеев М.В. свою вину в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью и показал, что действительно он, 08.08.2010г., около 00 часов, по предварительному сговору и совместно с ранее ему знакомыми К. и Е. угнали от подъезда № (адрес) г.о. Электросталь Московской области автомобиль марки "С" г.н. №, которым по рукописной доверенности распоряжался Б.О.

Оценивая показания Тимофеева М.В. в части полного признания им своей вины в инкриминируемом ему органами следствия преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, то с учётом вышеизложенных доказательств в их совокупности, суд полагает, что у подсудимого Тимофеева М.В. отсутствовал признак самооговора.

Действия Тимофеева М.В. органами предварительного следствия были правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Тимофеев М.В. выполнил все необходимые действия, непосредственно направленные на угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору, а именно: 8 августа 2010 года, заранее договорившись с Е. и К., на угон автомобиля "С" г.н. № который был припаркован возле подъезда (адрес) г.о.Электросталь, во исполнении своей роли в групповом преступлении, действуя по ранее имеющейся договорённости с К. и Е., тайно завладел ключами от вышеуказанного автомобиля, после чего передал их Е., который сел на место водителя, завел ключом двигатель и, управляя автомобилем, совместно с Тимофеевым М.В. и К., находившимися в салоне вышеуказанного автомобиля на пассажирском сидение, поехал по улицам г.о. Электросталь.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимого Тимофеева М.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

Смягчающим наказание Тимофееву М.В. обстоятельством суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт совершение им преступления впервые.

Отягчающих наказание Тимофееву М.В. обстоятельств суд не установил.

Как личность – Тимофеев М.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в психиатрических, наркологических и иных специализированных медицинских учреждениях не состоит. (социальное положение), (место регистрации)..

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления (совершённое преступление относится к категории тяжких) обстоятельствам его совершения (преступление совершено группой лиц по предварительному сговору), уклонение от явки в суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы в рамках санкции ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно это наказание будет являться соразмерным содеянному Тимофееву М.В. и достигнет цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит возможным назначить Тимофееву М.В. более мягкое наказание, чем лишение свободы, а также условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении размера избранного подсудимому Тимофееву М.В. наказания суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного (наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств), руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на его исправление и перевоспитание.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ Тимофееву М.В. суд определяет в виде исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тимофеева Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде одного года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Тимофеева М.В. оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному Тимофееву М.В. считать с момента его фактического задержания.

Исполнение приговора в части розыска, задержания и водворение осужденного Тимофеева М.В. в ИВС УМВД России по г.о.Электросталь возложить на соответствующее подразделение ОРЧ (УР) УМВД России г.о.Электросталь.

Контроль за исполнением розыска Тимофеева М.В. возложить на прокурора г.о.Электросталь.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки "С" № и документы на автомашину: ПТС и рукописная доверенность, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего К.А., после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении потерпевшего К.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В связи с тем, что приговор вынесен заочно, данный приговор может быть отменён по ходатайству осужденного и его защитника в порядке, предусмотренном гл.48 УПК РФ.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области Г.Ю.Шалыгин.