Дело № 1-284/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., представителя потерпевшего Т., подсудимого Маликова М.Ю., защитника – адвоката Князева А.Д., представившего удостоверение №.... и ордер № 374 от 08.11.2011 года, при секретаре судебного заседания Сизенко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маликова Михаила Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <отношение к воинской обязанности>, <социальное положение>, расположенного <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 02.09.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Маликов М.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Маликов М.Ю. 18 мая 2011 года примерно в 12 часов, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, <способ и схема мошенничества>, после чего он (Маликов М.Ю.) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями ЗАО «К» ущерб в сумме 474800 рублей, что является крупным размером, распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый Маликов М.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Т., участвовавший в судебном заседании, выразил согласие о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке; указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Маликова М.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Маликова М.Ю., и является обоснованным. Действиям подсудимого органом предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Так, подсудимым Маликовым М.Ю. совершено преступление, которое относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Маликову М.Ю., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Маликову М.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Маликов М.Ю. на учетах в психиатрическом, наркологическом и иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, <социальное положение>.

Суд учитывает, что подсудимый Маликов М.Ю. совершил преступление впервые, осознал содеянное и раскаялся, принимает во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики, мнение трудового коллектива, ходатайствовавшего перед судом о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, исходя из принципов справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление Маликова М.Ю. в настоящее время возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы.

По указанным выше основаниям суд не может согласиться с мнением представителя потерпевшего Т., предлагавшего суду назначить подсудимому Маликову М.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, основываясь лишь на тяжести совершенного преступления, поскольку назначение наказания без учета личности виновного и применение мер ответственности без учета характеризующих личность обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и принципам справедливости и гуманизма.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Маликова М.Ю., преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание правила ст. 46 ч.3 УК РФ и учитывает имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы. Так, Маликов М.Ю. имеет <социальное положение>,, <семейное положение>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маликова Михаила Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения, избранную Маликову М.Ю. в виде домашнего ареста, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «марка»,, флеш-карту <марка> 2 gb d 33 b 29, флеш карту <марка> 4 gb j4168, мобильный телефон марки <марка> imei №...., мобильный телефон марки «марка» imei номер №...., мобильный телефон марки «марка» imei номер №...., мобильный телефон марки «марка» imei номер №...., мобильный телефон марки «марка» imei номер №...., мобильный телефон марки «марка» imei номер №...., лист с реквизитами ООО «Т», файл с документами (17 листов), договор поставки № 118, доверенность №000358, счет-фактуру № #KTS004234 от 20.05.2011 года, печать с реквизитами ООО «Т», товарную накладную № #KTS020353 от 20.05.2011 года, платежное поручение № 149 от 22.06.2011 года, выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «Т», временное разрешение на имя Е., конверт с актом приемки-сдачи работ и актом сверки взаиморасчетов, лист бумаги с подписями, файл с товарно-транспортными накладными (15 шт.), файл с договором № ДП 2011 000760 купли-продажи с условием полной предоплаты товара (2 эк.), копию справки о ДТП, трудовую книжку на имя М., копии ПТС на автотранспортные средства (2 шт.), бланк доверенности, ксерокопию паспорта на имя К., 2 ксерокопии свидетельства о регистрации ТС, лист с оттиском печати ООО «С», хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Электросталь, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности, платежное поручение № 499 от 19.05.2011 года, доверенность № 00000389 от 19.05.2011 года, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Электросталь, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, CD-R диск, хранящийся в деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Н.В. Портнова