1-225/2011 убийство (по обвинению Чернова В.А.)

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Электростальский городской суд /
1-225/2011 убийство (по обвинению Чернова В.А.)

1-225/2011 убийство (по обвинению Чернова В.А.)

№ 1-225/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Шалыгина Г.Ю., государственного обвинителя – помощника прокурора г. Электросталь Симакиной О.Ю., потерпевшей У.Н., подсудимого Чернова В.А., защитника-адвоката Разина А.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 24.08.2011г., при секретаре судебного заседания Жаворонковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чернова Вадима Аркадьевича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), (национальность), (гражданство), (отношение к воинской обязанности)., (семейное положение), (социальное положение), зарегистрированного и проживавшего по адресу: (адрес), ранее судимого: (судимость), копию обвинительного заключения получившего 24.08.2011 года, органами следствия обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов Вадим Аркадьевич совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

- ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением стенок общей сонной артерии и наружной яремной вены, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани без лейкоцитарной реакции и явлений резорбции, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью;

- множественные колото-резаные ранения шеи, лица и обеих кистей, которые по признаку кратковременности расстройства вреда здоровью оцениваются как легкий вред здоровью;

- ссадину (царапину) на правой боковой поверхности шеи, которая не причинила вреда здоровью и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

В результате описанных выше причинённых У. колото-резаных ранений шеи и повреждений стенок крупных кровеносных сосудов на месте происшествия от острой кровопотери наступила смерть У.

Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, Чернов В.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 40 минут 31.01.2011г. до 00 часов 10 минут 01.02.2011г. Чернов В.А., находясь в салоне автомашины марки "С", имеющей регистрационный знак №..., принадлежащей У., которая стояла на участке местности, прилегающем к дому № (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, с целью тайного завладения имуществом, принадлежащим У., после его убийства, осознавая, что совершает свои действия тайно от У., похитил барсетку стоимостью 2000 рублей, а также имеющиеся в ней денежные средства в сумме 34000 рублей, документы, ключи, не представляющие материальной ценности, тем самым причинив потерпевшей У.Н. имущественный ущерб на сумму 36000 рублей, который для неё является значительным, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Чернов В.А. в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении:

- по ч.1 ст.105 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, виновным себя признал частично, пояснив, что действительно причинил ножевые ранения У., но сделал это не умышленно, защищался от противоправных действий У. и не имел умысла на причинение смерти У.;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, виновным себя признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Чернов В.А. от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался.

По инициативе стороны обвинения на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Чернова В.А., данные им при его допросе в качестве подозреваемого от 21.03.2011г. (№ л.д.№) и обвиняемого от 22.03.2011 года (том № л.д. №), где Чернов В.А., в частности, пояснял, что с У. он познакомился через объявление в газете по поводу приобретения У. бытовой техники. В один из дней, незадолго до 31.01.2011г., он позвонил У. и предложил ему приобрести у него ноутбук, который он-Чернов планировал купить в кредит. 31.01.2011г. он встретился с Черновым В.А. возле ресторана "М", расположенного в г.о.Электросталь. На встречу он-Чернов пришёл вместе со своей супругой Ч.. В условленное время У. подъехал на стоянку ресторана на своём автомобиле марки "С" Он и Ч. сели в автомобиль У., он-Чернов на заднее сидение, а Ч. на переднее сидение, и они направились на автомобиле в район новостройки, расположенной (адрес). В ходе беседы по поводу продажи ноутбука они не сошлись в цене и У. вообще отказался приобретать ноутбук. Они начали спорить, спор перерос в ссору. У., оставаясь на водительском сидении, повернулся к Чернову В.А. и дважды ударил его в область лица. В связи с этим он-Чернов В.А. достал из кармана джинс нож, который всегда носил при себе для самообороны. У. попытался выхватить у него нож, который он держал в правой руке. Далее он-Чернов сделал размашистое движение ножом в сторону У., от чего нож вошел в область шеи У., на сколько глубоко- он не заметил, после этого возможно он нанёс еще несколько ударов, поскольку находился в состоянии сильного душевного волнения. После этого У. пытался бороться с ним, и у него в ходе борьбы слезла куртка, которую он-Чернов, бросил на заднее сидение. Далее У. повернулся в сторону расположения рулевого управления и больше не подавал признаков жизни. Он-Чернов взял барсетку У., которая находилась между сидениями, после чего вместе с Ч. вышел из машины. Когда они ехали в маршрутном такси, он осмотрел содержимое барсетки, где обнаружил денежную сумму в размере 34 000 рублей и какие-то документы. Барсетку и одежду, в которую были одеты он и Ч. в момент убийства, выбросили в мусорный контейнер на улице (адрес), деньги он присвоил себе, которые потратил на личные нужды. Нож, которым он наносил удары У., он-Чернов выбросил в канаву, расположенную возле железнодорожной платформы «М». После этого он и Ч. уехали из г.о.Электросталь.

В судебном заседании после оглашения приведенных выше показаний подсудимый Чернов В.А. полностью их подтвердил.

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Факт умышленного причинения смерти гр. У. в период времени с 19 часов 40 минут 31.01.2011г. до 00 часов 10 минут 01.02.2011г. в салоне автомашины марки "С", имеющей регистрационный знак №..., которая стояла на участке местности, прилегающем к дому № по улице (адрес), а также факт хищения барсетки и находящихся в ней денежных средств, принадлежащих У., и виновность в совершении указанных преступлений подсудимого Чернова В.А. подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые были представлены суду стороной обвинения и исследовались в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей У.Н., которая в ходе судебного заседания показала, что подсудимого Чернова В.А. ранее она никогда не встречала и его не знает, погибший У. был её отцом. У. проживал вместе с её матерью У.Т. в г.о. Ногинск Московской области. Она проживала отдельно от своих родителей, но поддерживала с ними тесные отношения, постоянно бывала у них дома. У её родителей брак официально был расторгнут, однако они проживали вместе и вели общее хозяйство. В собственности У. имелся автомобиль марки "С", имеющий регистрационный знак №.... Её отец являлся военным пенсионером. Ей известно, что последнее время отец занимался скупкой и перепродажей бытовой техники и этим зарабатывал на жизнь. По своему характеру У. был спокойным, рассудительным, не конфликтным человеком. Вредных привычек не имел. Со слов своей мамы У.Т. ей известно, что 31.01.2011 года в первой половине дня У. находился дома и занимался домашними делами. Около 16 часов У. после разговора по телефону сказал, что ему предложили по выгодной цене приобрести два ноутбука. У. собрался и ушёл из дома. Уходя из дома, У. взял с собой денежную сумму в размере около 30000 рублей, может чуть больше. Документы и деньги У. всегда хранил в барсетке, которую носил с собой. После этого У. домой не возвратился. 01.02.2011 года она приехала домой к матери, и они обзванивали больницы города, разыскивая У. 02.02.2011 года около 23 час. 30 мин. приехали следователи Электростальского УВД и пригласили её и У.Т. проехать с ними в Электростальский УВД. Она и У.Т. приехали в здание Электростальского УВД, где один из сотрудников сообщил о том, что в автомашине марки "С", имеющей регистрационный знак №..., был обнаружен труп У. с признаками насильственной смерти. В дальнейшем, со слов следователя ей стало известно, что её отец 31.01.2011г. встречался с Черновым В.А. для приобретения у Чернова В.А. ноутбуков. Во время данной встречи между ними произошёл конфликт, в ходе которого Чернов В.А. нанёс её отцу ножевые ранения. После чего Чернов В.А. похитил барсетку отца, в которой находилась денежная сумма в размере 34000 рублей. Указанный размер денежных средств для неё является значительной, так как данная сумма денег соразмерна с её месячным денежным содержанием.

Показаниями свидетеля У.Т., которая в ходе судебного заседания показала, что подсудимого Чернова В.А. ранее она никогда не встречала и его не знает, погибший У. являлся её бывшим супругом. Брак с У. был расторгнут в 2006 году, но проживали они вместе по адресу: (адрес). У. был человеком скрытным, умным, расчётливым, осторожным, не конфликтным. Агрессию никогда не проявлял, вредных привычек не имел. На момент гибели супруг официально нигде не работал. Он являлся военным пенсионером. Последнее время с целью заработка У. занимался скупкой и перепродажей бытовой техники. 31.01.2011 года около 16 часов У. на телефон кто-то позвонил. После общения по телефону У. сказал ей, что ему предложили купить два ноутбука по достаточно низкой цене. После этого У. собрался и ушёл из дома. При нём была барсетка: обычная мужская сумочка из кожи коричневого цвета, в которой находились все его документы: удостоверение личности офицера, паспорт, ключи от гаража, квартиры, документы на автомашину. В этот раз У. взял с собой крупную сумму денег: в размере около 30000 рублей, точной суммы назвать не может, на приобретение предложенных ноутбуков. У. уехал на личной автомашине марки "С" гос.рег.знак №.... Примерно в 00 час. 30 мин. 01.02.2011г. она стала беспокоиться отсутствием У. и попыталась дозвониться ему на телефон, но один из телефонов У. был отключен, а на другие он не отвечал. Утром этого же дня она вызвала дочь, и они вместе стали разыскивать У., обзванивая по телефону УВД, больницы, знакомых. 02.02.2011 года около 23 час. 30 мин. приехали следователи Электростальского УВД и пригласили её и дочь проехать с ними в Электростальский УВД. Там один из сотрудников сообщил о том, что в автомашине марки "С", имеющей регистрационный знак №..., был обнаружен труп У. с признаками насильственной смерти, он сказал, что У. был зарезан тремя ударами ножа в область шеи.

Показаниями свидетеля Б., который в ходе судебного заседания показал, что подсудимого Чернова В.А. ранее он никогда не встречал и его не знает. Погибший У., как и потерпевшая У.Н., ему не знаком. 02.02.2011 около 18 часов он на служебном автомобиле марки "Г" подъехал к своему личному автомобилю марки "Д" припаркованному на площадке между домами (адрес). Данная площадка располагается рядом со стройкой жилого дома и по данной причине в данном месте обычно не очень людно и мало автомашин. На расстоянии примерно 10 метров от его автомобиля на данной площадке стояла автомашина марки "С". Он обратил на неё внимание, так как двигатель автомашины был заглушен, но через стекло было видно, что на водительском сидении находится человек, который был без движения. В этот раз особого значения этому он не придал. Забрав из своей автомашины необходимые ему документы, он уехал на рабочей автомашине марки "Г". Около 20 часов 02.02.2011 он вернулся в г. Электросталь и вновь подъехал на указанную площадку к своему автомобилю. Он заметил, что автомашина марки "С" всё так же стоит в том месте, где он её видел до этого, и в ней продолжает в той же позе сидеть человек. Ему показался странным данный факт, в связи с чем он подошёл к автомашине "С" и постучал по стеклу водительского окна, на что находившийся внутри мужчина не отреагировал. Он приоткрыл водительскую дверь автомашины и обнаружил, что мужчина не подаёт признаков жизни. Воздух в машине был спёртым, неприятным на запах. После этого он позвонил в милицию, более к машине не подходил.

Показаниями свидетеля Г., который в ходе судебного заседания показал, что подсудимого Чернова В.А. ранее он никогда не встречал и его не знает. С погибшим У. он был знаком, находился в приятельских отношениях. Потерпевшую У.Н. знает как дочь У., отношений с ней никаких не поддерживал. У. знает давно. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, никаких вредных привычек У. не имел. По характеру был покладистым, не склочным. У. был неконфликтным человеком, свои обязанности выполнял всегда добросовестно, старался идти всегда на компромисс во взаимоотношениях с людьми. Он-Г. является председателем гаражного кооператива. У. являлся членом правления этого же кооператива. По делам правления он иногда встречался с У. 30.01.2011 г. в 18 часов 00 минут на территории гаражного кооператива проходило собрание членов кооператива. На данном собрании присутствовал У., который был избран секретарем собрания. 31.01.2011г. У. он не видел, но примерно в 18 часов разговаривал с ним по телефону. 01.02.2011 г. от своего руководителя по работе узнал, что У. разыскивает жена. Он позвонил У. на телефон, однако телефонную трубку никто не взял. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что У. обнаружили в г. Электросталь мёртвым. После этого он просмотрел видеозапись с камер наблюдения гаражного кооператива ГСК «К». На видеозаписи видно, что У. в 19 часов приехал на территорию кооператива ГСК «К», зашёл в свой гаражный бокс, некоторое время пробыл там, вышел из гаража, разговаривая по телефону, сел в машину и уехал. Об обстоятельствах совершённого убийства ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля Ч., данными ею на стадии предварительного следствия в ходе её допроса в качестве свидетеля (том № л.д. №), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что Чернов В.А. является её супругом. От брака у них есть совместный ребенок С.Ч. 2006 г.р. До 01.02.2011г. они с мужем проживали по адресу: (адрес). Чернов В.А. нигде не работал. Чернов В.А. является наркоманом, употребляет внутривенно героин. 31.01.2011 около 16 часов Чернов В.А. позвонил своему знакомому У. и договорился с ним о встрече на предмет продажи ноутбука. Чернов В.А. собирался купить ноутбук в кредит и продать его дороже цены покупки. С У.В. Чернов В.А. ранее несколько раз встречался, продавал ему принадлежащие им ноутбук и телевизор. Встречу Чернов В.А. назначил в 19 часов возле ресторана «М» в г. Электросталь. В связи с этим они с Черновым В.А. на маршрутном такси приехали к ресторану «М», после чего ожидали его в данном ресторане. Около 20 часов Чернову В.А. на сотовый телефон позвонил У., сказал, что подъехал. После этого они вышли из ресторана "М", подошли к его автомобилю типа «джип», марку указать не может, который стоял на стоянке возле ресторана "М". Они сели в машину, она - на переднее сидение, рядом с У., а Чернов В.А. сел на заднее пассажирское сидение. Чернов В.А. попросил У. проехать на улицу (адрес). После этого они поехали на улицу (адрес), где остановились на стоянке возле строящегося дома. После этого У. и Чернов В.А. стали обсуждать вопрос о продаже ноутбука. В какой-то момент Чернов В.А. и У. перешли на разговор на повышенных тонах в связи с тем, что они не могли договориться о цене ноутбука. В ходе разговора Чернов В.А. спросил у У. что-то по поводу машины, в связи с чем У. наклонился к рулю автомашины, а Чернов В.А. нанёс У. удар ножом в область шеи. После удара У. развернулся и попытался побороться с Черновым В.А., выхватить у него нож, вместе с тем Чернов В.А. в ходе борьбы далее нанёс У. ещё не менее 3-4 ударов ножом в область шеи. Она в этот момент находилась в состоянии сильного душевного волнения, хотела выйти из машины, на что Чернов В.А. сказал ей с использованием нецензурной брани, чтобы она сидела в машине, иначе он также может причинить ей телесные повреждения. В ходе борьбы, когда У. развернулся к Чернову В.А., последний схватил его за рукав куртки, начал тащить на себя, после чего полностью стянул с мужчины куртку и бросил её на заднее сидение. После этого Чернов В.А. вышел из машины, она также вышла. У Чернова В.А. в руках она увидела барсетку, которая находилась в автомашине, на подлокотнике между передними сидениями. Содержимое барсетки Чернов В.А. бегло посмотрел, пока они шли до остановки, а после смотрел его, уже находясь у них дома. В барсетке находились документы на автомашину, а также денежные средства в размере 34 тысяч рублей. Поскольку их с Черновым В.А. одежда была в крови, они с ним дома переоделись, сложили одежду, в которой находились, в хозяйственную клетчатую сумку, дошли до ближайших мусорных контейнеров возле дома и выбросили данную сумку. Барсетку с сотовыми телефонами и документами Чернов В.А. также выбросил в мусорный контейнер. Из барсетки он забрал только деньги. Далее они дошли до железнодорожной платформы «М», возле которой Чернов В.А. выбросил нож, которым наносил удары мужчине. После этого они сели в электричку и уехали из города.

Показаниями свидетеля К., данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля (том № л.д. №), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что У. он знал примерно с 1985 года, когда проходил вместе с У. военную службу. В 1998 году, в связи с сокращением штатов воинской части, он, У. и ещё часть офицерского состава уволились с военной службы. За время службы они с У. общались достаточно близко, поскольку занимали с ним один кабинет. Вне службы они с У. общались достаточно редко, ввиду того, что сам У. был человеком малообщительным, достаточно замкнутым, в основном общались на совместных мероприятиях. Поскольку они с У. живут в соседних домах, после увольнения встречались достаточно часто. Кем У. работал и чем занимался последнее время- ему неизвестно, на данную тему они с У. не разговаривали. Может охарактеризовать У. как человека спокойного, неконфликтного. Спиртное У. практически не употреблял, мог выпить немного на совместных праздниках с коллегами по работе, однако выпивал в меру, в состоянии сильного алкогольного опьянения он его никогда не видел. О смерти У. он узнал 04.02.2011 от бывшего коллеги по службе Г. Об обстоятельствах совершённого убийства ему ничего не известно.

Указанные выше показания свидетелей, а также вина подсудимого Чернова В.А. в совершении им преступлений, инкриминируемых ему органами предварительного следствия, объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, также представленными суду стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

· протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 02.02.2011г. (том № л.д. №), из содержания которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 200 метрах от проезжей части (адрес), и в 50 метрах от (адрес), а также автомобиль «"С"» с регистрационным знаком №..., расположенный на данном участке. На водительском сидении указанного автомобиля был обнаружен труп У. с колото-резаными ранениями в области шеи. В ходе осмотра места происшествия изъято: три смыва дверных ручек автомобиля, две бутылки, пачка из-под сигарет, обнаруженные справа от автомобиля, одежда трупа: тёмно-синий пуловер, футболка, брюки х/б, ремень, трусы, носки, ботинки, кепка, автомобиль «"С"» с гос. рег. знаком №...

· протоколом осмотра предметов от 03.02.2011 (том № л.д.№), согласно которому 03.02.2011г. в присутствии понятых следователем был осмотрен автомобиль «С» с регистрационным знаком №..., в ходе осмотра изъято: пять смывов с пятен вещества бурого цвета, 9 дактилопленок с частицами с пятен вещества бурого цвета, 4 дверные панели, коврик, четыре полиэтиленовых пакета, ежедневник, журнал, два ножа, пачка сигарет «Л», две упаковки презервативов, упаковка ватных палочек, три дактилопленки с микрочастицами, автомобильный навигатор.

· протоколом осмотра предметов от 04.02.2011, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (том № л.д.№), из содержания которых следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: три смыва, перчатка, две бутылки, пачка-под сигарет, темно-синий пуловер, футболка, полушерстяные брюки, ремень, трусы, носки, ботинки, кепка трупа неизвестного мужчины, 5 смывов с вещества бурого цвета, 9 дактилопленок с фрагментами вещества бурого цвета, 4 дверные панели, журнал, коврик, четыре полиэтиленовых пакета, ежедневник, 2 компакт диска, журнал, 2 ножа, панель от магнитолы, пачка сигарет "Л", 2 упаковки презервативов, упаковка ватных палочек, 3 дактилопленки с микрочастицами, автомобильный навигатор.

· Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №79-11 от 16.04.2011 (том № л.д.№), из которого следует, что на всех четырёх накладках дверей автомобиля «С», представленных для экспертизы, обнаружены множественные следы помарок, которые могли образоваться от контакта полимерного материала, из которого изготовлены данные накладки, с предметом (предметами), на котором (которых) содержалась жидкая кровь. На подлокотнике левой передней накладки обнаружены множественные следы брызг, которые могли образоваться от попадания брызг жидкой крови. Не исключается образование данных следов от размахивания предметом (предметами), на котором (которых) содержалась жидкая кровь и (или) при ударах по окровавленной поверхности. Направление полета брызг - сзади наперед.

· Заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств №№ 1267-1269 от 14 июня 2011 года (том № л.д.№), согласно которого:

На футболке, пуловере, брюках, перчатке, кепке, четырех дверных накладках, ежедневнике, рекламном проспекте "М" обнаружена кровь от потерпевшего У..

На двух компакт-дисках, GPS-навигаторе, одной коробке с комплектом подключения Те1е2, пачке сигарет «Л», флеш-карте "К", блокноте, CD - диске "К", футляре с флеш-картой, визитной карточке, двух Micro SD -адаптерах, двух связках по два ключа найден пот, а на трех дверных накладках, ежедневнике, панели магнитолы, связке из трех ключей - пот с примесью крови, происхождение которых не исключается как от У., так и от Чернова В.А.

На одной коробке с комплектом подключения Те1е2, флеш-накопителе магнитолы, упаковке ватных палочек, пачке сигарет «С», флеш-карте "Т", ключе, ручке, сим-карте Tele2, Micro SD -адаптере, упаковке презервативов, связке из двух ключей, связке из трех ключей, связке ключей из нижнего отсека центральной панели обнаружен пот, а на накладке передней левой двери, связке из трех ключей - пот с примесью крови, происхождение которых не исключается от У. Присутствие на указанных вещественных доказательствах пота, крови Чернова В.А. возможно в виде примеси.

На одной бутылке из-под пива найден пот, происхождение которого не исключается от Чернова В.А., и исключается от У.

· Заключением судебно-медицинской экспертизы №54 от 04.03.2011(№ л.д.№), из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа гр. У. обнаружено:

а) Ранение правой боковой поверхности шеи с повреждениями стенок общей сонной артерии и наружной яремной вены, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани без лейкоцитарной реакции и явлений резорбции. Эта рана образовалась от воздействия клинка колюще-режущего орудия, имеющего одностороннюю заточку. Максимальная ширина погружавшейся в тело части клинка была около 2,7 см, а длина клинка не менее 9 см. Направление раневого канала справа налево. Ранение шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов согласно п. 6.1.26 Приказа № 194н квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

б). Множественные колото-резаные ранения шеи, лица и обеих кистей. Данные раны являются колото-резаными и резаными. Они образовались от восьми воздействий колюще-режущего орудия, клинок которого тоже имел одностороннюю заточку. Направления раневых каналов этих ран было различным, они имеют признаки лёгкого вреда здоровью.

в). Неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Жидкое состояние крови.

г). Ссадина (царапина) на правой боковой поверхности шеи. Данная рана образовалась от воздействия клинка ножа или острого края твёрдого тупого предмета, не имеет признаков вреда здоровью.

Обнаруженные телесные повреждения прижизненного происхождения, о чём свидетельствуют кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневых каналов и данные микроскопического исследования.

Раны, характеризующиеся нарушением целостности кожных покровов, могли быть источником наружного кровотечения, причём рана на правой боковой поверхности с повреждением стенок крупных кровеносных сосудов - обильного наружного кровотечения с элементами фонтанирования.

После причинения колото-резаных и резаных ранений пострадавший мог совершать какие-либо активные действия, в т.ч. и передвигаться, в течение неопределённо короткого временного промежутка, исчисляемого минутами и десятками минут.

Смерть гр. У. наступила от острой кровопотери у пострадавшего с колото-резаным ранением шеи и повреждениями стенок крупных кровеносных сосудов. Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

С учётом характера ранних трупных явлений, установленных экспертом на момент проведения исследования трупа, есть основание полагать, что смерть пострадавшего могла наступить за 3-4 суток до аутопсии.

· протоколом явки с повинной от 20.03.2011г. (том № л.д. №), из содержания которого следует, что 20.03.2011г. в 18ч.40мин. в УВД по г.о.Электросталь обратился гр. Чернов В.А., который сообщил, что 31 января 2011года он совместно с женой Ч. в г. Электросталь около строящегося дома, который расположен недалеко от ресторана «М», (может показать визуально), встретился с У. Находясь в автомобиле У., в ходе внезапно возникшей ссоры он-Чернов ножом нанёс У. два удара в область шеи. После чего он забрал барсетку, в которой находились деньги в сумме 33000 рублей, и скрылся с места происшествия. В содеянном он полностью раскаивается, убивать данного мужчину он не хотел. Протокол зарегистрирован в КУСП за № 2811 от 20.03.2011г. в УВД г.о. Электросталь.

· протоколом задержания подозреваемого от 20.03.2011г. (том № л.д. №), из содержания которого следует, что 20.03.2011г в 20ч.00мин. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, задержан гр. Чернов В.А., который по поводу задержания собственноручно сделал запись в соответствующей графе протокола, о том, что с задержанием согласен.

· Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Чернова В.А. от 23.03.2011г. (том № л.д.№), из содержания которого следует, что Чернов В.А. в присутствии понятых и адвоката дал показания, аналогичные показаниям, данным им при его допросе в качестве обвиняемого от 22.03.2011г., и при помощи макета ножа и статиста воспроизвёл момент причинения У. ножевых ранений. После этого привёл участников следственного действия к месту возле железнодорожной платформы «М» в г.о.Электросталь, где указал, куда именно он выбросил нож, которым причинил ранения У.

· Протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2011 года (том № л.д.№), согласно содержания которого при обследовании территории, непосредственно прилегающей к железнодорожной платформе «М» в г.о.Электросталь, в канаве, заполненной водой, обнаружен и изъят нож.

· Протоколом предъявления предмета для опознания от 01.08.2011 года (том № л.д.№), в ходе которого Чернов В.А. из предъявленных ему трех ножей указал на нож, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия 23.03.2011г., и пояснил, что именно этим ножом он причинил ранения У.

· Протоколом осмотра предметов от 23.05.2011 и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (том № л.д.№№ №), из содержания которых следует, что следователем в присутствии понятых осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.03.2011 года, и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

· Заключением медико-криминалистической эксперта №342-11 от 12 июля 2011 года (том № л.д. №), из которого следует, что при исследовании повреждений на представленных препаратах кожи от трупа У. и представленного эксперту ножа (обнаруженного в ходе осмотра места происшествия 23.03.2011г.), с учётом данных судебно-медицинского исследования и экспериментальных исследований установлено, что образование исследуемых ран возможно от клинка представленного ножа.

· Заключением судебно - медицинской экспертизы № 136 от 24.03.2011г. (том № л.д.№), из выводов которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе у Чернова В.А. в связи со случаем от 31.01.2011г. каких-либо телесных повреждений и следов таковых не имеется.

· Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ч. от 20.03.2011г. (№ л.д.№), из содержания которого следует, что Ч. в присутствии понятых дала показания, аналогичные показаниям, данным ею при её допросе в качестве свидетеля от 20.03.2011г., в частности относительно того, что 31.01.2011г. около 19 часов она и Чернов В.А. встретились с ранее ей незнакомым У. В ходе разговора в автомашине У., которая была припаркована на стоянке возле строящегося дома по улице (адрес) г.о.Электросталь, Чернов В.А., сидевший на заднем пассажирском сидении, нанёс У. множество ножевых ранений в область шеи, после чего забрал барсетку У. и они ушли с места происшествия.

· Заключением судебно - медицинской экспертизы № 135 от 22.03.2011г. (том № л.д.№), из выводов которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе у Ч. в связи со случаем от 31.01.2011г. каких-либо телесных повреждений и следов таковых не имеется.

Давая оценку перечисленным выше доказательствам, которые были представлены прокурором суду в обоснование обвинения подсудимого Чернова В.А., изложенного в обвинительном заключении, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами. Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления свидетели обвинения, кроме свидетеля Ч., не были знакомы с подсудимым, в связи с чем, по мнению суда, нет оснований полагать о возможном оговоре подсудимого со стороны указанных свидетелей. Кроме того, показания свидетелей логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые также были изложены выше.

Свидетель Ч. в ходе её допроса в судебном заседании фактически подтвердила свои показания, данные ею ранее в ходе предварительного следствия при её допросе в качестве свидетеля, в частности относительно того, что 31.01.2011г. около 19 часов она и Чернов В.А. встретились с ранее ей незнакомым У. В ходе разговора в автомашине У., которая была припаркована на стоянке возле строящегося дома по улица (адрес) г.о.Электросталь, Чернов В.А., сидевший на заднем пассажирском сидении, нанёс У. множество ножевых ранений в область шеи, после чего забрал барсетку У., в которой находились денежные средства, и они ушли с места происшествия.

Несмотря на то, что свидетель Ч. находится в родственных отношениях с подсудимым, суд доверяет её показаниям, данным ею как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, в части того, что именно Чернов В.А. причинил ножевые ранения У., а после того, как У. перестал подавать признаки жизни, забрал из автомашины потерпевшего барсетку, в которой находились денежные средства в размере 34000 рублей, так как: во-первых, в судебном заседании исследовался вопрос о возможном оговоре свидетелем Ч. подсудимого по тем или иным мотивам, однако данных мотивов судом установлено не было, следовательно у суда нет оснований полагать, что свидетель Ч. оговорила подсудимого; во-вторых, показания свидетеля Ч. в этой их части согласуются с показаниями иных свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами, которые были изложены выше.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, в показаниях свидетеля Ч., данных ею в суде и данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, имелись существенные противоречия.

Так, в судебном заседании свидетель Ч. показала, что встретившись с У. возле ресторана «М» и присев к нему в автомашину, они проехали на автостоянку к строящемуся дому, расположенному по улице (адрес), по инициативе У. При допросе на стадии предварительного следствия (том № л.д.№) свидетель Ч. показывала, что инициатива отъезда с места встречи исходила от Чернова В.А.

В судебном заседании свидетель Ч. показала, что находясь в автомашине, при обсуждении цены на ноутбук, который должен был приобрести У. у Чернова В.А., между Черновым В.А. и У. возникла ссора, в ходе которой У. развернулся лицом к Чернову В.А. и нанёс ему один удар рукой в лицо, в результате чего Чернов В.А. вынул нож и нанёс удар ножом в область шеи У. При допросе на стадии предварительного следствия (том № л.д.№) свидетель Ч. показывала, что при обсуждении цены на ноутбук мужчины разговаривали между собой на повышенных тонах, так как не могли сойтись в цене. В какой-то момент Чернов В.А. спросил у У. что-то по поводу автомашины, в связи с чем У. наклонился к рулю автомашины. В этот момент Чернов В.А. достал нож, который постоянно носил с собой, и нанёс У. удар в область шеи. После первого удара ножом У. развернулся, попытался побороться с Черновым В.А., выхватить у него нож, но Чернов В.А. продолжил наносить удары ножом в область шеи У.

Указанные выше неточности в показаниях свидетель Ч. в судебном заседании объяснить не смогла.

Оценивая показания свидетеля Ч. относительно указанных выше противоречий, суд склонен доверять показаниям Ч., данным ею на стадии предварительного следствия.

Во-первых, показания Ч., которые были зафиксированы следователем в протоколе её допроса от 20.03.2011г. (том № л.д.№), были подтверждены свидетелем Ч. в ходе проведения проверки её показаний на месте;

Во-вторых, показания Ч., которые были даны ею в ходе предварительного следствия относительно того, что У. не наносил Чернову В.А. ударов в область лица, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами.

Так, потерпевшая У.Н., свидетели У.Т. и Г. в своих показаниях утверждали, что У. по своему складу характера не был агрессивным человеком, не вступал в конфликтные ситуации и всегда старался идти на компромисс во взаимоотношениях с людьми.

По мнению суда, маловероятно, что У., имея описанные выше черты характера и манеру поведения, находясь в собственной автомашине, в ходе обсуждения цены приобретаемого товара мог затеять ссору, в ходе которой нанести удар малознакомому человеку.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 136 от 24.03.2011г. (том № л.д.№), у Чернова В.А. в связи со случаем от 31.01.2011г. каких-либо телесных повреждений и следов таковых не имеется.

Показания свидетеля Ч., данные ею в ходе судебного заседания, не согласуются с показаниями Чернова В.А. Так, в частности Ч. поясняла, что У. нанёс Чернову В.А. один удар в область лица, после чего Чернов В.А. вынул нож и стал им наносить удары У.. Чернов В.А. в своих показаниях утверждал, что У. нанёс ему-Чернову В.А. два удара в область лица, после чего он-Чернов вынул нож, а У. попытался отобрать у него нож и только после этого он-Чернов ударил У. ножом в шею.

Приведённые выше факты в совокупности с выводами судебно - медицинской экспертизы № 136 позволяют суду сделать вывод о том, что утверждения свидетеля Ч., как и показания подсудимого Чернова В.А., относительно того, что в ходе возникшей между Черновым В.А. и У. ссоры У. нанёс Чернову В.А. удары рукой в лицо, являются недостоверными.

По мнению суда, изменение свидетелем Ч. в судебном заседании своих показаний в указанной выше их части объясняется наличием между свидетелем Ч. и подсудимым Черновым В.А. родственных отношений и естественным желанием Ч. чем-то помочь подсудимому и смягчить его ответственность за совершённое преступление.

Иным доказательством вины подсудимого Чернова В.А. в умышленном причинении смерти У. суд признаёт показания самого подсудимого Чернова В.А., данные им в ходе предварительного следствия при его допросах: в качестве подозреваемого от 21.03.2011г. (том № л.д. №) и в качестве обвиняемого от 22.03.2011г. (том № л.д.№), суть которых была приведена выше, в частности относительно того, что Черновым В.А. не отрицался тот факт, что именно он в период времени с 19 часов 40 минут 31.01.2011г. до 00 часов 10 минут 01.02.2011г., находясь в салоне автомашины марки «С», имеющей регистрационный знак №..., принадлежащей У., которая стояла на участке местности, прилегающем к дому (адрес), на почве личных неприязненных отношений нанёс У. удары ножом в область головы, шеи и верхних конечностей, причинив при этом У. телесные повреждения, от которых на месте происшествия наступила смерть У., как и не отрицался факт, что именно им-Черновым, после того, как У. перестал подавать признаки жизни, из указанной выше автомашины была похищена барсетка с находившимися в ней денежными средствами в размере 34000 рублей.

В этой части показания подсудимого Чернова В.А. согласуются и подтверждаются: показаниями свидетеля Ч. относительно места, времени и обстоятельств совершённого преступления; показаниями свидетеля Б. относительно места совершённого преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа У. относительно места расположения и локализации обнаруженных на трупе колото-резаных и резаных ранений; протоколом осмотра места происшествия, согласно содержания которого при обследовании территории, непосредственно прилегающей к железнодорожной платформе «М» в г.о.Электросталь, в канаве, заполненной водой, куда со слов Чернова В.А. он выбросил нож, которым он наносил ножевые ранения У., обнаружен и изъят нож; заключением медико-криминалистической экспертизы, из которого следует, что при исследовании повреждений на представленных препаратах кожи от трупа У. и представленного эксперту ножа (обнаруженного в ходе осмотра места происшествия 23.03.2011г.), с учётом данных судебно-медицинского исследования и экспериментальных исследований установлено, что образование исследуемых ран возможно от клинка представленного ножа.

Вместе с тем, суд не склонен доверять показаниям подсудимого Чернова В.А. относительно того, что ножевые ранения У. он причинил, обороняясь от незаконных действий У., который стал избивать его-Чернова, нанося удары руками по лицу, а также его утверждениям о том, у него-Чернова отсутствовал умысел на убийство У.

Так, версия Чернова В.А. относительно того, что инициатором конфликта, произошедшего между ним и У., явился У., и именно У. спровоцировал Чернова В.А. вытащить нож и нанести им ножевые ранения У. путём нанесения ему-Чернову В.А. ударов в область лица, является недостоверной. К указанному выводу суд пришёл на основании анализа приведённых выше доказательств, а именно: показаний непосредственного очевидца совершённого преступления – свидетеля Ч., которая утверждала, что У. не наносил Чернову В.А. каких- либо ударов в область лица, и именно Чернов В.А. первым нанёс ножевое ранение У. в тот момент, когда У. отвлёкся и отвернулся от Чернова В.А.; показаний потерпевшей У.Н., свидетелей У.Т. и Г., которые утверждали, что У. по своему складу характера не был агрессивным человеком, не вступал в конфликтные ситуации, и всегда старался идти на компромисс во взаимоотношениях с людьми; заключения судебно - медицинской экспертизы № 136 от 24.03.2011г., согласно которой у Чернова В.А. в связи со случаем от 31.01.2011г. каких-либо телесных повреждений и следов таковых не имеется; заключения судебно-медицинской экспертизы трупа У. относительно места расположения и локализации обнаруженных на трупе колото-резаных и резаных ранений.

Об умысле подсудимого Чернова В.А. на совершение убийства У. свидетельствуют:

- орудие преступления – нож;

- характер, количество и локализация причинённых потерпевшему телесных повреждений, нанесённых в жизненно-важный орган – одно ранение правой боковой поверхности шеи с повреждениями стенок общей сонной артерии и наружной яремной вены, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани без лейкоцитарной реакции и явлений резорбции, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью и имеет причинную связь с наступлением смерти; множественные (не менее 9) колото-резаные ранения шеи, лица и обеих кистей, которые имеют признаки лёгкого вреда здоровью;

- конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно: при встрече с У.В. Чернов В.А. садится в автомашину У. на заднее пассажирское сидение, при этом достоверно зная, что основной диалог будет происходить между ним-Черновым В.А. и У.; Чернов В.А. для разговора просит У. отъехать с парковки возле ресторана в более безлюдное место; Чернов В.А. при себе имел нож.

При таких обстоятельствах довод осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего является необоснованным.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд пришёл к следующим выводам:

Действиям Чернова В.А. относительно причинения ножевых ранений У. органами предварительного следствия квалификация была дана верно по ч.1 ст.105 УК РФ. Совокупностью вышеприведённых доказательств достоверно установлено, что именно Чернов В.А. в период времени с 19 часов 40 минут 31.01.2011г. до 00 часов 10 минут 01.02.2011г., находясь в салоне автомашины марки «С», имеющей регистрационный знак №..., принадлежащей У., которая стояла на участке местности, прилегающем к дому (адрес), выполнил все необходимые действия, направленные на причинение смерти гр. У., а именно: в ходе внезапно возникшей ссоры с находившимся в салоне той же автомашины У., на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс У. не менее 10 ударов имевшимся у него (Чернова В.А.) ножом в область головы, шеи и верхних конечностей, причинив при этом У. тяжкий вред здоровью, от чего на месте происшествия наступила смерть У..

Подсудимый Чернов В.А., нанося потерпевшему удары ножом в область расположения жизненно важных органов - шею, мог и должен был предвидеть возможность причинения смерти и желал этого, поэтому в действиях Чернова В.А. усматривается прямой умысел на причинение смерти Чернову В.А. и на совершение преступления в целом.

Мотивом совершения данного преступления, как уже отмечалось выше, явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры.

Действиям Чернова В.А. относительно хищения из автомашины У. барсетки, в которой находились денежные средства в размере 34000 рублей, органами предварительного следствия квалификация также была дана верно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств нашло своё подтверждение как то, что подсудимым Черновым В.А. в период времени с 19 часов 40 минут 31.01.2011г. до 00 часов 10 минут 01.02.2011г., непосредственно после убийства У. из салона автомашины марки «С» была тайно похищена барсетка стоимостью 2000 рублей, а также имеющиеся в ней денежные средства в сумме 34000 рублей, принадлежащие У., так и то, что данным преступлением потерпевшей У.Н. был причинён значительный ущерб.

Суд не согласен с мнением адвоката Разина А.И. относительно того, что следствием не была достоверно установлена сумма похищенных Черновым В.А. денежных средств. Размер похищенных Черновым В.А. денежных средств, указанный в обвинении, подтверждается: показаниями Ч., которая в судебном заседании показала, что после совершённого преступления, находясь на съёмной квартире, Чернов В.А. открыл барсетку и осмотрел её содержимое. В барсетке находились личные документы У. и денежные средства в размере 34000 рублей; показаниями потерпевшей У.Н., которая в ходе судебного заседания указала, что со слов своей матери ей известно, что 31.01.2011г. погибший У. имел при себе денежные средства в размере около 30000 рублей; показаниями свидетеля У.Т., которая в судебном заседании утверждала, что у погибшего У. 31.01.2011г. при себе имелись денежные средства в размере около 30000 рублей; показаниями подсудимого Чернова В.А., который при допросе на предварительном следствии указал, что при следовании к месту жительства, после совершённого преступления, он осмотрел содержимое барсетки и обнаружил там денежные средства в размере 34 000 рублей.

Вывод суда о значительности причинённого ущерба основывается на показаниях потерпевшей У.Н., которая в судебном заседании показала, что размер похищенных денежных средств для неё является значительным, так как данная сумма соразмерна её месячному доходу.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимого Чернова В.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленном в судебном заседании потерпевшей У.Н., о возмещении ей материального ущерба в сумме 83 945 рублей, который складывается из размера похищенных денежных средств, стоимости похищенных предметов, а также размера затрат, связанных с очисткой салона автомобиля марки "С" (гос.номер), где произошло убийство, так и с погребением погибшего, и компенсации морального вреда в связи с причинением определённых физических и нравственных страданий, которые наступили в результате смерти близкого человека – отца, в размере 1000000 рублей, суд пришёл к следующим выводам:

Исковые требования потерпевшей У.Н. в части возмещения ей материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.

Материалами уголовного дела доказан как факт причинения Черновым В.А. смерти гр. У. в салоне автомобиля марки "С" (гос.номер), так и то, что на погребение погибшего У. была затрачена сумма в размере 41945 рублей, а на оплату услуг химчистки салона автомобиля марки "С" (гос.номер) была затрачена сумма в размере 6000 рублей.

Материалами уголовного дела доказан факт хищения Черновым В.А. денежных средств и имущества на общую сумму 36000 рублей, которые после наступления смерти У. должны были принадлежать потерпевшей У.Н.

Ущерб до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Относительно компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

С учетом требований закона, степени причинённых нравственных страданий (потерпевшая У.Н. потеряла близкого ей человека – отца), конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика (смерть У. наступила от телесных повреждений, причинённых Черновым В.А.), учитывая тот факт, что ответчик Чернов В.А. фактически признал исковые требования в части компенсации морального вреда, не согласившись лишь с размером компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требования потерпевшей У.Н. о компенсации морального вреда к подсудимому Чернову В.А. подлежат удовлетворению частично в размере 350000 рублей.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание Чернову В.А. обстоятельствами суд в соответствии с п. «г,и» ч.2 ст.61 УК РФ - фактическое признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, наличие на иждивении матери-пенсионерки.

Отягчающих наказание Чернову В.А. обстоятельств судом не установлено.

Как личность Чернов В.А. ранее судим: (судимость). (социальное положение), (место жительства).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений (совершённые Черновым В.А. преступления относятся к категории особо тяжких и средней тяжести) обстоятельствам его совершения (умышленное причинение смерти другому человеку), учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, руководствуясь принципами социальной справедливости, неотвратимости наказания и судейским убеждением, суд считает, что наказание Чернову В.А. за совершение обоих преступлений должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться соразмерным содеянному Черновым В.А., достигнет цели его исправления и перевоспитания, а также будет служить действенной мерой предупреждения совершения новых преступлений, в том числе и аналогичных, связанных как с умышленным причинением смерти человека, так и с хищением чужого имущества.

С учётом вышеизложенных обстоятельств и личности Чернова В.А., суд не находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При определении срока избранного вида наказания, суд принимая во внимание личность виновного (фактическое признание своей вины и раскаяние в содеянном) руководствуется принципом индивидуализации наказания, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также учитывает следующее:

В связи с тем, что судом установлено наличие у Чернова В.А. смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ Чернову В.А. суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чернова Вадима Аркадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без последующего ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без последующего ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Чернову В.А. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без последующего ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному Чернову В.А. по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное Чернову В.А. по приговору Королевского городского суда от 21.06.2011г., и окончательно Чернову В.А. назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без последующего ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок отбытия наказания осужденному Чернову В.А. считать с 20 марта 2011 года, с учётом содержания под стражей во время предварительного следствия и рассмотрения дела в суде.

Взыскать с осужденного Чернова Вадима Аркадьевича в пользу потерпевшей У.Н. в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежную сумму в размере 83945 (восьмидесяти трёх тысяч девятисот сорока пяти) рублей, и в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350000 (трёхсот пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

– три смыва, перчатку, две бутылки, пачку из-под сигарет, 5 смывов с вещества бурого цвета, 9 дактилопленок с фрагментами вещества бурого цвета, 2 упаковки презервативов, упаковку ватных палочек, 3 дактилопленки с микрочастицами, нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.о.Электросталь, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- темно-синий пуловер, футболку, полушерстяные брюки, ремень, трусы, носки, ботинки, кепку У., 4 дверные панели, куртку, коврик, четыре полиэтиленовых пакета, ежедневник, 2 компакт диска, журнал, 2 ножа, панель от магнитолы, пачку сигарет "Л", автомобильный навигатор, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.о.Электросталь, по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшей У.Н.;

- CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки "С" регистрационный знак №..., хранящийся на «Мособлспецстоянке», по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшей У.Н.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области Г.Ю. Шалыгин