Дело №1-207/2011 года. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Электросталь 10 октября 2011 года Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., подсудимой Захаровой Т.Н., защитника-адвоката Ганичева С.Г., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшей по доверенности №1 адвоката Горбунова А.В., при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Захаровой Т.Н., дата рождения, место рождения, зарегистрированной <адрес>, гражданство, образование, семейное положение, не работающей, осужденной 01 октября 2009 года Электростальским городским судом Московской области по 26 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, 159 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Захарова Т.Н. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Она же совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Она же совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Захарова Т.Н., <описание способа и схемы (мощенничества) хищения> Кроме того, Захарова Т.Н., <описание способа и схемы (мощенничества) хищения> Кроме того, Захарова Т.Н. <описание способа и схемы (мощенничества) хищения>. В судебном заседании подсудимая Захарова Т.Н. виновной себя в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянных преступлениях и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась. На досудебной стадии производства по уголовному делу обвиняемая Захарова Т.Н. от дачи показаний также отказалась. Суд, допросив подсудимую, огласив показания потерпевшей, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимой Захаровой Т.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.1, 160 ч.1 и 160 ч.1 УК РФ доказана полностью совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств: - показаниями потерпевших: - Е.О., которая показала, что 08.12.2008 года она со своим мужем Е.Е. пришли в салон «Н.М.» ИП «Н.М. по адресу ул. Красная д. 30-б в г. Электросталь, где заказали изготовление набора кухонной мебели. <описание способа и схемы (мощенничества) хищения> В дальнейшем вопросами возмещения ущерба занимался ее муж Е.Е., которому Захарова Т.Р. полностью вернула им похищенные деньги. Претензий к подсудимой Захаровой Т.Р. и мебельному салону «Н.М.» ИП Н.М. она не имеет; Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей Н.М., которая показала, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и вместе со своим мужем Н.М., занимается изготовлением и реализацией мебели в салоне «Н.М.» ИП Н.М., расположенном в доме 30-б по ул. Красной в городе Электросталь Московской области. В качестве менеджера по трудовому договору у них работала Захарова Т.А., в обязанности которой входило, в том числе принимать и обсчитывать заказы на мебель, принимать денежные средства и приходовать их по кассе, выдавать приходные кассовые ордера и вести кассовую книгу, нести полную материальную ответственность. Вопросами производства мебели занимался ее муж Н.М. на основании ее доверенности ( л.д. 149-150); -показаниями свидетелей: - Е.Е., который показал, что в декабре 2008 года он вместе со своей женой Е.О. в офисе фирмы «Н.М.» ИП «Н.М.» расположенном в доме 30-б на ул. Красной в г. Электросталь заказывал кухонную мебель <описание способа и схемы (мощенничества) хищения> В последующем, когда они стали интересоваться исполнением заказа, стало известно, что Захарова Т.Н. похитила деньги у многих клиентов и скрылась. Он, используя свои возможности, разыскал Захарову и предложил ей возместить ущерб. Захарова согласилась и в один из дней в конце лета 2009 года перечислила на его расчетный счет деньги в размере полученной от Е.О. суммы. Претензий к подсудимой Захаровой Т.Н. и к ИП «Н.М.» он не имеет. - Н.М., который показал, что его жена Н.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занимается, в том числе производством и реализацией мебели в салоне «Н.М.» по адресу ул. Красная д. 30-б в г. Электросталь. Он помогает Н.М. на основании ее доверенности. В качестве менеджера в салоне «Н.М.» на основании трудового договора работала Захарова Т.Н., в обязанности которой входило принимать заказы от заказчиков, оформлять договоры от имени предпринимателя, принимать денежные средства, работать с кассовым аппаратом, вести кассовую книгу и нести полную материальную ответственность. <описание способа и схемы (мощенничества) хищения>. Указанные денежные средства Захаровой были присвоены и заказы на изготовление мебели не оформлены, поэтому мебель ИП Н.М. для Е.О. не изготавливалась. 18.03.2009 года Захарова оформила от имени ИП Н.М. договор № на изготовление мебели с Г.Р. на сумму 39485 рублей. Г.Р. передала Захаровой денежные средства в размере 39458 рублей. <описание способа и схемы (мощенничества) хищения> - Г.Р., которая показала, что 17.03.2009 года она в мебельном салоне «Н.М. « ИП Н.М., расположенном в доме №30-б по ул. Красной заказала встроенный шкаф. Заказ принимала менеджер Захарова Т.Н., которая составила эскиз, сделала соответствующие замеры, и заключила договор №. Заказ она оплатила полностью в сумме 39458 рублей. Один бланк договора Захарова оставила себе, второй отдала ей. О получении денежной суммы Захарова выдала ей квитанцию к приходному № № от 17.03.2009 года, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 18.03.2009 года. Захарова попросила ее перезвонить через несколько дней для уточнения срока исполнения заказа. Примерно 20.03.2009 года она позвонила в офис фирмы «Н.М.», где ей сообщили, что Захарова уволилась. В дальнейшем через несколько недель ИП Н.М. выполнила заказ и представила ей мебель по указанному договору. Претензий к подсудимой Захаровой Т.Н. и ИП «Н.М.» у нее нет; - копией приговора Электростальского городского суда Московской области 01 октября 2009 года, согласно которому Т.Н. осуждена за 26 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы (т.1, л.д. 122-130); - протоколом выемки у потерпевшей Е.О. договора № от 15.02.2009 года, квитанции к ПКО № от 12.02.2009 года, квитанции к ПКО № от 09.12.2008 года и договора №э от 09.12.2008 года, которые после осмотра были приобщены у уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.185-187, т.2., л.д. 42-46, 48); - протоколом выемки у потерпевшей Н.М. квитанции к ПКО № от 17.03.2009 года, договор № от 17.03.2009 года, которые поле осмотра были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.2-3, 42-46,48); - протоколом выемки у Г.Р. квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.03.2009года, договора № от 17.03.2009 года, которые после осмотра были приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 2-3, 42-46, 48) - заключением эксперта №730 от 20.06.2011 года, согласно которому рукописный текст в строке «кассир» в квитанции ПКО № от 16.02.2009 года; рукописный текст и подпись в строке «получил кассир» в квитанции ПКО № от 17.03.2009 года; рукописный текст и подпись в строке «получил кассир» в квитанции ПКО № от 09.12.2008 года, рукописные текст и подпись в строке «получил кассир» в квитанции ПКО № от 12.02.2009 года, рукописный текст и подпись в строке «кассир» в ПКО № от 18.03.2009 года, а также подпись в строке «кассир» в квитанции ПКО № от 12.02.2009 года, рукописный текст и подпись в строке кассир в ПКО № от 09.02.2009 года, рукописный текст в договоре № от 17.03.2009 года, подпись в строке «менеджер» заказа – эскиза углового шкафа к договору №э от 17.03.2009 года, подпись в строке «менеджер» заказа-эскиза кровати и заказа- эскиза комода к договору №э от 15.02.2009 года, рукописный тест в договоре №э от 09.12.2008 года и подпись в строке «менеджер» заказа №э от 09.12.2008 года, заказа-эскиза встроенного шкафа и заказа-эскиза кухни к договору № от 09.12.2008 года выполнены Захаровой Т.Н. ( т.2, л.д. 24-26); Протоколом осмотра документов от 20.06.2011 года, в ходе которого были осмотрены: квитанция ПКО №-э от 12.02.2009 года; ПКО №э от 18.03.2009 года; квитанция ПКО № от 09.12.2008 года, ПКО №э от 15.02.2009 года, квитанция ПКО №э от 17.03.2009 года, квитанция ПКО №э от 12.02.2009 года, рукописный текст и подпись в строке кассир в ПКО № от 09.02.2009 года, договор №э от 17.03.2009 года, заказ – эскиз углового шкафа к договору №э от 17.03.2009 года, заказ-эскиз кровати и заказ-эскиз комода к договору №э от 15.02.2009 года, договор №э от 09.12.2008 года, заказ-эскиз №э от 09.12.2008 года, заказ-эскиз встроенного шкафа и заказа эскиза кухни к договору № ( т.2, л.д. 42-46), которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 48); Копией трудового договора между индивидуальным предпринимателем Н.М. и гражданкой Захаровой Т.Н. от 01.02.2008 года, в соответствии с которым Захарова Т.Н. была принята на работу в качестве менеджера и в ее обязанности входило, в том числе работа с кассовым аппаратом по графику сменности, ведение кассовой книги, получение бланков договоров и квитанций ПКО, отчет за их использование, заключение договоров с заказчиками на изготовление корпусной мебели от имени индивидуального предпринимателя и по его поручению и нести полную материальную, административную и уголовную ответственность ( т.1, л.д.107); Давая оценку доказательствам, положенным органами обвинения в обоснование обвинения подсудимой Захаровой Т.Н., суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относящимися к пределам обвинения в отношении подсудимой, а также получены из достоверных источников в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Органами предварительного следствия по каждому из трех преступлений действия подсудимой Захаровой Т.Н. были квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимой и квалифицировал действия подсудимой Захаровой Т.Н. по эпизодам от 15.02.2009 года и от 17.03.2009 года по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Действия подсудимой Захаровой Т.Н. суд по каждому из трех преступлений вмененных подсудимой квалифицировал по ст. 160 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, а именно <описание способа и схемы (мощенничества) хищения> Поскольку в действиях подсудимой не доказан умысел на хищение денежных средств (в каждом из трех вмененных хищений) до того момента когда ей фактически были вверены денежные средства от покупателей, поэтому в действиях подсудимой отсутствуют признаки хищения путем мошенничества, а ее действия суд квалифицировал как хищение путем присвоения. Суд исключил из обвинения подсудимой Захаровой Т.Н. по каждому из трех вмененных ей составов преступлений, квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения, поскольку подсудимая не являлась должностным лицом, а именно государственным или муниципальным служащим, а также должностным лицом коммерческой организации и не обладала по отношению к вверенному ей имуществу служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, а совершила присвоение денежных средств принадлежащих индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица, вверенных ей на основании трудового договора. Также суд исключил из обвинения подсудимой Захаровой Т.Н. по каждому из трех эпизодов преступлений квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку: во-первых органом предварительного следствия подсудимой Захаровой Т.Н. не вменялось причинение значительного ущерба индивидуальному предпринимателю Н.М. при совершении хищений от 09.12.2008 года и от 15.02.2009 года индивидуальному предпринимателю Н.М., во-вторых в материалах уголовного дела по всем трем эпизодам преступлений стороной обвинения и потерпевшей не представлено доказательств того, что причиненный потерпевшей - индивидуальному предпринимателю Н.М. ущерб является для нее значительным; Мотивом совершения подсудимой Захаровой Т.Н. всех трех преступлений, явились корыстные устремления подсудимой, направленные на хищение чужого имущества и незаконное обогащение. При определении вида и размера наказания подсудимой Захаровой Т.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказании подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. При назначении наказания подсудимой Захаровой Т.Н. суд в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, учитывает наличие на иждивении у виновной двоих малолетних детей; активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением по двум преступлениям. Также суд учитывает то, что подсудимая ранее не судима, административных наказаний не имеет, положительно характеризовалась по месту жительства и по месту отбывания наказания семейное положение и состояние здоровья подсудимой, отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой. В то же время суд учитывает то, что подсудимая Захарова Т.Н. нигде не работает, не приняла мер по возмещению имущественного ущерба потерпевшей Н.М., мнение государственного обвинителя и потерпевшей о назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой Захаровой Т.Н. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку ее исправление путем назначения условного наказания, или более мягкого вида наказания суд считает невозможным. При назначении наказания подсудимой суд применяет к ней правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, учитывая, что к настоящему времени истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за вмененные Захаровой Т.Н. преступления суд приходит к выводу об освобождении ее от назначенного ей наказания. Обсуждая исковые требования потерпевшей Н.М. о взыскании с подсудимой Захаровой Т.Н. в качестве возмещения имущественного ущерба причиненного в результате совершенного преступления денежной суммы в размере 147261 рубль, и в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением денежной суммы в размере 150000 рублей, суд приходит к выводу, что виновными действиями подсудимой, потерпевшей и гражданскому истцу Н.М. причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами и признается самой подсудимой. В остальной части заявленный иск о возмещении имущественного ущерба не подтвержден представленными доказательствами и удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства присвоенные подсудимой Захаровой Т.Н. после оформления заказов с Е.О. соответственно в размерах 102050 рублей и 18726 рублей были ею возвращены Е.Е., и поэтому оснований для возмещения им ущерба со стороны индивидуального предпринимателя Н.М. не имеется. Также потерпевшей и гражданским истцом Н.М. не представлено доказательств о причинении ей при совершении у нее хищений нравственных и физических страданий, поэтому иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска и взысканию с подсудимой Захаровой Т.Н. в пользу потерпевшей и гражданского истца Н.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 ч.8 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Захарову Т.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.1 УК РФ, 160 ч.1 УК РФ и 160 ч.1 УК РФ за которые назначить следующее наказание: - по ст. 160 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 9 декабря 2008 года) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; - по ст. 160 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 15.02.2009 года) в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев; - по ст. 160 ч.1 УК РФ ( по эпизоду от 17.03.2009 года) в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Захаровой Т.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ Захарову Т.Н. от отбывания наказания, назначенного ей за три преступления, предусмотренных ст. ст. 160 ч.1 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор Электростальского городского суда Московской области от 01 октября 2009 года исполнять самостоятельно. Гражданский иск Н.М. удовлетворить частично. Взыскать с осужденной Захаровой Т.Н. в пользу Н.М. в качестве возмещения имущественного вреда причиненного в результате совершенного преступления денежную сумму в размере 0000 рублей. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Судья Электростальского городского суда Московской области В.Н. Лисица