Дело №1-244/2011 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь 03 октября 2011 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Кородиченко Е.О., подсудимого Мягкова Р.С. защитника-адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мягкова Р.С., дата рождения, <адрес>, гражданство, образование, сведения о работе, военнообязанного, ранее судимого: 20.08.2007 года Зарайским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства; постановлением Электростальским городским судом Московской области от 06 мая 2009 года не отбытая часть наказания виде исправительных работ Мягкову Р.С. была заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившегося 26 июня 2009 года по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мягков Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Мягков Р.С. 05 июля 2011 года примерно в 14 часов 15 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа проник в квартиру <адрес>, в которой проживает А.М.. Воспользовавшись тем, что А.М. спал, Мягков Р.С. тайно похитил из квартиры следующее имущество А.М.: ноутбук «ASUS A6000» с системой питания от сети стоимостью 28000 рублей; мобильный телефон «Samsung» стоимостью 200 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, а всего тайно похитил имущества А.М. на общую сумму 28300 рублей, чем причинил ему значительный ущерб и с похищенным имуществом скрылся.

Подсудимый Мягков Р.С. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено им после консультаций и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Мягкова Р.С. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Мягкова Р.С. суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относятся к пределам обвинения по уголовному делу, а также полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании представленных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью.

Действия подсудимого Мягкова Р.С. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд установил, что в обвинении Мягкова Р.С. не описаны действия подсудимого составляющие квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище потерпевшего А.М., а напротив указано, что подсудимый Мягков Р.С. проник в квартиру потерпевшего путем свободного доступа. При таких обстоятельствах и учитывая представленные в деле доказательства суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Действия подсудимого Мягкова Р.С. судом квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное в отсутствии потерпевшего и других лиц хищение чужого имуществ, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного имущества 28300 рублей значительно превышает установленную в законе сумму 2500 рублей и является значительным ущербом для потерпевшего А.М..

Мотивом совершения данного преступления явились корыстные побуждения подсудимого, направленные на личное незаконное обогащение.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мягкову Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Мягкову Р.С., суд в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает: явку с повинной и активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; также суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном преступлении; положительную характеристику подсудимого по месту жительства, возраст, состояние здоровья и семейное положение подсудимого, отсутствие к подсудимому материальных претензий со стороны потерпевшего и мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимого, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В то же время суд учитывает то, что подсудимый Мягков Р.С. имеет не погашенные административные наказания: по ст. ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (Появление в общественных местах в состоянии опьянения) и по ст. 18 ч.1 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Мягкову Р.С. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку его исправление путем назначения условного осуждения или более мягкого вида наказания суд считает невозможным.

Суд, оценивая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его отношение к содеянному преступлению, находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ (на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Мягкову Р.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому, суд в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает подсудимому Мягкову Р.С. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается на лишение свободы за умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мягкова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Мягкову Р.С. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале судебного заседания 03 октября 2011 года.

Срок отбытия наказания осужденному Мягкову Р.С. считать со дня взятия его под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук, хранящийся у потерпевшего А.М. ( л.д. 39-40,41) по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в установленный законом срок.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области В.Н. Лисица