22 ноября 2011 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего- судьи Шалыгина Г.Ю., государственного обвинителя- помощника прокурора г. Электросталь Симакиной О.Ю., потерпевшего Ч. подсудимого Концова М.И.., защитника-адвоката Рязанова А.М., представившего удостоверение №... и ордер №..., при секретаре судебного заседания Харитоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Концова Михаила Игоревича, (дата, месяц, год рождения), (место рождения), (гражданство), (образование), (семейное положение), (отношение к воинской обязанности), (место работы), (место регистрации), на момент ареста проживавшего по адресу: (адрес), ранее судимого: (судимость), копию обвинительного акта получившего 03.11.2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Концов Михаил Игоревич совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

30 августа 2011 года примерно в 03 часа 00 минут он, Концов М.И., находясь во дворе дома (адрес), без цели хищения чужого имущества, имея умысел на угон, незаконно проник через незапертую водительскую дверь в салон принадлежащего Ч. автомобиля «В» с регистрационным знаком (номер) и, находясь на переднем водительском сидении, хотел соединить провода замка зажигания и завести двигатель, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан владельцем автомобиля Ч. на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Концов М.И. виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство, заявленное им на досудебной стадии при ознакомлении с материалами уголовного дела и подтвержденное на предварительном слушании, о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что Концов М.И. осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, и что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.

Потерпевший Ч. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без применения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель - прокурор Симакина О.Ю. выразила своё согласие с постановлением приговора без применения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Концова М.И. - адвокат Рязанов А.М. полностью поддержал заявленное подсудимым Концовым М.И. ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства и просил суд его удовлетворить.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Концова М.И. о применении особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый Концов М.И. не оспаривает объём и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за преступление, инкриминируемое Концову М.И., не превышает 10 лет лишения свободы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объёме, а также о том, что действиям Концова М.И. дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого инкриминируемого Концову М.И. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении наказания подсудимому Концову М.И. суд учитывает, что им было совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание Концову М.И. обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Концову М.И. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие рецидива преступлений.

Как личность Концов М.И. ранее судим: (судимость); вновь обвиняется в совершении аналогичного умышленного преступления против чужой собственности, относящегося к категории средней тяжести; (хронические заболевания), (социальное положение), (место проживания).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления (совершено покушение на угон, то есть преступление, относящееся к преступлениям категории средней тяжести) обстоятельствам его совершения (совершение данного преступления в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления) и личности подсудимого (наличие рецидива преступлений), а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы в рамках санкции ч.1 ст.166 УК РФ.

При определении размера избранного подсудимому Концову М.И. вида наказания суд, учитывая личность виновного (наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств), руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также принимает во внимание:

Поскольку преступление, совершенное Концовым М.И. не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что Концовым М.И. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку в действиях Концова М.И имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания Концову М.И. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии с ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Концова Михаила Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде 1(одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Концову М.И. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному Концову М.И. считать с зачётом его содержания под стражей в период проведения дознания с 22 октября 2011 года.

Вещественные доказательство по делу:

- автомобиль марки «В», 2000 года выпуска, идентификационный номер (номер), регистрационный знаку (номер), принадлежащий потерпевшему Ч., хранящийся под сохранной распиской у Ч., по вступлении приговора в законную силу оставить в законном владении Ч.

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии (номер), хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области Г.Ю. Шалыгин