Дело № 1-289/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Н.В. Портновой, с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., подсудимого Крылова М.Г., защитника – адвоката Барташ Н.Б., представившей удостоверение №... и ордер № 120 от 08.11.2011 года, при секретаре судебного заседания Савельевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крылова Максима Геннадьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <отношение к воинской обязанности>, <социальное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 01.07.2008 Егорьевским городским судом Московской области по ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

2) 01.08.2008 Электростальским городским судом Московской области по ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 07.09.2010 года условно досрочно на 2 года 8 дней по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 26.08.2010, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

3) 17.10.2011 Ногинским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

4) 31.10.2011 Электростальским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 05.12.2011) по ч.3 ст.30, ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

копию обвинительного заключения получившего 13.10.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Крылов М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 августа 2011 года примерно в 16 часов Крылов М.Г., находясь в торговом зале автозаправочной станции №..., расположенной на <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием внимания потерпевшего и иных лиц, похитил с торгового прилавка находящийся в чехле стоимостью 300 рублей, коммуникатор <марка> стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Ш., в котором находилась сим-карта «Б» стоимостью 150 рублей, на счету которой находилось 1159 рублей 97 копеек, а всего имущество Ш. на общую сумму 21609 рублей 97 копеек, чем причинил потерпевшей значительный ущерб и с похищенным с места преступления скрылся.

Подсудимый Крылов М.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ш., в представленном суду письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и выразила согласие о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке; в заявлении указала, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Крылова М.Г. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Крылова М.Г., и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Так, подсудимым Крыловым М.Г. совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Крылову М.Г., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – его состояние здоровья, наличие <социальное положение>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Крылову М.Г., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что Крылов М.Г. на учетах в психиатрическом, наркологическом, противотуберкулезном и иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Из производственной характеристики следует, что Крылов М.Г. <социальное положение>.

Кроме того, подсудимый Крылов М.Г. неоднократно в течение 2011 года привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Крылова М.Г., преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

В то же время, Крылов М.Г. судим: 1) 01.07.2008 Егорьевским городским судом Московской области по ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Подсудимый Крылов М.Г. в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Крылов М.Г. после освобождения из мест лишения свободы не сделал для себя должных выводов и на путь исправления не встал.

При назначении наказания, суд не находит оснований для применения к Крылову М.Г. других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести содеянного и носит необходимый воспитательный эффект.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание Крылову М.Г., и его личности, оснований для применения к подсудимому Крылову М.Г. условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Суд считает возможным не применять к подсудимому Крылову М.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд признает наличие в действиях Крылова М.Г. рецидива преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Крылову М.Г. суд учитывает правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено по данному уголовному делу, что Крылов М.Г. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, 22.08.2011 года, то есть до вынесения Электростальским городским судом приговора от 31.10.2011 года, а потому при назначении окончательного наказания подлежит применению ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд приходит к убеждению о том, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ необходимо применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку при постановлении приговора Ногинского городского суда Московской области от 17.10.2011 года условно досрочное освобождение Крылову М.Г. по приговору Электростальского городского суда Московской области от 1.08.2008 года в соответствии со ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ было отменено и назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, судом по настоящему делу данный вопрос не обсуждается.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Крылову М.Г. суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крылова Максима Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Электростальского городского суда Московской области от 31.10.2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 5.12.2011 года) окончательно назначить Крылову М.Г. наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Крылову М.Г. считать с 20 сентября 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск формата CD-R № 8330172RA26732 в футляре, заявление Крылова М.Г., детализация данных, хранящихся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить в уголовном деле; коммуникатор <марка>, упаковочная коробка из-под коммуникатора, находящихся под сохранной распиской у потерпевшей Ш., оставить у Ш.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Портнова