№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября2011 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Электросталь Князевой О.Н.

подсудимой Райшиной В.В.

защитника адвоката Колпакова А.К., представившего удостоверение № ордер №

при секретаре судебного заседания Гусаровой О.Е.

а также потерпевшей Б.Т.Д. и ее представителя адвоката Перевезенцева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Райшиной Виктории Владимировны

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, работающей <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Райшина В.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 июля 2011 года, примерно в 22 часа 42 минуты, Райшина В.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась двигаясь по второстепенной дороге - <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

На нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> и <адрес> Райшина В.В. нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 ПДД, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД, обязывающий вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая особенности, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения принять меры к его остановке, а также п.13.9 ПДД, предписывающий водителю транспортного средства, двигающемуся по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения, не выполнив требования дорожных знаков 2.4 Приложения № к ПДД «Уступи дорогу» и 2.2 Приложения № к ПДД «Конец главной дороги», не уступила дорогу двигавшему по главной дороге - <адрес> транспортному средству - мотоциклу марки <данные изъяты> транзитный государственный номер <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> в результате которого водителю мотоцикла Б.И.И. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом бедренной кости, переломы обеих костей правой голени, ссадины области правого плеча, правого предплечья, правого бедра, правого коленного сустава, раны области правого бедра и правой голени, а также закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-теменной височной области, кровоизлияния под оболочки, в желудочки и вещество головного мозга, которая относится к категории тяжкого вреда здоровью и от которой наступила смерть водителя Б.И.И. Между тяжким вредом здоровья и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимая Райшина В.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно является добровольным и составлено с участником защитника.

Потерпевшая Б.Т.Д. выразила согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой Райшиной В.В. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение Райшиной В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и является обоснованным. Действиям подсудимой органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности виновной

Суд принимает во внимание, что Райшиной В.В. совершено преступление средней тяжести, относящееся по форме вины к неосторожным.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание подсудимой суд признает наличие у нее <данные изъяты>, а также то, что она впервые привлекается к уголовной отвественности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности виновной, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, преследуя цель предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Райшиной В.В. без реального отбывания в местах лишения свободы основного наказания в соответствии с правилами ст.73 УК РФ. Суд считает необходимым установить испытательный срок, в течение которого подсудимая должна будет безукоризненным поведением доказать свое перевоспитание и исправление. Суд считает необходимым контроль за поведением Райшиной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию № г.Электросталь.

Также суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку таковое окажет положительное воспитательное значение для осужденной и не поставит ее семью в тяжелое материальное положение, поскольку основной профессией и средством заработка управление транспортными средствами для Райшиной не является, кроме того, подсудимая, как следует из обстоятельств происшедшего, пренебрегает неукоснительным соблюдением Правил дорожного движения, что и явилось причиной совершенного преступления.

В судебном заседании потерпевшая Б.Т.Д. просила сохранить за ней право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, а в счет компенсации морального вреда просила взыскать с подсудимой 1000000 руб.

Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, гражданский истец сослалась на испытанное ею моральное потрясение, вызванное гибелью ее сына, и просила указанной суммой компенсировать причиненные ей преступлением нравственные страдания.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее: в соответствии со ст. 151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»

Учитывая вышеизложенные положения закона, принимая во внимание, что в результате трагической гибели Б.И.И. его матери – Б.Т.Д. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с гибелью близкого ей человека, причиненные ей нравственные страдания подлежат компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, принимает во внимание степень вины Райшиной, совершившей преступление по неосторожности. Вместе с тем, подсудимая не предприняла возможных для нее усилий для заглаживания своей вины перед потерпевшей, не проявив необходимого в таких случаях беспокойства и участия, В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации вреда также учитывал требования разумности и справедливости, поэтому принял во внимание размер материальные возможности подсудимой, размеры ее доходов, наличие у нее <данные изъяты>, и считает заявленную сумму завышенной, и считает возможным установить ее в размере 500000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Райшину Викторию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным осуждением, установить подсудимой испытательный срок в течение двух лет.

Контроль за поведением осужденной возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию № г.Электросталь.

Гражданский иск Б.Т.Д. в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Райшиной Виктории Владимировны в пользу Б.Т.Д. в счет компенсации морального вреда пятьсот тысяч рублей.

Сохранить за потерпевшей Б.Т.Д. право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении кассационной жалобы, о чем он должен заявить в тексте кассационной жалобы.

Председательствующий Блинкова С.А.