№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Электросталь 9 ноября 2011 г.

Электростальский городской суд Московской области в составе

председательствующего - судьи Электростальского городского суда Московской области Блинковой С.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Электростальского городского прокурора Князевой О.Н.

подсудимого Лифанова А.В.

защитника адвоката Смирнова В.В.,

при секретарях судебного заседания Гусаровой О.Е., Груздевой Ю.В.

а также потерпевшего Л.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛИФАНОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> регистрации и постоянного места жительства не имеющего, осужденного приговором Электростальского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Лифанов А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

3 сентября 2009 г. в вечернее время Лифанов А.В. из квартиры № дома № по <адрес>, после совместного употребления спиртного, воспользовавшись тем, что находившийся в квартире Л.Д.В. заснул, тайно похитил принадлежащие последнему компьютер - системный блок, монитор «Dell 178ER», акустическую систему, клавиатуру и оптический манипулятор «мышь» общей стоимостью 23000 руб., телевизор марки «JVC AV-2988 SLIM» стоимостью 11990 руб., музыкальный центр марки «Panasonic SC-AK-600» стоимостью 8100 руб., а всего имущество Л.Д.В. на общую сумму 43090 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лифанов А.В. виновным себя признал частично, пояснив, что не отрицает хищения компьютера, принадлежащего потерпевшему, однако к краже телевизора и музыкального центра он не причастен. От дачи иных показаний в судебном заседании отказался, заявив, что полностью подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия.

Как следует из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству стороны в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, Лифанов А.В., допрошенный в качестве подозреваемого, пояснил, что 3 сентября 2009 года, после совместного употребления спиртного, он, воспользовавшись тем, что Л.Д.В. заснул, похитил из его квартиры системный блок, монитор, аудиоколонки, клавиатуру, «мышь». К краже иных вещей непричастен (л.д.№). На допросе в качестве подозреваемого Лифанов вину признал частично, также отрицая факт хищения телевизора и музыкального центра (л.д.№).

Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем и защитой, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной и признает доказательствами вины подсудимого:

-показания потерпевшего Л.Д.В., пояснившего в судебном заседании, что 3 сентября 2009 года вместе со своими знакомыми Щ.Д.В. и Лифановым А.В. он употреблял спиртные напитки в своей комнате в коммунальной квартире № дома № по <адрес>. Во второй половине дня Щ.Д.В. и Лифанов ушли из квартиры, а он, опьянев, заснул. Он помнит, что в этот же вечер к нему в комнату заходили четверо мужчин, среди которых были Лифанов и свидетель К.М.А., Лифанов стал говорить ему о карточном долге, однако, поскольку он в карточные игры не играет, таких долгов ни перед кем у него не было. Что пришедшие в дальнейшем делали в его комнате, он вспомнить не может, поскольку снова заснул. Проснувшись ночью, он обнаружил, что из комнаты пропали системный блок, монитор, клавиатура, манипулятор (мышь), а также телевизор, музыкальный центр, а также ряд иных вещей. К нему пришел Щ.Д.В., который сообщил, что в эту же ночь он был в квартире, где проживает Лифанов, который принес и подключил его – Л.Д.В. компьютер. Документы на похищенное остались в комнате, он представил их следствию;

-показания свидетеля Щ.Д.В., пояснившего в судебном заседании, что 3 сентября 2009 года он, его знакомые Л.Д.В. и Лифанов в комнате коммунальной квартиры № дома № <адрес>, в которой проживает Л.Д.В.. Опьянев, он и Лифанов ушли из комнаты, оставив в ней спящего Л.Д.В., и пошли к Лифанову, который проживал с ним в одном доме. Поздним вечером того же дня он увидел, как Лифанов принес в квартиру компьютер и попросил соседа помочь подключить его. Поскольку в компьютере сохранились файлы и фотографии Л.Д.В., он понял, что Лифанов украл компьютер у Л.Д.В. и намерен им пользоваться. Он – Щ.Д.В. пошел к Л.Д.В. и сообщил ему об увиденном. Л.Д.В. пояснил ему, что пока он спал, из комнаты пропали не только компьютер, но и телевизор, музыкальный центр, а также иные вещи.

-показания свидетеля Т.Г.П., пояснившей в судебном заседании, что она поздним вечером 03 сентября 2009 года пришла в квартиру, где проживает ее сын Л.Д.В., увидела, что дверь в квартиру и комнату открыта, в коридоре квартиры в непривычных местах находятся вещи, по ее мнению, приготовленные к выносу из квартиры, сын спал, рядом с ним лежал топор, в комнате был открыт сейф, в котором хранились ценные вещи, из комнаты пропали компьютер, музыкальный центр, телевизор, иные ценные вещи;

-заявление Л.Д.В. в УВД г.о. Электросталь, в котором он сообщает о совершенной краже (л.д.№);

-протокол осмотра места происшествия, проведенного 09.09.2009 года в комнате коммунальной квартиры № дома № <адрес> в ходе которого установлено отсутствие компьютера, телевизора, музыкального центра, замки в дверях не повреждены (л.д.№);

-показания свидетеля Щ.Ю.В. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что свидетель пояснила, что 03 сентября 2009 года примерно в 20 часов 30 минут видела в подъезде дома № по <адрес> Лифанова и К.М.А., которые входили в квартиру Лифанова с большой сумкой (л.д.№);

-протоколы явки с повинной Лифанова А.В., в каждом из которых Лифанов А.В. признает факт тайного хищения из комнаты Л.Д.В. компьютера (л.д. №);

-показания свидетеля К.М.А., пояснившего в судебном заседании, что он проживает в одном доме с Лифановым и в начале сентября 2009 года, (более точно дату свидетель вспомнить не смог за давностью времени), встретил последнего у подъезда. Лифанов нес в руках системный блок и монитор. На его вопрос, откуда у него эти вещи, Лифанов пояснил, что забрал их у своего знакомого в счет карточного долга. Затем Лифанов предложил ему заработать и помочь ему перенести вещи, которые он забирает в счет того же долга. Свидетель согласился и Лифанов привел его к одному из домов на <адрес>, ушел в подъезд, из которого вскоре вынес телевизор и музыкальный центр. Вынесенные вещи Лифанов продал незнакомому мужчине, из вырученных за продажу вещей денег дал ему 1000 руб. На следующий день Лифанов попросил его помочь ему продать компьютер, при этом он также пояснил, что компьютер и иные вещи он взял не в счет карточного долга, а украл. Он – К.М.А. познакомил Лифанова с мужчиной, который приобретал компьютер и, как ему известно, тот купил у Лифанова компьютер.

Оценивая показания свидетеля К.М.А., суд не находит оснований не доверять им. Суд отмечает последовательность показаний свидетеля в ходе предварительного следствия. Так, как следует из документа, именуемого «чистосердечное признание», написанного свидетелем К.М.А. собственноручно (л.д.№), содержание которого свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, а также протокол очной ставки (л.д.№), содержание которого свидетель К.М.А. также подтвердил, свидетель в ходе предварительного следствия неоднократно утверждал, что он к совершению хищения непричастен, не отрицая при этом оказания Лифанову помощи в сбыте похищенного имущества. Суд принимает во внимание, что потерпевший Л.Д.В. и свидетель К.М.А. между собой знакомы не были, места жительства потерпевшего свидетель не знал, информацией о том, что Л.Д.В. спит и не может в силу этого воспрепятствовать хищению, располагал лишь Лифанов, который в этот день продолжительное время провел в комнате потерпевшего и достоверно знал, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Суд не установил повода и оснований для оговора подсудимого свидетелем К.М.А. Доводы защиты о том, что свидетель намеренно оговаривает подсудимого, стремясь уйти от ответственности за совершенную им кражу, суд расценивает как надуманные, основанными лишь на предположениях, а не на достоверных фактах.

Также критически суд относится к доводам подсудимого о том, что свидетель К.М.А. оговорил его и считает их неубедительными. Как следует из показаний свидетеля и самого подсудимого, каких-либо дружеских отношений между ними не существовало, о конкретных конфликтных ситуациях со свидетелем, которые могли бы повлечь оговор в совершении преступления, подсудимый суду сообщить не смог. Показания подсудимого о том, что вынося из квартиры компьютер, он рассказал находившемуся во дворе дома К.М.А. о том, что он украл компьютер у Л.Д.В., и при этом К.М.А. интересовался, есть ли в данной квартире иные ценные вещи, по мнению суда, не свидетельствуют о причастности свидетеля К.М.А. к хищению иных вещей и не опровергают его показаний о том, что он был очевидцем того, как Лифанов, который отнес домой похищенный компьютер, вновь вернулся к квартире Л.Д.В. и вынес из нее телевизор и музыкальный центр, которые тут же продал. При указанных обстоятельствах суд расценивает утверждения Лифанова о непричастности к хищению телевизора и музыкального центра как позицию защиты, направленную на смягчение ответственности за содеянное.

Учитывая вышеизложенное, суд признает вину подсудимого Лифанова в совершении преступления доказанной.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует его действия как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему, т.е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Представленными потерпевшим документами подтверждается факт приобретения Л.Д.В. системного блока, жидкокристаллического монитора «Dell 178ER», акустической системы, клавиатуры и оптического манипулятора «мышь» общей стоимостью 23000 руб., телевизора марки «JVC AV-2988 SLIM» стоимостью 11990 руб., музыкального центра марки «Panasonic SC-AK-600» стоимостью 8100 руб. (л.д.№), а также их стоимость. Учитывая стоимость похищенного, материальное положение потерпевшего, суд признает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» вмененным обоснованно.

О гражданском иске.

Потерпевшим Л.Д.В. заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 43090 руб. Подсудимый Лифанов А.В. признал заявленный иск частично, в соответствии с признаваемым им объемом предъявленного обвинения.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает следующее. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер причиненного материального ущерба установлен.

Учитывая вышеизложенное, заявленный гражданский иск потерпевшего Л.Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в сумме 43090 руб.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Так, подсудимым Лифановым А.В. совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание Лифанова суд признает то, на момент совершения преступления он был не судим, а также его явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд принимает во внимание, что подсудимый не работал, избрав источником существования совершение корыстных преступлений.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать Лифанову наказание в виде наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него. Суд считает, что наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, несоразмерно содеянному и не окажет надлежащего исправительного воздействия.

Поскольку Лифанов А.В. приговором Электростальского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года осужден по ст.69 ч.5 УК РФ, использовав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, наказание в виде лишения свободы Лифанову как лицу, осужденному к лишению свободы за совокупность преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд применяет правила сложений наказаний по двум приговорам, срок отбытия наказания Лифанову надлежит исчислять с 3 июня 2011 года

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лифанова Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Электростальского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет два месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять Лифанова А.В. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 3 июня 2011 года.

Гражданский иск Л.Д.В. удовлетворить. Взыскать с Лифанова Алексея Викторовича в пользу Л.Д.В. 43090 (сорок три тысячи девяносто) руб.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора имеет право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий судья Блинкова С.А.